65 C 271/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro: vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] o čtyřech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v 6. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] a vyklizený jej žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení ve výroku uvedené nemovitosti. Žalobce k žalobě uvedl, že je vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 8. 2018, se žalovaný č. 1 stal nájemcem bytu [číslo] o čtyřech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, v 6. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] (dále jen:„ Byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let. Žalobce má za to, že v souladu s ustanovením § 745 ObčZ vznikl uzavřením sňatku dne 1. 9. 2018 oběma žalovaným společný nájem Bytu.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaní nehradili nájemné a náklady na služby řádně a včas, vyzval je žalobce dopisem ze dne 24. 8. 2020 ve smyslu § 2285 ObčZ k opuštění, vyklizení a protokolárním odevzdání Bytu. Žalovaní si předmětnou výzvu v úložní době nevyzvedli a tato byla vrácena zpět žalobci. Tímto právním jednáním žalobce bylo zabráněno zákonné prolongaci doby nájmu, který tak skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 13. 8. 2020. V předmětné výzvě žalobce zároveň upozornil žalované na možnost podání žaloby na vyklizení Bytu v případě, kdy Byt po ukončení doby nájmu nevyklidí a žalobci protokolárně nepředají. Žalovaní dopisem ze dne 5. 10. 2020 požádali o nové posouzení věci s tím, že by chtěli v nájemním vztahu dále pokračovat. E-mailovým sdělením ze dne 20. 10. 2020 žalobce žalovaným sdělil, že trvá na svém požadavku na vyklizení a odevzdání Bytu, přičemž je opakovaně vyzval k jeho vyklizení a protokolárnímu odevzdání. Taktéž je upozornil na skutečnost, že pokud tak nebude učiněno do 4. 11. 2020, přistoupí žalobce k podání žaloby o vyklizení, čímž žalovaným mohou vzniknout náklady se soudním sporem spojené.

3. Žalovaní po skončení nájmu předmětný Byt přes opakované výzvy žalobce nevyklidili, žalobci neodevzdali a užívají ho bez právního důvodu.

4. Žalovaní na výzvu soudu pouze uvedli, že spor vznikl z důvodu nepříznivé situace spojené s pandemii covid 19.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], to vše v k.ú [obec], ve které se nachází Byt (byt [číslo] o čtyřech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, v 6. podlaží domu). (viz důkaz výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví])

7. Soud má dále za prokázané, že žalobce dne 13. 8. 2018 uzavřel s žalovaným č. 1 nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] na pronájem Bytu (byt [číslo] o čtyřech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, v 6. podlaží domu) (dále jen:„ Nájemní smlouva“). Dle č.l. III této Nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou, a to 2 roky. (viz důkaz smlouva o nájmu bytu č. č. [spisová značka] [číslo])

8. Soud má dále za prokázané, že dne 24. 8. 2020 byla žalovaným zaslána výzva k puštění a vyklizení Bytu, jak vyplývá z výzvy pod [číslo jednací], která byla žalovaným odeslána dne 28. 8. 2020 (viz důkaz výzva k opuštění bytu ze dne 24. 8. 2020, včetně dokladů o doručení)

9. Soud má dále za prokázané, že podáním ze dne 5. 10. 2020 žalovaní požádali žalobce o pokračování nájmu, čemuž však žalobce nevyhověl v emailu ze dne 20. 10. 2020 (viz důkaz dopis žalovaných ze dne 5. 10. 2020, email žalobce ze dne 20. 10. 2020)

10. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovaným dne 12. 11. 2020 upomínku, ze které se podává, že žalovaní neuhradili za období srpen 2020 - říjen 2020 celkem za užívání Bytu částku ve výši 156 980 Kč (viz důkaz upomínka ze den 12. 11. 2020)

11. Soud má dále za prokázané, že žalovaní požádali emailem ze dne 31. 1. 2021 žalobce o prodloužení Nájemní smlouvy. V reakci na tento email odpověděl žalobce tak, že dluh na nájemném trvá a proto stanovisko žalobce zůstává nezměněno, požaduje vyklizení a odevzdání Bytu. (viz důkaz email žalovaných ze dne 31. 1. 2021 a reakce žalobce ze dne 4. 2. 2021)

12. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to upomínka ze dne 15. 2. 2021, upomínka ze dne 19. 3. 2021.

13. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. <i>Podle § 745 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije, ujednají-li si manželé něco jiného.</i> <i>Podle § 2225 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.</i> 14. Při posouzení žaloby soud nejprve konstatuje, že má za prokázané výš uvedené, že mezi žalobcem a žalovaným č. 1 byla dne 13. 8. 2018 uzavřena Nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 a násl. OZ na základě níž žalobce (pronajímatel) přenechal žalovanému č. 1 (nájemci) k dočasnému užívání Byt a žalovaný se zavázal za to žalobci platit nájemné. Dle ustanovení § 745 OZ vznikl uzavřením sňatku dne 1. 9. 2018 oběma žalovaným společný nájem Bytu.

15. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, účastníci si v Nájemní smlouvě sjednali nájem na dobu určitou a to 2 roky. Doba nájmu tak uplynula dne 13. 8. 2020. Soud tak konstatuje, že nájemní vztah žalovaných k Bytu vyplývající z Nájemní smlouvy skončil uplynutím sjednané doby tj. ke dni 13. 8. 2020. K tomuto datu byli žalovaní ve smyslu ustanovení § 2225 OZ Byt vyklidit a vyklizený předat pronajímateli (žalobci), shodnou povinnost sjednali žalovaní s žalobcem v Nájemní smlouvě v čl. V.II.

4. K tomuto datu žalovaní však, i přes výzvu žalobce, Byt nevyklidili.

16. Soud konstatuje, že podle ust. § 2225 odst. 1 věta první OZ je nájemce při skončení nájmu povinen odevzdat pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Žalovaní však tuto povinnost nesplnili.

17. Dle ust. § 2230 odst. 1 věta první OZ platí, že užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Žalobce však žalované po skončení nájmu ve smyslu § 2285 OZ vyzval k vyklizení, opuštění a protokolárnímu předání Bytu výzvou ze dne 24. 8. 2020, současně prodloužil žalovaným k tomu lhůtu o 30 dní od doručení výzvy. Na svém stanovisku žalobce setrval i v následné komunikaci s žalovanými (viz výše). Ustanovení § 2230 odst. 1 OZ se tedy v tomto případě neuplatní.

18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že nájem žalovaným a tedy jejich užívací právo k Bytu zaniklo ke dni 13. 8. 2020 a žalovaní tak byli podle § 2292 OZ povinni odevzdat žalobci jako pronajímateli Byt v den, kdy nájem skončil uplynutím doby nájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaní Byt nevyklidili a nepředali žalobci, a to ani přes jeho výzvu, ačkoli jim k užívání Bytu nesvědčí žádný právní titul, uložil jim soud tuto povinnost výrokem I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.