65 C 279/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o sdělení údajů

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil povinnost žalovanému sdělit žalobci kalkulaci pojistné nedostatečnosti dle zákona č. 277/2009 Sb., v platném znění opravňující ve smyslu ust. Čl. 4, bod 8 písm. b) všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] žalovanou jednostranně navýšit s účinností od 19. 9. 2021 pojistné sjednané pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 3. 9. 2020, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 900 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost sdělit žalobci kalkulaci pojistné nedostatečnosti. Žalobce k žalobě uvedl, že coby pojistník uzavřel dne 3. 9. 2020 se žalovaným coby pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] ohledně sdruženého pojištění vozidel. Jelikož ze strany žalovaného došlo k úpravě nové výše pojistného navýšením o 12,5 % ve smyslu ust. čl. 4, bod 8 písm. b) všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] [číslo] na další pojistné období od 19. 9. 2021, a dle informací pocházejících z České kanceláře pojistitelů nárůst pojistného u povinného ručení za období 2020 činil 2,9%, požádal žalobce žalovaného dopisem ze dne 17. 9. 2021 o sdělení údajů významných pro plnění podle pojistné smlouvy.

2. Konkrétně se jednalo o žádost o sdělení informace o kalkulaci pojistné nedostatečnosti, neboť pouze tato skutečnost může zakládat pojišťovně právo na navýšení pojistného na další pojistné období. Na tuto žádost žalovaný neodpověděl a požadované údaje pojistníkovi nesdělil. Je přitom zřejmé, že změna výše běžného pojistného na další pojistné období skutečnost pro plnění podle smlouvy.

3. Žalobce dne 26. 10. 2021 zaslal předžalobní výzvu k dodatečnému plnění povinnosti se lhůtou 7 dnů od doručení. K doručení výzvy došlo dne 2. 11. 2021 potvrzujícím sdělením žalovaného s tím, že žalovaný na výzvu odpoví ve lhůtě 20 pracovních dní.

4. Přesto žalovaný žádné údaje ve stanovené lhůtě žalobci nesdělil. Jelikož bylo následně zjištěno, že Česká kancelář pojistitelů odhaduje nárůst pojistného u povinného ručení za období 2021 také ve výši 2,9% a žalobce má za to, že navýšení pojistného o 12,5% spíše svědčí o nekalé praktice pojišťovny, kdy pojišťovna sjedná s klientem cenu pojištění, kterou pro následující období podstatně navýší s vědomím, že většina klientů smluvní vztah neukončí.

5. Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný činí nesporným, že s žalobcem uzavřel Pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo žalobce. Jak vyplývá z obsahu článku č. 4, bod 8 písm. b) žalovaný jako pojišťovna žalobce má právo upravit nově výši pojistného na další pojistné období mimo jiné také, není-li pojistné dostatečné podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění.

6. Jak vyplývá z dopisu ze dne 11. 7. 2021, žalovaný sdělil žalobci, že pojistné z Pojistné smlouvy za pojistné období od 19. 9. 2021 do 18. 9. 2022 činí částku 9 077 Kč. Žalobce v souvislosti se stanoveným pojistným Dopisem ze dne 17. 9. 2021 požádal žalovaného o sdělení zásad pro stanovení výše pojistného na nově určené období.

7. Ohledně písemné komunikace mezi žalovaným a žalobcem je potřeba hned v úvodu zdůraznit, že žalobce má u žalovaného zřízen komunikační portál tzv.“ Klientskou zónu“, přes kterou nad rámec písemné komunikace prostřednictvím držitele poštovní licence a e-mailové korespondence žalovaný s žalobcem ve věci dotčené Pojistné smlouvy rovněž komunikoval.

8. Právě v rámci shora uvedeného komunikačního portálu žalovaný zaslala dne 12. 7. 2021 informaci o navýšení pojistného ve smyslu obsahu shora označeného Dopisu ze dne 11. 7. 2021. V rámci tohoto dopisu žalovaný žalobce informoval o nové ceně pojistného pro dotčené pojistné období, kdy cena“ povinného ručení“ činila 2 753 Kč a cena havarijního pojištění činila částku 6 324 Kč.

9. Je potřeba ze strany žalovaného dále v uvedené souvislosti zdůraznit, že dne 26. 8. 2021 (tedy po uplynutí zákonné lhůty pro nesouhlas s výší pojistného, která činní 30 dní následujících ode dne doručení informace o změně pojistného) žalobce prostřednictvím“ Klientské zóny“ nejprve žalovaného žádal o dodržení smluvní výše původního pojistného, následně podal proti postupu žalovanému stížnost, kdy žalovaný tuto Stížnost eviduje pod číslem jednacím [anonymizováno]. Obsahem této stížnosti byl mimo jiné též požadavek žalobce na žalovaného o sdělení zásad pro stanovení výše pojistného odkazem na § 2783 OZ.

10. Žalobce v reakci na svůj dotaz ohledně výše uvedené problematiky obdržel od žalovaného v rámci komunikační platformy označené jako“ klientská zóna“ odpověď s vysvětlením důvodů (zásad), na jejichž základě žalovaný stanovil novou výši pojistného. Tímto postupem pak ze strany žalovaného bezezbytku došlo k naplnění požadavku uvedeného v odst. 3 ustanovení § 2783 OZ.

11. Žalovaný má v kontextu souvisejícího zákonného ustanovení za to, že odpověď na žádost žalobce, byla ze strany žalovanému věcná a konkrétní, avšak zůstala v rovině obecných principů, kdy žalovaný tak ve smyslu komentovaného ustanovení § 2783 odst. 3 OZ, žalobce tak relevantním způsobem informoval o zásadách, na jejichž základě žalovaný stanovil novou výši pojistného, kdy v rámci své odpovědi nezacházel do konkrétních pojistně-matematických vzorců ani konkrétních matematických hodnot jednotlivých parametrů tyto vzorce tvořících, používaných žalovaným k výpočtu sazeb pojistného.

12. Žalovaný mimo jiné též v rámci této odpovědi žalobce informoval, které faktory ovlivňují ceny autopojištění, které žalovaný zcela konkrétně a transparentně zveřejňuje též na webových stránkách ([webová adresa]).

13. Žalobce s obsahem odpovědi nesouhlasil a prostřednictvím svého právního zástupce již posléze zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2021, kde svůj požadavek zopakoval.

14. Žalovaný na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 12. 11. 2021 adresovaným právnímu zástupci žalobce. Žalovaný v odpovědi na předžalobní výzvu žalobce dále konstatoval, že všechny procesy týkající se navýšení pojistného probíhají v souladu s legislativou a v žalobcem popsaném případě pak nespatřuje jakékoliv pochybení spočívající ve výše popsaném postupu ze strany žalovaného, kdy zdůraznil, že všechny procesy a používané metody týkající se dané problematiky jsou neveřejné a patří do know-how každého pojistitele. Ze strany žalovaného jako pojišťovny žalobce byly tedy splněny všechny zákonné povinnosti spočívající ve včasném informování žalobce jako pojistníka o nové výši pojistného a dále byl také ze strany žalovaného splněn postup spočívající ve sdělení zásad pro stanovení výše pojistného předjímaný výše označenou právní úpravou.

15. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce jako pojistník uzavřel s žalovaným jako pojistitelem Pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen:„ Pojistná smlouva“), kterou měl sjednané sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] ve znění Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen:“ VPP“), kterou bylo pojištěno vozidlo žalobce. Pojistné za sjednané pojištění bylo stanoveno ve výši 8 074 Kč, a to ročně vždy k 19 dni devátého měsíce na účet žalovaného. Dle článku č. 4, bod 8 písm. b) VPP žalovaný jako pojišťovna žalobce má právo upravit nově výši pojistného na další pojistné období mimo jiné také, není-li pojistné dostatečné podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v platném znění. (viz důkaz Pojistná smlouva [číslo] všeobecné smluvní podmínky [anonymizována tři slova] [číslo])

16. Soud má dále za prokázané, že Informací o pojištění vozidla na další období ze dne 11. 7. 2021 informoval žalovaný žalobce, že došlo k úpravě nové výše sjednaného pojistného, a to navýšením na částku 9.077 Kč na další pojistné období od 19. 9. 2021. Součástí informace je odkaz na [webová adresa], sdělení základních důvodů pro změnu ceny pojištění a poučení pro případ nesouhlasu se změnou ceny pojištění. (viz důkaz předpis pojištění 2021)

17. Soud má dále za prokázané, že žalovaný prostřednictvím emailové komunikace s žalobcem prostřednictvím tzv. klientské zóny, sdělil žalobci, k stížnosti týkající se zdražení Pojistné smlouvy, že konkrétní výpočet základní sazby pojistného je interní záležitostí, kterou není žalovaný povinen zveřejňovat. Dále uvedl:„ Pojistné stanovujeme pomocí pojistné sazby, která je kalkulována na základě pojistně-matematických metod a zahrnuje předpokládané náklady na pojistné plnění, správní náklady, povinné odvody z pojistného a přiměřený zisk. Zohledňujeme zejména rozsahu pojištění, ohodnocení rizika na základě údajů o vozidla (kategorie vozidla, objem, hmotnost, výkon a další), segmentačních kritérií (např. věk a bydliště pojistníka, stáří vozidla) s přihlédnutím ke škodnému průběhu založenému na statistických údajích a případných dalších skutečnostech tak, abychom měli umožněno trvale plnit všechny závazky.“. Dále žalovaný sděluje, že nový občanský zákoník rozšiřuje nároky poškozených na náhradu újmy na zdraví, což významně navyšuje náklady na odškodnění poškozených. Také rostou ceny náhradních dílů vozidel, opravy jsou nákladnější. Současně žalobce informuje o možnosti Pojistnou smlouvu vypovědět. (viz důkaz e-mailová komunikace ze dne 27. 8. 2021, ze dne 26. 8. 2021, komunikace specialisty pro stížnosti klientů)

18. Soud má dále za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 17. 9. 2021 požádal žalovaného o sdělení údajů významných pro plnění dle sjednané Pojistné smlouvy. Z dopisu se podává, že žalobce žádost podává z důvodu zajištění informace pro posouzení, z jakého důvodu meziroční navýšení pojistného o 12,5% nekoresponduje s navýšením obdobného pojistného u některých společností. (viz důkaz žádost o sdělení údajů ze dne 17. 9. 2021)

19. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 13. 10. 2021 sdělil žalobci, že jak uváděl v první odpovědi, nárok na úpravu předpisu pojistného vychází z OZ, na který odkazuje v pojistných podmínkách. Současně uvádí, že ve chvíli, kdy pojistník s úpravou předpisu pojistného nesouhlasí, má rovněž ze zákona nárok na ukončení pojistné smlouvy ke konci pojistného období. Výpověď v souladu se zákonem je třeba podat do jednoho měsíce, kdy se pojistník o změně výše předpisu dozvěděl. Dále uvádí, že eviduje nedoplatek pojistného ve výši 1.003 Kč, který vznikl tím, že žalobce uhradil předpis pojistného pro pojistný rok 2021 /2022 v původní výši 8.074 Kč (viz důkaz dopis žalovaného ze dne 13. 10. 2021)

20. Soud má dále za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 26. 10. 2021, kterou vyzval žalovaného k dodatečnému splnění povinnosti sdělit údaje významné pro plnění podle smlouvy dle § 2773 odst. 2 OZ ve smyslu žádosti ze dne 17. 9. 2021, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Současně žádá o náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 4.356 Kč (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 26. 10. 2021)

21. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne 12. 11. 2021 sdělil žalobci (prostřednictvím právního zástupce) k předžalobní výzvě ze dne 26. 10. 2021, že z písemné evidence vyplývá, že žalobce obdržel vysvětlení důvodů (zásad) na jejichž zásadě žalovaný stanovil novou výši pojistného. Žalovaný sdělil, že má za to, že k naplnění požadavků ustanovení § 2783 OZ došlo. Žalovaný dále sdělil, že dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ale i zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a dále i mezinárodního účetního standardu IFRS17 a směrnice Solvency II apod. má pojistitel povinnost tzv.„ postačitelnosti pojistného“, a to tak, aby dokázal zabezpečit trvalou splnitelnost svých závazků plynoucích z pojišťovací činnosti. To se děje jednak při stanovení pojistného na první pojistné období, ale i při stanovení pojistného na další pojistná období, kdy se musí zohlednit samotné chování vlastního pojistného kmene, ale i vnější vlivy (např. inflace, ceny náhradních dílů, ceny práce, výše odškodného za újmy na zdraví, technologický vývoj v oblasti automobilů atd.). Děje se tak za pomoci sofistikovaných pojistně-matematických modelů, kdy se velmi zjednodušeně jednotlivým segmentům klientů a vozidel stanoví příslušné sazby pojistného tak, aby ve výsledku za celý pojistný kmen bylo možné dostát zákonné povinnosti postačitelnosti pojistného. (viz důkaz dopis žalované ze dne 12. 11. 2021)

22. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to sdělení žalovaného ze dne 3. 11. 2021, sdělení žalobce ze dne 3.11.2021, dopis žalovanému ze dne 22.11.2021.

23. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. <i>Podle § 2783 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) požádá-li o to pojistník, sdělí mu pojistitel zásady pro stanovení výše pojistného.</i> <i>Podle § 3b zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen:„ zákon o pojištění provozu vozidla“) pojistitel je povinen stanovit výši pojistného v souladu s podmínkami stanovenými zákonem upravujícím pojišťovnictví tak, aby zabezpečil trvalou splnitelnost závazků vzniklých provozováním pojištění odpovědnosti a úhradu příspěvků Kanceláři podle § 18 odst.

5. Při sjednávání výše pojistného v pojistné smlouvě zohlední pojistitel celkový předcházející škodný průběh pojištění odpovědnosti pojistníka, a to slevou na pojistném v případě bezeškodného průběhu pojištění nebo přirážkou k pojistnému v případě výplaty pojistného plnění z pojištění odpovědnosti. V pojistné smlouvě lze ujednat, že se zohlední škodný průběh osoby, která vozidlo provozuje, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Při zohlednění předcházejícího škodného průběhu pojistitel nepřihlíží k době přerušení pojištění odpovědnosti. V takovém případě se při zohlednění předcházejícího škodného průběhu doba přerušení pojištění odpovědnosti nezapočítává do pojistné doby tohoto pojištění. Způsob stanovení výše pojistného předloží pojistitel ke kontrole České národní bance na její písemné vyžádání, a to včetně statistických údajů, na kterých je způsob stanovení výše pojistného založen.</i> 24. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje výše uvedené, že má za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli Pojistnou smlouvu, na jejímž základě bylo pojištěno vozidlo žalobce. Žalovaný jednostranně zvýšil pojistné plnění pro rok 2021, což sdělil žalobci informací ze dne 11. 7. 2021. Žalobce s uvedeným postupem nesouhlasil a současně po žalovaném požadoval poskytnutí informací, na jejichž základě žalovaný stanovil novou výši pojistného dle Pojistné smlouvy. Po vzájemné komunikaci žalobce s žalovaným má žalovaný za to, že žalobci poskytl dostatečné informace, z nichž je patrné, na základě jakých zásad byla výše pojistného plnění poskytnuta.

25. Soud předesílá, že žalovanému příslušelo dle Pojistné smlouvy (čl. 4 bod 8 písm. b) VPP) právo upravit nově výši pojistného na další pojistné období, není-li pojistné dostatečné podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění (zejména § 56 až 58 a povinnost stanovení výše pojistného na základě reálných pojistně matematických předpokladů tak, aby pojistitel zajistil trvalou splnitelnost všech jeho závazků z provozované pojišťovací činnosti). Z hlediska právního vztahu žalobce a žalovaného založeného Pojistnou smlouvou, platí, že pro případ nesouhlasu žalobce s takto jednostranným zvýšením pojistného má možnost smluvní vztah ukončit, o čemž byl informován již v informaci ze dne 11. 7. 2021, ale i v následné komunikaci. Žalobce však tento postup nezvolil, a jak právní zástupce žalobce uvedl na jednání dne 4. 10. 2022, Pojistná smlouva nadále trvá a žalobce úpravu pojistného akceptoval.

26. Předmětem sporu je tak pouze otázka, zda odpovědi zaslané žalobci žalovaným ve vzájemné komunikaci, jsou dostatečným naplněním povinnosti dle § 2783 odst. 3 OZ, a to bez jakéhokoliv dalšího významu pro plnění z Pojistné smlouvy, či její trvání.

27. Soud přitakává žalobci, že mu přísluší právo požadovat, aby mu žalovaný sdělil zásady pro stanovení výše pojistného (§ 2783 odst. 3 OZ), dle Pojistné smlouvy nově určeného informací ze dne 11. 7. 2021. Pro rozsah této uvedené povinnosti je však zásadní text ustanovení § 2783 odst. 3 OZ, dle kterého:„ požádá-li o to pojistník, sdělí mu pojistitel zásady pro stanovení výše pojistného.“ 28. Jak již z uvedeného zákonného znění vyplývá, zákon nehovoří o úplném, exaktním výpočtu výše pojistného, ale pouze o„ zásadách pro stanovení výše pojistného“. Pro vymezení této informační povinnosti je třeba si uvědomit, že stanovení konkrétní výše pojistného vyplývá z mnoha vstupních skutečností spojených s poskytováním pojištění, jednak je zde zákonný limit a povinnosti pojišťovny (např. dle zákona o pojištění provozu vozidla, ale i zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a dále i mezinárodního účetního standardu IFRS17 a směrnice Solvency II apod. má pojistitel povinnost tzv.„ postačitelnosti pojistného“, a to tak, aby dokázal zabezpečit trvalou splnitelnost svých závazků plynoucích z pojišťovací činnosti), dále pak obchodní činnost pojistitele, předpokládané náklady na pojistná plnění, správní náklady, segmentační kritéria a neposlední v řadě i zisk pojistitele.

29. Je tak zřejmé, že stanovení konkrétní výše pojistného je multidimenzionální výpočet obsahující obchodní zhodnocení mnoha vstupních informací a bezesporu tvořící know-how pojistitele. I proto tedy zákon stanovuje povinnost poskytnout„ zásady“ pro stanovení výše pojistného. Odpověď žalovaného na žádost žalobce, tak, aby dostál této své zákonné povinnosti, musí být nepochybně věcná a konkrétní; nicméně zůstává stále v rovině pouze obecných principů, podle nichž pojistitel stanovuje pojistné, nikoliv konkrétních pojistně-matematických vzorců či konkrétních matematických hodnot jednotlivých parametrů tyto vzorce tvořících, používaných pojistitelem k výpočtu sazeb pojistného za jednotlivé jím nabízené pojistné produkty.

30. S ohledem na tento závěr a skutková zjištění má soud za to, že žalovaný dostál své informační povinnosti dle § 2783 odst. 3 OZ vůči žalobci (viz výše komunikace specialisty pro stížnosti klientů, dopisy ze dne 13. 10. 2021, 12. 11. 2021) a žalobu tak ve výroku shora ad. I. zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 900 Kč za 3 úkony v paušální výši á 300 Kč (2x vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 4. 10. 2022) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.