65 C 28/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Ph.D. sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 265 999,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 40.300,- Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši 9,75% p.a. jdoucím od 1. 5. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 40.300,- Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši 9,75% p.a. jdoucím od 1. 5. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 40.300,- Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši 9,75% p.a. jdoucím od 1. 5. 2019 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 56.198,- Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši ve výši 10% p.a. jdoucím od 9. 12. 2019 do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 767,5 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši ve výši 10% p.a. jdoucím od 9. 12. 2019 do zaplacení.

VI. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 729,5 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky Od 9. 12. 2019 ve výši 10% p.a. do zaplacení.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6.402,- Kč spolu se zákonným úrokem z této částky ve výši ve výši 10% p.a. jdoucím od 9. 12. 2019 do zaplacení.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.163,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 246 929,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 265 999,78 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že jako pronajímatel uzavřel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o najmu motorového vozidla dne 12. 7. 2018. Předmětem Smlouvy bylo přenechání vozidla , Anonymizováno, , SPZ, , k užívání žalovanému na dobu od 12. 7. 2018 do 12. 7. 2019.

2. Vůz byl vrácen dne 10. 7. 2019 s četným poškozeními, nadlimitním nájezdem kilometrů, nedotankovanou palivovou nádrží, a byly s ním spáchány dopravní přestupky, žalovaný nad to neuhradil několik faktur za nájemné. Žalobce tak požaduje úhradu následujících nároků:1) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 4. 2019 do 12. 5. 2019 ve výši 40.300,- Kč,2) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 5. 2019 do 12. 6. 2019 ve výši 40.300,- Kč,3) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 6. 2019 do 12. 7. 2019 ve výši 40.300,- Kč,4) náhrada škody za opravu poškození vozidla, a to v částce 20.000,- Kč; i vzhledem k tomu, že žalovaný nedoložil žádný průběh pojistné události (tuto v rozporu se Smlouvou ani neohlásil a žalobce tak postupoval nad rámec svých smluvních povinností, když škodu pojišťovně přesto oznámil, aby byly limitovány škody), pojišťovna zhodnotila škodu na vozidle jako dvě pojistné události a započítala tak dvě spoluúčasti, tj. 2x10.000,- Kč;5) náhrada škody za poškození vozidla mimo dopravní nehodu (jedná se o škrábance na karoserii, na discích kol, a poškození interiéru) ve výši 56.198,- Kč bez DPH,6) náhrada nákladů dle čl. VII odst. 6 písm. b), d) a g) Smlouvy za řešení závazků nájemce vyplývajících z nájemního vztahu (administrace škody) ve výši 2.500,- Kč za každou započatou hodinu řešení uvedené situace, přičemž žalobce strávil vyřizováním pojistné události a komunikaci se znalcem a autoservisem 7 hodin a 50 minut, celkový nárok žalobce tak činí 20.000,- Kč;7) náhrada nájemného po dobu trvání oprav poškození v souladu s čl. VI odst. 9 a čl. VII. odst. 4 Smlouvy, přičemž oprava trvala 14 dnů, celkový nárok žalobce na úhradu nájemného tak při základní sazbě nájemného ve výši 4.999,- Kč;8) náhrada nákladů za dotankování pohonných hmot vzniklých v důsledku porušení povinnosti v čl. VI odst. 10 Smlouvy ve výši 3.497,- Kč vč. DPH;9) pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 4. 11. 2018, uložená , Anonymizováno, , adresa, dne 25. 4. 2019 ve výši 500,- Kč;10) pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 1. 3. 2019 v Itálii, uložená , Anonymizováno, ve výši 47,40 EUR, v přepočtu ke dni úhrady 1.258,39 Kč;11) pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 15.3.2019 v Itálii, uložená , Anonymizováno, ve výši 47,40 EUR, v přepočtu ke dni úhrady 1.258,39 Kč;12) náhrada za znehodnocení vozidla překročením denního limitu nájezdu kilometrů (denní limit nájezdu sjednaný v předávacím protokolu činí 100 km) ve výši 66.000,- Kč.13) náklady na vyhotovení znaleckých posudků ve výši 6.402,- Kč.

3. Celkový nárok žalobce tak činil částku ve výši 365.999,78 Kč. Od této částky žalobce odečetl kauci složenou žalovaným ve výši 100.000,- Kč. Celkový nárok žalobce po zohlednění této uhrazené částky činí 265.999,78 Kč.

4. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani poté, co proběhla komunikace mezi právními zástupci obou stran, a to ani částečně. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a OSŘ ze dne 29. 11. 2019.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný nerozporuje uzavření smlouvy o nájmu motorového vozidla dne 12. 7. 2018 a užívání vozidla Audi Q7 v období od 12. 7. 2018 do 12. 7. 2019. Dále žalovaný uvedl, že na předžalobní výzvu žalobce ze dne 19. 7. 2019 reagoval prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 24. 7. 2019. K jednotlivým nárokům žalobce uvedl žalovaný, že neuhrazené nájmy byly 2 nikoli 3, tudíž kauce je zcela pokrývala. Naopak po započtení by zbyla nezapočtená část kauce ve výši 19.400,- Kč. Zápočet je možný pouze na existující pohledávky nikoli na pohledávky smyšlené žalobcem, tudíž existující dohoda o započtení kauce na nájemné je zcela logická. Vzhledem k dohodnutému zápočtu kauce proti nájmu nevznikl dluh představující neuhrazené nájemné. Dále žalovaný uvedl, že žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody, u které však nikterak neprokazuje, že by škodu měl způsobit žalovaný. Zpráva o ukončení likvidace pojistné události nikterak neprokazuje, že by škodu způsobil žalovaný. Žalobce tak nesplnil povinnost skutečnosti prokázat a náležitě je doložit. Vzhledem k neseriózním praktikám žalobce při přebírání vozu, žalovaný odmítl podepsat předávací protokol, který obsahoval smyšlená poškození vozu. Žalobcem doložená dokumentace opět neprokazuje, že by poškození vozu měl způsobit žalovaný. Dle čl. VI. odst. 10 nájemní smlouvy se při vrácení vozu přihlíží k obvyklému opotřebení vozu, které je již kalkulováno ve výši nájmu. Vozidlo nebylo v době uzavření nájemní smlouvy nové, tudíž podstatná většina položek ze uvedená ve znaleckém posudku je neopodstatnitelná a nejedná se o škodu. Rovněž tak žalobce nikterak neprokazuje a neprokázal, že by poškození vozu (škrábance atd.) způsobil žalovaný. Žalovaný dále uvedl, že nevznikl ani nárok na úhradu nákladů za administraci škody. Navíc ustanovení o administraci škody ve výši 2.500,- Kč za každou započatou hodinu (kdy administrací je např. komunikace se znalcem a servisem v délce 7 hod. 50 min.) je přinejmenším v rozporu s dobrými mravy. Žalobce neprokazuje a nepředkládá relevantní důkazy k tomu, že by administraci uvedený čas věnoval. Tabulka úkonů předložená žalobcem nemůže jako důkaz obstát. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokazuje a neprokázal, že by škodu způsobil žalovaný, nárok na náhradu nájemného za dobu, kdy bylo auto v servisu (14 dnů) nevznikl. Navíc lze pochybovat i o době, po kterou vozidlo bylo či nutně muselo v servisu být, pokud vůbec bylo. Rovněž je s podivem, že žalobce vyčíslil dlužné nájemné v základní sazbě 4.999,- Kč za den, tedy 69.986,- Kč, když na svých webových stránkách vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, nabízí za nájemné 1.699,- Kč. Dle žalovaného nelze přijmout argument žalobce, že nesrovnalost hladiny paliva v nádrži byla způsobena údajem v předávacím protokolu (25% nádrže) či zaokrouhlením. Žalobce uvádí, že bylo dotankováno 94,78 l, přičemž do protokolu uvedl, že zbývá 25% nádrže, tedy 75 l. Nelze akceptovat, že by rozdíl při zaokrouhlení či jakási nesrovnalost činila rozdíl 20 l pohonných hmot. To opět pouze dokresluje nestandardní praktiky ze strany žalobce. Žalobce uplatňuje nárok na náhradu nákladů za dotankování pohonných hmot. Žalobce neprokazuje a neprokázal, že by dotankovával pohonné hmoty do vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to v souvislosti s ukončením nájemní smlouvy s žalovaným. Žalobce uplatňuje nárok za dotankování ve výši 3.497,- Kč, přičemž při ukončení smlouvy žalobce do předávacího protokolu uvedl, že vozidlo mělo v nádrži 25% pohonných hmot. Pokud má , Anonymizováno, , RZ , SPZ, nádrž na 100 litrů pohonných hmot a při ukončení nájemní smlouvy bylo v nádrži 25%, tak by bylo třeba dotankovat 75% nádrže, tedy 75 litrů pohonných hmot. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nikterak neprokazuje a neprokázal, že by dopravní přestupky spáchal žalovaný. Dle žalovaného nadlimitní nájezd nebyl sjednán. Žalobce využil toho, že jednatel žalovaného je italské národnosti a neumí dobře česky. Pokud by byl účel ustanovení takový, jaký uvádí žalobce, tedy hodnota uvedená pod označením amortizace ve skutečnosti znamená hodnotu nadlimitního nájezdu, tak je takové ustanovení klamavé, neurčité a způsobuje jeho neplatnost. Ustanovení čl. VII odst. 6 písm. j) nájemní smlouvy odkazuje na předávací protokol, kde by měl být podle názoru žalobce uveden denní limit ujetých kilometrů a sazba za kilometr v případě překročení denního limitu. V předávacím protokolu je sice uveden denní limit ujetých kilometrů, nicméně není sjednána sazba za jejich překročení. V předžalobní výzvě žalobce uvádí, že za překročení limitu je sjednán poplatek ve výši 30,- Kč/km, nicméně předávací protokol ani smlouva žádné takové ujednání neobsahuje. Jediná položka, u které je uvedena sazba 30,- Kč/km, je uvedena v předávacím protokolu, a to v sekci Amortizace. Význam slova amortizace zcela jistě nelze vykládat jako ujednání o poplatku za nadlimitní nájezd kilometrů. Poplatek za nadlimitní nájezd tedy nebyl sjednán, tudíž jej nelze ani uplatňovat. Dle žalovaného nevznikl ani nárok na úhradu nákladů za znalecké posudky. Nadlimitní nájezd nebyl sjednán, tudíž není zřejmé, z jakého důvodu byl znalecký posudek vyhotoven. Žalovaný zcela nelogicky oproti dohodě o započtení kauce na pohledávky existující (nájemné) započetl (ryze účelově) kauci na pohledávky, jejichž existenci si účelově vykonstruoval. Žalovaný namítl žalobci neplatnost započtení.

6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 7. 5. 2021 č.j. , spisová značka, (dále jen: „Rozsudek 1“), kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Tento rozsudek byl částečně potvrzen, a částečně zrušen, rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 16. 2. 2022, ve spojení s doplňujícím usnesení , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, (dále jen:“Rozsudek MS“). Odvolací soud potvrdil Rozsudek 1 co do částky 79.002,78 Kč s příslušenstvím a zrušil co do částky 177.997 + 9.000,- Kč s příslušenstvím. Pravomocně je tak již rozhodnuto o nároku žalobce na:4) náhradu škody za opravu poškození vozidla, a to v částce 20 000 Kč,7) náhradu nájemného po dobu 14 dnů opravy poškozeného Vozu ve výši 69 986 Kč;9) pokutu za dopravní přestupek spáchaný dne 4. 11. 2018, uložená Úřadem , Anonymizováno, adresa, dne 25. 4. 2019 ve výši 500 Kč;10) pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 1. 3. 2019 v , Anonymizováno, , uložená , Anonymizováno, ve výši 47,40 EUR, v přepočtu ke dni úhrady 1 258,39 Kč;11) pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 15. 3. 2019 v , Anonymizováno, , uložená , Anonymizováno, ve výši 47,40 EUR, v přepočtu ke dni úhrady 1 258,39 Kč;V dalším řízení pak zůstávají předmětem nároky:1) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 4. 2019 do 12. 5. 2019 ve výši 40 300 Kč,2) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 5. 2019 do 12. 6. 2019 ve výši 40 300 Kč,3) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 6. 2019 do 12. 7. 2019 ve výši 40 300 Kč,5) náhrada škody za poškození Vozu mimo dopravní nehodu (škrábance na karoserii, nadiscích kol, a poškození interiéru) ve výši 56 198 Kč bez DPH,6) náhrada nákladů dle čl. VII odst. 6 písm. b), d) a g) Smlouvy za řešení závazků nájemcevyplývajících z nájemního vztahu (administrace škody) v trvání 7 hodin a 50 minut ve výši2 500 Kč za každou započatou hodinu administrace, celkem 20 000 Kč;8) náhrada nákladů za dotankování pohonných hmot v důsledku porušení povinnostiupravené čl. VI odst. 10 Smlouvy žalovanou ve výši 3 497 Kč vč. DPH;12) náhrada za znehodnocení Vozu překročením denního limitu nájezdu o 19 841 km ve výši 66 000 Kč;13) náklady na vyhotovení znaleckých posudků ve výši 6 402 Kč.A to v celkové výši 186 997,- Kč s příslušenstvím.

7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne 12. 7. 2018 byla mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, uzavřena smlouva o nájmu motorového vozidla (dále jen: „Smlouva"). Předmětem Smlouvy bylo přenechání vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen: „Vozidlo") k užívání žalovanému na dobu od 12. 7. 2018 do 12. 7. 2019 (čl. III.

1. Smlouvy). Dle čl. IV. Smlouvy o vrácení Vozidla bude sepsán záznam do předávacího protokolu s tím, že bude pronajímatelem vyhotovena fotodokumentace, příp. videodokumentace, zachycující stav Vozidla v době vrácení, kdy tato dokumentace bude uložena u pronajímatele.Dle čl. VII. 1. a 2. Smlouvy je nájemce je povinen nahradit pronajímateli škody způsobené na Vozidle dle výpočtu expertního systému Audatex, kdy nájemce souhlasí s tím, že škody způsobené na Vozidle budou pronajímatelem vyúčtovány v těchto cenách a nájemce se zavazuje výši škody určenou dle přílohy č. 1 pronajímateli uhradit. V případě, že nebude možné stanovit výši škody dle přílohy č. 1, je nájemce povinen nahradit pronajímateli škodu dle vynaložených nákladů na opravu dle faktury servisu, který opravu škod provedl. V případě sporu o výši škody bude škody určena soudním znalcem.Dle čl. VII. 4 Smlouvy v případě, že poškození Vozidla zaviněného nájemcem má pronajímatel nárok na náhradu škody ve výši nájemného za každý i započatý den, kdy vozidlo bylo v opravě.Dle čl. VII.

6. Smlouvy je nájemce povinen uhradit pronajímateli paušální náhradu nákladů v případech, kdy dle písm. d) pronajímatel bude řešit nájemcem zaviněnou pojistnou událost, a to ve výši 2.500,- Kč za každou započatou hodinu řešení uvedené situace. A dále dle písm. i) v případě v případě překročení denního limitu nájezdu kilometrů, kdy denní limit a sazba za kilometr jsou uvedeny v předávacím protokole.Dle čl. VIII.

1. Smlouvy základní denní sazba nájemného je 4.999,- Kč, přičemž při dodržení celkové doby nájmu dle čl. III. odst. 1 poskytne pronajímatel nájemci slevu, přičemž denní výše nájemného bude činit 1.110,- Kč/den bez DPH. Platba nájemného probíhá vždy poslední den v měsíci ve výši 40.300,- vč. DPH.Dle čl. VIII. 7.a 8. Smlouvy na zajištění úhrady nájemného a případných dalších oprávněných nároků pronajímatele dle této smlouvy složil nájemce při podpisu této smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele kauci ve výši 100.000,- Kč. Nájemce nepožaduje po Pronajímateli úročení z kauce. Pronajímatel je oprávněn použít kauci na úhradu nájemného a dalších oprávněných nároků pronajímatele dle této smlouvy, kdy může složenou kauci odečíst o fakturace nájemného a dalších oprávněných nároků. V případě více nároků pronajímatele vůči nájemci je pronajímatel oprávněn kauci započíst nejprve na smluvní pokuty, následně na náhrady škody, poplatky dle tohoto článku, poplatky dle čl. VII odst. 6 a nakonec na nájemné. Nespotřebovanou kauci pronajímatel vrátí nájemci do 60 dnů ode ukončení nájemního vztahu.(viz důkaz Nájemní smlouva ze dne 12.7.2018)

8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný převzal Vozidlo dne 12. 7. 2018 ve 12.00 hodin. V předávacím protokolu je sjednán denní limit ujetých kilometrů 100km., spoluúčast 20% min 50.000,- Kč Z protokolu se dále podává, že Vozidlo bylo bez zjevných závad. (viz důkaz předávací protokol ze dne 12. 7. 2018)

9. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vrátil žalobci Vozidlo dne 10. 7. 2019 v 10.30-11.10 hodin. Z protokolu o předání se podává, že stav tachometru byl 158.247 km, stav paliva 25%, vozidlo bylo poškozeno a byla pořízena video a fotografická dokumentace dne 10. 7. 2019. Protokol nebyl podepsán žalovaným. (viz důkaz předávací protokol)

10. Soud má dále za prokázané, že na Vozidle byla poškození, jejichž rozsah vyplývá jak z pořízené fotodokumentace, tak i z videodokumentace, kdy se jedná o: podélná povrchová rýhu přes celou levou stranu karoserie vozidla, podélná povrchová vodorovná rýha přes PP, PZ dveře a bok vozidla, příčná rýha na zadním nárazníku, poškozené vnitřní čalounění pravého C sloupku karoserie a poškozený horní zadní díl stropu, vryp na svislém vnějším obložení dveří, poškození účinné plochy PP světlometu separací dvou vrstev vzniklých nárazem, poškození vnější hrany PP a PZ disku kola. (viz důkaz fotodokumentace a videodokumentace, předávací protokol)

11. Soud má dále za prokázané, že znalec , jméno FO, ve znaleckém posudku číslo , Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2019 uzavřel, že obvyklé náklady na opravu a výše vzniklé škody na Vozidle činí 68.000,- Kč. Přičemž znalec na svých závěrech setrval i při výslechu, přesvědčivě je zdůvodnil, přičemž zdůraznil, že vycházel z faktického stavu vozidla ke dni prohlídky vozidla a protokolu o předání. (viz důkaz znalecký posudek číslo , Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2019, výslech znalce)

12. Soud má dále za prokázané, že znalec , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, uzavřel, že nadměrným počtem ujetých 19.841 km byl snížen zůstatkový potenciál počtu ujetých kilometrů vozidla vyjádřený v penězích o 66.070,- Kč. Přičemž znalec na svých závěrech setrval i při výslechu, přesvědčivě je zdůvodnil. (viz důkaz znalecký posudek č. 2822/158/2019)

13. Soud má dále za prokázané, že znalec , jméno FO, za vypracované znalecké posudky ze dne 21. 8. 2019 na stanovení výše majetkové újmy a znaleckého posudku č. , Anonymizováno, účtoval (faktury) částku 3.902,- Kč a 2.500,- Kč. Tyto částky žalobce , jméno FO, uhradil převodem dne 11. 9. 2019. (viz důkaz faktura č. , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, , výpis z účtu)

14. Soud má dále za prokázané, že společnost , právnická osoba, . na základě provedené opravy Vozidla vystavila žalobci , hodnota, ze dne 18. 11.2019)

15. Soud má dále za prokázané, že žalobce nahlásil pojistnou událost pojišťovně , Anonymizováno, . Pojišťovna , Anonymizováno, vyhodnotila, že z poškození Vozu jsou zjevné minimálně dva škodní průběhy, na základě čeho započítala žalobci dvě spoluúčasti v celkové výši 20.000,- Kč. Tuto skutečnost sdělila Pojišťovna , Anonymizováno, žalobci dopisem ze dne 19. 11. 2019. (viz důkaz zápis , Anonymizováno, pojišťovny o poškození vozidla ze dne 6. 8. 2019, oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 19. 11. 2019)

16. Soud má dále za prokázané, že žalovanému byl doručeny informační dopis č. , Anonymizováno, /19 ze dne 5. 7. 2019 a , Anonymizováno, /19 ze dne 5. 7. 2019 ve věci porušení pravidel bezpečnosti silničního provozu spáchaných v , Anonymizováno, , od , Anonymizováno, ze kterého se podává, že k datu 15. 3. 2019 a 1. 3. 2019 došlo k porušení pravidel bezpečnosti silničního provozu Vozidlem. Žalobce na základě této výzvy uhradil 2x 47,40 EUR v přepočtu 2x 1258,39 Kč dne 13. 8. 2019. (viz důkaz výzva k úhradě pokut za přestupky ze dne 1.3.2019 a 15.3.2019, Doklad o zaplacení za přestupek ze dne 1.3.2019- výpis z účtu KB, doklad o zaplacení pokuty (15.3.2019)- výpis z účtu KB)

17. Soud má dále za prokázané, že žalobce obdržel Výzvu k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla ze dne 25. 4. 2019 od Městské části , adresa, , dle které je žalobci uložena povinnost uhradit částku 500,-Kč z důvodu porušení ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu dne 4. 11. 2018 Vozidlem. Žalobce uhradil částku 500,-Kč dne 15. 5. 2019. (viz důkaz výzva k úhradě pokuty za přestupek ze dne 4. 11. 2018 ze dne 25. 4. 2019, Doklad o zaplacení pokuty ze dne 4. 11. 2018- výpis z účtu KB)

18. Soud má dále za prokázané, že žalobce vystavil žalovanému faktury na nájemné za Vozidlo dle Smlouvy za období 12. 4. -12. 5. 2019 č. , hodnota, na částku 40.300,- Kč, za období 12. 5.-12.6. 2019 č. , hodnota, , na částku 40.300,- Kč, za období 12. 6.-12. 7. 2019 č. , hodnota, , na částku 40.300,- Kč. K úhradě jej vyzval emailovou komunikací ze dne 4. 6. 2019 a 13. 6. 2019. (viz důkaz faktura č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2019, faktura č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2019, faktura č. , hodnota, ze dne 13. 6.2 019 e-mail ze dne 4.6.2019 od , Anonymizováno, , e-mail ze dne 13.6.2019 od , Anonymizováno19. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 365.999,78 Kč předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2019. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 29. 11. 2019)

20. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného a jeho právního zástupce dopisem ze dne 10. 6. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 265.999,78 Kč. (viz důkaz dopis žalobce ze dne 10. 6. 2020)

21. Soud má dále za prokázané, že žalobce uhradil za pohonné hmoty EVO Diesel Plus celkem částku ve výši 3497,- Kč dne 11. 7. 2019, celkem 94,74 l. (viz důkaz daňový doklad o dotankování PHN ze dne 11. 7. 2019)

22. Soud má dále za prokázané, že žalobce uvedl v přehledu administrativních činností tyto úkony: 31. 7. 2019 - hlášení pojistné události (0,30h), 31. 7. 2019 - komunikace se znalcem, odeslání podkladů znalci a pojišťovně (0,45h), 13. 8. 2019 - prohlídka vozidla znalcem (0,30 h), 13. 8. 2019 - řešení dopravního přestupku (1.00h), 24. 9. 2019 - odvoz vozidla do servisu (1.30 h), 25. 9. 2019 – komunikace se znalcem (0,4h), 27. 9. 2019 – komunikace se znalcem zjištění rozsahu škody (0,1h), 10. 10. 2019 - cesta pro vozidlo do servisu a převoz na tepování (2.00h), 15. 10. 2019 odvoz vozidla do expres myčky ( 0,15h), 8. 11. 2019 – komunikace s pojišťovnou (0,15h), 8. 11. 2019- komunikace s pojišťovnou o průběhu nehodového děje (0,15h)- celkem , hodnota, :50 h. (viz důkaz přehled administrativních činností)

23. Soud má dále za prokázané, že v dopise ze dne 17. 6. 2020 namítá žalovaný neplatnost započtení z důvodu neexistence žalobcem tvrzených pohledávek. Současně však soud konstatuje, že žalovaný nedoložil skutečnost, že tento dopis byl žalobci doručen. (viz důkaz námitka neplatnosti započtení ze dne 17. 6. 2020)

24. Z e-mailové komunikace s pojišťovnou ze dne 18. 11. 2019 se podává, že žalobce k dotazu pojišťovny , Anonymizováno, pojišťovny sdělil, že nemá k dispozici požadované údaje ohledně dopravní nehody, kdy tyto informace od nájemce neobdržel. Současně žádá uzavřít v co nejbližší době jako likvidní či nelikvidní. (viz důkaz emailová komunikace ze dne 18. 11. 2019)

25. Soud má za prokázané, že předmětné Vozidlo má nádrž o objemu 100 litrů (viz důkaz vyjádření spol. , Anonymizováno, ., prinstscreen www.automobile-katalog.com).

26. Z fotografie zobrazující palubní tachometry je seznatelné, že ukazatel stavu paliva ukazuje stav 1/8 objemu nádrže, tedy odpovídající 25 litrů, přičemž dle časového razítka byla fotografie pořízena dne 10. 7. 2019 v 10.58 min, tedy v deklarovaném čase převzetí vozidla (viz důkaz fotografie IMG 1278 vč. časového razítka).

27. Svědek , jméno FO, uvedl, že pracoval pro společnost , Anonymizováno, , která zajišťovala pojištění a správu autoparku pro společnost , právnická osoba, , a sjednával zakázky. V rámci těch zakázek jsem někdy podepisoval předávací protokoly, přebíral auta. Ohledně předání a převzetí auta uvedl, že pořizují dokumentaci o předání, udělají zkušební jízdu s klientem, dostatečně instruují klienta. Pořizují protokol. Klient to auto před vrácením dotankuje, auto umeje, auto společně projdou, zkontrolují karoserii, interiér, zdali je příslušenství v autě, lékárnička, náhradní kontrolo, zkontrolují pneumatiky a projedou okružní trasu. Protože nikdy se ty poškození projeví až při té jízdě. Ohledně spolupráce s panem , jméno FO, sdělil, že původně byl kontakt téměř na přátelské bázi, až v závěru výpůjčky došlo k tomu, že přestali platit nájem a nebylo zřejmý, jestli budou chtít to auto ani koupit, ani prostě dál jako užívat. Svědek uvedl, že když bylo vozidlo vráceno, bylo v takovém stavu, že by byli raději, pokud by ho od nich odkoupili. Svědek vyloučil existenci jazykové bariéry. A uvedl, že pan , jméno FO, byl plně seznámen se všemi podmínkami smlouvy.Svědek ke stavu vozidla před výpůjčkou uvedl, že bylo v perfektní kondici jak vizuální, tak vnitřní.K rozsahu poškození vozidla při převzetí svědek uvedl: „…byli jsme u toho nějakou chvíli spolu a ten , Anonymizováno, odešel, on tam to auto jako zahodil a řekl, já tady s váma nic podepisovat nebudu, tady si to vemte a odešel. My jsme u toho byli, v té době se parkovalo před tím prostorem, který jsme používali jako kanceláře, byly tam nějaké kamery, jsme se snažili, aby to bylo nějak zaznamenáno to jednání a bylo poškozené na přední části, nebyla to jako druh havárie, že by to auto nemohlo pokračovat dál v jízdě, bylo to po střetu s něčím, takže nárazník, lampa a pak vlastně v tom interiéru bylo nějaký poškození od toho nedopalku, poškození čalounění, si nepamatuju, mělo by to být napsáno v nějakém protokolu. Pak to bylo nějak odřený, to je tři roky, ten stav toho auta nebyl jako, že by se to prostě umylo a bylo to v pořádku. Byly to odřeniny typu, že byl vidět ten plech. Ona je odřenina laku jedna věc a pak když je ten lak odlouplý a pak je nutno to lakovat. Takový poškození na tom bylo. Jestli v tom vozili nějaký těžký věci, myslím, že i zadní nárazník byl poškrábanej z vytahování nějakých předmětu, jako když vyndáte kufr, nebo předmět z kufru, nebo ten předmět přetáhnete přes nárazník a vytvoříte na tom nějaké vrypy, myslím, že i to tam bylo poškozeno, možná, myslím, že disky byly nějak poškozený, ale zase nebyla to čmouha, ale do materiálu nějaké vrypy, je to dlouho, jak říkám, mám tady určitý záběr na ten interiér, kde jsou vidět třeba ty plochy, které jsou znečištěné tím rozlitím nějaké kapaliny, to můžu ukázat, jsou u toho meta data, takže je tam místo, kde to bylo pořízený, čas, mám to video z toho tankování, fotil jsem ten doklad, který jsem dostal na čerpací stanici, abyste viděli, že jsem to šel tankovat, že jsem udělal tu kontrolní jízdu, že jsem to byl já, ….“.Ve vztahu k dotankování pohonných hmot svědek uvedl že projel vozidlo sám, cca 20 km a 20 km zpět. Poté dotankoval za 3000 nebo 40000 Kč.Ve vztahu ke kauci svědek uvedl, že nebyla žádná speciální domluva, a k účelu kauce sdělil, že kauce vyvažuje nějaká možná rizika poškození vozidla a spoluúčast. Svědek vyloučil, že kauce měla být započítána na nájemné. Uvedl: „Já myslím, že ta kauce tam k tomu vůbec neslouží, aby z ní byl zaplacenej nájem, ta kauce byla jednoznačně, myslím, že už jsem to říkal, složena na možná poškození na tom vozidle a neměla s nájmem, vůbec nic společného. To byla kauce, která byla stanovená s ohledem na hodnotu vozidla, nikoliv nájem nebo měsíční náklady, nebo cokoliv jiného. To byla kauce, kterou jsme si stanovili, protože si půjčili luxusní auto, podotýkám, že když si u nás klienti půjčují třeba Oktávii, která za půjčená za 25 tis. měsíčně, tak skládají třeba 10 tis. kauci, která odpovídá ceně dílů a takových běžných věcí na tom autě. Tady 100 tis. na tom autě, odpovídá čtyřem poškozeným diskům s pneumatikou. To fakt nemá s nájmem nic společného.“.K předávacímu protokolu svědek uvedl: „Tady to je standardní předávací protokol, ve kterém je ten denní limit ujetých km, je vyloženě vyznačen těmi 100 km a jako plně to odpovídá i tomu sjednanému nájmu, který pan , Anonymizováno, platil za tu , Anonymizováno, , což znamená, že z tohoto protokolu, ve chvíli, kdy by byly jakýkoliv km jinak, tak by to bylo napsaný přímo tady a to buďto zápisem jako opravou, která by se podepisovala oběma stranami, Barbara se jmenovala už to vidím, tady myslím, že i v předávacím protokolu je zaškrtnuto, teď to není z tý kopie zřejmý, že by najel teda najel km nad ten limit, takže by je doplácel zhruba těmi 30 Kč za to množství těch přejetých km. Takhle je to nastavený a takhle to odpovídá. Můžu se podívat, kdo to podepisoval? To bude asi podpis pana , jméno FO, a vracelo se to a podepisoval jsem to já. Já jsem si myslel, že to podepisoval pan , jméno FO, , ale vidím, že tady je můj podpis a podpis pana , Anonymizováno, tady chybí, protože jako odešel a zápis z toho poškození a video, to asi odpovídá tomu, co si pamatuju. Na začátku jsme mu dávali auto s plnou nádrží, je tady zaškrtnuto 100% a vracel to s něčím, co jsme odhadli na 25, rezerva 7 l, na 10 l, tepování nutné ano, fotodokumentace, 158 tis. a na začátku 101 tis., tady z toho je i vidět, že vlastně za tu dobu, co to měli půjčené, tak najeli vlastně, poměrně značně víc km, než celé to auto najelo za celou tu dobu toho svého provozu, je vidět, že oni za ten necelej rok, nevím, jak dlouho to měli půjčený, najeli víc než jako polovinu amortizace za tu uplynulých let na tom autě, tak ta amortizační křivka toho auta nešla lineárně, ale vytlítlo to nad rámec, co se jako na začátku dohodlo, ale podotýkám, že pan , Anonymizováno, říkal, že zhruba jednou měsíčně, cestujou do , Anonymizováno, , nevím, jestli to je tam 900 km, nějaký pojezdy tam, že mají, že nenajedou moc, těch 3 tis. km, který tam byly sjednaný, byly sjednaný po vzájemný dohodě. On nám řekl, jakým způsobem bude to auto užívat a tomu jsme nastavili ty km, kdyby řekl, že potřebuje 4 tis. km, tak se tam napíše o 30 km denního nájezdu víc a bylo by to tam jako zahrnutý, že to jako není výsledkem toho, že bychom mu to vnutili, ale že jsme se na tom dohodli, protože to bylo připravovaný.“.K ustanovení o amortizaci svědek uvedl: „ No, není to až tak jednoduše, jaksi vyjádřitelné, to ta amortizace, není jenom o km, ale i o způsobu používání toho vozidla, jinak budete auto amortizovat na stejný km, když budete rozvážet jídlo po , Anonymizováno, , jinak, když si s tím budete jezdit mimo , Anonymizováno, . Myslím si, že tady v tomto případě šlo o jednoznačnou dohodu, že bude-li přejet ten nájezd, který jsme si stanovili, zaplatí pan , Anonymizováno, 30 Kč, nad každý ten sjednaný limit za každý najetý km, a to bez ohledu na cokoliv dalšího. Kdybychom samozřejmě věděli, že to auto bude amortizováno i tím vizuální stavem takto, tak bysme tu smlouvu vůbec ani neuzavřeli. My jsme nestáli o to, aby taková loď tý flotily, byla takovým způsobem používána, zakouřena, zrychtována venkovním způsobem. Na tom autě byl ta amortizace v skutečnosti mnohem větší než těch 30 Kč, protože došlo vlastně k poškození snad každého dílu na té karoserii, a to způsobem, který nebylo možné vyřešit rozleštěním. Podotýkám, když budete auto běžně užívat, nějaký kamínek vám na to spadne, tak se vezme pasta a rozleští se to. Dá se to povrchově upravit, navíc to auto bylo pod keramikou, takže bylo poměrně dobře chráněný a tady to bylo vyloženě poškození velmi, takovým neurvalým způsobem. Ostatně všechny auta v , Anonymizováno, , když byste si kupovali, někdy auto z , Anonymizováno, , tak by vypadaly podobně. Takhle používají auta v , Anonymizováno, .“. (viz důkaz výslech svědka , jméno FO, )

28. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to e-mailová komunikace ze dne 18. 11. 2019, nájemní smlouva ze dne 3.8.2018, účastnický výslech , jméno FO, - jednatele žalobce.

29. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech jednatele žalovaného pana , jméno FO, , Printscreen stránky půjčovny- vozidlo , Anonymizováno, , replika žalovaného z 9. 12. 2019, pořad Černé ovce ČT, odkaz na internetové stránky , Anonymizováno, komunikace mezi žalovaným a panem , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2019, výslech manželky žalovaného , jméno FO, . Dožádání u , Anonymizováno, pojišťovna a.s., výslechem zaměstnance pojišťovny pana , Anonymizováno, , výslech pověřené osoby pojišťovny, dožádání servisu , právnická osoba, .Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že o části uplatněných nároků bylo již rozhodnuto v Rozsudku 1., ve spojení s Rozsudkem MS. Předmětem dalšího řízení pak zůstávají nároky:1) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 4. 2019 do 12. 5. 2019 ve výši 40 300 Kč,2) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 5. 2019 do 12. 6. 2019 ve výši 40 300 Kč,3) nájemné za užívání Vozu v období od 12. 6. 2019 do 12. 7. 2019 ve výši 40 300 Kč,5) náhrada škody za poškození Vozu mimo dopravní nehodu (škrábance na karoserii, nadiscích kol, a poškození interiéru) ve výši 56 198 Kč bez DPH,6) náhrada nákladů dle čl. VII odst. 6 písm. b), d) a g) Smlouvy za řešení závazků nájemcevyplývajících z nájemního vztahu (administrace škody) v trvání 7 hodin a 50 minut ve výši2 500 Kč za každou započatou hodinu administrace, celkem 20 000 Kč;8) náhrada nákladů za dotankování pohonných hmot v důsledku porušení povinnostiupravené čl. VI odst. 10 Smlouvy žalovanou ve výši 3 497 Kč vč. DPH;12) náhrada za znehodnocení Vozu překročením denního limitu nájezdu o 19 841 km ve výši 66 000 Kč;13) náklady na vyhotovení znaleckých posudků ve výši 6 402 Kč.A to v celkové výši 186 997,- Kč s příslušenstvím.

31. Jak bylo výše uvedeno, má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 3. 8. 2018 Smlouvu dle § 2321 o.z. a 2201 o.z., jejímž předmětem byl nájem Vozidla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný převzal od žalobce Vozidlo dne 12. 7. 2018 ve 12.00 hodin, a to bez zjevných závad, což vyplývá z předávacího protokolu a koresponduje se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, . Žalovaný Vozidlo užíval, a dne 10. 7. 2019 v 10.30-11.10 jej vrátil žalobci. Soud má za prokázané (a to z jednotlivých fotografií, protokolu o předání, korespondující se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, ), že Vozidlo bylo předáno poškozené se stavem tachometru 158.247 km, stavem paliva 25%. Žalobce vystavil žalovanému faktury na nájemné za Vozidlo dle Smlouvy za období 12. 4. -12. 5. 2019 na částku 40.300,- Kč, za období 12. 5.-12.6. 2019 na částku 40.300,- Kč, za období 12. 6.-12. 7. 2019 na částku 40.300,- Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě vystavených faktur emailovou komunikací ze dne 4. 6. 2019 a 13. 6. 2019 a následně předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2019 a dopisem ze dne 10. 6. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 265.999,78 Kč.

32. Pro posouzení žalobou uplatněného nároku, je třeba zdůraznit, že se jedná o celkem 13 relativně samostatných nároků, které žalobce uplatňuje v souvislosti se Smlouvou. Současně žalobce uplatnil započtení na některé z nároků složené kauce ve výši 100.000,- Kč. A také nelze opomenout, že části nároků již bylo pravomocně vyhověno. Pro přehlednost je výčet nároků a jednotlivých započtení uveden níže v tabulce.nárokvýšezapočtení 100.000 (kauce)fakticky uplatňujevyhověno1)nájemné za užívání Vozu v období od 12. 4. 2019 do 12. 5. 2019 ve výši 40.300,- Kč,40.300,-40.300,-x40.300,-2)nájemné za užívání Vozu v období od 12. 5. 2019 do 12. 6. 2019 ve výši 40.300,- Kč,40.300,-40.300,-x40.300,-3)nájemné za užívání Vozu v období od 12. 6. 2019 do 12. 7. 2019 ve výši 40.300,- Kč,40.300,-40.300,-x40.300,-4)náhrada škody za opravu poškození vozidla, a to v částce 20.000,- Kč; i vzhledem k tomu, že žalovaný nedoložil žádný průběh pojistné události (tuto v rozporu se Smlouvou ani neohlásil a žalobce tak postupoval nad rámec svých smluvních povinností, když škodu pojišťovně přesto oznámil, aby byly limitovány škody), pojišťovna zhodnotila škodu na vozidle jako dvě pojistné události a započítala tak dvě spoluúčasti, tj. 2x10.000,- Kč;20 000,-20.0002000005)náhrada škody za poškození vozidla mimo dopravní nehodu (jedná se o škrábance na karoserii, na discích kol, a poškození interiéru) ve výši 56.198,- Kč bez DPH,56.198,-56.198x56.1986)náhrada nákladů dle čl. VII odst. 6 písm. b), d) a g) Smlouvy za řešení závazků nájemce vyplývajících z nájemního vztahu (administrace škody) ve výši 2.500,- Kč za každou započatou hodinu řešení uvedené situace, přičemž žalobce strávil vyřizováním pojistné události a komunikaci se znalcem a autoservisem 7 hodin a 50 minut, celkový nárok žalobce tak činí 20.000,- Kč;20.000,-200000x07)náhrada nájemného po dobu trvání oprav poškození v souladu s čl. VI odst. 9 a čl. VII. odst. 4 Smlouvy, přičemž oprava trvala 14 dnů, celkový nárok žalobce na úhradu nájemného tak při základní sazbě nájemného ve výši 4.999,- Kč x 14 =69.98669.986,-14.00055.9865598608)náhrada nákladů za dotankování pohonných hmot vzniklých v důsledku porušení povinnosti v čl. VI odst. 10 Smlouvy ve výši 3.497,- Kč vč. DPH;3.497,-3.497x34979)pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 4. 11. 2018, uložená Úřadem Městské části , adresa, dne 25. 4. 2019 ve výši 500,- Kč;500500500010)pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 1. 3. 2019 v Itálii, uložená italskou policií ve výši 47,40 EUR, v přepočtu ke dni úhrady 1.258,39 Kč;1.258,391.258,391.258,39011)pokuta za dopravní přestupek spáchaný dne 15.3.2019 v Itálii, uložená italskou policií ve výši 47,40 EUR, v přepočtu ke dni úhrady 1.258,39 Kč;1.258,391.258,391.258,39012)náhrada za znehodnocení vozidla překročením denního limitu nájezdu kilometrů (denní limit nájezdu sjednaný v předávacím protokolu činí 100 km) ve výši 66.000,- Kč.66.000066.0000x013)náklady na vyhotovení znaleckých posudků ve výši 6.402,- Kč.6.4026402x640214)celkem365.999,78100000265.999,7879.002,78186.99715)Žalobou uplatněno265.999,7833. Ve vztahu k uplatněným nárokům na zaplacení nájemného za užívání Vozidla za období 3 měsíců (12. 4. -12. 7. 2019) je třeba uvést, že výše nájemného byla sjednána mezi účastníky ve Smlouvě a soud má za prokázané, že žalovaný Vozidlo v měsících duben, květen, červen a část července užíval (viz důkaz protokol o vrácení vozidla). Žalovanému tak vznikla povinnost nájemné žalobci uhradit. Žalobce žalovaného opakovaně k úhradě vyzval. Ohledně platby nájemného žalovaný úhradu netvrdil (a to ani po poučení dle § 118a o.s.ř.).

34. Žalovaný namítl započtení složené kauce ve výši 100.000,- Kč vůči uplatněným nárokům na nájemné. Současně však, také žalobce na tuto kauci započetl své nároky za znehodnocení vozidla překročením denního limitu ve výši 66.000,- Kč, náhradu nájemného za náhradní vozidlo ve výši 14.000,- Kč, náhradu nákladů za řešení administrativních škod ve výši 20.000,- Kč. Dle čl. VIII.

8. Smlouvy je pronajímatel oprávněn použít kauci na úhradu nájemného a dalších oprávněných nároků pronajímatele dle této smlouvy, kdy může složenou kauci odečíst od fakturace nájemného a dalších oprávněných nároků. V případě více nároků pronajímatele vůči nájemci je pronajímatel oprávněn kauci započíst nejprve na smluvní pokuty, následně na náhrady škody, poplatky dle čl. VII odst. 6 a nakonec na nájemné.

35. K otázce započtení je nutné poznamenat, že započíst nelze každá pohledávka a rovněž není možné započtení proti jakékoli pohledávce. Obě pohledávky musí být k započtení způsobilé, tzv. kompenzabilní. (§ 1982 o.z.) Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Při posuzování neurčitosti a nejistoty aktivní pohledávky je však vždy třeba vzít v úvahu to, zda vychází obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu, např. založeného stejnou smlouvou mezi stranami. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 je likvidní pohledávka, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), resp. pohledávka, o níž není rozumných pochyb. Pro neurčitost a nejasnost je však irelevantní, pokud ji dlužník pouze neuznává, resp. odmítá zaplatit, případně je sporná pouze její právní kvalifikace. Nejistota musí být objektivní a týkat se zásadních otázek, jako zda pohledávka vůbec vznikla, z jakého důvodu, zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. Jak bude uvedeno níže, soud má za prokázané (existující) tvrzené pohledávky žalobce za žalovaným, kdy tyto pohledávky vycházejí z jednoho smluvního vztahu, a soud s ohledem na provedené dokazování nemá pochyb o jejich právním základu a výši. Soud přihlédl k pořadí započtení sjednaného mezi stranami v čl. VIII.

8. Smlouvy a přisvědčil žalobci ohledně započtení níže uvedených pohledávek vůči složené kauci. Soud tak neshledal námitku neplatnosti započtení důvodnou. Nebylo pak možné započíst na stejnou pohledávku (vrácení kauce) další pohledávky (úhrada nájemného), protože pohledávka na vrácení kauce zanikla započtením.

36. Z uvedeného pak lze uzavřít, že žalovaný neuhradil nájemné za užívání vozu za posuzované období. Soud tak žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to ohledně nájemného za užívání Vozu v období od 12. 4. 2019 do 12. 5. 2019 ve výši 40.300,- Kč ve výroku I., ohledně nájemného za užívání Vozu v období od 12. 5. 2019 do 12. 6. 2019 ve výši 40.300,- Kč ve výroku II., ohledně nájemného za užívání Vozu v období od 12. 6. 2019 do 12. 7. 2019 ve výši 40.300,- Kč ve výroku III. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle jednotlivých faktury, tedy ode dne od 1. 5. 2019 do zaplacení.

37. Ve vztahu k nároku na dočerpání pohonných hmot, je třeba uvést, že tento vychází z povinnosti čl. VI. odst. 10 Smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předal žalobci vozidlo se stavem pohonných hmot na 1/8 plného stavu. (Uvedené vyplývá jak z pořízené fotodokumentace s časovým údajem, tak i z protokolu o převzetí.) V řízení bylo také zjištěno, že nádrž Vozidla má objem 100 l. K doplnění stavu nádrže na 100% tak bylo třeba načerpat 87,5 litrů. Předložený doklad o dotankování ze dne 11. 7. 2019 s tímto množstvím nekoresponduje. Soud má dále za prokázané, že žalobce uhradil za pohonné hmoty EVO Diesel Plus celkem částku ve výši 3497,- Kč dne 11. 7. 2019 za celkem 94,74 l. (Soud poznamenává, že rozdíl v množství pohonných hmot odpovídá ujeté trase s Vozidlem svědkem , jméno FO, po převzetí vozidla při tzv. testovací jízdě.) Soud tak při výpočtu vycházel z ceny 1l paliva dne 11. 7. 2019 a doplnění 87,5litrů, tj. výsledná cena dočerpaných pohonných hmot pak činí 2.767,5 Kč. V tomto rozsahu žalobě vyhověl ve výroku shora ad. V., a ve zbytku co do částky 729,5 Kč zamítl ve výroku shora ad. VI. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne 29. 11. 2019, tedy ode dne 9. 12. 2019.

38. Ve vztahu k nároku na náhradu za znehodnocení Vozu překročení denního limitu nájezdu 100 km, soud uvádí, že z protokolu o předání vyplývá stav tachometru při převzetí vozidla - 101.806 km a při převzetí 158.247 km. Při době trvání nájmu od 12. 7. 2018 do 10. 7. 2019 tj. 358 dní, pak limitní nájezd činil 35.800 a žalovaný tak tuto hranici překročil o 20641 km. Soud má dále za prokázané, že znalec , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, uzavřel, že nadměrným počtem ujetých kilometrů byl snížen zůstatkový potenciál počtu ujetých kilometrů vozidla vyjádřený v penězích o 66.070,- Kč. Lze tak uzavřít, že žalovaný překročil sjednaný limit nájezdu kilometrů, čímž snížil hodnotu Vozidla (zvýšené opotřebení) o částku stanovenou znalcem ve výši 66.070,-Kč. Žalobci tak vznikla škoda na Vozidle ve výši 66.070,- Kč. Tuto pohledávku, jejíž výše, právní důvod a strany jsou nepochybné a určité, žalobce platně započetl na kauci ve výši 100.000,-Kč v pořadí dle čl. VIII.

8. Smlouvy v rozsahu 66.000,- Kč.

39. Ve vztahu k náhradě nákladů dle čl. VII odst. 6 písm. b), d) a g) Smlouvy za řešení závazků nájemce vyplývajících z nájemního vztahu (administrace škody) ve výši 2.500,- Kč za každou započatou hodinu řešení uvedené situace, je třeba připomenout výše uvedené, že žalobce doložil komunikaci s pojišťovnou ohledně žalovaným způsobené škody, také úhradu a administraci jednotlivých pokut (za dopravní přestupky ze dne 4. 11. 2018, 1. 3. 2019, 15. 3. 2019), taktéž doložil vypracované znalecké posudky, kdy bylo jejich vypracování způsobeno postojem žalovaného k vypořádání nároků. (31. 7. 2019 - hlášení pojistné události (0,30h), 31. 7. 2019 - komunikace se znalcem, odeslání podkladů znalci a pojišťovně (0,45h), 13. 8. 2019 - prohlídka vozidla znalcem (0,30 h), 13. 8. 2019 - řešení dopravního přestupku (1.00h), 24. 9. 2019 - odvoz vozidla do servisu (1.30 h), 25. 9. 2019 – komunikace se znalcem (0,4h), 27. 9. 2019 – komunikace se znalcem zjištění rozsahu škody (0,1h), 10. 10. 2019 - cesta pro vozidlo do servisu a převoz na tepování (2.00h), 15. 10. 2019 odvoz vozidla do expres myčky ( 0,15h), 8. 11. 2019 – komunikace s pojišťovnou (0,15h), 8. 11. 2019- komunikace s pojišťovnou o průběhu nehodového děje (0,15h)) Soud žalobcem vymezený rozsah 7,5 hodiny považuje za odpovídající zjištěnému skutkovému stavu, a tedy i výši tohoto nároku. I v tomto případě pak tuto pohledávku, jejíž výše, právní důvod a strany jsou nepochybné a určité, žalobce platně započetl na kauci ve výši 100.000,-Kč v pořadí dle čl. VIII.

8. Smlouvy v rozsahu 20.000,- Kč.

40. Ve vztahu k náhradě škody za poškození vozidla ve výši 56.198,- Kč soud konstatuje, že na základě provedeného dokazování lze dospět k závěru, že Vozidlo bylo žalovanému předáno zcela bez vad (o čemž svědčí předávací protokol a svědecká výpověď svědka , jméno FO, ). Žalovaný však vrátil Vozidlo s drobnými poškozeními (o čemž svědčí fotodokumentace s časovými údaji, videozáznam, svědecká výpověď svědka , jméno FO, , znalecký posudek , jméno FO, ). Výše škody takto vzniklá na Vozidle, byla určena znaleckým posudkem znalce , jméno FO, číslo , Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2019, který uzavřel, že obvyklé náklady na opravu a výše vzniklé škody na Vozidle činí 68.000,- Kč (včetně DPH). Soud tak uzavírá, že žalobci vznikla na Vozidle škoda ve výši 68.000,- Kč (včetně DPH), kterou je žalovaný povinen žalobci uhradit (dle čl. VII.

1. Smlouvy je nájemce povinen nahradit pronajímateli škody na Vozidle). Žalobce uplatnil však pouze částku ve výši 56.198,- Kč, soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl shora ve výroku ad. IV. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne 29. 11. 2019, tedy ode dne 9. 12. 2019.

41. Soud má dále za prokázané, že znalec , jméno FO, za vypracované znalecké posudky účtoval (faktury) částku 3.902,- Kč a 2.500,- Kč. Tyto částky žalobce , jméno FO, uhradil převodem dne 11. 9. 2019. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto náklady vznikly (byly zapříčiněny) z důvodu odmítání žalovaným dostát svým smluvním povinnostem, přiznal soud žalobci i tento nárok shora ve výroku ad. VII. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne 29. 11. 2019, tedy ode dne 9. 12. 2019.

42. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě úspěšný, přičemž neúspěch (co do cca 0,3% dle výroku VI.) byl v poměrně nepatrné části, přiznal mu plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 246 929,- Kč za:a) řízení v prvním stupni ve výši 104.342,40 Kč (tarifní hodnota 265.999,78,- Kč) sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10.640,- Kč, a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právní služby ve výši á 9.380,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání před soudem dne 12. 5. 2020, 13.11. 2020, 4. 5. 2021, vyjádření ve věci 11. 6. 2020, 14. 12. 2020) dále pak 8x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč, a DPH v zákonné výši.b) řízení před odvolacím soudem ve výši 35.138.40 Kč (tarifní hodnota 265.999,78,- Kč) sestávající z náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby ve výši 9.380,- Kč (vyjádření k odvolání, 16. 2. 2022 účast na jednání, 16. 3. 2022 písemné podání) dále pak 3x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč, a DPH v zákonné výši.c) řízení v prvním stupni po odvolání ve výši107.448.- Kč (tarifní hodnota 186.977,- Kč) sestávající z náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za10 úkonů právní služby ve výši 8.580,- Kč ( 5 x písemné podání ve věci, účast na jednání před soudem 12. 7. 2022, účast na jednání před soudem 2x dvě hodiny dne 24. 3. 2023, účast na jednání před soudem 15. 9. 2023, 22. 9. 2023) dále pak 10x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč, a DPH v zákonné výši.