65 C 280/2020
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 675 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaný, jako držitel televizního přijímače, přihlásil ke dni 1. 8. 2019, protože neodpověděl na výzvu žalobkyně k přihlášení, jako poplatník televizního poplatku, čímž mu vznikla povinnost uhradit televizní poplatek ve stanové výši. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 675 Kč, a to za měsíc září 2019 až leden 2020, a to vždy ve výši 135 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval ke dni podání žaloby ve výši 60,29 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění svých povinností, avšak do dnešního dne nebyla žalovaným dlužná částka uhrazena. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 9. 2020, výzvou k přihlášení poplatníka ze dne 23. 4. 2019, oznámení o zařazení žalovaného do evidence plátců televizního poplatku ze dne 28. 8. 2019, potvrzením údajů Českou poštou, specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení žalovaného a předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2020 včetně dodejky, přičemž po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že se žalovaný přihlásil do evidence poplatníků televizního poplatku ke dni 1. 8. 2019, na základě čehož mu vznikla povinnost hradit televizní poplatky. Tuto svou povinnost však žalovaný řádně neplnil, a tak byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný však svůj dluh neuhradil a celkem tak žalobkyni dluží částku 675 Kč. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku, čímž mu v souladu s ust. § 3 odst. 2 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaný však tuto svou povinnost za období září roku 2019 až ledna 2020 neplnil, televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně nehradil, a tak mu vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 675 Kč. Proto soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 675 Kč vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od 16. 9. 2019 do 15. 10. 2020 (tedy ke dni, ke kterému byla ke zdejšímu soudu podána žaloba), a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 33/2010 Sb. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 675 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.