65 C 286/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované negativní určovací žaloba

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaregistroval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa] a dále, aby žalovaný ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku z registru vozidel odstranil záznam, že vlastníkem a/nebo provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] je žalobce.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se původně žalobou domáhal určení, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód]. Dále se domáhal určení, že [jméno] [příjmení] narozen 6. 11. 1985 (v původní žalobě označený jako žalovaný [číslo] dále také:„ žalovaný [číslo]“) je vlastníkem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód]. Dále požadoval, aby Statutárnímu Městu [obec] (v původní žalobě označený jako žalovaný [číslo] dále také:„ žalovaný [číslo]“) bylo soudem uloženo, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaevidoval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] žalovaný 3. A dále po žalovaném (v původní žalobě označený jako žalovaný [číslo] dále také:„ žalovaný [číslo]“), aby mu bylo uloženo, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaevidoval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] žalovaný 3.

2. Usnesením č.j. 65 C 286/2020-50 ze dne 29. července 2020 bylo řízení o žalobě, dle které se žalovanému 2 se ukládá, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaevidoval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] žalovaný 3, se vyloučilo k samostatnému řízení. A dále i řízení o žalobě, dle které žalovaný 3 je vlastníkem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód], se vyloučilo k samostatnému řízení.

3. V podání ze dne 11. 3. 2022 žalobce navrhl změnu žaloby, tak aby soud rozhodl, že žalovanému se ukládá, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaevidoval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa] a nebo alternativně žalovanému se ukládá, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku z registru vozidel odstranil záznam, že vlastníkem a/nebo provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] je žalobce.

4. Soud usnesením ze dne 15. 3. 2022 změnu žaloby připustil.

5. Žalobce k nově navržené změně žaloby uvedl, že ke dni 10. 3. 2022 je evidován jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód], jímž prokazatelně není a o čemž prokazatelně vyrozuměl Ministerstvo dopravy jako správce databáze již dne 13. 8. 2020. Žalovaný přitom měl postupovat (nezávisle na tom, jakým způsobem byla označena žádost či informace od žalobce) ve smyslu ust. § 29 odst. 1 zákona č. 110/2019 Sb., tedy nesprávný údaj buďto opravit, nebo namísto opravy osobní údaje doplnit nebo k nim připojit dodatečné prohlášení, ev. postupovat ve smyslu ust. § 29 odst. 3 zákona č. 110/2019 Sb.

6. Je proto zřejmé, že postup žalovaného byl a je zjevně nezákonný, když žalobce eviduje jako vlastníka a provozovatele vozidla, přestože byl věrohodně a nepochybně vyrozuměn o tom, že tento údaj není správný. To se stalo již podáním žalobce z 13. 8. 2020 a nadto musela být tato skutečnost zřejmá žalovanému nejpozději z nyní projednávané žaloby – ani přesto však do dnešního dne neučinil nic, co by vedlo k odstranění závadného stavu.

7. Žalobce také v žalobě uvedl, že uzavřel dne 10. 9. 2018 se žalovaným 3. smlouvu o prodeji motorového vozidla, žalovaný 3 však neprovedl zápis změny vlastnictví motorového vozidla tak, aby byl jako vlastník v technickém průkaze vozidla zapsán on. Tuto skutečnost žalobce zjistil jednak ze skutečnosti, že [ulice] kancelář pojistitelů začala po žalobci požadovat pokutu za provozování nepojištěného vozidla, jednak ze skutečnosti, že se žalobcem, jakožto podezřelým zahájil a vedl správní řízení Úřad městské části [obec a číslo], č.j. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [spisová značka] ve věci porušení ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, neboť motorové vozidlo nemělo v červenci 2019, kdy bylo kontrolováno hlídkou PČR, sjednáno povinné ručení.

8. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného 3 k realizaci převodu vozidla, naposledy v srpnu 2020 prostřednictvím komunikace na síti Facebook, kdy žalovaný 3 sdělil, že se nachází mimo území ČR a věc není schopen ani ochoten žádným způsobem řešit. Dále žalovaný 3 předal kontakt žalobce neznámé osobě s tím, že vozidlo má v současné době v užívání. Dotyčná, neznámá osoba kontaktovala žalobce pouze telefonicky, kdy se žalobce dožadoval, aby na sebe převedla buďto ona, nebo žalovaný 3, který uzavřel smlouvu, vlastnictví vozidla v registru vozidel. To se nestalo.

9. Žalobce shledává naléhavý zájem na zápis žalovaného 3 jako vlastníka a provozovatele do technického průkazu motorového vozidla proto, že aktuální stav zápisu zjevně neodpovídá skutečnému stavu, když uzavření smlouvy má konstitutivní charakter, naopak zápis do registru vozidel a technického průkazu“ pouze” charakter deklaratorní, tedy nezakládá skutečný stav, pouze jej reflektuje, resp. má reflektovat.

10. Dále žalobce shledává naléhavý právní zájem v tom, že je sankcionován ze strany státních orgánů či České kanceláře pojistitelů za právní - evidenční, nikoli však skutečný stav, přičemž zásah do sféry žalobce je“ tak malý” v podstatě náhodou - žalovaný 3 nikdy nesjednal povinné ručení k motorovému vozidlu, a tedy po skončení povinného ručení uhrazeného žalovaným 3 do cca dubna 2019 bylo (dosud je) motorové vozidlo bez povinného ručení. Po žalobci nemůže být ze strany orgánů veřejné moci spravedlivě vyžadováno, aby byl neustále připraven vzdorovat případným sankcím vzniklým z provozu motorového vozidla a exkulpaci, že není skutečně vlastníkem ani provozovatelem vozidla, pouze zápis v evidenci žalovaného není v souladu se skutečným stavem tak, aby byl jako vlastník evidován žalovaný 3.

11. Proti žalobci byl podán návrh na vydání platebního rozkazu u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. EPR xanon [číslo] 2020 Českou kanceláří pojistitelů na úhradu pojistného za období, kdy byl vlastníkem vozidla žalovaný 3. Proti tomuto platebnímu rozkazu byl žalobce nucen brojit odporem, sepsat a podat rozsáhlé podání s nejistým výsledkem, neboť § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. konstituuje fikci vlastnictví pro účely placení příspěvků [obec] kanceláři pojistitelů podle stavu v registru vozidel.

12. Žalobce inicioval u žalovaného 2 podáním z 13. 10. 2019 zahájení řízení ve smyslu § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. (č.j. [spisová značka] [spisová značka]), avšak žalovaný 3 zůstal nekontaktní, a proto žalovaný 2 rozhodl tak, že řízení zastavil a zápis změny vlastníka vozidla neprovedl, a to s odůvodněním, že nebyly předloženy všechny doklady potřebné k převodu vozidla (ani žalobcem, ani žalovaným 3). Takové doklady však žalobce předložit nemůže, neboť jimi nemůže z podstaty věci disponovat – vozidlo je majetkem fyzicky v dispozici žalovaného 3, Žalobce tak nemá žádnou právní možnost, jak donutit žalovaného 3, aby provedl (a zaplatil) evidenční kontrolu vozidla, s vozidlem na stanici technické kontroly vůbec dojel, a případně tyto doklady předložil registru vozidel. Žalovaný 1 pak sdělil žalobci v přípise pod sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo] [spisová značka]: Pakliže nový vlastník předmětného vozidla nebyl součinný pro tento úkon, můžete podat takovou žádost na základě převodu vlastnického práva, tedy s doloženou kupní smlouvou, dle § 8a zmíněného zákona i samostatně. Obecní úřad poté nového vlastníka vyzve k vyjádření se a dokončení tohoto Vašeho podání. V případě, že nový vlastník předmětného vozidla se na tuto výzvu úřadu nevyjádří, nebo ji odmítne, je možný jen Váš občanskoprávní spor s novým majitelem vozidla o určení vlastnictví předmětného vozidla, který by vyústil v rozhodnutí soudu.

13. Žalobci proto nezbylo než postupovat v kontextu zde uvedeného a domáhat se určení, že není vlastníkem vozidla, resp. že vlastníkem je žalovaný 3. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí vůči žalovanému 3 by nevedlo, stejně jako dosavadní postup, k tomu, aby převod vozidla na svoji osobu dokončil, nezbývá žalobci, než se po žalovaném 2 jako orgánu veřejné moci domáhat provedení zápisu změn, a/nebo po žalovaném 1 v podstatě obdobného postupu, když jde o orgán státu mající v kompetenci provoz registru vozidel a tedy o subjekt, který změnu vlastnictví do registru zanést může.

14. Žalobce konstatuje, že vyčerpal všechny představitelné možnosti a považuje za zcela absurdní situaci, kdy je nucen se domáhat cestou žaloby výmazu vlastnictví motorového vozidla, které fakticky nevlastní, řádně prodal, avšak v čase i přes značné úsilí nedospěl k řešení vedoucím k tomu, aby státní aparát tento stav jednoduše reflektoval ve svých systémech a zamezil tím sankcionování Žalobce jinými orgány téhož státu.

15. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Na jednání dne 15. 3. 2022 sdělil, že žalovaný není osobou oprávněnou provést zápis tak, jak jej požaduje žalobce, a tedy není pasivně legitimován ve věci.

16. Dále uvedl, s odkazem na svou písemnou komunikaci s žalobcem, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v případě převodu vlastnického práva měla být podána na základě ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tedy společnou žádostí dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla, obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva.

17. Pakliže nový vlastník předmětného vozidla nebyl součinný pro tento úkon, mohl žalobce takovou žádost podat na základě převodu vlastnického práva, tedy s doloženou kupní smlouvou, dle § 8a zmíněného zákona i samostatně. Obecní úřad poté nového vlastníka vyzve k vyjádření se. V případě, že nový vlastní předmětného vozidla se na tuto výzvu úřadu nevyjádří, nebo ji odmítne, je možný jen občanskoprávní spor s novým majitelem vozidla o určení vlastnictví předmětného vozidla, který by vyústil v rozhodnutí soudu.

18. Obecní úřady obcí s rozšířenou působností, vykonávající agendu registrace vozidel, jsou pouze registračními orgány a požadované úkony provádí po předložení žádostí doložených v zákoně č. 56/2001 Sb. taxativně vyjmenovanými přílohami. Z uvedeného vyplývá, že těmto správním orgánům, ani Ministerstvu dopravy nepřísluší posuzovat například vlastnické vztahy upravené občanským zákoníkem.

19. Žalobce se nařízeného jednání dne 15. 3. 2022 neúčastnil, kdy souhlasil, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, soud tak jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.

20. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce předložil listinu označenou Kupní smlouva jejíž stranami byly: jako prodávající žalobce, jako kupující [jméno] [příjmení] (narozen 6. 11. 1985, bytem [adresa]). Z této listiny se dále podává, že byla sepsána dne 10. 9. 2018 a jejím předmětem je prodej motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] (dále jen:„ předmětné vozidlo“). Z čl. 3 se podává, že prodávající uděluje kupujícímu současně s podpisem této smlouvy samostatnou listinnou plnou moc určenou k převodu vozidla do vlastnictví kupujícího na příslušném registru vozidel a kupující se bezodkladně, nejpozději ve lhůtě 7 kalendářních dnů od podpisu této smlouvy zavazuje provést na své náklady převod v registru vozidel a tedy zápis změny vlastníka a zápis změny provozovatele vozidla. (viz důkaz kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným [číslo])

21. Z výzvy [obec] kanceláře pojistitelů, se podává, že [ulice] kancelář pojistitelů sděluje žalobci, že při zjišťování informací o vlastníkovi vozidla je rozhodující zápis v registru silničních vozidel. Případ může ukončit pouze v případě, že bude prokázán prodej vozidla. Zaslané informace nebyly podloženy žádnými relevantními dokumenty. Žádají proto o zaslání kopie kupní smlouvy, faktury nebo technického průkazu. (viz důkaz výzvy [obec] kanceláře pojistitelů)

22. Z usnesení Městské části [obec a číslo] ze dne 26. 11. 2019 se podává, že [ulice] část [obec a číslo], odbor péče o veřejný prostor zastavil podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich dne 26. 11. 2019 řízení o skutku, kterého se měl dopustit žalobce tím, že předmětné vozidlo, které bylo dne 7. 7. 2019 ve 20. 45 hodin kontrolováno hlídkou Policie ČR [anonymizováno] [obec], nemělo sjednané pojištění odpovědnosti, kdy toto vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení]. Správní orgán mimo jiné uzavřel, že na základě doložené kupní smlouvy ze dne 10. 9. 2018, kdy se vlastníkem předmětného vozidla pan [jméno] [příjmení], a proto řízení zastavil. (viz důkaz usnesení Městské části [obec a číslo] ze dne 26. 11. 2019, čj. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [spisová značka])

23. Z vyjádření Ministerstva dopravy ze dne 21. 8. 2020 se podává, že Ministerstvo dopravy žalobci sděluje: Ministerstvo dopravy, Odbor provozu silničních vozidel, na [příjmení] oznámení ze dne 13. 8. 2020, které se týkalo silničního vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka], prodaného novému majiteli, u kterého jste v registru silničních vozidel nadále veden jako jeho vlastník, sděluje následující. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v případě převodu vlastnického práva měla být podána na základě ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tedy společnou žádostí dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla, obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva, jak si dle Vašeho dopisu uvědomujete. Pakliže nový vlastník předmětného vozidla nebyl součinný pro tento úkon, můžete podat takovou žádost na základě převodu vlastnického práva, tedy s doloženou kupní smlouvou, dle § 8a zmíněného zákona i samostatně. Obecní úřad poté nového vlastníka vyzve k vyjádření se a dokončení tohoto Vašeho podání. V případě, že nový vlastní předmětného vozidla se na tuto výzvu úřadu nevyjádří, nebo ji odmítne, je možný jen Váš občanskoprávní spor s novým majitelem vozidla o určení vlastnictví předmětného vozidla, který by vyústil v rozhodnutí soudu Obecní úřady obcí s rozšířenou působností, vykonávající agendu registrace vozidel, jsou pouze registračními orgány a požadované úkony provádí po předložení žádostí doložených v zákoně č. 56/2001 Sb. taxativně vyjmenovanými přílohami. Z uvedeného vyplývá, že těmto správním orgánům, ani Ministerstvu dopravy nepřísluší posuzovat například vlastnické vztahy upravené občanským zákoníkem, nebo dokonce provádět úkony požadované ve [příjmení] dopise. (viz důkaz Vyjádření Ministerstva dopravy ze dne 21. 8. 2020)

24. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslechem žalovaného 3, výslechem [jméno] [příjmení], kopií technického průkazu vozidla. <i>Podle § 4 odst 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. Ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“) registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci</i> <i>a) silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel,</i> <i>b) silničních vozidel členů diplomatické mise,</i> <i>c) ztracených, odcizených, poškozených a zničených osvědčení o registraci silničního vozidla, technických průkazů silničního vozidla a tabulek s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen„ registrační značka“),</i> <i>d) přidělených zvláštních registračních značek a ztracených, odcizených, poškozených a zničených tabulek s přidělenou zvláštní registrační značkou,</i> <i>e) vyrobených formulářů osvědčení o registraci silničního vozidla a technického průkazu silničního vozidla opatřených identifikačními znaky a vyrobených a nevydaných tabulek [registrační značka] a</i> <i>f) technických údajů schválených typů silničních vozidel.</i> <i>Podle § 5 odst. 1 a 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích Ministerstvo zapisuje v registru silničních vozidel údaje a jejich změny do evidence podle § 4 odst. 1 písm. b), e) a f). Obecní úřad obce s rozšířenou působností zapisuje v registru silničních vozidel údaje a jejich změny do evidence podle § 4 odst. 1 písm. a), c) a d). K provedení úkonů podle odstavce 7 a podle § 6 až 7f, § 8 až 11, § 12 odst. 1, a § 13 až 14a je příslušný kterýkoliv obecní úřad obce s rozšířenou působností. Údaje do evidence podle § 4 odst. 1 písm. d) zapisuje obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu má držitel zvláštní registrační značky sídlo, nebo, jde-li o zvláštní registrační značku podle § 38d, obecní úřad obce s rozšířenou působností, který tuto zvláštní registrační značku vydal.</i> <i>Podle § 8 zákona o provozu na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností</i> <i>a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,</i> <i>b) v případě přechodu vlastnického práva na základě</i> <i>1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo</i> <i>2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci.</i> <i>Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.</i> <i>Dle § 8a zákona o provozu na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.</i> 25. Při posouzení oprávněnosti žaloby soud zdůrazňuje, jak je výše uvedeno, že usnesením č.j. 65 C 286/2020-50 ze dne 29. července 2020 bylo řízení o žalobě, dle které se žalovanému 2 se ukládá, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaevidoval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] žalovaný 3, se vyloučilo k samostatnému řízení. A dále i řízení o žalobě, dle které žalovaný 3 je vlastníkem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód], se vyloučilo k samostatnému řízení.

26. Na základě návrhu žalobce pak bylo usnesením ze dne 15. 3. 2022 připuštěna změna žaloby, a tedy předmětem tohoto řízení tak zůstává návrh žalobce, podle kterého by soud měl rozhodnout, že žalovanému se ukládá, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku do registru vozidel zaevidoval, že je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa] a nebo alternativně žalovanému se ukládá, aby ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku z registru vozidel odstranil záznam, že vlastníkem a/nebo provozovatelem motorového vozidla [jméno] [příjmení], [VIN kód] je žalobce.

27. S ohledem na konotace projednávané věci, kdy žalobce se snaží domoci napravení stavu, který nastal tím, že po uzavření kupní smlouvy na předmětné vozidlo nedošlo, vinou pasivity účastníků převodu vlastnictví předmětného vozidla, k zápisu změny vlastníka v evidenci motorových vozidel, soud zdůrazňuje, že dle § 8 a 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích vykonává agendu registrace vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností a nikoliv žalovaný, který je toliko správcem registru silničních vozidel (což je informační systémem veřejné správy). Žalovanému tak nepřísluší provádět jakékoliv evidenční zápisy do databáze registru silničních vozidel, a tedy nelze mu uložit žalobou požadovanou povinnost změnit evidenční údaje o předmětném vozidle. Soud tak žalobu ve výroku shora ad. I. zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a příslušela by mu náhrada nákladů řízení, avšak protože se žalovaný náhrady nákladů řízení zcela vzdal, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku ad. II., tj. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.