65 C 287/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 2 531 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1.039.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od 31. 10. 2020 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, podle které by byl žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1. 492.000,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% p.a. od 31. 10. 2020 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57.203,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 2 531 000 Kč s příslušenstvím, z titulu úhrady smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , adresa, . Žalobce je oprávněným ze služebnosti/věcného břemene užívání bytu o výměře , Anonymizováno, který se nachází v , Anonymizováno, . NP bytového domu. Dne 9. 8. 2013 uzavřel žalovaný se žalobcem „, jméno FO, o podmínkách provedení rekonstrukce střešního pláště“. Žalovaný se v této smlouvě zavázal provést rekonstrukci střešního pláště bytového domu (mj. nad bytem žalobce) podle harmonogramu, který tvoří přílohu č. 2 smlouvy a za podmínek uvedených v čl. II smlouvy. Podle podmínky uvedené v článku 2.1 písm. i) smlouvy měla být po celé severní délce bytu na náklady žalovaného provedena vnější izolace minerální vlnou o minimální síle cca 10 cm, cca 1 m vysoké příčky (pod severní šikmou stěnou bytu). Včasné splnění této povinnosti (provedení izolace v rámci 3. etapy) přitom bylo zajištěno sjednáním smluvní pokuty v čl. III smlouvy. Žalobce dne 30. 11. 2019 uviděl ve stropě patra pod svým bytem díru a nahlédl do ní, aby zjistil jestli dochází k poškozování stěny jeho bytu z vnější, či pokusu o vniknutí do jeho bytu. Žalobce při tom zjistil, že nebylo provedeno zateplení ve smyslu č. 2.1 písm. i) smlouvy. Žalobce neměl dříve možnost tuto skutečnost zkontrolovat, neboť přístup k této části bytového domu nemá. Žalovaný tedy do dnešního dne nesplnil podmínku uvedenou v článku 2.1 písm. i) smlouvy. Zahájení rekonstrukce bylo oznámeno žalobci emailem (odesílatel p. , jméno FO, ) — práce měly být započaty dne 1. 10. 2013. O ukončení prací nebyl žalobce informován. Viditelné provádění stavebních prací souvisejících s rekonstrukcí střešního pláště skončilo tehdy asi do 30 dní — žalobce se proto domníval, že ve sjednané lhůtě byla instalována i izolace (střecha byla uzavřena, a žalobce to neměl jak zkontrolovat). Žalobce tak byl uveden ve skutkový omyl. Žalobce dopisem ze dne 5. 10. 2020 (odeslaným 8. 10. 2020) vyzval žalovaného k úhradě smluvní pouty — vyčíslené ke dni 5. 10. 2020 na částku 2.531.000 Kč (za 2.531 dní prodlení od 1. 11. 2013 do 5. 10. 2020).

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že jí v celém rozsahu neuznává. Žalovaný činí nesporným, že rekonstrukce proběhla na podzim roku 2013. Z uvedeného popisu vyplývá, že se jedná o zateplení severní půdní bytové příčky pod střechou, tedy části Bytového domu snadno viditelné z veřejných prostor , Anonymizováno, . Stavební práce, jejich průběh a rozsah, mohla na podzim roku 2013 sledovat široká veřejnost, vč. žalobce. Z fotografií pořízených během Rekonstrukce a informací poskytnutých osobou pověřenou stavebním dozorem vyplývá, že žalobce průběh Rekonstrukce denně kontroloval a pohyboval se přímo na střeše Bytového domu. Žalobce byl rovněž přítomný uzavření dohody dodavatele stavebních prací, investora a technického dozoru zaznamenané do kontrolního deníku stavby dne 10.10.2013, dle které nebude provedena izolace severní bytové stěny v podkroví z důvodu existující mezikrokevní izolace střechy). Po téměř 8 letech od Rekonstrukce se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty z důvodu údajného porušení povinností žalovaného vyplývajících ze Smlouvy. Opožděné uplatnění svých práv žalobce falešně odůvodňuje nemožností se dříve seznámit s rozsahem Rekonstrukce a s (ne)provedením zateplení. Opak je pravdou, neboť žalobce denně sledoval průběh rekonstrukce ze střechy Bytového domu a mohl tak činit i z veřejných prostor , Anonymizováno, . Ve smyslu § 610 odst. 1), § 619 odst. 1) a 2) a § 629 odst. 1) občanského zákoníku žalovaný tímto namítá promlčení veškerých práv žalobce vyplývajících ze Smlouvy, včetně práva na zaplacení smluvní pokuty.

3. Ze Smlouvy vyplývá, že tato byla za žalovaného uzavřena p. , jméno FO, . , jméno FO, na základě plné moci, která tvoří přílohu č. 1 Smlouvy. Zmocnění opravňovalo p. , jméno FO, zejména k procesním úkonům podle správního řádu a stavebního zákona, a dále k úkonům souvisejícím se správou, provozem, opravou , Anonymizováno, údržbou Nemovitosti (Bytového domu). V této souvislosti byl oprávněn zmocněnec činit právní úkony, jejichž hodnota plnění nepřevyšovala na jednotlivý právní úkon nebo smlouvu celkovou částku 100.000 Kč (bez DPH). Zmocněnec tedy nebyl oprávněn danou Smlouvu za žalovaného uzavřít a zavázat jej k plnění nad rámec finančního limitu, a to provedení tepelné izolace, úhradě smluvní pokuty, instalaci střešního okna apod. Žalobce si je uvedeného omezení zmocněnce vědom, protože Smlouva včetně plné moci je založena v soudním spisu jako navržený důkaz žalobce. Z fotografií pořízených v průběhu Rekonstrukce a ze zápisů v kontrolním deníku stavby vyplývá, že severní střecha Bytového domu přiléhající k předmětné severní bytové příčce byla tepelně zaizolována minerální vatou umístěnou mezi krokvemi. Ze svědectví osoby pověřené technickým dozorem Rekonstrukce vyplývá, že existence zateplení střešního pláště byla opakovaně projednána v průběhu Rekonstrukce za fyzické přítomnosti žalobce a poznamenána do stavebního deníku dne 10.10.2013. Z důvodu porušení stávajícího zateplení (a nadbytečnosti druhého vnitřního zateplení) bylo od provedení další vnitřní izolace na základě dohody uzavřené za přítomnosti žalobce upuštěno. Dne 30.10.2013 bylo do kontrolního deníku stavby (opět za přítomnosti žalobce) zaznamenáno, že Rekonstrukce je realizována v souladu se Smlouvou.

4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku pare. č. , hodnota, a pozemku pare. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném v katastru nemovitostí u , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen: „Budova"). K budově je zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalobce, dle § 27 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění (zapsaného na LV č. , hodnota, , č.j. , Anonymizováno, ), na základě kterého užívá byt o výměře , Anonymizováno, vybudovaný v rámci družstevní bytové výstavby, který se nachází v , Anonymizováno, . NP Budovy, a jehož užívání bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím Obvodního úřadu v , adresa, , odbor výstavby, dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (dále jen: „Byt“). (viz důkaz výpis z katastru nemovitostí)

5. Soud má dále za prokázané, že Úřad městské části , adresa, , odbor výstavby, vydal dne 13. 8. 2012 souhlas s provedením ohlášené stavby, sp. zn. , Anonymizováno, , a to na kompletní rekonstrukci střešního pláště Budovy. (viz důkaz souhlas s provedením ohlášení stavby 13. 8. 2012)

6. Soud má dále za prokázané, že dne 31. 12. 2012 na listině nazvané „Souhlas uživatele bytové jednotky umístěné v 5. NP severního křídla objektu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, s rekonstrukcí střešního pláště“ vyslovil žalobce souhlas s provedením rekonstrukce střešního pláště na budově a mimo jiné v severní a východní (valbové) části střešní krajiny „přidání pojistné hydroizolace“. (viz důkaz souhlas ze dne 31. 12. 2012)

7. V emailu ze dne 17. 5. 2013 , jméno FO, sděluje, že je připojen záznam z jednání ze dne 16. 5. 2013 za účelem určení postupu prací při výměně střešní krytiny nad severním křídlem v prostoru bytové jednotky p. , Anonymizováno, , kdy v bodě 6 je uvedeno: „Bylo hodnuto, že při výměně střešní kratiny nad bytovou jednotkou , Anonymizováno, bude doplněna tepelná izolace z vnější strany na obvodové stěny půdní vestavby.“: (viz důkaz emailová komunikace ze dne 17. 5.-20.5. 2013)

8. Dne 9. 8. 2013 uzavřel žalobce a žalovaný dohodu o podmínkách provedení rekonstrukce střešního pláště (dále jen: „, jméno FO, “), podle které se žalovaný, jako vlastník Budovy a žalobce jako oprávněný z věcného břemene) dohodli na podmínkách rekonstrukce Budovy, a mimo jiné se vlastník zavázal dle čl. 2.1. písm. i): „po celé severní délce Bytu bude na náklady stavebníka provedena vnější izolace (minerální vlna) o minimální síle cca 10 cm, cca jeden metr vysoké příčky (pod severní šikmou stěnou bytu)“.V čl. 3.1. si strany Dohody sjednaly smluvní pokutu: „V případě nedodržení lhůty pro dokončení realizace 3. etapy, což je 30 dnů od zahájení této 3. etapy Rekonstrukce, dle časového harmonogramu Rekonstrukce, který tvoří přílohu č. 2 této Dohody, je Vlastník povinen uhradit , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 1.000,- Kč za každý den prodlení s realizací Rekonstrukce. Za zahájení 3. etapy je tímto ustanovením považováno zahájení demontáže stávající střešní krytiny.“.Dle čl. 4.2 Dohody, veškeré změny této Dohody budou provedeny formou písemných a očíslovaných dodatků podepsaných oběma Stranami dohody.Za žalovaného Dohodu podepsal , jméno FO, , jméno FO, na základě plné moci ze dne 31. 12. 2012, která byla časově omezena do 31. 12. 2013, a kterou žalovaný zmocnil pana , jméno FO, . , jméno FO, : „aby jednal mým jménem v plném rozsahu podle zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zák. č. 20/1987 Sb., o stárni památkové péči, v platném znění a/nebo zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, v platném znění, a to v jakýchkoliv a veškerých řízeních vedených před správními nebo obecními orgány, úřady nebo institucemi České republiky a činil za mne jakékoliv a veškeré procesní úkony či prohlášení, vztahující se nebo přímo či nepřímo související nebo vztahující se k jakýmkoliv a veškerým nemovitostem v mém vlastnictví a nacházejícím se na území České republiky (kterákoliv z nich dále jen Nemovitost). Touto plnou mocí je Zmocněnec rovněž zmocněn, aby mým jménem vykonával veškeré procesní úkony, přijímal mě doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky, námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, přijímal plnění nároků a potvrzoval jejich plnění. Na základě této plné moci je Zmocněnec dále oprávněn bez práva udělení substituce v souvislosti se správou, provozem, opravou nebo údržbou Nemovitosti učinit právní úkon nebo uzavřít smlouvu, jejichž hodnota plnění nepřevyšuje na jednotlivý právní úkon nebo smlouvu celkovou částku 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) bez zákonné DPH. Touto plnou mocí však není Zmocnitel oprávněn činit jakékoliv a veškeré dispoziční právní úkony ve vztahu k Nemovitosti, zejména převést vlastnické právo k Nemovitosti na třetí osobu, Nemovitost zatížit věcným břemenem, zástavním právem, předkupním právem, užívacím právem ať již do katastru nemovitostí zapisovaných či nikoli.“ (viz důkaz dohoda o podmínkách provedení rekonstrukce střešního pláště 9. 8. 2013, včetně příloh a plné moci)

9. Ze zobrazení a projektové dokumentace vyplývá umístění metr vysoké příčky (pod severní šikmou stěnou bytu), na které mělo být dle čl. 2.1. písm. i) Dohody po celé severní délce Bytu (dále jen: „Stěna“) na náklady stavebníka provedena vnější izolace (minerální vlna) o minimální síle cca 10 cm - níže obr. 1. výkres. (viz důkaz projektová dokumentace)

10. Z emailové komunikace od , jméno FO, (, e-mail, ) zaslané mimo jiných adresátů i žalobci dne 2. 10. 2013 se podává: „Dobrý den všem osloveným. Na základě potvrzené Dohody o podmínkách provedení rekonstrukce střešního pláště nad bytovou jednotkou p. , jméno FO, /III. etapa/ oznamuji, že práce byly na této etapě zahájeny od 01. 10. 2013….“(viz důkaz email ze dne 2. 10. 2013)

11. Z emailu ze dne 14. 10. 2013 od žalobce pro , e-mail, se podává: „Pane , Anonymizováno, , chtěl bych vás informovat, že dnešního dne bylo osazeno okno na původní rám mého okna 78x98 cm v severní střeše domu č.p. , Anonymizováno, , což je zřejmě první a poslední předem dohodnutý a splněný závazek z Vaší strany, jež podmiňoval můj souhlas s rekonstrukcí střechy nad mým bytem. Od Vámi navržené izolace severní stěny mého bytu jsem, po dohodě s , jméno FO, , odstoupil, neb bylo zjištěno, že jsem to sám realizoval (a zapomněl) již cca před čtyřiceti lety, v rámci výstavby mého bytu, takže jste ušetřili materiál i práci. Bohužel materiál byl ušetřen i na zakázkovém okně….“. (viz důkaz email ze dne 14. 10. 2013)

12. Z emailu ze dne 25. října 2013 od , jméno FO, (, e-mail, ) pro žalovaného (a další adresáty) se podává, že odesílatel sděluje, že práce na III. etapě rekonstrukce nad bytem žalobce budou dokončeny dne 29. 10. 2013. Současně žádá o účast na přejímacím řízení dne 30. 10. 2013 v 9.00 na staveništi, a to zejména žalobce. (viz mail ze dne 25. 10. 2023)

13. Z emailu ze dne 30. října 2013 od , jméno FO, (, e-mail, ) se podává, že sděluje, že dne 30. 10 13 proběhla prohlídka prací spojených s rekonstrukcí střešního pláště nad bytovou jednotkou žalobce III. etapa za účasti žalobce, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, . Prohlídkou bylo konstatováno, že práce byly provedeny dle schválené dokumentace a v intencích Dohody v řádném termínu a bez závad. Ze strany žalobce byla vznesena připomínka k velikosti nově osazeného okna. Na uvedený email reagoval žalobce emailem ze dne 30. 10. 2013: „Oprava zápisu z prohlídky. Rozměr světlosti okna je 465x400mm (nikoliv 495), což se podstatně liší od světlosti povoleného výlezového okna 600x600mm. Děkuji za pochopení a případné společné seřízení osobních měřidel (skládacích metrů, pásem, či trojúhelníků)“. (viz mail ze dne 30. 10. 2013a reakce žalobce)

14. Ze zápisu z kontrolního dne KD č. 78 ze dne 10. 10. 2013 bod 1.3.3. se podává, „PODZ nebude provádět tepelnou izolaci v podstřeší bytu p. , Anonymizováno, “. Zápis vypracovával , jméno FO, , nebyl podepsán dalšími osobami. (viz důkaz zápis ze dne 10. 10. 2013)

15. Z emailu od , jméno FO, (, e-mail, ) zaslaného , jméno FO, dne 19. 11. 2020 se podává: „…prošel jsem foto Vámi zaslané+ kompletní dokladovou složku zakázky z archivu a posílám následující zjištění- při rozkrytí stávajícího střešního pláště nad bytem p. , Anonymizováno, bylo zjištěno sondou, že prostor podstřeší je již tepelně izolován-viz foto č. 2500 až 2505 a nově navržená izolace svislé stěny v podstřeší by znamenala porušení této zcela funkční již dříve provedené izolace krovu-na základě této skutečnosti bylo na KD stavby č. 78 ze dne 10. 10. 2013 rozhodnuto, že se dodatečná izolace stěny bytu p. , Anonymizováno, provádět nebude-bod 1.3.

3. Zápisu z KD č. 78 ze dne 10. 10: 2013 v příloze. –jelikož p. , Anonymizováno, odmítal cokoliv podepsat bez právního zástupce byl s touto skutečností seznámen ústně při pravidelných kontrolách stavby, které vykonával prakticky denně. Takže ani Zápis do SD ze dne 30. 10. 2013 o dokončení prací dle Dohody s panem , Anonymizováno, , nebyl z jeho strany podepsán.“. (viz důkaz email ze dne 19. 11. 2020)

16. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO, narozeného , datum, , vyplynulo, že působil na rekonstrukci Domu jako technický dozor žalovaného. K rekonstrukci uvedl, že byla zahájena na jaře roku 2012 s tím, že tam byl problém se získáním stavebního povolení, protože nedošlo k dohodě mezi stavebníkem panem , Anonymizováno, a vlastníkem bytu panem , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že v rámci rekonstrukce nedošlo k zateplení Stěny. Ke komunikaci s žalobcem svědek uvedl: „My jsme neměli v popisu práce ani v našem jako v naší náplni, komunikaci s panem , Anonymizováno, , jelikož tuším, že ta rekonstrukce, tý střechy se prováděla v roce 2013 a kdy tam už ty vztahy na tý stavbě byly poměrně velmi napjatý a veškerý věci vlastně se řešily přes právní zástupce, jak pana , Anonymizováno, , tak pana , jméno FO, . Takže ne, přes nás.“. Svědek výslovně uvedl, že nekomunikoval s žalobcem, že nebude provedeno zateplení Stěny. Svědek sdělil, že žalobce nebyl účastníkem kontrolních dnů. K otázce, zda mohl žalobce při průběhu rekonstrukčních prací na střeše vidět na Stěnu a na případné provedení zateplení Stěny, svědek uvedl, že nemohl (z důvodu umístění pod bedněním střešní konstrukce). Současně potvrdil, že provést izolaci Stěny bylo zadání od investora. Svědek potvrdil, že izolace Stěny byla technicky proveditelná. (viz důkaz výslech svědka , jméno FO, . , jméno FO, )

17. Z prohlášení , jméno FO, o události ze dne 2. 12. 2019, prohlášení , jméno FO, o události ze dne 1. 12. 2019, prohlášení , jméno FO, o události ze dne 30. 11. 2019, prohlášení , jméno FO, o události ze dne 1. 12. 2019 se podává, že právě uvedení byli spolu s žalobcem účastni prohlídky Domu, konkrétně 3 patra a sondou (otvorem ve stropu) zjistili, že Stěna není izolovaná. (viz důkaz prohlášení , jméno FO, prohlášení , jméno FO, , prohlášení , jméno FO, , prohlášení , jméno FO, )

18. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému výzvu ze dne 13. 12. 2019 a ze dne 15. 1. 2020 ze kterých se podává, že žalobce vyzývá žalovaného, aby splnil svou smluvní povinnost a provedl zateplení Stěny a tím ukončil práce zahrnuté do III. etapy rekonstrukce. (viz důkaz výzva ze dne 13. 12. 2019 a 15. 1. 2020)

19. Soud má dále za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 5. 10. 2020 vyzval žalovaného k úhradě smluvní pouty — vyčíslené ke dni 5. 10. 2020 na částku 2.531.000 Kč (za 2.531 dní prodlení od 1. 11. 2013 do 5. 10. 2020). Tato výzva k úhradě byla formulována zároveň jako předžalobní výzva. Obálka s předžalobní výzvou byla k vyzvednutí uložena do 29. 10. 2020. (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 5. 10. 2020)

20. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to barevné fotografie, potvrzení o účasti na nařízeném prvním jednání s mediátorem ze dne 2. 3. 2022, nabídka smíru ze dne 9. 3. 2022, rozhodnutí , datum, , fotodokumentace, změnový list č. 39, výňatek z kalkulace nákladů, výzva ke vstupu do bytové jednotky ze dne 5. 4. 2012, výzva ke vstupu do bytu a přístavby 12. 5. 2011, výzva ke vstupu do bytu a přístavby 22. 6. 2011, nabídka na ukončení věcného břemene z 15. 9. 2010, nabídka bytu do osobního vlastnictví z 28. 3. 2011, nabídka bytu do osobního vlastnictví z 18. 6. 2012, rozhodnutí , Anonymizováno, .j. , spisová značka, ze dne , datum, .

21. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, a to zejména s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci, v rámci kterého pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení soud tak s ohledem na nadbytečnost neprovedl důkazy: místním šetřením a účastnickým výslechem žalobce, vyjádření , datum, , vyjádření , datum, , vyjádření , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, z , datum, sp. zn. , spisová značka, , trestní oznámení pro , právnická osoba, 1 z 3. 12. 2020, trestní oznámení pro , právnická osoba, 1 z 23. 12. 2020, rozšíření dodatečného vyjádření z 3. 3. 2020 k vysvětlení z 8.1.2020, opakované rozšíření z 9. 3. 2020, odpor vůči příkazu z 19. 2. 2021, dodatečné vyjádření z 15. 5. 2022, usnesení HS z 6. 10. 2022, námitky k územnímu řízení z 6. 9. 2011, projekt klimatizace, článek Zpráva z Práva 2011, článek , jméno FO, z 2011, rozhodnutí , Anonymizováno, z 25. 2. 2020, výzva k zjednání nápravy z 20. 5. 2022, výzva k zjednání nápravy z 21. 9. 2022, informace , Anonymizováno, 3. 1. 2018, dopis tajemníkovi , adresa, z 6. 8. 2012, dopis tajemníkovi , Anonymizováno, z 18. 6. 2012, žádost na převzetí stavebních pravomocí z 26. 2. 2016, odvolání z 16. 5. 2016, oznámení pokusu TČ z 16. 12. 2017, vyjádření k situaci v domě z 15. 12. 2019, odvolání z 9. 12. 2020, záznam z jednání ze dne 20. 1. 2021, žádost o řešení situace z 3. 12. 2021, stížnost na porušení správního řádu z 6. 1. 2022, dopis pro , adresa, z 15. 3., záznam z jednání z 3. 2. 2022, stížnost na neřešení havarijního stavu z 6. 4. 2022, záznam z jednání 17. 8. 2022, záznam z jednání z 19. 9. 2022, žaloba sp. zn. , spisová značka, , trestní oznámení z 1. 5. 2012 plus foto, trestní oznámení z 7. 6. 2012 plus foto, dopis , Anonymizováno, z 16.10.2012, dopis žalovanému z 9. 6. 2016, dopis , Anonymizováno, z 25. 1. 2021, článek , Anonymizováno, 18. 12. 2012, článek regionální tisk z 15. 7. 2011, články , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , článek , Anonymizováno, , článek , datum, , článek , datum, ,petice, článek , datum, , článek , datum, , přepis zvukového záznamu ze dne 26.1.2023, , spisová značka, , dokumentace skutečného provedení stavby , Anonymizováno, , kopie pořízené v archivu stavebního úřadu, projektová dokumentace po kolaudaci bytu 7. 9. 1977 č.j. , Anonymizováno, sdělení stavebního úřadu 20.1.2020, usnesení , Anonymizováno, čj. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, čj. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, čj. , spisová značka, , ohlášení stavby, ze dne 11.7.2012, stavební dokumentace z 12. 7. 2012, znalecký posudek, odmítavá odpověď žalobce ze dne 27. 6. 2016.Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 3036 o.z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

22. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že na základě provedeného dokazování má za prokázané, že žalovaný (jako vlastník Budovy) a žalobce (jako osoba oprávněná z věcného břemene) uzavřeli po předchozích jednáních dne 9. 8. 2013 Dohodu, na jejímž základě se žalovaný v rámci rekonstrukce Budovy zavázal mimo jiné provést tepelnou izolaci Stěny (čl. 2.1. písm.i) Dohody). V rámci Dohody byla sjednána také smluvní pokuta pro případ, že nebude rekonstrukce Budovy skončena do 30 dnů od začátku rekonstrukčních prací, a to ve výši 1.000,-- Kč/den (čl. 3.1 Dohody). Za žalovaného Dohodu podepsal , jméno FO, na základě plné moci ze dne 31. 12. 2012, která obsahuje omezení „Na základě této plné moci je Zmocněnec dále oprávněn bez práva udělení substituce v souvislosti se správou, provozem, opravou nebo údržbou Nemovitosti učinit právní úkon nebo uzavřít smlouvu, jejichž hodnota plnění nepřevyšuje na jednotlivý právní úkon nebo smlouvu celkovou částku 100.000,- Kč (slovy: jedno sto tisíc korun českých) bez zákonné DPH.“. V této souvislosti je otázkou, zda mohl na základě této plné moci zavázat platně žalovaného dle čl. 3.

1. Dohody k smluvní pokutě, jejíž výše byla určená pouze jako plnění ve výši 1.000,- Kč/denně. Soud se v této souvislosti přiklání k závěru, že tak učinit mohl, neboť v okamžiku uzavření smluvního vztahu výše plnění nepřesahovala určené omezení. Současně je třeba poukázat na ustanovení § 446 o.z. (dříve § 33 SOZ) a skutečnost, že žalovaný se bezesporu dozvěděl hned po uzavření Dohody o její existenci a obsahu, Dohoda byla bez jakýchkoliv připomínek ze strany žalovaného realizována, a po celou dobu žalovaný nesdělil žalobci, že by při uzavření , jméno FO, , jméno FO, překročil zástupčí oprávnění s důsledky ratihabice případného překročení zástupčího oprávnění. Ve vztahu k žalobci je zřejmé, že v okamžiku uzavření , jméno FO, nemohl předvídat skutečnost, že výše smluvní pokuty může přesáhnout omezení obsažené v plné moci, nemohl tak bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

23. Práce na rekonstrukci Budovy byly zahájeny dne 1. 10. 2013 (viz mail ze dne 2. 10. 20213 od , jméno FO, ). Z provedeného dokazování vyplynulo, že tepelná izolace Stěny nebyla žalovaným provedena. Tuto skutečnost nerozporovali ani sami účastníci, ale potvrdil jí i svědek , jméno FO, . , jméno FO, , který při rekonstrukci budovy působil jako stavební dozor. Také z čestných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (viz výše) tato skutečnost vyplynula. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil i technickou realizovatelnost zateplení Stěny, i když spojenou s vyšší pracností. (K tomuto soud poznamenává, že jak je vidět z obrázku-výkresu vloženého výše, Stěna je svislá zděná konstrukce ve výšce cca 1m oddělující těžko využitelný prostor pod šikminou střechy. Požadavek na její dodatečné zateplení při provádění rekonstrukce střešního pláště se jeví jako logický a technicky proveditelný. Například odkrytím vstupu z vnější části střechy nezasahující do bytu žalobce.) Nelze tak přisvědčit žalovanému, že provedení zateplení Stěny nebylo technicky možné.

24. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že součástí rekonstrukčních prací, na kterých se žalobce a žalovaný dohodli, bylo mimo jiné i přidání pojistné hydroizolace v severní a východní (valbové) části střešní krajiny (viz souhlas ze dne 31. 12. 2012). Jinými slovy, při rekonstrukci Budovy bylo vedle požadavku na zateplení (tepelnou izolaci) Stěny také plánováno provedení hydroizolace v severní části střechy (která tvořila stěnu bytu žalobce). Uvedené je významné pro hodnocení sdělení žalobce v emailu ze dne 14. 10. 2013 (viz výše). Žalobce totiž uvedl, že: „Od Vámi navržené izolace severní stěny mého bytu jsem, po dohodě s , jméno FO, , odstoupil, neb bylo zjištěno, že jsem to sám realizoval (a zapomněl) již cca před čtyřiceti lety, v rámci výstavby mého bytu, takže jste ušetřili materiál i práci…“. Výklad zastávaný žalovaným, že se jedná o závazek nerealizace tepelné izolace Stěny selhává již jen proto, že Stěna nebyla prokazatelně zateplena, a tedy nebyl důvod, aby žalobce tvrdil: „neb bylo zjištěno, že jsem to sám realizoval“. Mnohem pravděpodobnější je výklad, který odkazuje na přidání pojistné hydroizolace v severní a východní (valbové) části střešní krajiny. Také, jak uvedl svědek , jméno FO, , s žalobcem nikdy nekomunikoval nerealizaci zateplení Stěny (Svědek uvedl: „Jak říkám, já jsem měl jedinej pokyn s panem , Anonymizováno, projednávat výměnu střešních oken, což jsem učinil, střešní okna, jsme tam nainstalovali, myslím si, že fungujou dodnes. Co se týče tý stěny inkriminovaný, o kterých se tady hovoří neustále, tak o tom jsem s panem , Anonymizováno, nehovořil.“), a tedy není důvod, aby žalobce reagoval na něco, o čem spolu nikdy nehovořili. Ač byl žalovaný poučen dle § 118a o.s.ř., z žádného důkazu nevyplynulo, že došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovaným o tom, že podmínka rekonstrukce dle č. 2.1. písm. i) Dohody nebude realizována, a že byl písemně změněn čl. 2.1. písm. i) Dohody, tak jak předpokládal čl. 4.2 Dohody, který stanovil obligatornost písemné formy. Soud tak uzavírá, že z provedeného dokazování má za to, že žalobce nebyl informován o neprovedení zateplení Stěny, a v tomto rozsahu nedošlo ke změně čl. 2.1. písm. i) Dohody. Rozhodnutí o tom, že Stěna nebude zateplena, bylo jednostranným rozhodnutím žalovaného bez účasti žalobce a bez jeho vědomí. Žalovaný tak nedostál povinností sjednaných v Dohodě, a datum označené v emailu ze dne 25. 10. 2013, tj. 29. 10. 2013, nelze považovat za datum skončení rekonstrukce ve smyslu Dohody.

25. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalobce byl přizván k prohlídce dokončených prací III. etapy rekonstrukce dne 30. 10. 2013 a účastnil se jí. Následně žalobce reagoval emailem ze dne 30. 10. 2013, ve kterém potvrzuje účast na prohlídce (opravu zápisu) a nesouhlasí pouze s velikostí střešního okna. Je zřejmé, že žalobce mohl a měl při kontrolním prohlídce dne 30. 10. 2013 ověřit splnění podmínek Dohody (včetně čl. 2.1. písm. i) a pokud tak neučinil, nelze uvedené přičítat k tíži žalovanému. Dle názoru soudu tak tento okamžik je rozhodný pro počátek běhu promlčecí doby.

26. Dle názoru soud tak lze shrnout, že Dohoda mezi žalobcem a žalovaným byla platně sjednána, a to včetně čl. 3. 1.. Rekonstrukce byla zahájena dne 1. 10. 2013 a vzhledem k tomu, že nebyla minimálně do 5. 10. 2020 (datum omezení uplatněného nároku) řádně dokončena dle podmínek sjednaných v Dohodě, vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu po marném uplynutí lhůty 30 dnů stanovené v Dohodě.

27. Žalobce uplatnil touto žalobou smluvní pokutu za období od 1. 11. 2013 (kdy marně uplynula lhůta 30 dnů k dokončení rekonstrukce Budovy) do 5. 10. 2020. Jak je výše uvedeno, počátek běhu promlčecí lhůty je 30. 10. 2013 žaloba byla podána 30. 11. 2020. S ohledem na přechodná ustanovení o.z. a uplatněnou námitku promlčení ze strany žalovaného soud uzavírá, že nárok na smluvní pokutu před dnem 30. 11. 2017 je promlčen. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 1.039.000,- Kč (1000Kč/den). V tomto rozsahu tak soud žalobě ve výroku shora ad. I. vyhověl. Ve zbytku uplatněného nároku tj. 1.492.000,- Kč je nárok žalobce promlčen, a soud tak žalobu v tomto rozsahu ve výroku shora ad. II. zamítl. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky dle výzvy ze dne 5. 10. 2020, tedy ode dne 31. 10. 2020.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v žalobě pouze částečně úspěšný, a to co do 41% žalované částky, přičemž žalovaný byl úspěšný co do 59%. Žalovanému tak soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem 57.203,- Kč, tj. 18% celkové náhrady nákladů ve výši 317.794,40 Kč sestávající z náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 14 úkonů právní služby ve výši 18.460,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, 7x vyjádření ve věci, 7xúčast na jednání) dále pak 14x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.