65 C 298/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o na určení splnění podmínky dle § 80 o. s. ř.

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud určil, že podmínka dle výroku I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 24 C 37/2018-82 ze dne 21. 8. 2019, které nabylo právní moci dne [datum], spočívající v tom, že„ Žalobkyně se zavazuje učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru“, byla splněna dne [datum].

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 439 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou dle § 80 o.s.ř. domáhá určení toho, že podmínka dle výroku I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 24 C 37/2018-82 ze dne 21. 8. 2019, které nabylo právní moci dne [datum], spočívající v tom, že„ Žalobkyně se zavazuje učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru“, byla splněna dne [datum].

2. Žalobkyně k žalobě uvedla, že dne [datum] podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 původní žalobu na zaplacení částky 96.900 Kč s příslušenstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu. Předmětem původní žaloby byla pohledávka žalobkyně za žalovanou vzniklá z titulu nároku žalobkyně na vrácení kupní ceny na základě odstoupení od kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], předmětem které bylo vozidlo [značka automobilu] 1.4HDI.

3. Účastníci řízení o původní žalobě usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 24C 37/2018-82 dne 21. 8. 2019 uzavřeli smír, který nabyl právní moci dne [datum], přičemž jeho obsahem byl závazek žalobkyně učinit veškeré kroky nezbytné k převodu vlastnického práva k vozidlu ve prospěch žalované, a to ve lhůtě jednoho roku od právní moci smíru, tj. nejpozději do [datum]. V souvislosti s tím se žalovaná dle smíru zavázala k úhradě částky ve výši 60.000 Kč, a to ve lhůtě pěti dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou.

4. Vzhledem k tomu, že pan [příjmení] v době po uzavření smíru zemřel, stalo se vozidlo předmětem pozůstalostního řízení sp.zn. [spisová značka] vedeném u Okresního soudu v Mostě, na základě kterého ho nabyla do výlučného vlastnictví paní [jméno] [příjmení].

5. Žalobkyně má s paní [příjmení] dobré vztahy, dohodla se s ní, že paní [příjmení] vozidlo žalované bezúplatně převede do jejího výlučného vlastnictví. Za tím účelem byla žalovaná dne [datum] kontaktována s tím, že žalobkyně za žalovanou, s vědomím paní [příjmení], zařídí zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, přičemž žalovaná byla požádána, aby žalobkyni zaslala protokol o evidenční kontrole vozidla, který je povinnou přílohou ke změně vlastníka vozidla v rámci registru silničních vozidel.

6. Dne [datum] bylo vozidlo paní [příjmení] darováno do výlučného vlastnictví žalobkyně.

7. Dle žalobkyně je z povahy smíru patrné, že se vyžaduje pro jeho naplnění vzájemná součinnost stran. Tuto součinnost nicméně žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout, aby se vyhnula povinnosti k úhradě částky ve výši 60.000 Kč dle smíru. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle uzavřeného smíru, vyvinula veškeré úsilí směřující k naplnění smíru, zaslala žalované ve lhůtě dle smíru všechny potřebné dokumenty k převodu vlastnického práva k vozidlu ve prospěch žalované a vyzvala žalovanou k součinnosti, nicméně žalovaná se poskytnutí součinnosti dle smíru zcela účelově vyhýbá, kdy se ryze obstrukčními kroky snaží zamezit naplnění účelu smíru.

8. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smír v dobré víře, že účastníci nalézacího řízení budou postupovat ve vzájemné součinnosti tak, aby došlo k jeho naplnění, neboť smír byl uzavřen na základě a dle vůle účastníků nalézacího řízení, tedy žalobkyně i žalované. Pokud však žalovaná součinnost žalobkyně k naplnění smíru neposkytuje, ba naopak se snaží o nastolení situace, kdy její závazek ze smíru nebude splněn, dopouští se takového jednání, které podle názoru žalobkyně nemůže požívat právní ochrany, neboť každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nesmí těžit ze svého nepoctivého či protiprávního činu. Žalobkyně se přitom vzhledem k výše uvedenému nezdráhá postup žalované označit jako šikanózní.

9. Žalobkyně však nemůže bez rozhodnutí soudu vymoci pravomocně přiznané a vykonatelné povinnosti žalované v rámci exekučního řízení, neboť vzhledem k tomu, že v exekučním titulu (Smíru) je vyjádřen synallagmatický závazek a plnění je vázáno na vzájemné splnění povinnosti, je žalobkyně jako oprávněná v exekučním řízení v souladu s ust. § 46 odst. 2 ex. řádu k exekučnímu návrhu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem z níž je patrné, že se splnila podmínka, tedy že žalobkyně splnila svou vzájemnou povinnost, popřípadě že je připravena ji splnit.

10. Podle § 43 odst. 1 ex. řádu totiž platí, že jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze postupovat podle § 44 jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas. Dle ust. § 43 odst. 2 ex. řádu v případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.

11. Žalobkyně má přitom nepochybně naléhavý právní zájem na určení splnění podmínky dle smíru, neboť naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba není opodstatněna tam, kde lze žalovat o splnění povinnosti. Jestliže se však určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti. Jak je patrné z výše uvedené judikatury a z obsahu žaloby, není zde žaloba na plnění na místě; smír je pravomocným rozhodnutím o věci samé, pročež má žalobkyně nepochybně právní zájem na tom, aby bylo určeno, že podmínka podle smíru byla ze strany žalobkyně splněna a aby se tak mohla domoci své soudně přiznané pohledávky.

12. Žalovaná žalobu neuznává. Ve vyjádření uvedla, že zdejším soudem byl ve věci schválen smír účastníků pod sp. zn. 24 C 37/2018. Uvedeným smírem se žalobkyně zavázala učinit veškeré nezbytné kroky k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě jednoho roku od právní moci usnesení o schválení smíru, kdy smír nabyl právní moci dne [datum].

13. Vzhledem ke skutečnosti, že vlastníkem vozidla v době předchozího řízení byla osoba odlišná od žalobkyně, a to pan [jméno] [příjmení], následky z toho v tomto řízení vzniklé, tedy smrt [jméno] [příjmení] a následné pozůstalostní řízení, následný přechod vlastnictví vozidla na osobu [jméno] [příjmení], nemůžou jít k tíži žalované.

14. Žalovaná v rámci e-mailové komunikace právních zástupců sdělila, že návrhu žalované, aby si žalobkyně vyzvedla auto a sama zajistila evidenční kontrolu, nelze vyhovět - žalobkyně, jak již opakovaně uváděla v průběhu soudního řízení, má z auta strach a řídit ho nehodlá. Tato skutečnost pak zcela jednoznačným způsobem konstituuje porušení podmínky pod bodem I. uzavřeného smíru, neboť žalobkyně se zavázala učinit veškeré nezbytné kroky k převodu vlastnictví na žalovanou ve lhůtě 1 roku. Jak v návaznosti sdělil právní zástupce žalované, žalobkyně mohla a měla využít kupříkladu jiné osoby či odtahovou službu. [jméno] tato skutečnost pak představuje samojediný důvod pro zamítnutí žaloby či neunesení důkazního břemene žalobkyní. Obava žalobkyně z řízení nemůže být liberačním důvodem pro nesplnění povinností, ke kterým se implicitně zavázala v rámci ujednaného smíru, kdy následky takovéhoto nesplnění jdou k tíži pouze jí.

15. Krok učiněný žalobkyní, tedy zaslání dokumentů dne [datum] rovněž konstituuje porušení povinnosti, ke které se žalobkyně ve smíru zavázala, neboť se tímto snažila svou povinnost převést na žalovanou, kdy však žalovaná poskytovala žalobkyní po celou dobu potřebnou součinnost ve smyslu uzavřeného smíru.

16. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením č.j. 24 C 37/2018-82 ze dne 21. 8. 2019 schválil dle § 99 o.s.ř. smír mezi účastníky [celé jméno žalobkyně], narozenou [datum] (žalobkyně) a x [právnická osoba], [IČO] (žalovaná), kdy se jednalo o řízení o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala vrácení plnění z kupní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě vozidla [anonymizováno] model [anonymizováno], 1,4, [registrační značka]. Pohledávka žalobkyně za žalovanou vznikla z titulu nároku žalobkyně na vrácení kupní ceny vozidla na základě odstoupení od kupní smlouvy, od které žalobkyně odstoupila dne [datum]. Soud schválil usnesení v tomto znění: <i>„ I. Soud schvaluje tento smír účastníků:</i> <i>Žalobkyně se zavazuje učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru a žalovaná se zavazuje do 5 dnů od prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou zaplatit k rukám žalobkyně jednorázově částku 60.000 Kč. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</i> <i>Žalobkyni se vrací na soudním poplatku částka 3 980 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1 po právní moci usnesení.</i> <i>Žalobkyni soud ukládá, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.“.</i> Usnesení o smíru nabylo právní moci dne [datum]. <i>(viz důkaz Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 24 C 37/2018-82 ze dne 21. 8. 2019)</i> 17. Soud má dále za prokázané, že z technického průkazu č. UG [číslo] se podává, že vlastníkem vozu [registrační značka], vozidlo zn. Citroen C3 1.4HDI, [příjmení]: [anonymizováno], (dále jen:„ předmětné vozidlo“) byl ke dni [datum] pan [jméno] [příjmení] [rodné číslo] (viz důkaz technický průkaz k vozidlu č. UG [číslo])

18. Soud má dále za prokázané, že usnesením Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 8. 2020 bylo rozhodnuto o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], [rodné číslo], kdy z usnesení se mimo jiné podává, že se schvaluje dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti podle které nabývá osobní automobil zn. Citroen C3, r.v. 2005, [registrační značka] v ceně 20.000 Kč pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] [datum narození] (viz důkaz usnesení Okresního soudu v Mostě, č.j. [číslo jednací] ze dne 8. 4. 2020)

19. Soud má dále za prokázané, že [jméno] [příjmení] a žalobkyně uzavřely dne [datum] darovací smlouvu, ze které se podává, že paní [příjmení] jako dárce daruje žalobkyni předmětné vozidlo, které nabyla děděním na základě usnesení Okresního soudu v mostě sp. zn. 44 D 1073/2019-35 ze dne 8. 4. 2020 (viz důkaz darovací smlouva ze dne [datum])

20. Soud má dále za prokázané, že mezi právními zástupci účastníků došlo k opakované emailové komunikaci, a to: <b>21. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalovaného</b> „ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Thursday, [jméno] 7, 2020 10:52 AM To: [email] Vážený pane kolego, po delší době Vás zdravíme a doufáme, že se Vám vede dobře. Obracíme se na Vás v souvislosti s uzavřeným smírem ze dne [datum], na základě kterého se naše klientka, paní [celé jméno žalobkyně] zavázala, že učiní veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na ni došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru a žalovaná se zavazuje do 5 dnů od prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou zaplatit k rukám žalobkyně jednorázově částku 60.000 Kč. Jelikož pan [příjmení] v mezidobí bohužel zemřel, stalo se vozidlo [registrační značka] ([anonymizováno] C3) předmětem pozůstalosti, přičemž na základě usnesení notářky o vypořádání dědictví a dohody dědiců bylo vozidlo převedeno v rámci pozůstalosti na naši klientku. Příslušné podklady Vám zasíláme v příloze. [příjmení] však mohlo dojít k přepisu vozidla z naší klientky na Vašeho klienta, potřebujeme od Vašeho klienta (neboť vozidlo je u něj) zaslat aktuální protokol o evidenční kontrole vozidla, originál si paní [celé jméno žalobkyně] může vyzvednout v sídle Vašeho klienta. Bez tohoto protokolu nelze provést přepis vozidla na Vašeho klienta. Můžete prosím výše uvedené u Vašeho klienta zařídit tak, aby bylo možné celou záležitost uzavřít co nejdříve? Děkujeme. S pozdravem“. <b>22. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ Od: [anonymizována dvě slova] [email] > [příjmení]: [email] [email] > Datum: [datum] 19:29 > Předmět: RE: [celé jméno žalobkyně] / [anonymizováno] > Vážený pane kolego, bohužel dodnes neevidujeme žádnou odpověď z Vaší strany na náš email z [datum], prosíme proto o zaslání odpovědi co nejdříve. S pozdravem“.</i> <b>23. Mail ze dne [datum] od PZ žalované pro PZ žalobkyně</b> <i>„ [příjmení]: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát [email]) Sent: Friday, [jméno] 15, 2020 2:47 PM To: [jméno] [příjmení] [email] Vážený pane kolego, sdělil jsem dnes klientovi, ať protokol o evidenční kontrole vozidla předloží přímo Vám. S pozdravem“.</i> <b>24. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Wednesday, [příjmení] 3, 2020 12:01 PM To: 'Mgr. [jméno] [příjmení], advokát' [email] Cc: [jméno] [příjmení] [email]; ' [celé jméno žalobkyně] [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / [anonymizováno] Dobrý den, prosím o sdělení aktuálního stavu, rádi bychom celou věc uzavřeli co nejdříve. Děkuji. S pozdravem“.</i> <b>25. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Friday, [příjmení] 12, 2020 10:25 AM To: 'Mgr. [jméno] [příjmení], advokát' [email] Cc: [jméno] [příjmení] [email]; ' [celé jméno žalobkyně] [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Dobrý den, vážený pane kolego, opětovně Vás žádám o sdělení aktuálního stavu, opravdu bychom měli celou věc rádi uzavřenou – už to řešíme celý měsíc, nevidím důvod, proč by zajištění protokolu o evidenční kontrole mělo trvat takto dlouho. S pozdravem“.</i> <b>26. Mail ze dne [datum] od PZ žalované pro PZ žalobkyně</b> <i>„ [příjmení]: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát [email]) Sent: Friday, [příjmení] 19, 2020 10:57 AM To: [jméno] [příjmení] [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Vážený pane kolego, evidenční kontrola nebyla uskutečněna a vzhledem k tomu, že potřebné dokumenty má [příjmení] klientka, navrhuji, aby si vyzvedla předmětné auto u mého klienta a zařídila evidenční kontrolu. S pozdravem“.</i> <b>27. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Friday, [příjmení] 19, 2020 3:44 PM To: 'Mgr. [jméno] [příjmení], advokát' [email] Cc: [jméno] [příjmení] [email]; ' [celé jméno žalobkyně] [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / [anonymizováno] Dobrý den, vážený pane kolego, předem děkuji za [příjmení] zprávu, která je zcela v rozporu s naším předchozím ujednáním ohledně provedení evidenční kontroly Vaším klientem, dovoluji si poznamenat, že tuto záležitost řešíme víc než jeden měsíc. [příjmení] odpověď se proto nezdráháme označit za naprosto neprofesionální a v kontextu celé situace absurdní. Vašemu požadavku na to, aby si naše klientka vyzvedla auto a sama zajistila evidenční kontrolu, nelze vyhovět – naše klientka, jak již opakovaně uváděla v průběhu soudního řízení, má z auta strach a řídit ho nehodlá. To je myslím zcela pochopitelné. Pokud jde o„ potřebné dokumenty“, které má naše klientka u sebe, žádáme Vás o bezodkladné sdělení termínu v příštím týdnu, kdy klientka tyto dokumenty (malý a velký TP, klíče od auta a servisní knížka) Vašemu klientovi předá osobně v místě jeho provozovny v [obec] oproti předávacímu protokolu. Dovolujeme si v této souvislosti poznamenat, že dokumenty bylo možné vyžádat si již [ulice], kdy jsme Vás ohledně této záležitosti poprvé kontaktovali. Budeme věřit, že po předání dokumentace již proběhne vyřízení evidenční kontroly bez jakýchkoliv průtahů ke spokojenosti obou stran tak, aby mohlo dojít k převodu vozidla ve prospěch Vašeho klienta. S pozdravem“.</i> <b>28. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Friday, [příjmení] 26, 2020 3:39 PM To: 'Mgr. [jméno] [příjmení], advokát' [email] Cc: ' [celé jméno žalobkyně] [email]; [jméno] [příjmení] [email]) [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Importance: [příjmení] [anonymizováno] s_ 2020 [anonymizováno] I_ 2020</i> <i>Dobrý den, vážený pane kolego, nemá asi cenu zaobírat se tím, co je nebo není profesionální, pokud jsou závěry jasné. Děkujeme za vaše návrhy, pročež těžko lze řídit auto, které čtyři roky stojí na místě a nemá platnou TK. Z toho důvodu je paní [celé jméno žalobkyně] ochotná nechat si auto odtáhnout, provést evidenční kontrolu, a auto dopravit zpět k Vašemu klientovi. Proto Vám tímto oznamujeme, že se klientka ve středu [datum] v 8:00 dostaví do areálu Vašeho klienta v [obec] [anonymizováno], kde si vozidlo oproti předávacímu protokolu naloží za účelem evidenční kontroly, a následně jej zase Vašemu klientovi, oproti předávacímu protokolu, dopraví tentýž den zpět. V tomto smyslu Vás žádáme o poskytnutí součinnosti, včetně umožnění nakládky vozidla z místa s dostatečným prostorem pro jeho naložení (pokud by Váš klient vozidlo přesunul před bránu, bylo by to ideální). Po provedení evidenční kontroly klientka následně zajistí přepis vozidla na Vašeho klienta (a oproti předávacímu protokolu následně předá Vašemu klientovi dokumenty k vozidlu). I zde Váš žádáme o poskytnutí nezbytné součinnosti. Z toho důvodu si Vám v příloze dovolujeme přeposlat 1) souhlasné prohlášení, a 2) plnou moc, na základě kterých bude vozidlo přepsáno na Vašeho klienta (doplňujeme, že vlastníkem je na základě pozůstalostního řízení paní [příjmení]). Dovolujeme si Vás v této souvislosti také požádat, aby byly podepsané dokumenty ve středu [datum] předány klientce, s úředně ověřeným podpisem pana [jméno] na plné moci. Závěrem si jen dovolujeme poznamenat, že pokud k výše uvedenému neposkytnete součinnost, tj. z důvodů zapříčiněných Vaším klientem nebude klientce umožněna nakládka auta a zajištění evidenční kontroly a/nebo nebude umožněn přepis vozidla na Vašeho klienta (z důvodu nepředání dokumentů, jak uvedeno výše, ev. nepředání plné moci s úředně ověřeným podpisem), přistoupí klientka bez dalšího k obnově řízení o vrácení kupní ceny vozidla, neboť je zřejmé, že povinnost dle uzavřeného smíru nebylo možné objektivně splnit z důvodu zmaření smíru Vaším klientem. S pozdravem“.</i> <b>29. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Wednesday, [jméno] 19, 2020 7:22 PM To: 'Mgr. [jméno] [příjmení], advokát' [email] Cc: ' [celé jméno žalobkyně] [email]; [jméno] [příjmení] [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / [anonymizováno] Importance: [příjmení] [příjmení] večer, vážený pane kolego, dnešním dnem (vzhledem k doručení naší výzvy dne [datum]) marně uplynula pětidenní lhůta k doručení jednoho oboustranně podepsaného vyhotovení souhlasného prohlášení o vlastnickém právu k vozidlu. Z toho důvodu máme za to, že Váš klient převod vlastnického práva k vozidlu ve svůj prospěch záměrně zmařil i navzdory tomu, že klientka učinila v souladu se soudním smírem veškeré možné úsilí směřující k nabytí vlastnického práva k vozidlu Vaším klientem. Proto dle soudního smíru splatnost částky ve výši 60.000 Kč nastane uplynutím dalších pěti dnů, a to v pondělí dne [datum]. Žádáme Vás proto v tomto termínu o úhradu částky ve výši 60.000 Kč ve prospěch bankovního účtu naší klientky č.ú. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba] Nebude-li částka ve výši 60.000 Kč nejpozději v pondělí dne [datum] připsána ve prospěch výše uvedeného bankovního účtu naší klientky, zahájí klientka následující den exekuční řízení k vymožení uvedené částky vůči Vašemu klientovi. S pozdravem“.</i> <b>30. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Thursday, [jméno] 20, 2020 10:08 AM To: 'Mgr. [jméno] [příjmení], advokát' [email] Cc: ' [celé jméno žalobkyně] [email]; [jméno] [příjmení] [email]) [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / [anonymizováno] Dobrý den, vážený pane kolego, věřte, že ani nás korespondence s Vámi netěší, obzvláště v situaci, kdy již celá věc mohla být již dávno uzavřena. Nicméně děkujeme za potvrzení, že Váš klient skutečně nárokoval zcela nesmyslnou slevu ve výši 20.000 Kč z důvodu vlastnictví vozidla třetí osobou, což doposud byla informace, která zazněla pouze v našem telefonickém rozhovoru.</i> <i>Pokud nevíte, o jaké výzvě ze dne [datum] píšeme, pak si Vám ji dovolujeme přeposlat přílohou, a to spolu s dokladem o jejím doručení ([datum]). V ostatním již odkazujeme na náš včerejší email, kdy věříme, že nebudeme muset přistoupit k zahájení exekučního řízení. S pozdravem“.</i> <b>31. Mail ze dne [datum] od PZ žalované pro PZ žalobkyně</b> <i>„ [příjmení]: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát [email]) Sent: Thursday, [jméno] 20, 2020 9:30 AM To: [jméno] [příjmení] [jméno]: RE: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Dobrý den pane doktore, jsem na dovolené mimo území ČR, a to do [datum]. Nebudu si s Vámi dopisovat, a už vůbec ne v půl osmé večer. Názor klientky jste ode mě slyšel osobně po telefonu. Navíc vozidlo zdědila osoba odlišná od Vaší klientky. Nevím, o jaké výzvě ze dne [datum] píšete. Každopádně se na věc podívám v pondělí dne [datum]. V úctě“.</i> <b>32. Mail ze dne [datum] od PZ žalované pro PZ žalobkyně</b> <i>„ [příjmení]: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát [email]) Sent: Monday, [jméno] 24, 2020 4:07 PM To: [jméno] [příjmení] [jméno]: Re: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Dobrý den pane kolego. Vašeho doporučení se držím. Nejste zmocněn (pokud ano, doložte) jednat za paní [celé jméno žalobkyně] připomínám ustanovení § 26 Zákona o advokacii a trvám na doložení mandátu. V úctě S pozdravem“.</i> <b>33. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Monday, [jméno] 24, 2020 4:51 PM To: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát [email] Cc: [jméno] [příjmení] [email] Subject: RE: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Dobrý den, nehodláme s Vámi vést jakoukoliv debatu o povinnostech dle zákona o advokacii, substituční plnou moc proto pro urychlení i přes veškerou předchozí vzájemnou komunikaci, kdy zřejmě nebyly pochybnosti o právním zastoupení, přeposíláme v příloze. V případě dalších pochybnosti ohledně mandátu si Vás již nicméně dovolím odkázat na kolegu [jméno] [příjmení], který je vždy v kopii každého emailu. V ostatním plně odkazujeme na výzvu ze dne [datum] a emailovou konverzaci od [datum]. S pozdravem“.</i> <b>34. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>[příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: Monday, [jméno] 24, 2020 6:33 PM To: [email] Cc: [jméno] [příjmení] [email] Subject: FW: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Vážený pane kolego, Navazuji na komunikaci mezi Vámi a kolegou [příjmení]. [jméno] rád bych předešel poměrně nekolegiálnímu stylu komunikace, a proto předesílám, že jak vyplývá ze zmocnění, ze všech podání, tak i veškeré komunikace, naše kancelář, já osobně a v souladu s §26 [jméno] i kolega z titulu své koncipientské pozice, není na místě zpochybňovat náš mandát v této věci. [příjmení] kroky v této věci za nás nijak nemají význam z hlediska povinností Vašeho klienta. Na našich předchozích vyjádřeních trváme, jakož i na lhůtách v nich uvedených. S kolegiálním pozdravem“.</i> <b>35. Mail ze dne [datum] od PZ žalované pro PZ žalobkyně</b> <i>„ Od: Mgr. [jméno] [příjmení], advokát [email] Odesláno: [datum] 15:28:30 [příjmení]: [jméno] [příjmení] [jméno]: RE: [celé jméno žalobkyně] / GREGI Dobrý den pane kolego, vrátil jsem se z dovovolené a píši Vám, jak jsem slíbil. Podíval jsem se do smíru, který zmiňujete a zjistil jsem, že [celé jméno žalobkyně] bpv [příjmení] [jméno] právně nezastupuje. Doložte mi prosím Váš mandát a obratem Vám případně sdělím relevantní informace k věci v rubrice e-mailu nadepsané. V úctě“.</i> <b>36. Mail ze dne [datum] od PZ žalobkyně pro PZ žalované</b> <i>„ Od: [anonymizována dvě slova] [email] > [příjmení]: "Mgr. [jméno] [příjmení], advokát" [email] > Datum: [datum] 15:57 > Předmět: Re: [celé jméno žalobkyně] / GREGI > [jméno] den, vazeny pane kolego, doporucuji se znova zamerit na plnou moc a predmetnou vyzvu, kterou jste si zrejme nedostatecne precetl, pani [příjmení] zastupuje Mgr. [jméno] [příjmení], spolupracujici advokat bpv [právnická osoba] Ja jsem v ramci bpv [právnická osoba] advokatnim koncipientem, se substitucni plnou moci. Proto je podani na hlavicce bpv [právnická osoba] Zaroven se slusi uvest, ze i vsechna podani v ramci vedeno soudniho rizeni byla vzdy cinena pod hlavickou bpv [právnická osoba], my dva jsme se dokonce opakovane setkali v soudni sini. [příjmení] stanovisko nam proto nyni prijde lehce nelogicke, verime vsak, ze nejde o dalsi zdrzovaci taktiku. [příjmení] [jméno] tedy nijak opakovane predkladat nebudeme, nebot pani [ulice] ho doposud neukoncila a pravni zastoupeni Vam bylo radne dolozeno. Jinak dnes je posledni den, ktery ma [příjmení] klient k uhrade castky dle soudniho smiru, verime, ze jste ho s aktualnim stavem a moznym exekucnim rizenim radne seznamil. S pozdravem“.</i> <i>(viz důkaz e-mail PZ žalobkyně [příjmení] žalované ze dne [datum] PZ žalované [příjmení] žalobkyně ze dne [datum], e-mail PZ žalované [příjmení] žalobkyně ze dne [datum] a odpověď ze dne [datum], urgence PZ žalobkyně ze dne [datum] a [datum], e-mail PZ žalobkyně [příjmení] žalované ze dne [datum] e-mail PZ žalobkyně [příjmení] žalované ze dne [datum], e-mailová komunikace od [datum] a [datum])</i> 37. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalované výzvu k uzavření souhlasného prohlášení, resp. převodu vlastnického práva k vozidlu, předání dokumentů k vozidlu, předžalobní/předexekuční výzva, ze které se podává, že zástupce žalobkyně vyzval zástupce žalované, aby zaslal podepsaný originál souhlasného prohlášení o vlastnickém právu k vozidlu ve lhůtě 5 dnů, dále aby uhradil (žalovaná uhradila) částku ve výši 60.000 Kč a to nejpozději pátý den ode dne podpisu zaslaného souhlasného prohlášení o vlastnickém právu k vozidlu. Tato výzva byla právnímu zástupci žalované doručena dne [datum] (viz důkaz předžalobní výzva ze dne [datum] s dokladem o doručení)

38. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalované dopisem ze dne [datum] sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že dne [datum] byla cestou kurýra nesprávně doručena zásilka označená jako„ Výzva k uzavření souhlasného prohlášení resp. převodu vlastnického práva k vozidlu“, dále označená„ Předání dokumentů k vozidlu“ označená i jako„ Předžalobní/předexuční výzva“. Dále sdělil, že zásilku a její obsah považuje za nulitní právní jednání, které byl učiněno za obchodní společnost neoprávněnou osobou a nebylo mu řádné doručeno. (viz důkaz sdělení právního zástupce žalované ze dne [datum])

39. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobkyně v reakci na sdělení právního zástupce žalované ze dne [datum] sdělil, že nad rámec dokumentů, které byly přílohou výzvy ze dne [datum] a které zpět nezaslal (7x opis darovací smlouvy ze dne [datum], 1x kopie usnesení Okresního soudu v Mostě č.j. 44 D 1073/2019 - 35 ze dne 8. 4. 2020, 2x originál souhlasného prohlášení o vlastnickém právu k vozidlu, podepsané Klientkou, 1x originál plné moci k přepisu Vozidla s úředně ověřeným podpisem Klientky, 1x originál faktury [číslo] s dokladem o úhradě) přílohou tohoto dopisu zasílá zpět: 1x Originál velkého a malého TP k vozidlu; 1x klíče od vozidla 1x s informační kartou s ID klíče; 1x originál [anonymizováno] Assistance karta; a1x originál Servisní knížka k Vozidlu. Současně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 60.000 Kč dle Smíru, a to nejpozději ve lhůtě sedmi dnů od dne doručení tohoto dopisu. Dále uvedl, že nebude-li dlužná částka nejpozději v tomto termínu uhrazena, přistoupí již bez dalšího k zahájení exekučního řízení, předmětem kterého bude úhrada dlužné částky ve výši 60.000 Kč, přičemž zváží i další právní kroky. (viz důkaz dopis právního zástupce žalobkyně ze dne [datum])

40. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalované dopisem ze dne [datum] vyzval žalobkyni k vyzvednutí osobního automobilu, a to do dne [datum] v provozovně žalované. Současně uvedl, že pokud se tak nestane, žalovaná auto vyveze před provozovnu, vloží do něj technickou dokumentaci, vč. klíče a věcí, které právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalované zaslal. (viz důkaz dopis právního zástupce žalované ze dne [datum])

41. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech svědka- řidiče odtahové služby, výslech paní [příjmení], e-mailové komunikace mezi Právními zástupci ze dne [datum], e-mailové komunikace mezi právními zástupci ze dne [datum]. <i>Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>Podle § 262 o.s.ř. jestliže je to, co ukládá rozhodnutí povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze nařídit výkon rozhodnutí, jen prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila, že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas. V případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti rozhodnutí připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrno, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.</i> <i>Podle § 43 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ exekuční řád“) jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému, vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezené doložením času, lze vydat pověření podle § 43a jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas. V případech uvedených v odstavci 1 je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patrné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připraven ji splnit, nebo že nastal doložený čas.</i> 42. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud uvádí, že žalobkyně se výslovně domáhá žalobou dle § 80 o.s.ř. určení naplnění výše uvedené podmínky. Podle tohoto ustanovení lze uplatnit návrhem na zahájení řízení, aby bylo určeno, zda tu je právní vztah nebo právo, je-li na tom naléhavý právní zájem. Jestliže není naléhavý právní zájem dán, nemůže být žaloba již z tohoto důvodu opodstatněna. Právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba podle § 80 o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.

43. Ve světle posuzované věci je na místě zdůraznit, že ustanovení § 80 o. s. ř. jako příkladmý výčet druhů žalob připouští podání žaloby pro určení, zda právní vztah nebo právo je či není, a to za předpokladu naléhavého právního zájmu. Vedle uvedeného však procesní předpisy znají případy, kdy podání určovací žaloby, a to i na určení právní skutečnosti (nikoliv tedy jen právního vztahu), zákon přímo předpokládá a dává účastníkovi podklad k takovému postupu. Takovým ustanovením je ustanovení § 262 o. s. ř. (obdobně § 43 exekučního řádu), které ukládá povinnost oprávněnému prokázat splnění své povinnosti v případě vzájemné povinnosti rozhodnutím státního orgánu. Jedním z takových prostředků je i podání určovací žaloby, jíž by bylo prokázáno, že oprávněný svoji povinnost již splnil. Taktomu bude zejména v případě, kdy tato skutečnost se mezi účastníky stala spornou a jakýmkoliv nesporným prohlášením její prokázání není možné, jak je tomu v tomto případě. Ustanovení § 262 o. s. ř. (obdobně § 43 exekučního řádu), dává podklad pro podání žaloby na zjištění sporné skutečnosti významné pro vykonávací řízení, že povinnost oprávněného stanovená nalézacím rozhodnutím byla splněna a oprávněný má právo cestou výkonu rozhodnutí požadovat splnění vzájemné povinnosti povinného. (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. 32 Cdo [číslo], dle kterého není-li oprávněný schopen pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky nebo o splnění své vzájemné povinnosti listinou vyhovující požadavkům § 43 odst. 2 exekučního řádu (§ 262 odst. 2 o. s. ř.), může se domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila nebo že splnil svou vzájemnou povinnost. Rozsudek, kterým bude takové žalobě vyhověno, je listinou prokazující splnění podmínky nebo splnění vzájemné povinnosti oprávněným a vyhovující výše uvedeným zákonným požadavkům. Žaloba o určení splnění podmínky nebo o určení splnění vzájemné povinnosti oprávněného sjednané v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti přitom není typickou žalobou o určení právního vztahu nebo práva ve smyslu § 80 o. s. ř. Jedná se o specifickou žalobu na určení existence právní skutečnosti. Není-li oprávněný schopen pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky nebo o splnění své vzájemné povinnosti listinou vyhovující požadavkům § 43 odst. 2 exekučního řádu (§ 262 odst. 2 o. s. ř.), může se domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že se podmínka splnila nebo že splnil svou vzájemnou povinnost. Rozsudek, kterým bude takové žalobě vyhověno, je listinou prokazující splnění podmínky nebo splnění vzájemné povinnosti oprávněným a vyhovující výše uvedeným zákonným požadavkům. Žaloba o určení splnění podmínky nebo o určení splnění vzájemné povinnosti oprávněného sjednané v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti přitom není typickou žalobou o určení právního vztahu nebo práva ve smyslu § 80 o. s. ř. Jedná se o specifickou žalobu na určení existence právní skutečnosti.)

44. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně a žalovaná v rámci původního řízení (vedeném pod sp. zn. 24 C 37/2018) uzavřely smír, kterým se žalobkyně se zavázala učinit veškeré kroky nezbytné k tomu, aby ve vztahu ke změně vlastníka vozidla a převodu vozidla [registrační značka] na žalovanou došlo ve lhůtě 1 roku od právní moci usnesení o schválení smíru a žalovaná se zavázala do 5 dnů od prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou zaplatit k rukám žalobkyně jednorázově částku 60.000 Kč.

45. Žalobkyně se v tomto smíru zavazuje učinit blíže neurčité (veškeré) kroky k tomu, aby do jednoho roku došlo k převodu předmětného vozidla na žalovanou. Soud považuje za zásadní, že s tímto zcela neurčitým plněním nejsou spojeny žádné důsledky z hlediska povinnosti plnit ze strany žalované. Platí totiž, že i kdyby žalobkyně jakkoliv překročila stanovenou lhůtu, a dokonce vůbec ničeho neučinila a přesto došlo k prokázání převodu vlastnického práva na žalovanou (v posuzovaném případě bylo prokázáno, že v době uzavření smíru byla vlastníkem předmětného vozidla osoba odlišná od žalobkyně a převést vlastnické právo mohla i bez jakékoliv aktivity žalobkyně), je aktivována povinnost žalované zaplatit žalobkyni jednorázově částku 60.000 Kč. A také v obrácené situaci, kdy žalobkyně učiní veškeré možné kroky, aniž však dojde k převodu vlastnického práva na žalovanou (např. pro nečinnost třetích stran) nenastane aktivace povinnosti žalované uhradit částku 60.000 Kč. Soud tak zdůrazňuje, že povinnost žalované realizovat platbu (její jedinou a zcela určitou povinnost vyplývající ze smíru) je vázána na podmínku prokázání převodu vlastnického práva předmětného vozidla na žalovanou a nikoliv na naplnění podmínky spočívající v učinění veškerých (neurčitých) kroků.

46. Dle názoru soudu je touto optikou nutné pohlížet i na naléhavost právního zájmu na určení, ale i naplnění definičních důvodu využití specifických určovacích žalob dle § 262 o.s.ř. a § 43 exekučního řádu ve smyslu výše uvedeného. V případě určovací žaloby (dle § 80 o.s.ř.) je jak bylo výše uvedeno třeba zabývat se existencí naléhavého právního zájmu na určení. Uvedené je pro specifické případy předpokládané ust. § 262 o.s.ř. a 43 exekučního řádu nepodstatné, týká-li se určení vzájemné povinnosti, na kterou je vázáno protiplnění povinné strany. Dle názoru soudu pro užití specifické určovací žaloby dle § 262 o.s.ř. a 43 o.s.ř. musí být naplněna vazba mezi plněním oprávněného a požadovaným splněním povinného. Tyto žaloby nelze vztáhnout na určení jakékoliv jiné skutečnosti, bez přímé vazby na povinnost povinného.

47. Jak již bylo uvedeno, povinnost žalované plnit na základě smíru není vázána na závazek žalobkyně učinit„ všechny nezbytné kroky“ ale na podmínku„ prokázání převodu vlastnického práva předmětného vozidla na žalovanou“. Pro účely výkonu rozhodnutí (nuceného splnění povinnosti žalované), je tak určení„ že byly učiněny všechny nezbytné kroky žalobkyní“ bez zásadního významu. Jinými slovy, žalobkyně se určovací žalobou (dle § 80 o.s.ř.) či žalobou dle § 43 exekučního řádu a § 262 o.s.ř. domáhá určení splnění podmínky, která na budoucím výkonu rozhodnutí (nuceného splnění povinnosti žalované) nemá vliv a její určení je z hlediska dosažení nuceného splnění povinnosti žalovanou bez významu. Soud tak uzavírá, že neshledal naléhavý právní zájem na určení žalobou označené skutečnosti dle § 80 o.s.ř., ale také naplnění důvodů pro aplikaci žalob předpokládaných § 262 o.s.ř. či 43 exekučního řádu, kdy jak bylo uvedeno, tato žaloba přichází v úvahu pouze tam, kde jejím výsledkem je určení, že povinnost odpovídající požadovanému protiplnění byla splněna a oprávněný má právo cestou výkonu rozhodnutí požadovat splnění vzájemné povinnosti povinného.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 439 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč dle § 9 odst. 2 písm. a) a.t.), sestávající z částky 2500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2500 Kč za vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2500 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále pak 3x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč, ztráta času 7x0,5 hod á 100 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět na soudní jednání dne [datum], cestovné ve výši 1.180 Kč za 2 cesty na soudní jednání ([obec] do [obec] a zpět, 2x 103 Km osobním vozidlem tovární značky Škoda Superb, 6,8/100km). Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.