65 C 38/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený Mgr. MUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 160.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18.2.2019 do zaplacení ve výši 9,75% p.a.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.800 Kč.

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 2. 2020 domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 160 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% od 8. 2. 2019 do zaplacení, jež mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím správního orgánů a průtahy, které vyústily v nepřiměřenou délku správního řízení, která vedla k významnému zásahu do osobnostních práv žalobce.

2. Žalobce k žalobě uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalovaného dne 7. 8. 2019 poté, co bylo ve věci dne 18. 2. 2019 vydáno konečné rozhodnutí, a sice rozhodnutí [stát. instituce], odboru [anonymizována dvě slova], oddělení [anonymizováno], kterým byl žalobci vrácen zadržený řidičský průkaz. Nárok žalobce nebyl ve lhůtě 6 měsíců ze strany žalovanému uspokojen.

3. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 19. 10. 2017 mu byl zadržen řidičský průkaz z důvodu pozitivní dechové zkoušky na alkohol. Dne 23. 10. 2017 bylo na základě oznámení [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [okres] ze dne [datum] zahájeno správní řízení o zadržení řidičského průkazu. Žalobce se k věci vyjádřil podáním ze dne 6. 12. 2017 a požádal o vrácení a nezadržování ŘP. Dne 15. 12. 2017 byla uzavřena mezi žalobcem a státním zástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres] dohoda o vině a trestu. Tato dohoda neobsahovala trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Téhož dne žalobce požádal [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], oddělení [anonymizována dvě slova] o bezodkladné vrácení zadrženého řidičského průkazu. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] byl přesto řidičský průkaz zadržen, neboť dohoda o vině a trestu byla dle správního úřadu pouze návrhem, který měl být předložen soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce předpokládal, že bude dohoda schválena soudem, nepodával v dané věci odvolání ani správní žalobu. [název soudu] však dohodu o vině a trestu neschválil, když ji považoval za příliš přísnou pro žalobce. Státní zástupce jinou, mírnější dohodu uzavřít odmítl.

4. Po doplnění žaloby dle poučení § 43 o.s.ř., kdy byl žalobce vyzván, aby dotvrdil„ zda náhradu nemajetkové újmy uplatňuje v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, či v případě více důvodů tvrzeného vzniku nemajetkové újmy, jakou konkrétní výši nemajetkové újmy spojuje s každým titulem zvlášť. Žalobce nechť rovněž označí konkrétní nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup“, žalobce uvedl, že za nezákonné rozhodnutí považuje rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] a na něj navazující rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], odboru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum], a to tak, že věc vrátil k novému projednání. Nesprávný úřední postup pak žalobce spatřuje v tom, že od ledna 2018 do února 2019 správní orgán neučinil žádný krok, který by směřoval k navrácení řidičského průkazu žalobci. Výši nemajetkové újmy pak žalobce specifikoval jako 80 000 Kč za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím a 80 000 Kč za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem.

5. Teprve na prvním jednání ve věci žalobce specifikoval, že požaduje nemajetkovou újmu způsobenou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím: ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo jednací] ve výši 40.000 Kč ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši 40.000 Kč Nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nedodržení lhůty k rozhodnutí o žádosti ze dne 8. 6. 2018 o vrácení ŘP (bylo rozhodnuto pouze tak, že správní orgán sdělil žalobci pouze, že nebude vyhověno. V zákonné lhůtě nebylo vydáno žádné rozhodnutí o této žádosti ze dne 8. 6. 2018, které by bylo řádně odůvodněno) - zástupce žalobce uvádí, že tento nesprávný úřední postup požaduje 20.000 Kč. Rozhodnutí o žádosti ze dne 5. 10. 2018 na toto bylo reagováno až rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018 (v tomto případě byla překročena lhůta k rozhodnutí správního orgánu o 27 dnů) - zástupce žalobce uvádí, že tento nesprávný úřední postup požaduje 10.000 Kč. Rozhodnutí o žádosti ze dne 30. 10. 2018 v tomto případě byla překročena lhůta pro rozhodnutí o 2 dny, kdy bylo reagováno rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018, přičemž meritorně o těchto žádostech bylo rozhodnuto až dne 18. 2. 2019 zástupce žalobce uvádí, že tento nesprávný úřední postup požaduje 10.000 Kč. A dále uplatňuje náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení zahájeného ve věci zadržení ŘP dne 23. 10. 2017, které bylo meritorně skončeno až v 2/ 2019 rozhodnutím ze dne [datum] ([anonymizována dvě slova] [číslo]) - [stát. instituce] odbor [anonymizována dvě slova] odbor [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [spisová značka]). Za nepřiměřenou délku řízení požaduje žalobce 40.000 Kč.

6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Zásadním bylo doplnění žaloby žalobcem a specifikace uplatněného nároku na jednání dne 5. 4. 2022 kdy žalobce specifikoval, že se domáhá nemajetkové újmy způsobené v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo jednací] ve výši 40.000 Kč a ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] ve výši 40.000 Kč a dále nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nedodržení lhůty k rozhodnutí o žádosti ze dne 8. 6. 2018 o vrácení ŘP, dále 10 000 Kč za překročení lhůty k rozhodnutí správního orgánu o 27 dnů u rozhodnutí o žádosti ze dne 5. 10. 2018; a 10 000 Kč za rozhodnutí o žádosti ze dne 30. 10. 2018, kdy v tomto případě byla překročena lhůta pro rozhodnutí o 2 dny, kdy bylo reagováno rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018, přičemž meritorně o těchto žádostech bylo rozhodnuto až dne 18. 2. 2019. Prodlení tedy činí 4 měsíce a 3 dny u prvního nároku u žádosti ze dne 5. 10. 2018 a u druhé žádosti ze dne 30. 10. 2018 3 měsíce a 18 dnů. Dále pak žalobce uplatnil náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení zahájeného ve věci zadržení ŘP dne 23. 10. 2017, které bylo meritorně skončeno až v 2/ 2019 rozhodnutím ze dne 18. 2. 2019. ([anonymizována dvě slova] [číslo]) - [stát. instituce] odbor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [spisová značka]). Za nepřiměřenou délku řízení požaduje žalobce 40.000 Kč.

7. Žalovaný uvedl, že žádné z napadených rozhodnutí nebylo shledáno jako nezákonné, žalobce byl v přestupkovém řízení uznán pravomocně vinným, sám přiznal, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, nad to nebyla splněna ani podmínka, aby žalobce podal do napadených rozhodnutí odvolání.

8. Žalobce proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu navíc ani nebrojil odvoláním. Nebyla tedy rovněž splněna podmínka využití opravných prostředků k ochraně práva. Žalobce nepopíral, ba dokonce sám přiznal, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Byl to tedy právě žalobce, kdo zapříčinil, že došlo k zadržení jeho řidičského průkazu a z toho plynoucím problémům v jeho majetkové i nemajetkové sféře. Tento klíčový fakt žalobce jaksi pomíjí, když újmu dává výhradně do příčinné souvislosti s postupy a rozhodnutími správního orgánu. Lze připomenout, že míra intoxikace žalobce alkoholem byla značná.

9. Žalovaný taktéž nepovažuje za průtahy v řízení postup správního orgánu při reakci na žádosti o vrácení řidičského oprávnění žalobcem.

10. Žalobce rovněž uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení o zadržení řidičského průkazu ve výši 40.000 Kč. I pokud by na řízení o zadržení řidičského průkazu bylo možno aplikovat stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, jak je přesvědčen žalobce, je evidentní, že předmětné řízení nepřiměřeně dlouhé nebylo.

11. Řízení o zadržení řidičského průkazu bylo zahájeno dne 30. 10. 2017, tedy dnem doručení oznámení [stát. instituce] o zahájení řízení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalobci. Řízení bylo ukončeno dne 6. 1. 2018. Jedná se o den nabytí právní moci rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Řízení trvající dva měsíce nelze jednoznačně za nepřiměřeně dlouho vedené považovat.

12. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2022, č. j. 65 C 38/2020-84 bylo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem řízení co do úroků z prodlení z částky 160.000 Kč ve výši 9,75 % od 8. 2. 2019 do 17. 2. 2019 pravomocně zastaveno. Řízení bylo nadále vedeno o nároku žalobce ve výši 160.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% p.a.

13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce byl uznám vinným rozhodnutím [anonymizováno] [spisová značka], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen:„ rozhodnutí ze dne [datum]“) z porušení ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů a naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) téhož zákona, spáchaného formou úmyslu nepřímého, neboť dne 19. 10. 2017 v době okolo 22.38 hod v [obec] na vozovce pozemní komunikace [anonymizována dvě slova] v prostoru křižovatky s ulicí [ulice] ve směru jízdy do ulice [ulice] k ulici [ulice] řídil motorové vozidlo tov. Zn. [anonymizováno] [registrační značka] v takové době po předchozím požití alkoholických nápojů, po kterou byl ještě pod vlivem alkoholu, neboť znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, vypracovaný soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] doplněným o výslech znalce byla v těle obviněného stanovena minimální hodnota [hmotnost] alkoholu v krvi obviněného v době řízení motorového vozidla. Za tento přestupek se obviněnému ukládá podle ustanovení § 125c odst. 5 písm. c) zákona o silničním provozu pokuta ve výši 11.250 Kč; podle ustanovení § 125c odst. 6 písm. b) zákona o silničním provozu zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 9 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu. Do doby výkonu správního trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel se podle ustanovení § 118c odst. 3 zákona o silničním provozu započítává doba zadržení řidičského průkazu ode dne 19. 10. 2017, kdy byl obviněnému zadržen řidičský průkaz policistou podle ustanovení § 118b zákona o silničním provozu do dne 20. 2. 2019, kdy byl obviněnému na základě žádosti o vrácení řidičského průkazu na podkladě ustanovení § 118c odst. 2 písm. c) bod 1 zákona o silničním provozu vrácen. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], odboru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo odvolání žalobce proti rozhodnutí o přestupku ze dne [datum] zamítnuto a rozhodnutí magistrátu potvrzeno. (viz důkaz rozhodnutí [anonymizováno] [spisová značka], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], odboru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí])

14. Přestupkovému řízení předcházelo trestní řízení o stejném skutku, kdy dne 1. 11. 2017 byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 tr. zákoníku Trestní řízení skončilo právní mocí usnesení [příjmení] [okres] dne 16. 4. 2019 o postoupení věci do přestupkového řízení. Průběh trestního řízení je podrobně popsán v rozsudku [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], přičemž soud pro posouzení touto žalobou uplatněného nároku považuje zjištění za dostačující a pro stručnost na uvedený rozsudek odkazuje. (viz důkaz rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], trestní příkaz [název soudu] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dohoda o vině a trestu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], vyjádření účastníka řízení a předložení dohody o vině a trestu ze dne [datum])

15. Z rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudku [anonymizována dvě slova] [obec], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který rozhodoval jako soud odvolací, bylo zjištěno, že žalobci byla přiznána částka ve výši 50 000 Kč jako náhrada nemajetkové újmy, způsoené žalobci nezákonným trestním stíháním. (viz důkaz rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudek [anonymizována dvě slova] [obec], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí])

16. Ze správního spisu [stát. instituce] správního spisu sp. zn. [spisová značka] se podává: že dne [datum] bylo vydáno oznámení o zadržení řidičského průkazu žalobci č. [anonymizováno] [číslo], který byl žalobci zadržen téhož dne příslušníkem [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [obec] z důvodů dle § 118a odst. 1 písm. d) zák. č. 361/2000 Sb. Oznámení obsahuje stručný popis skutku, kdy dne 19. 10. 2017 v 22:38 jel žalobce jako řidič osobního automobilu nejméně na vozovce ulice [ulice] ve směru do ulice [ulice] směrem k ulici [ulice], kde byl v prostoru křižovatky zastaven a kontrolován hlídkou Policie a byl podroben dechové zkoušce ke zjištění požití alkoholu přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Žalobce byl podroben dalším dechovým zkouškám s odstupem času, všechny s pozitivním výsledkem, a proto mu byl odebrán řidičský průkaz, na což bylo žalobci vydáno potvrzení o zadržení řidičského průkazu ze dne [datum].

17. Dne [datum] bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení správního řízení o zadržení řidičského průkazu [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] ze dne 23. 10. 2017, ve kterém byl žalobce informován o tom, že [stát. instituce], odbor [anonymizována dvě slova], odbor [anonymizována dvě slova] proti němu zahájil správní řízení ve věci zadržení jeho řidičského průkazu, a to z důvodu, že řídil vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod vlivem alkoholu. Proto byl zadržen řidičský průkaz žalobce č. [anonymizováno] [číslo] vydaný dne [datum], a to ze strany Policie ČR dle § 118b odst. 1 v souladu s § 118a odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu. Žalobce byl poučen o tom, že může nahlížet do správního spisu a k podkladům se vyjádřit. Žalobce se k věci ve správním řízení vyjádřil v rámci podání adresovaného správnímu orgánu ze dne 4. 12. 2017, odeslanému dne 6. 12. 2017, ve kterém uvedl, že žádá, aby mu byl bez zbytečného odkladu vrácen zadržený řidičský průkaz, neboť zadržení má charakter toliko předběžného opatření a řízení může skončit i bez uložení sankce zákazu řízení.

18. Žalobce dále dne 15. 12. 2017 doručil správnímu orgánu své vyjádření, ve kterém opakovaně zažádal o vrácení řidičského průkazu a ke své žádosti doložil znění dohody o vině a trestu [číslo jednací] uzavřené mezi státním zástupcem [anonymizována tři slova] [okres] a žalobcem dne [datum], ze které plyne, že žalobce prohlásil, že předmětný skutek, kladený mu za vinu, spáchal, přičemž mezi uloženým dohodnutým trestem není zákaz řízení motorových vozidel.

19. Magistrát města Plzně, odbor [anonymizována dvě slova], odbor [anonymizována dvě slova] nicméně dne [datum] vydal rozhodnutí sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka] o zadržení řidičského průkazu žalobce, a to do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo trestném činu. Toto rozhodnutí bylo řádně odůvodněno, obsahovalo poučení o možnosti podat odvolání, žalobci bylo doručeno a nabylo právní moci dne 6. 1. 2018.

20. Dne 8. 6. 2018 zaslal žalobce správnímu orgánu další své vyjádření obsahující žádost o vrácení řidičského průkazu, ke kterému tentokrát přiložil trestní příkaz [název soudu] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto o tom, že žalobce je vinen přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. Zákoníku, přičemž byl odsouzen k trestu odnětí svobody podmíněně odloženému a peněžitému trestu, nikoliv však k zákazu řízení motorových vozidel.

21. Na žádost žalobce reagoval správní orgán sdělením [stát. instituce] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nemělo formu rozhodnutí, proti kterému by bylo možné podat opravný prostředek, a to tak, že po nabytí právní moci trestního příkazu si žalobce může vyzvednout svůj řidičský průkaz na [stát. instituce], odboru [anonymizována čtyři slova].

22. Žalobce nicméně podal dne 5. 10. 2018 novou žádost o vrácení řidičského průkazu, ve které uvedl, že s ohledem na novelu zákona č. 361/2000 Sb. opětovně žádá o vrácení zadrženého řidičského průkazu. Uvedl však, že řízení o skutku doposud nebylo pravomocně skončeno. Správní orgán na tuto žádost zareagoval tím, že zaslal [název soudu] dopis [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] ze dne 10. 10. 2018, ve kterém se dožadoval sdělení, v jakém stádiu se nachází řízení ve věci přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky žalobce.

23. V podání ze dne 30. 10. 2018 se pak žalobce u správního orgánu domáhal vrácení řidičského průkazu a odstranění průtahů řízení.

24. V návaznosti na odpověď soudu pak bylo vydáno rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto o žádosti o vrácení řidičského průkazu tak, že řízení se zastavuje, neboť žádost žalobce je zjevně právně nepřípustná, trestní příkaz nenabyl právní moci, neboť žalobce si proti němu podal odpar a trestní řízení tak doposud nebylo pravomocně skončeno. I toto rozhodnutí obsahovalo řádné odůvodnění a poučení o opravném prostředku.

25. Proti tomuto rozhodnutí si žalobce podal odvolání, a to dne 21. 11. 2018 - dopis pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které později doplnil podání ze dne 3. 12. 2018, kdy jako důvod pro zrušení rozhodnutí žalobce považoval to, že je nezákonné a porušuje řadu základních právních principů.

26. Podáním ze dne 20. 11. 2018 - vyjádření účastníka řízení - předložení rozhodnutí soudu pak žalobce správnímu orgánu zaslal rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kterým soud postoupil k projednání a rozhodnutí ve věci předmětný skutek žalobce, neboť se jedná o přestupek. 27. [stát. instituce] pak dne 21. 11. 2018 zaslal [příjmení] [okres] žádost o sdělení, zda usnesení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci.

28. V rámci odvolacího řízení bylo vydáno rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], odboru [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] č.j. [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo zrušeno usnesení [stát. instituce] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a věc byla vrácena k novému projednání správnímu orgánu prvního stupně.

29. Dne [datum] pak bylo vydáno rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodnuto, že se zadržený řidičský průkaz vrací žalobci. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 2. 2019.

30. Soud má dále za prokázané, že žalobci byl zadržen řidičský průkaz od 19. 10. 2017 do 20. 2. 2019 a posléze odevzdán od 23. 6. 2020 do 25. 6. 2020. Žalobce má v evidence celkem čtyři záznamy o přestupcích. (viz důkaz evidenční karty řidiče)

31. Soud má dále za prokázané, že Rozhodnutím [anonymizováno] č.j. [spisová značka] sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] bylo rozhodnuto o zrušení živnostenského oprávnění žalobce k provozování živnosti (předmět podnikání autoškola). (viz důkaz rozhodnutím [anonymizováno] č.j. [spisová značka] sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka])

32. Soud má dále za prokázané, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalovaného dopisem ze dne 7. 8. 2019, ve kterém se domáhal náhrady nemajetkové újmy, jež mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím a průtahy, kdy uvedl, že„ přiměřeným zadostiučiněním za dlouhodobé zadržení jeho řidičského průkazu, jež trvalo 16 měsíců je částka 10.000 Kč za každý započatý měsíc, tedy celkem částka 160.000 Kč“. Žalovaný se k žádosti žalobce vyjádřil dne 6. 5. 2020, kde uvedl, že ve věci nedošlo k vydání žádného rozhodnutí, které by splňovalo podmínky ve smyslu § 8 OdpŠk, tedy že chybí odpovědnostní titul. Jednotlivé průtahy pak nebyly řádně doloženy a specifikovány, přičemž žalovaný došel k závěru, že ve správním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, tedy nárok žalobci nepřiznal. (potvrzení o doručení dopisu ze dne 7. 8. 2019 e-mail od [email], dopis ze dne 7. 8. 2019 pro [anonymizována dvě slova] vyjádření žalobce na uplatněný nárok ze dne 6. 5. 2020)

33. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci zejména s ohledem na právní závěry vyslovené níže, a to prohlášení žalobce o tom, za jakých okolností mu byl ŘP vrácen (čestné prohlášení), výpis [příjmení], čestné prohlášení žalobce, kupní smlouva k prodeji bytu [číslo] nájemní smlouva na byt [číslo].

34. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: zdravotní zpráva matky ze dne [datum], ze dne [datum], účastnický výslech, úmrtní list matky žalobce, výslech sestry žalobce, výslech manželky žalobce, zdravotní zprávy žalobce, zdravotní zprávy dcery [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zdravotní zprávy [jméno] [příjmení] ze dne [datum], seznamy žadatelů o řidičské oprávnění, čestné prohlášení matky žalobce, čestné rozsudek [anonymizováno] v [obec] čj. [číslo jednací], rozsudek Čj. [číslo] a kasační stížnost ze dne [datum], trestní spis sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [název soudu], správní spis [stát. instituce] sp. zn. [anonymizována dvě slova]. <i>Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen„ OdpŠk“) Stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena</i> <i>a. rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním,</i> <i>b. nesprávným úředním postupem.</i> <i>Podle § 7 odst. 1 a 2 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.</i> <i>Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.</i> <i>Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.</i> <i>Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.</i> 35. V projednávané věci soud nejprve uvádí že má za to, že podmínka uplatnění nároku dle ustanovení § 14 a 15 OdpŠk byla splněna, ačkoliv žalobce vydefinoval jednotlivé nároky ve vazbě na jednotlivé odpovědnostní tituly teprve po poučení soudem dle § 43 o.s.ř., a důsledně až na prvním jednání ve věci.

36. Soud zdůrazňuje, že žalobce po poučeních soudu vymezil nároky uplatněné žalobou takto: A. nemajetková újma vzniklá v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo jednací] (ve výši 40.000 Kč). B. nemajetková újma vzniklá v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (ve výši 40.000 Kč). C. Nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nedodržení lhůty k rozhodnutí o žádosti ze dne [datum] o vrácení ŘP (ve výši 20.000 Kč). D. Nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v překročení lhůty k rozhodnutí správního orgánu o 27 dnů o žádosti ze dne 5. 10. 2018 (ve výši 10.000 Kč). E. Nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v překročení lhůty pro rozhodnutí o žádosti ze dne 30. 10. 2018 o 2 dny (ve výši 10.000 Kč). F. A dále uplatňuje náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení zahájeného ve věci zadržení ŘP dne 23. 10. 2017, které bylo meritorně skončeno až v 2/ 2019 rozhodnutím ze dne 18. 2. 2019 (ve výši 40.000 Kč).

37. Při posouzení oprávněnosti uvedeného nároku soud považuje za nezbytné zdůraznit, že žalobce byl uznán pravomocně vinným v přestupkovém řízení z porušení ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů a naplnění skutkové podstaty přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) téhož zákona, spáchaného formou úmyslu nepřímého, neboť dne [datum] řídil motorové vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů. Žalobci byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 9 měsíců (viz výše rozhodnutí ze dne [datum]). Z uvedeného tak vyplývá, že k zadržení řidičského průkazu žalobce došlo právě v reakci na situaci (pravomocně konstatovanou), kterou formou úmyslu nepřímého způsobil žalobce. Podle § 118a odst. 1 písm. d) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, může policista při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích přikázat řidiči motorového vozidla jízdu na nejbližší, z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, vhodné místo k odstavení vozidla a zabránit mu v jízdě použitím technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (dále jen "technický prostředek") nebo odtažením vozidla, jestliže řidič je podezřelý, že řídil motorové vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy ještě byl pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Jinými slovy zadržení řidičského průkazu bylo legitimní a následně podpořené pravomocným rozhodnutím o vině žalobce. Soud je tak názoru, že postup správního orgánu při odebrání řidičského průkazu žalobce je tak pouze logickým důsledkem protiprávní činnosti žalobce, který svým jednáním jeho iniciaci způsobil. Uvedené má pak přesah do vyhodnocení otázky, zda a jaký škodlivý zásah do osobnostní sféry žalobce lze spojovat s postupem správního orgánu a jakou měrou je způsoben samotným porušením právních povinností žalobcem.

38. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je současné splnění tří podmínek: 1) zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, 2) vznik újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem újmy. V každém jednotlivém případě uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy je třeba zkoumat splnění uvedených tří podmínek.

39. K jednotlivým nárokům žalobce soud uvádí, že odpovědnostním titulem dle OdpŠk v případě nezákonného rozhodnutí (viz výše A. a B.) je takové pravomocné rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. (§ 8 OdpŠk)

40. V případě rozhodnutí správního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu žalobce do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo trestném činu, platí, že nebylo nikdy změněno či zrušeno pro nezákonnost, a nebyla naplněna žádná z podmínek ustanovení § 8 OdpŠk.

41. Rozhodnutí správního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], kterým bylo řízení o žádosti zastaveno, bylo sice následně zrušeno rozhodnutím odvolacího správního orgánu, ovšem nebylo předběžně vykonatelné a nenabylo nikdy právní moci, a proto ani toto rozhodnutí nelze považovat odpovědnostní titul.

42. Ve vztahu k žalobcem uplatněným nárokům na nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v překročení lhůt pro rozhodnutí o žádosti žalobce na vrácení řidičského průkazu ze dne 8. 6. 2018, 5. 10. 2018, 30. 10. 2018 (viz výše C.,D.,E.) soud opakuje, že žalobci byl až rozhodnutím ze dne 2. 4. 2020 uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 9 měsíců (viz výše rozhodnutí ze dne 2. 4. 2020). Podle § 118c zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění do 30. 9. 2018, pak platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností vrátí zadržený řidičský průkaz bez zbytečného odkladu jeho držiteli, jestliže a) nerozhodne o zadržení řidičského průkazu podle odstavce 1, b) v pravomocně skončeném řízení o skutku, pro který byl řidičský průkaz zadržen, nebyl uložen trest nebo správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Je tedy zřejmé, že správní orgán nebyl povinen vzhledem k zákonné úpravě žádosti vyhovět. Současně také platí výše uvedené, že to byl žalobce, kdo svým protiprávním jednáním inicioval postup správního orgánu, a tedy negativní důsledky spojené s nemožností využívat řidičského oprávnění lze spojovat primárně toliko s porušením právní povinnosti žalobcem. Jinými slovy, i kdyby v uvedených případech ad. C., D., E., došlo k překročení lhůt, není s nimi spojen vznik nemajetkové újmy žalobce. Současně se však soud na posuzované lhůty a„ reakci“ správního orgánu, ačkoliv nebyla po obsahové a formální stránce bezvadná, přiklání k možnosti aplikace ust. § 71 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a tedy, že správní orgán mohl reagovat v 30 denní lhůtě, což přípisem ze dne 12. 6. 2018 a rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018 učinil. Soud tak shrnuje, že neshledal naplnění předpokladů vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu ani v nárocích vymezených (výše ad. C., D., E.).

43. Ve vztahu k nároku na nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení ve věci zadržení řidičského oprávnění (výše ad. F.) soud konstatuje, že řízení o zadržení řidičského průkazu je zcela samostatným správním řízením vedeným z moci úřední. Je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení řízení držiteli zadrženého řidičského průkazu doručením oznámení nebo ústním prohlášením. V posuzovaném případě bylo řízení zahájeno dne 30. 10. 2017, tedy dnem doručení oznámení [stát. instituce] o zahájení řízení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalobci. Řízení bylo ukončeno dne 6. 1. 2018, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci. I kdyby však soud považoval za konečné rozhodnutí v řízení rozhodnutí [stát. instituce] o vrácení řidičského průkazu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto, že se zadržený řidičský průkaz vrací žalobci (Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]), nelze dle názoru soudu celkovou délku řízení ani tak považovat za nepřiměřeně dlouhou, kdy délka řízení byla odvislá od paralelně probíhajícího trestního řízení a následně navazujícího správního řízení. Je třeba zdůraznit, že žalobci byl řidičský průkaz vrácen dokonce dříve, než bylo rozhodnuto v přestupkovém řízení. Soud i v tomto případě (ad. F) konstatuje, že nejsou naplněny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu.

44. Vzhledem k výše uvedenému soud rekapituluje, že u jednotlivých nároků A., B., C., D., E., F., neshledal naplnění zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu dle OdpŠk a žalobu tak v celém rozsahu zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 1 800 Kč sestávající se ze šesti úkonů v paušální výši á 300 Kč (vyjádření k žalobě, vyjádření k doplnění, 4x účast na jednání) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.