65 C 55/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 500 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 000 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15%.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá odškodnění nemajetkové újmy v penězích. K žalobě uvedl, že ve správních řízení zastupoval jako advokát účastníka řízení. Byla v nich vydána prvostupňové a odvolací rozhodnutí, rovněž specifikovaná v přílohách. Obě byla zrušena , Anonymizováno, , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, , jako nezákonná.

2. Žalobce uvedl, že obě nezákonná rozhodnutí mu způsobila duševní újmu popsanou v žádosti o odškodnění, které popsal v žádosti o odškodnění této újmy adresované , Anonymizováno, ze dne 30.7.2022. , Anonymizováno, dopisem ze dne 25. 1. 2023 jej odmítlo odškodnit s tím, že mám být profesionálně otrlý.

3. Dle žalobce platí, že člověk sebe pojímá v produktivním věku tak, že "jsem to, co dělám". Já dělám právo. Moje rozumná podání resp. argumentace v nich byla nezákonnými rozhodnutími v podstatě zčásti ignorována, zčásti popřena naprosto nesmyslnou argumentací. V podstatném spočívající analogicky v závěru, že úterý je totéž, co středa, čtvrtek a pátek. Takovou argumentaci bych vnímal jako šikanu i od osoby podprůměrného intelektu. V daném případě jsem přesvědčen, že jde o úmysl přinejmenším nepřímý, vydat nezákonné rozhodnutí. Domnívám se, že dotčené osoby svými rozhodnutími spáchaly trestný čin. Moje práce a argumentace byla zcela popřena. Nesmyslně, nezákonně. Újmu jsem , Anonymizováno, neprokazoval, protože nemám jak její hloubku prokázat. ale navrhuji výslech mojí osoby, abych popsal v konkrétním rozsah mého utrpení. Nedomnívám se, že bych byl právem nucen bez odškodnění trpět následky nezákonných rozhodnutí, když se mne dotýkají skrze neúčinnost mojí práce, přestože dle zákona měla být účinná. , Anonymizováno, neuvedlo právní normu, podle které bych měl být povinen trpět vlivem nezákonného rozhodnutí, které hatí moji práci a právo, které miluji, bez náležitého odškodnění. Mám za to, že taková norma neexistuje. Dle Ústavy a Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Zákon toto neukládá. Právo na náhradu nemajetkové újmy, za nezákonné rozhodnutí přitom zaručuje Listina. jestli ji zákon omezil jen na některé zasažené a nikoliv na mne, který jsem byl rovněž rozhodnutím zasažen, porušil základní lidské právo na rovnost před zákonem. Tuto neústavnost lze překlenout ústavně souladným výkladem, a i mně přiznat právo žádat odškodnění nemajetkové újmy.

4. Žalovaný žalobu v celém rozsahu neuznává a sděluje, že žalobce bez bližšího upřesnění uvádí, že ve správních řízeních „specifikovaných v přílohách“ zastupoval jako advokát účastníka řízení, opět blíže nekonkretizovaného. V těchto řízeních měla dle žalobce být vydána rozhodnutí, dle žalobce rovněž „specifikovaná v přílohách“. Dále pak žalobce zmiňuje, že mu tato (v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu blíže nekonkretizovaná) nezákonná rozhodnutí způsobila duševní újmu popsanou v žádosti o odškodnění adresované , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 30. 7. 2022.

5. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, v části předmětného řízení vystupoval v pozici právního zástupce společnosti , právnická osoba, ., na základě plné moci udělené mu v průběhu řízení, a to konkrétně dne 23. 7. 2021. Žadatel sám za sebe tudíž není k vymáhání nemajetkové újmy aktivně legitimován ve smyslu ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), podle něhož mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

6. Vzhledem k tomu, že pro přiznání žádostí ze dne 30. 7. 2022 uplatněného nároku nebyly ze strany žadatele – advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, splněny zákonné podmínky, kdy žadateli jednak nesvědčilo postavení aktivně legitimované oprávněné osoby a nadto v řízení nebyla konkrétněji tvrzena a prokázána žádná materiální ani imateriální újma v příčinné souvislosti se žadatelem označenými správními řízeními, nebyla (a nemohla být) žalobci ze strany žalované přiznána požadovaná náhrada. O výsledku projednání byl žalobce vyrozuměn přípisem žalované ze dne 24. 1. 2023.

7. Vykonává-li tedy , tituly před jménem, , jméno FO, od roku 2000 právnickou profesi (a z toho téměř 19 let se přitom ohybuje v advokacii), lze mít dle názoru žalované za to, že za tuto dobu zcela jistě nabyl celou řadu profesních zkušeností s vedením řízení a s rozhodováním soudů či správních orgánů a případný dílčí neúspěch v jednom správním řízení, nadto napravený navazujícím rozhodnutím soudu, by u něj nemohl vyvolat v žádosti ze dne 30. 7. 2022 tvrzenou „setrvalou duševní i materiální újmu“.

8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím emailu ze dne 30. 7. z e-mailové adresy , e-mail, přílohou podání označené jako: „Žádost o odškodnění nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí – 500.000,- Kč. Jednání: , Anonymizováno, , její nadřízená, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, “. Z textu se podává, že žalobce uváděl, že ve správním řízení bylo dne 27. 7. 2021 vydáno nezákonné rozhodnutí, které poté bylo v odvolacím řízení ze strany , Anonymizováno, potvrzeno. Žalobce uvádí že v tomto řízení zastupoval klienta a vynaložil na argumentaci velké právní úsilí s vírou v právo a spravedlnost a v to, že „Vaše republika“ je právním státem. Výsledkem řízení bylo dle žalobce zastavení řízení o žádosti, kterou podal žalobcův klient dne 18. 6. 2021. (viz důkaz e-mail ze dne 30. 7. 2022 včetně přílohy)

9. Z dopisu ze dne 24. 1. 2023 , Anonymizováno, pro žalobce č.j. , adresa, se podává, že , Anonymizováno, sděluje k žádosti ze dne 30. 7. 2022, že „Musíme proto uzavřít, že pro přiznání nároku nebyly splněny zákonné podmínky, zejména Vám nesvědčí postavení oprávněné osoby a nebyla prokázána materiální ani imateriální újma a ani příčinná souvislost s předmětnými rozhodnutími, a proto požadovanou náhradu nelze přiznat. Tímto sdělením pokládejte projednání žádosti na náhradu škody za ukončené. Stanovisko , Anonymizováno, zaujaté při projednání nároků uplatněných podle zákona č. 82/1998 Sb. není rozhodnutím, které by bylo vydáváno a přezkoumáváno ve smyslu procesních předpisů.“ (viz důkaz dopis ze dne 24. 1. 2023)

10. Soud má dále za prokázané, že žalobce je osobou vykonávající advokátní praxi. (viz důkaz , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , seznam advokátů , Anonymizováno, )

11. Soud konstatuje, že žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, nemohl tak být účinně vyzván k doplnění rozhodných skutečností a důkazů k jejich prokázání. Současně však s ohledem na žalobní návrh žalobce, který se domáhá nemajetkové újmy jako osoba, která nebyla účastníkem řízení, ale vystupoval toliko jako právní zástupce účastníka řízení, má soud za to, s ohledem na níže sdělený právní názor, a tedy absenci aktivní žalobní legitimace žalobce, že další dokazování by bylo v rozporu se zásadou ekonomie řízení a další dokazování tak neprováděl. Pro nadbytečnost zamítl návrh důkazu žalovaného: spis , Anonymizováno, , adresa, , spis , Anonymizováno, kraje, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Věstník ČAK 4/2004, 1/2006, usnesení , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2016, 27. 4. 2016, ÚS IV. ÚS 598/17, rozhodnutí , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, a , spisová značka, a dále sdělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen“OdpŠk“) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.Podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

12. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve zdůrazňuje, že žalobce byl procesně neaktivní, neúčastnil nařízeného jednání, a tedy nemohl být účinně poučen dle § 118a o.s.ř. Z podání žalobce však bylo možné zjistit, že se domáhá nemajetkové újmy, která mu vznikla jako zastupujícímu advokátovi, tím, že ve správních řízeních byla vydána prvostupňová a odvolací rozhodnutí, která byla zrušena , Anonymizováno, , pobočka v , Anonymizováno, . Žalobce uvedl: „Moje rozumná podání resp. argumentace v nich byla nezákonnými rozhodnutími v podstatě zčásti ignorována, zčásti popřena naprosto nesmyslnou argumentací.“.

13. V souvislostech uplatněného nároku zastupujícího advokáta je na místě uvést, že vymezení pojmu účastníka správního řízení obsahuje § 27 spr. řádu, který v § 1 odst. 1 rozlišuje podle typu řízení a) v řízení o žádosti, kde jsou účastníky žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu; a b) v řízení z moci úřední má za účastníky dotčené osoby, jimž má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají. Podle odst. 2 téhož ustanovení jsou dále účastníky též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech, a podle odst. 3 toho definičního ustanovení jsou účastníky rovněž osoby, o kterých to stanoví zvláštní zákon. Nestanoví-li zvláštní zákon jinak, mají postavení účastníků podle odst. 2, ledaže jim má rozhodnutí založit, změnit nebo zrušit právo anebo povinnost nebo prohlásit, že právo nebo povinnost mají anebo nemají; v tom případě mají postavení účastníků podle odst.

1. Pro případ pochybností § 28 spr. řádu stanoví, že za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. O tom, zda osoba je, či není účastníkem, vydá správní orgán usnesení, jež se oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno, a ostatní účastníci se o něm vyrozumí. Jestliže osoba, o níž bylo usnesením rozhodnuto, že není účastníkem, podala proti tomuto usnesení odvolání, jemuž bylo vyhověno, a mezitím zmeškala úkon, který by jako účastník mohla učinit, je oprávněna tento úkon učinit do 15 dnů od oznámení rozhodnutí o odvolání.

14. Soud tak zdůrazňuje, že postavení žalobce, jakožto advokáta účastníka nenaplňuje definiční znaky ustanovení § 7 OdpŠk a nelze na něj pohlížet jako na účastníka řízení pro účely posouzení aktivní legitimace pro uplatnění nároku dle OdpŠk. Soud tak uzavírá, že žalobce není aktivně legitimován k uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s nezákonnými rozhodnutími. Vzhledem k tomuto závěru se tak soud již dále nezabýval naplněním dalších předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu (existencí nezákonného rozhodnutí, vzniku nemajetkové újmy a příčinné souvislosti) a žalobu ve výroku shora ad I. zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalobci přiznal náhradu v celkové výši 600,- Kč sestávající ze 2 úkonů v paušální výši á 300,- Kč (vyjádření ve věci, účast na jednání) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.