65 C 65/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 106 538,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua. částku ve výši 2.904,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 3. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15% p.a.;b. částku ve výši 71.027,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 18. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15% p.a.;c. částku ve výši 32.607,3 Kč;d. částku ve výši 2.400,- Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53.791,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 106 538,30 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že žalovaný si u žalobce na základě smlouvy o nájmu dne 15. 7. 2022 pronajal hydraulické kladivo SOOSAN SB20 za denní nájemné ve výši 1.200 Kč. Stroj byl vrácen 18. 7. 2022. Pronájem stroje byl žalobcem žalovanému vyfakturován fakturou ze dne 19. 7. 2022, znějící na částku 2.904 Kč s DPH, splatnou 2. 8. 2022. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 15. 12. 2022 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil ani z části.

2. Žalovaný si u žalobce objednávkou ze dne 27. 6. 2022, objednal pronájem stroje Dempr 6 t AUSAD600APG s dohodnutou splatností faktur 14 dní a s dohodnutou cenou za přepravu ve výši 1.500 Kč za jednu dopravu. Na základě této objednávky byla dne 28. 6. 2022 uzavřena smlouva o nájmu ohledně stroje Dempr 6 t AUSA D600APG za původně dohodnuté denní nájemné ve výši 3.000 Kč, následně byla žalovanému poskytnuta sleva na nájemném a žalovanému účtováno denní nájemné ve výši 2.200 Kč za den. Dále byla domluvena doprava stroje žalobcem. Žalovaný si objednal zapůjčení stroje na celkem 4 dny, nicméně fakticky užíval předmětný stroj až do 18. 8. 2022. Pronájem stroje za měsíc červen a červenec včetně dopravy na stavbu ve výši 1.500 Kč bez DPH byl žalobcem žalovanému vyfakturován fakturou ze dne 31. 7. 2022, znějící na částku 71.027 Kč s DPH, splatnou 17. 8. 2022. Pronájem stroje za měsíc srpen včetně dopravy ze stavby ve výši 1.500 Kč bez DPH a náhrady pohonných hmot ve výši 1.600 Kč (bez DPH) byl žalovanému vyfakturovanou fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 23. 8. 2022, znějící na částku 35.695 Kč s DPH, splatnou 7. 9. 2022, kdy faktura č. , hodnota, byla uhrazena dne 8. 12. 2022.

3. Stroj byl žalobcem opětovně převzat dne 18. 8. 2022. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 15. 12. 2022 právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky z titulu faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , avšak žalovaný uhradil pouze fakturu č. , hodnota, , a to s prodlením v rozsahu 91 dní. Druhou z výše uvedených faktur neuhradil. Z tohoto důvodu nezbývá žalobci než domáhat se úhrady faktury soudní cestou. Dle uzavřené nájemní smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmů. V souladu s uzavřenou nájemní smlouvou má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z fakturované částky vč. DPH za každý den trvání prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalovaný byl v prodlení s úhradou fa. č. , hodnota, od 8.9.2022 do 7.12.2022 (8.12.2022 úhrada fa.), kdy za 91 dní trvání prodlení má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 6.496,49 Kč (0,2 % denně x 35.695 Kč x 91 dní). Žalovaný je v prodlení s úhradou fa. č. , hodnota, od 18.8.2022 do dnešního dne, kdy za 176 dní trvání prodlení má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 25.001.50 Kč (0,2 % denně x 71.027 Kč x 176 dní). Žalovaný je v prodlení s úhradou fa. č. , hodnota, od 3.8.2022 do dnešního dne, kdy za 191 dní trvání prodlení má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 1.109,33 Kč (0,2 % denně x 2.904 Kč x 191 dní). Ke dni podání tohoto návrhu tedy činí celková smluvní pokuta 32.607,30 Kč.

4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že jí v celém rozsahu neuznává, neboť sporuje, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, kdy zároveň sporuje, že byly ze strany žalobce žalovanému předány stroje, tedy nedošlo k poskytnutí plnění, a nárok žalobce na zaplacení nájemného, a dalších požadovaných nároků, tak není dán.

5. Ke smlouvě ze dne 28. 6. 2022 a k dokladu o vrácení ze dne 18. 7. 2022 uvádí, že tyto dokumenty nepodepsal. IČO na obou dokumentech uvedené, není IČO žalovaného, nýbrž jiné společnosti. V předmětných dokumentech tedy ani není řádně a nezaměnitelně identifikován nájemce. Za žalovaného je oprávněn jednat pouze jednatel, pan , jméno FO, , který žádný z předložených dokumentů nikdy nepodepsal. Na obou dokumentech je u nájemce uvedena paní , jméno FO, , která však v žádném případě není oprávněna za žalovaného jednat. Na obou předložených dokumentech pak absentuje razítko žalovaného, což potvrzuje skutečnost, že předmětné osoby nebyly oprávněny za žalovaného jednat.

6. K protokolu o vrácení stroje a nářadí ze dne 18. 8. 2022 žalovaný uvádí, že tento není v řízení nikterak použitelný, neboť má nulovou výpovědní hodnotu. Na předloženém protokolu totiž ani není identifikován nájemce, či uvedeno číslo smlouvy, ke které se vztahuje. Z podpisu pak nelze nikterak identifikovat osobu, která daný doklad podepsala, kdy zde není čitelně uvedeno žádné jméno, ani zde není připojeno žádné razítko společnosti. K uvedenému žalovaný uvádí, že ani tento dokument nepodepsal, kdy, byť nelze identifikovat identitu podepsané osoby, lze nade vší pochybnost říci, že se nejedná o podpis jednatele žalovaného, pana , jméno FO, , který je jako jediný oprávněn za žalovaného jednat.

7. K předložené objednávce č. , tel. číslo, ze dne 27. 6. 2022, která měla být dle tvrzení žalobce podkladem pro uzavření smlouvy, pak žalovaný uvádí, že tuto nikdy neučinil, kdy je zavedenou obchodní praxí žalovaného, že pokud činí objednávku, tuto vždy jednatel žalovaného, pan , jméno FO, , opatří razítkem a svým podpisem. Předmětná objednávka však taktéž nebyla nikdy ze strany žalobce přijata, tedy na základě předložené objednávky nemohlo dojít k uzavření smlouvy. Žalovaný dále uvádí, že předložená objednávka zjevně ani nemohla být podkladem pro vytvoření smlouvy předložené žalobcem, kdy objednávka hovoří o čtyřech dnech nájmu stavebního stroje, avšak předložená smlouva je vytvořena pouze na jeden den nájmu stroje.

8. Žalovaný uvádí, že s žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřel, ani nikdy nebyl žádný pracovní stroj předán a poskytnut k užívání, tedy žalobce nikdy žalovanému neposkytl žádné plnění, a nemá tak nárok na úhradu nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebyl nikdy žádný pracovní stroj předán a doručen, nemá žalobce nárok ani na úhradu tvrzené dopravy stoje. Předání stavebních strojů žalobce žalovanému taktéž nebylo nikterak prokázáno. S ohledem na absenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žalobce nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť tato nikdy nebyla mezi stranami sjednána.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 27. 6. 2022 zaslala , jméno FO, (k pozici , jméno FO, ve vztahu k žalovanému viz níže) mail od , e-mail, pro , e-mail, , ze kterého se podává: „Dobrý den, v příloze Vám zasílám objednávku na pronájem dempru. S pozdravem a přáním pěkného dne , jméno FO, “. (viz důkaz email ze dne 27. 6. 2022)

10. Z objednávky číslo , tel. číslo, ze dne 27. 6. 2022 se podává, že jako odběratel je uvedena společnost žalovaného, jako dodavatel žalobce, objednávka byla pro akci , adresa, , a to pronájem DEMPER 6t, na 4 dny celkem za cenu 15.000,- Kč, jako kontaktní osoba byl uveden , jméno FO, . (viz důkaz objednávka č. , tel. číslo, ze dne 27. 6. 2022)

11. Z emailu ze dne 27. 6. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, se podává: „Dobrý den, v příloze Vám posílám potvrzenou objednávku. Jen mám dotaz ohledně firmy. Výpůjčka a následná fakturace půjde tedy na , právnická osoba, ? Děkuji“. V reakci na tento email zareagovala , jméno FO, dne 28. 6. 2022 (od , e-mail, pro , e-mail, ): „, právnická osoba, , ano, výpůjčka i fakturace na , právnická osoba, . Děkuji.“ (viz důkaz e-mailem ze dne 27. 6. 2022, 28. 6. 2022)

12. Ze smlouvy o nájmu č. , č. účtu, (dále jen: „Smlouva Dempr“) se podává, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, kdy za žalovaného je uvedena osoba , jméno FO, , uzavřeli smlouvu o pronájmu AUSA D600APG (Dempr kolový nosnost 6 t- otočná korba) za cenu 3000,- Kč na den. Půjčeno dne 28. 6. 2022, mělo být vráceno do 29. 6. 2022. Jako osoba oprávněná k převzetí předmětu pronájmu je uveden , jméno FO, . Dle čl. 5.

3. Smlouvy Dempr v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmu, dalších nákladů vzniklých v souvislosti s pronájmem věci (dopravné při dodávání zboží, spotřeba PHM, smluvní pokuty či úroky z prodlení, či případně vzniklá škoda) pronajímateli dle provedené fakturace, se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z fakturované částky včetně DPH za každý den trvání prodlení. Prvním dnem prodlení je den následující po datu splatnosti faktury. (viz důkaz smlouva o nájmu č. , č. účtu, )

13. Z protokolu o vrácení stroje žalobce se podává, že dne 18. 8. 2022 na stavbě , adresa, byl vrácen stroj DEMPR 6t, evidenční číslo , hodnota, , jako ostatní je uveden údaj 38 l. (viz důkaz protokol o vrácení stroje a nářadí)

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2022 se podává, že žalobce účtuje žalovanému za pronájem Dempr kolový 6t za období od 28. 6. do 31. 7. 2022, včetně dopravy celkem částku ve výši 71.027,- Kč. (viz důkaz faktura č. , hodnota, )

15. Z emailové komunikace - předmět: faktura , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2022, od , e-mail, pro , e-mail, se podává: „, právnická osoba, , v příloze Vám zasíláme fakturu na odebrané zboží a služby. Děkujeme za včasnou platbu. S pozdravem , jméno FO, “. (viz důkaz email ze dne 2. 8. 2022)

16. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 23. 8. 2022 se podává, že žalobce fakturuje žalovanému částku ve výši 35.695,- Kč za pronájem DEMPR kolový 6 tun za období od 1. 8.-18.8.2022 a náhradu pohonných hmot (viz důkaz faktura č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2022)

17. Z emailové komunikace - předmět faktura , Anonymizováno, , ze dne 23. 8. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, (v kopii , jméno FO, ) se podává: „Dobrý den, v příloze Vám zasíláme fakturu na odebrané zboží a služby. Děkujeme za včasnou platbu. S pozdravem , jméno FO, “. (viz důkaz email ze dne 2. 8. 2022)

18. Z emailu ze dne 12. 7. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, se podává: „Dobrý den, , jméno FO, bude vyzvedávat , jméno FO, , tel. číslo, Děkuji. S pozdravem a přáním pěkného dne , jméno FO, .“ (viz důkaz email ze dne 12. 7. 2022)

19. Ze smlouvy o pronájmu číslo , č. účtu, (dále jen: „smlouva , jméno FO, “) se podává, že jako pronajímatel je uveden žalobce a jako nájemce žalovaný, za žalovaného je uvedená , jméno FO, , předmět nájmu je uveden SOOSAN SB20 TS-P (hydraulické kladivo 126 kg), půjčeno dne 15. 7. 2022, vrátit do 16. 7. 2022, za žalobce vystavil smlouvu , jméno FO, , nájemné celkem , hodnota, . 200,- Kč, k úhradě 1.452,- Kč. Za nájemce je uveden podpis , jméno FO, . Dle čl. 5.

3. Smlouvy kladivo v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmu, dalších nákladů vzniklých v souvislosti s pronájmem věci (dopravné při dodávání zboží, spotřeba PHM, smluvní pokuty či úroky z prodlení, či případně vzniklá škoda) pronajímateli dle provedené fakturace, se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z fakturované částky včetně DPH za každý den trvání prodlení. Prvním dnem prodlení je den následující po datu splatnosti faktury. (viz důkaz Smlouva o nájmu č. , č. účtu, )

20. Z dokladu o vrácení č. , č. účtu, nájemce žalovaného, za kterého je uvedena , jméno FO, , se podává, že dne 18. 7. 2022 bylo vráceno hydraulické kladivo SOOSAN SB20 TS-P, datum výpůjčky 15. 7. 2022, za cenu 2.904,- Kč včetně DPH. Za nájemce je uveden „, jméno FO, “. (viz důkaz doklad o vrácení č. , hodnota, )

21. Z faktury číslo , hodnota, vystavené dne 19. 7 .2022 žalobcem se podává, že odběrateli (žalovaný) je fakturovaná částka ve výši 2.904,- Kč za nájem za hydraulické kladivo SOOSAN SB20 TS-P za období 15.7-18.7 2020. (viz důkaz faktura č. , hodnota, )

22. Z předžalobní výzvy ze dne 15.12.2022 se podá, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 109 626 Kč a dále částky 13 600 Kč a dále částky ve výši 24 898,17 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 5 116,06 Kč, a to nejpozději do sedmi dnů doručení výzvy. Z doručenky do datové zprávy schránky se podává, že dne 16. 12. 2022 bylo doručena výzva žalovanému (viz důkaz předžalobní výzva, doručenka)

23. Soud má dále za prokázané, že mezi žalobcem (prostřednictvím , jméno FO, ) byla vedena s žalovaným (prostřednictvím , jméno FO, ) komunikace ohledně úhrady faktur, kdy z emailu ze dne 30. 8. 2022 – předmět Neuhrazené faktury po splatnosti - od , e-mail, pro , e-mail, se podává: „Dobrý den, v příloze Vám zasílám faktury, které stále evidujeme jako nezaplacené. Prosím tedy o uhrazení. Děkuji S pozdravem , jméno FO, “. Na uvedený email reagovala , jméno FO, dne 30. 8. 2022 „Dobrý den, přeposlala jsem vedení. Zítra bude uhrazeno. Omlouvám se za prodlení. Prosím o informaci, zda se Vám zítra připíše na účet. Děkuji. S pozdravem , jméno FO, “. Emailem ze dne 5. září 2022 sděluje , jméno FO, , že faktury stále nebyly uhrazeny. (viz důkaz emailová komunikace ze dne 30. 8. a 5. 9. 2022)

24. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalovaného, společnosti , právnická osoba, , společnosti , jméno FO, s.r.o. soud zjistil, že jediným společníkem a jednatelem žalované je , jméno FO, , nar. , datum, , jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Tyto osoby jsou jednateli, případně jedinými společníky i dalších společnostech, jako , jméno FO, , , právnická osoba, . (viz důkaz výpisem z OR, rozhodnutím jediného společníka , jméno FO, s.ro., notářským zápisem společnosti , právnická osoba, .)

25. Soud má za prokázané, že kontaktní emailová adresa , e-mail, je uvedena u profilu žalovaného, ale i odkazem na webové stránky , Anonymizováno, Obdobně je tato kontaktní mailová a webová adresa uváděna i u společnosti , právnická osoba, (viz důkaz profil společnosti , právnická osoba, , facebookovým profil žalovaného)

26. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že pro žalovaného pracovala na IČO, a to i pro ostatní společnosti , jméno FO, . V průběhu června (2022) poptávala na stavbu , adresa, , nějaké stroje, a to kolový nakladač a bourací kladivo od firmy žalobce. Svědkyně potvrdila, že stroje poptávala za společnost žalovaného. K procesu objednání svědkyně uvedla, že zaslala objednávku, kterou vystavovala kolegyně pro firmu žalobce, a svědkyně jí odeslala z emailu „, Anonymizováno, “. Sdělila, že po ukončení nájmu je vystavena faktura a firma žalobce jí pošle do účetnictví, kdy byla svědkyně v kopii. Svědkyně potvrdila přijetí faktur. Výslovně uvedla: „Vím jenom, že prostě ten nájem proběhl a jinak bychom nemohli pracovat, pokračovat v pracích. K hydraulickému kladivu. Úplně stejný postup. Akorát si myslím, že tam jsme už ho odvezli my sami, že jsme někoho pověřili.“ Svědkyně potvrdila, že objednané stroje byly na stavbu dovezeny. Sdělila: „Já jsem potřebovala i potvrzení, takže jsem volala na stavbu, jestli daný stroj je na místě i kvůli tomu, abych já jsem mohl odškrtnout vlastní úkol. Takže ano, kdyby tam nebyl, tak sháním jinde.“. K podpisu převzetí předmětů nájmů svědkyně sdělila, že správně to měl podepisovat pan , jméno FO, , ale nebylo reálné, aby byl všude, takže se to řešilo tak, že ten, kdo byl na stavbě, tak pana , jméno FO, zavolal a ten daný člověk pak měl oprávnění podepsat. K osobě pana , jméno FO, svědkyně uvedla, že to byl řidič najatý na IČO. , jméno FO, byl, dle svědkyně, stavbyvedoucí všech staveb. Svědkyně uvedla, že si zaznamenávala do deníku jednotlivé činnosti, přičemž citovala: „Ze 4.

7. Je tady záznam objednání výměny kola na dempru do , adresa, , řešení termínu ceny a termínu realizace řešení z , Anonymizováno, prasklá pneumatika. Pak je tady záznam 24. 8. , Anonymizováno, řešení ukončení Denpru neuhrazená faktura, z čehož je tedy patrné, protože pokud tyto činnosti jsou tady uvedeny, že paní , jméno FO, řešila, tak je zřejmé, že skutečně v té stavbě“. (viz důkaz výslech svědkyně , jméno FO, )

27. Svědek , jméno FO, uvedl, ke stavbě , adresa, , že si pronajímali kladivo i s bagrem nebo i zvlášť kladivo od firmy , Anonymizováno, . A co se týče Dempru, tak uvedl, že se jim rozbilo nákladní auto a práci nešlo dodělat, tak si pronajali od firmy , Anonymizováno, Dempr. Svědek potvrdil termíny, podpisy na smlouvě o nájmu č. , hodnota, . Svědek potvrdil uzavření smlouvy, převzetí stroje dne 28. 6. 2022 stejně jako jeho oprávnění smlouvu uzavřít. (viz důkaz výslech svědka , jméno FO, )

28. Svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnanec žalobce. K výpůjčce strojů uvedl, že jednal s paní , jméno FO, , přičemž výslovně mu bylo sděleno, že výpůjčka a fakturace půjde na firmu žalovaného. K procesu výpůjčky uvedl, že stroj zaváželi na stavbu , adresa, , kontaktní osoba byl uveden pan , jméno FO, , který si stroj převzal na stavbě. To samé pak odvoz, který realizoval řidič žalobce, sepsal se předávací protokol, který podepisoval řidič a na stavbě zákazník. Svědek , jméno FO, potvrdil běžnou praxi, že v nájemní smlouvě je uveden jeden den trvání nájmu s tím, že poté se nájem automaticky prodlužuje dle potřeb zákazníka s tím, že otázka prodlužování nájmu byla řešena s , jméno FO, , která tuto skutečnost rovněž potvrdila. Půjčován byl Dempr a hydraulické kladivo jako příslušenství na bagr. (viz výslech svědka , jméno FO, )

29. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to objednávkou č. , tel. číslo, , podle které žalovaná objednala od , jméno FO, pokládku kanalizace, výslechem , jméno FO, .

30. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: knihou přijatých faktur žalovaného za období červenec 2022 až prosinec 2023, kontrolním hlášením žalovaného podle § 101c a násl. zák. č. 235/2004 Sb., za období od července 2022 do února 2024, oddílem B2, Nechť soud vyžádá od společnosti , právnická osoba, . sdělení kdo užíval e-mailovou adresu , e-mail, , , e-mail, , k jakým účelům byla využívána a zda z ní bylo korespondováno i v záležitostech jiných právních subjektů než-li , právnická osoba, . (zejména , právnická osoba, ), jaký je vzájemný vztah mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , zda mezi těmito společnostmi existuje provázanost obchodní, personální a zda existuje provázanost mezi osobami ovládajícími obě společnosti, zda byly , jméno FO, a , jméno FO, jejich zaměstnankyněmi . Výslechem svědka , jméno FO, .Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 430 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

31. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že žalobce se domáhá zaplacenía. nájemného za nájem vozidla AUSA D600APG- Dempr kolový nosnost 6 t- otočná korba (dále jen: „DEMPR“) za období od 28. 6. do 31. 7. 2022, včetně dopravy celkem ve výši 71.027,- Kč;b. nájemného za nájem hydraulického kladiva SOOSAN SB20 TS-P (dále jen: „Kladivo“), za období od 15. 7. 2022 do 18. 7. 2022, ve výši 2.904,- Kč;c. smluvní pokuty ve výši 32.607,30 Kč za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, od 8. 9. 2022 do 7. 12. 2022 ve výši 6.496,49 Kč; faktury č. , hodnota, od 18. 8. 2022 do dne podání žaloby ve výši 25.001.50 Kč; faktury č. , hodnota, od 3.8.2022 do dne podání žaloby ve výši 1.109,33 Kč.

32. Z provedeného dokazování vyplynulo, že , jméno FO, z pověření žalovaného zajišťovala mimo jiné objednávky nájmů stavebních strojů u žalobce, zejména stroje DEMPR a Kladiva. , jméno FO, potvrdila, že byla oprávněna jednat za žalovaného v otázce administrativy, že jí pokyn k vytvoření objednávky na stroj DEMPR vydal přímo pan , jméno FO, jako jednatel žalovaného. , jméno FO, uvedla, že žalovaný k výkonu své činnosti, používal osoby samostatně výdělečně činné, prostřednictvím kterých jednal, a které pověřoval k výkonu jednotlivých činností, mimo jiné i uzavírání smluvních vztahů. , jméno FO, objednávky prováděla telefonicky a prostřednictvím emailu (viz výše např. email ze dne 27. 6. 2022). V řízení bylo prokázáno, že, ačkoliv paní , jméno FO, komunikovala z emailové adresy „hrock.cz“, objednávky a veškerá komunikace s žalobcem byla vedena společností žalovaného, kdy paní , jméno FO, uvedené potvrdila při výslechu, ale i k mailovému dotazu žalobce mailem (viz mailová komunikace ze dne 27. 6. a 28. 7. 2022). Jak z provedených výslechů vyplynulo, vzhledem k obchodní praxi byly pověřovány osoby přítomné na stavbě k převzetí a předání stroje. Jak uvedla svědkyně , jméno FO, , ale i , jméno FO, , byl pan , jméno FO, pověřen panem , jméno FO, (jednatel žalovaného) k uzavření smlouvy na DEMPR.

33. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný si objednal vozidlo DEMPR mailovou objednávkou č. , tel. číslo, dne 27. 6. 2022, kterou odeslala , jméno FO, , a pan , jméno FO, potvrdil, že DEMPR převzal a podepsal Smlouvu Dempr. Skutečnost, že DEMPR byl na stavbě v uváděných termínech, potvrdila , jméno FO, i , jméno FO, . DEMPR byl vrácen 18. 8. 2022, jak vyplývá z protokolu o vrácení stroje. Žalobce vystavil žalovanému 2 faktury v souvislosti s nájmem DEMPRU, a to za období od 28. 6. 2022 do 31. 7. 2022 (faktura č. , hodnota, ) a za období od 1. 8. do 18. 8. 2022 (faktura č. , hodnota, ).

34. Žalobce se však v tomto řízení domáhá pouze úhrady za období od 28. 6. 2022 do 31. 7. 2022 (faktura č. , hodnota, ) ve výši 71.027,- Kč. Nájemné bylo účtováno za období od 28. 6. 2022 do 31. 7. 2022. Podle čl. 5.

1. Smlouvy Dempr, pokud nájem přesahuje dobu jednoho měsíce, je cena pronájmu vyúčtována formou měsíčních faktur s uskutečněním zdaněným plnění k poslednímu dni v měsíci, tj. 31. 7. 2022. Nájemné za 34 dní ve výši 3.000,- Kč (sjednaná cena nájmu/den) by činilo částku ve výši 102.000,- Kč. Žalobce však požaduje pouze snížené nájemné ve výši 58.700,- Kč bez DPH a zajištěnou dopravu 1.500,- Kč. Celkem včetně DPH částku ve výši 71.027,- Kč.

35. Dále bylo v řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl v nájmu Kladivo ode dne 15. 7. 2024 do 19. 7. 2024 na základě uzavřené Smlouvy Kladivo prostřednictvím zmocněné osoby , jméno FO, , kterého k uzavření zmocnil jednatel žalovaného. , jméno FO, rovněž dne 18. 7. 2022 vrátil žalobci. Tato skutečnost rovněž vyplývá z e-mailové komunikace s označením oprávněné osoby , jméno FO, , dokladem o vrácení předmětu nájmu, a svědeckých výpovědí, zejména , jméno FO, . Nájemné bylo účtováno za 2 dny tj. 2 x 1.200 Kč + DPH fa č. , hodnota, ve výši 2.904,- Kč, kdy ve faktuře jako den uskutečnění zdanitelného plnění byl uveden den vrácení stroje a faktura vystavena se splatností 2. 8.2022.

36. Doručení jednotlivých faktur vyplývá z výše uvedené mailové komunikace, a i následné komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 30. 8. 2022 a 5. 9. 2022. Doručení faktur potvrdila i , jméno FO, při výslechu.

37. Soud tak uzavírá, že má za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvy dle § 2201 o.z., na základě kterých žalovaným pověřenými osobami (§ 430 o.z.) převzal předměty nájmu (DEMPR, Kladivo), které následně žalobci vrátil, avšak neuhradil fakturované nájemné, ačkoliv se k tomu smluvně zavázal. Jednotlivé faktury byly žalovanému doručeny. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci nájemné ve výši 71.027,- Kč, a ve výši 2.904,- Kč38. Dle čl. 5.

3. Smlouvy Kladivo a Smlouvy Dempr v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmu, dalších nákladů vzniklých v souvislosti s pronájmem věci (dopravné při dodávání zboží, spotřeba PHM, smluvní pokuty či úroky z prodlení, či případně vzniklá škoda) pronajímateli dle provedené fakturace, se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,2% z fakturované částky včetně DPH za každý den trvání prodlení. Prvním dnem prodlení je den následující po datu splatnosti faktury. Žalovaný je v prodlení s úhradou fa č. , hodnota, od 3. 8. 2022, ke dni 9. 2. 2023 celkem 191 dní trvání prodlení z částky 2.904 Kč …2904 x 0,2% x 191 = 4.501,20 Kč. Smluvní pokuta tak ke dni podání návrhu činí částku ve výši 1.109,33 Kč; s úhradou fa č. , hodnota, od 18.8.2022, ke dni 9. 2. 2023 celkem 176 dní trvání prodlení z částky 71.027 Kč….71.027 x 0,2% x 176 dní = 25.001,5 Kč. Smluvní pokuta ke dni podání návrhu činí částku 25.001,50 Kč;. s úhradou faktury č. , hodnota, , od 8. 9. 2022 do 7. 12. 2022 celkem 91 dní 35.695 Kč x 0,2 % x 91 dní = 6.496,49 Kč. Smluvní pokuta tak ke dni podání návrhu činí částku 6.496,49 Kč.

39. Soud tak uzavírá, že s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených faktur vznikl žalobci v souladu se Smlouvou , jméno FO, a Smlouvou Dempr nárok na smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši 32.607,30 Kč.

40. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 53.791,50 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 5.327,- Kč a dále náhrady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 8 úkonů právní služby ve výši 5.380,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 2x vyjádření ve věci, 3xúčast na jednání) dále pak 8x paušální náhrada hotových výdajů á 300,- Kč, dále ztráta času 12x0,5 hod á 100,- Kč za 3 cesty z Příbrami do Prahy a zpět na 3 soudní jednání, cestovné ve výši 3.424,5 Kč, a to vozidlem VW Passat na 3 soudní jednání (, adresa, a zpět, 130 km, dne 9. 2. 2024 ve výši 1.140,5 Kč, dne 28. 5. 2024 ve výši 1.140,5 Kč, dne 20. 8. 2024 ve výši 1.140,5 Kč). Právní zástupce žalobce není plátcem DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.