65 C 86/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 225 052 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 225.052, - Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 1. 2023 do zaplacení ve výši 10 % p.a.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 105.634,40 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.825, - Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 225 052 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník, prostřednictvím pojišťovacího makléře na základě makléřské doložky obchodní firmy , právnická osoba, ., uzavřeli dne 15. 2. 2019 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel – FLOTILA na dobu neurčitou, s počátkem pojištění od 18. 2. 2019. Žalobce se zavázal poskytovat pojištění vozidel uvedených v příloze č. 2 – Seznam pojištěných vozidel, za sazby dle přílohy č. 3 až 5 – Sazby pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková pojištění.

2. Žalovaný se zavázal za toto pojištění platit měsíčně na základě zaslaných výkazů pojistného, což činil do data 30. 9. 2019. Dle výkazu pojistného č. 7 ze dne 18. 11. 2019, dlužné pojistné, splatné dne 2. 12. 2019 za předešlá období, činilo 197.162,- Kč, jelikož žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, poslal žalovanému upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného dne 30. 1. 2020. Žalovaný však po zaslané upomínce opět dlužné pojistné neuhradil, proto pojištění zaniklo dne 30. 1. 2020. V předmětném flotilovém pojištění došlo ještě po zániku pojistného ke zpětným změnám, proto žalobce vystavil žalovanému konečné vyúčtování dlužného pojistného ve výši 225.052,- Kč. Tento dluh na pojistném do dnešního dne žalovaný neuhradil, a to ani po zaslaných předžalobních upomínkách. Žalovanému byla zaslaná předžalobní výzva k úhradě ze dne 15. 4. 2021 a opakovaná výzva k úhradě dlužného plnění – předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. ze dne 10. 1. 2022, doručena do datové schránky dne 10. 1. 2022.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. K podanému žalobnímu návrhu žalovaný uvádí, že mu nejsou známy skutečnosti, že by mezi statutárním orgánem žalovaného a pojišťovacím makléřem , právnická osoba, došlo k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž by žalobce, , Jméno žalobce, , vystupoval jako pojistitel. Žalovaný si na základě dříve zaslaných upomínek vyžádal od žalobce kopie pojistné smlouvy a bylo řešeno telefonicky s pojišťovnou, že žalovaný nemá žádné povědomí o existenci této smlouvy.

4. Pokud žalobce disponuje originálem pojistné smlouvy č. , hodnota, , domnívá se žalovaný, že tato pojistná smlouva není opatřena podpisem statutárního orgánu žalovaného, případně je-li podpisem opatřena, že je podpis statutárního orgánu na předmětné pojistné smlouvě padělaný. Žalovaný v roce 2020 neprováděl žádnou činnost, o žádné činnosti ani neúčtoval. Stejně tak v roce 2019 již žalovaný neprováděl žádnou výdělečnou činnost. Žalovaný nemá žádné povědomí o tom, jaká auta a z jakého důvodu, by měl v dané pojistit, kdy v majetku žalovaného, žádná auta v té době nebyla.

5. Na základě provedeného dokazovaní a nesporných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 o.s.ř. má za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 15. 4. 2021, kterou vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 225.052,- Kč jako neuhrazené pojistné na pojistných smlouvách zahrnutých do flotily č. , hodnota, . (viz důkaz předžalobní výzva ze dne 15. 4. 2021 včetně podacího archu)

6. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 10. 1. 2022 opakovaně žalovaného k úhradě částky 225.052, - Kč s příslušenstvím, jako neuhrazeného pojistného na pojistných smlouvách zahrnutých do flotily č. , hodnota, . (viz důkaz opakovaná výzva ze dne 10. 1. 2022, včetně doručenky do DS)

7. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne 10. 12. 20219 upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 197.162, - Kč, a to z důvodu neuhrazeného pojistného na pojistných smlouvách zahrnutých do flotily č. , hodnota, . (viz důkaz upomínka ze dne 10. 12. 2019 včetně dodejky – doklad o doručení dne 17. 12. 2019)

8. Z dopisu žalobce právnímu zástupci žalovaného ze dne 18. 8. 2023 se podává, že žalobce trvá na platnosti Smlouvy, kdy byl v dobré víře, že podpis na pojistné smlouvě patří jednateli žalovaného. (viz důkaz vyřízení stížnosti ze dne 18. 8. 2023)

9. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, se podává, že paní , jméno FO, je jediným společníkem a jednatelem této společnosti. (viz důkaz výpis z OR , právnická osoba, )

10. Z výpisu z obchodního rejstříku se podává, že za žalovaného byl v rozhodném období (2019) oprávněn jednat jediný jednatel , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . byla 50 % společníkem. (viz výpis z OR žalovaného)

11. V rámci dokazování byla provedena listina označená jako Pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění vozidel-FLOTILA ze které se podává, že žalobce je označen jako pojistitel, smlouva byla uzavřena prostřednictvím pojišťovacího makléře obchodní firmou , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalovaným jako pojistníkem, který byl zastoupen panem , jméno FO, (dále jen: „Smlouva“). Smlouva byla sepsána dne 15. 2. 2019. na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 18. 2. 2019. Žalobce se zavázal poskytovat pojištění vozidel uvedených v Příloze č. 2 – Seznam pojištěných vozidel za sazby dle Přílohy č. 3 až 5 – Sazby pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková pojištění. Za žalovaného je podepsána podpisem, který by měl být podpisem , jméno FO, . Žalovaný rozporoval pravost podpisu na Smlouvě. K pravosti podpisu níže závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. (viz důkaz Pojistná smlouva č. , hodnota, )

12. Z protokolu o předání vozidla společnosti , právnická osoba, jako pronajímatele a žalovaného jako nájemce, který byl zastoupen panem , jméno FO, se podává, že dne 31. 7. 2019 bylo předáno vozidlo , jméno FO, jako předmět nájmu. Za žalovaného je uveden podpis „, jméno FO, “. Obdobné protokoly o předání vozidla byly sepsány dne 31. 7. 2019 ohledně vozů , Anonymizováno, , 6x , jméno FO, , jméno FO, , 2x , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . K pravosti podpisů viz níže závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. (viz důkaz protokoly o předání vozidel z 31. 7. 2019)

13. Z listiny označené jako rámcová smlouva o nájmu osobních automobilů sepsané mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem se podává, že pronajímatel pronajímá osobní automobily za podmínek v počtu a druhu podle specifikace uvedené ve smlouvě o pronájmu vozidla. Na listině je podpis za žalovaného uveden jednatel , jméno FO, . K pravosti podpisu níže závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. (viz důkaz rámcová smlouva)

14. V návaznosti na zpochybnění pravosti podpisů na výše uvedených listinách, byl v řízení vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví – odvětví zkoumání ručního písma č. , Anonymizováno, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2024. Znalkyně uzavřela, že sporný podpis v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na Smlouvě ze dne 15. 2. 2019 s vysokou pravděpodobností není pravým podpisem pana , jméno FO, . Dále znalkyně uzavřela, že kopie sporných podpisů v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na kopiích protokolů o předání vozidla s vysokou pravděpodobností nejsou kopiemi pravých podpisů pana , jméno FO, . Dále znalkyně uzavřela, že kopie sporného podpisu v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na kopii rámcové smlouvy o nájmu osobních automobilů ze dne 1. 1. 2018 s vysokou pravděpodobností není kopií pravého podpisu pana , jméno FO, . (viz důkaz znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2024)

15. Z přehledu plateb pojistného plnění se podává, že pojistné plnění k Smlouvě bylo opakovaně hrazeno z účtu obchodní společnosti , právnická osoba, (19. 8. 2019, 10. 7. 2019, 10. 7. 2019) a v jednom případě z účtu jednatelky a jediného společníka společnosti , právnická osoba, ., paní , jméno FO, (3. 9. 2019). (viz důkaz přehled přijatých plateb pojistného)

16. Ze seznamu pojistných plnění se podává, že žalobce poskytl pojistné plnění v celkové výši 726.630,86 Kč, avšak pojistná plnění byla vyplácena spol. , právnická osoba, IČO , IČO, a spol. , právnická osoba, , a nikoliv žalovanému. (viz důkaz Seznam vyplacených pojistných událostí)

17. Při výslechu svědkyně , jméno FO, uvedla, že je finanční poradce a má licenci pro zprostředkování pojištění, od roku 2016 je zaměstnaná ve společnosti , Anonymizováno, , kde se jako zaměstnanec starala o pojistné smlouvy. V rámci skupiny byla i společnost , právnická osoba, Svědkyně uvedla, že všechny pojistné smlouvy ve skupině dělala ona, ale pro společnost , Jméno žalovaného, . žádnou pojistnou smlouvu nedělala.

18. Při výslechu svědek , jméno FO, uvedl, že je zaměstnanec žalobce a vůči žalovanému byl druhá strana podepisující Smlouvu. Ve vztahu k žalovanému administroval pouze smlouvu na pojištění havarijní nebo flotilový pojištění a nic jiného dalšího nedělal. K schvalovacímu procesu smluvních vztahů s klienty svědek uvedl: „Zpravidla je tam makléř, makléřská společnost, která sjednává nebo získává toho klienta, získá od něj patřičný údaje, co se týče obsahu IČO, adresa jednající osoby, s tím je spojený vozový park. A potřeba toho klienta, kterou teda musí dát dohromady do nějakýho mám sumáře, a to potom přichází na pojišťovnu k underwriterovi, v tomto případě to došlo k panu , jméno FO, a pan , jméno FO, na základě tohohle toho připravil pojistnou smlouvu, nejdřív tedy nabídku, nabídku pojištění, která, byla na straně makléře zastupujícího klienta akceptována, pak se vytvořila pojistná smlouva, to bylo, tuším, na přelomu roku 2019,2020 a s počátkem roku 2020 se smlouva sjednávala, podepisovala a tam jsem se teda do toho podpisu dostával i já.“. K podpisu listin svědek sdělil: „To podepisování probíhá tak, že se uvádí, podle kontroly se podle rejstříku, uvádí se osoby uvedení na straně klienta, který tam je oprávněn zastupovat klienta, kontroluje se s rejstříkem a ze strany Kooperativy jsme oprávněný osoby jako takový pověřený zaměstnavatelem, tomuhle tomu podepisovat smlouvu, připravíme a odchází zase. Zpravidla tomu makléři, který zastupuje toho klienta, ten získatel a ten potom s klientem zajišťuje ten podpis na tý druhý straně, potom, když se nám to vrátí podepsaný, my to můžeme tu smlouvu teprve akceptovat, dostat do systému a pak probíhají ty procesy, kde se smlouva předepisuje, spravuje, řeší se pojistný události a všechny s tímhle ty splní věci.“…“Zpravidla to probíhá korespondenčně a toho času tam už tam nějak probíhaly problémy s covidem a takovýhle věci tam asi začínali, takže tuplem to tam bylo jako řečeno, že se vlastně nesmíme ani potkat, a že to bylo korespondenčně, si myslím, ale nevím, říkám, tuhletu smlouvu. Já jsem přímo nespravoval, tudíž poštovně podle mě šla poštou přímo na toho získatele, na makléře, který zajišťoval tu s podpisy druhé strany.“: Svědek dále uvedl, že za pojistníka makléř připravuje podklady, ale pojistnou smlouvu sepisuje pojišťovna a předkládá pojistnou smlouvu pojišťovna klientovi, v tomto případě makléři k tomu, aby podepsal s pojistníkem smlouvu. Ověřování pravosti podpisu, nebo autorizace smlouvy ze strany pojistníka může při podpisu ověřit v podstatě jenom makléř.

19. Při výslechu svědkyně , jméno FO, uvedla, že pro společnost žalovaného působí jako účetní. Svědkyně sdělila, že společností žalobce žádné pojistné žalobci hrazeno nebylo. Žádné pojistné smlouvy nedostávali. Společnost žalovaného pro vlastní účel, nikdy žádná vozidla neměla, nepotřebovala vozidlo. Svědkyně dále sdělila, že ve společnosti žalovaného v roce 2019 nebyl žádný zaměstnanec. K činnosti společnosti žalovaného svědkyně uvedla: „Tak historicky společnost , právnická osoba, , myslím rok 2017, 2018 dělala zprostředkovaně nájmu vozidel a v roce 2018, koncem roku 2018 to skončilo a vlastně rok 2019, 2020 tam se nedělalo nic, ta společnost byla vlastně prázdná, nebyla tam, nebyla tam žádná činnost, byly tam pouze nějaké drobní faktury, spojení s vlastně udržováním té společnosti. Nic víc.“… „V roce dva 2017 vlastně, kde začala ta společnost, tak tam byla mandátní příkazní smlouva, spíš příkazní, jako příkazce vystupoval , právnická osoba, a jako příkazník, pokud se nepletu, strany, vlastně ten, kdo dává pokyn, byl , Anonymizováno, , ten, kdo splňuje pokyn, byl , právnická osoba, a fungovala to té, že , právnická osoba, hledal klienty, který chtějí pronajmout krátkodobé vozidla a , Anonymizováno, s tím, pokud souhlasilo, tak se uzavíralo nájemní smlouva mezi , právnická osoba, a konečným nájemcem a , právnická osoba, vlastně převezlo to auto do Itálie nebo prostě někam tomu, většinou to byly italský klienty a za to si bralo vlastně tu provizi, že to zprostředkování toho nájmu.“ Dále ke spolupráci se společností , právnická osoba, uvedla: „Myslím, že jsem komunikovala s paní , jméno FO, a možná s paní účetní společnosti , právnická osoba, a vlastně tam se jednalo o to, že společnost , právnická osoba, vystavovala nějaké faktury za to zprostředkovaní, společnost , právnická osoba, vystavovala nějaké faktury ze zprostředkování na společnost , právnická osoba, , takže jsem vlastně posílala lety vystavení faktur, že všechno jako většinou to bylo mail, mailová komunikace, možná jsme si volaly tak jako většinou to bylo mailem.“. Svědkyně se dále vyjádřila k zjištění existence tvrzeného nároku svědkyně uvedla: „Tak do datové schránky společnosti , právnická osoba, přišla výzva vlastně k úhradě pohledávky a vzhledem k tomu, že mi účetnictví řádný závazek vůči společnosti , Anonymizováno, neevidovali, tak jsme kontaktovali , Anonymizováno, , aby vlastně nám zaslali podklady, na základě kterých se ta pohledávka vznikla, a tak jsme vlastně začali řešit a že to, ta smlouva, kterou nám , Anonymizováno, následně zaslala, my jsme ji nikde neevidovali, nebylo účetnictví a vlastně ta výzva už byla po delší době, takže to bylo zvláštní, že předtím , Anonymizováno, nás vůbec nekontaktovala, takže jsme byly docela překvapení, že něco takovýho existuje. A vlastně si myslím, teď nejsem si stoprocentní místa, ale myslím si, že jsme i , Anonymizováno, říkali, že žádnou takovou smlouvu společnost nikdy nepodepisovala. Takže to bylo divný. No tak byla jsem překvapená a zároveň přišel mi tam, jako že to nepodepsal pan jednatel, protože podpis pana jednatele znám z dalších jiných dokumentů, který ve společnosti byli založeni, takže to byl zvláštní a napsal ten , jméno FO, s jedním c, což taky je divný pro pan, který svoje jméno snad zná.“.

20. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného, a zejména s ohledem na právní závěry uvedené níže, žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to emailová komunikace ze srpna 2019, 28. 12. 2018, 16. 12. 2019, 23. 8. 2019, 16. 12. 2019, 1. 1. 2019, 3. 1. 2019, 2. 8. 2019, 20. 6. 2023, 13. 6. 2023, 12. 7. 2023, 12. 7. 2023, 11. 7. 202, prosince 2019, základní informace z ČNB o zprostředkovateli ke dni 15. 2. 2019, výkaz pojistného ze dne 13. 2. 2020 pořadové číslo , hodnota, včetně vyúčtování dlužného pojistného, předžalobní upomínka ze dne 9. 9. 2020, pojistná smlouva ze dne 14.11.2018 č. , hodnota, , pojistná smlouva ze dne 21. 5. 2019 č. , hodnota, , pojistná smlouva ze dne 17. 5. 2016 č. , hodnota, .

21. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , jméno FO, , výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech svědka , Anonymizováno, , doložením účetnictví žalovaného – žalovaná s flotilou aut vůbec nedisponovala (daňové přiznání za rok 2019, 2020), výslechem pana , jméno FO, .Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší.

22. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve shrnuje, že žalobce žalobou uplatněný nárok dovozuje z uzavřené Smlouvy, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné za tzv. flotilové pojištění motorových vozidel. Z obchodního rejstříku vyplynulo, že v rozhodném období (tj. v roce 2019), kdy byla podepsána Smlouva, byl za žalovaného oprávněn jednat pouze jediný jednatel, kterým byl , jméno FO, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, dále vyplynulo, že žalovaný neměl v roce 2019 žádné zaměstnance.

23. Žalovaný v řízení zpochybnil pravost podpisu na Smlouvě, kdy je i laickým pohledem zjevné, že se jedná o podpis čitelný: „, jméno FO, “. Žalovaný, ale i svědkyně , jméno FO, (která znala podpisy jednatele žalovaného, vzhledem k tomu, že pro společnost působila jako účetní) upozornili na to, že podpis není pravým podpisem jednatele žalovaného, a zejména poukázali na absenci „c“ ve jméně jednatele žalovaného, které správně obsahuje 2 „c“. Na základě uvedeného byl v řízení vypracován znalecký posudek z oboru písmoznalectví (č. , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2024), ve kterém znalkyně jednoznačně a přesvědčivě uzavřela, že sporný podpis v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na Smlouvě ze dne 15. 2. 2019 s vysokou pravděpodobností není pravým podpisem pana , jméno FO, . Nad rámec tohoto závěru byly i ostatní domnělé podpisy jednatele žalovaného na dalších předložených listinách označeny znalkyní za „s vysokou pravděpodobnosti za nepravé“ (Dále znalkyně uzavřela, že kopie sporných podpisů v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na kopiích protokolů o předání vozidla s vysokou pravděpodobností nejsou kopiemi pravých podpisů pana , jméno FO, . Dále znalkyně uzavřela, že kopie sporného podpisu v předpokládaném znění „, jméno FO, “ na kopii rámcové smlouvy o nájmu osobních automobilů ze dne 1. 1. 2018 s vysokou pravděpodobností není kopií pravého podpisu pana , jméno FO, .)

24. Soud se dále v řízení zabýval okolnostmi vztahu žalobce a žalovaného a možností uzavření Smlouvy a případnou existencí nároku žalobce, avšak ani z dalších předložených důkazů nevyplynulo, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva, či zde existoval jiný právní vztah odůvodňující nárok žalobce. Ačkoliv žalobce doložil, že mu bylo hrazeno pojistné, z provedeného dokazování vyplynulo, že tak nečinil žalovaný, nýbrž společnost , právnická osoba, a paní , jméno FO, . Žádná platba pojistného ze strany žalovaného žalobci tak nebyla doložena. I ve vztahu k žalobcem poskytnutým plněním v řízení vyplynulo, že žádné nebylo poskytnuto žalovanému, ale společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, . Zejména svědkyně , jméno FO, , jako účetní společnosti, vyloučila existenci Smlouvy, a to z důvodu nečinnosti žalovaného v rozhodném období. Uvedené koresponduje se stanoviskem svědkyně , jméno FO, , která pro obchodní skupinu, jejíž součástí byla i společnost žalovaného, zajišťovala obvykle pojistné smlouvy, a existenci Smlouvy nepotvrdila.

25. Soud zdůrazňuje s odkazem na ustanovení § 561 o.z., že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis na smlouvě nebo na jiné listině, jenž nebyl ověřen doložkou, která by byla veřejnou listinou, se v občanském soudním řízení považuje za pravý, dokud pravost podpisu nebyla řádně a včas popřena. V případě, že pravost neověřeného podpisu na smlouvě nebo jiné listině byla popřena, má procesní povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné z hlediska posouzení pravosti podpisu a povinnost tvrzené skutečnosti prokázat ten z účastníků, který z objasnění této okolnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. V posuzovaném případě tak žalovaný prokázal (s odkazem na závěry výše zmíněného znaleckého posudku), že podpis na Smlouvě není pravým podpisem jednatele žalovaného. Takový nedostatek zakládá relativní neplatnost právního jednání dle § 586 o.z. Z uvedeného tak vyplývá, že Smlouva, na jejímž základě žalobce dovozuje vznik svého nároku je neplatná. Soudu tak nezbývá než uzavřít, že žalobce i přes poučení dle § 118a o.s.ř. neprokázal existenci smluvního vztahu mezi ním a žalovaným, na základě kterého by žalovanému vznikla povinnost hradit žalobci pojistné, a tudíž nárok žalobce na zaplacení pojistného není dán. Soud proto žalobu v celém rozsahu ve výroku shora ad. I. zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalovaný byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 105.634,40 Kč spočívající v náhradě právního zastoupení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby ve výši 9.220,- Kč (příprava a převzetí zastoupení, odpor, písemné vyjádření ze dne 12. 12. 2023, účast na jednání dne 12. 1. 2024, 1. 10. 2024, 6. 12. 2024) dále pak 7x paušální náhrady hotových výdajů á 300,- Kč, a ve složené záloze na náklady důkazů ve výši 25.000,- Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.

27. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo na náhradu nákladů vůči účastníkům podle výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že v řízení vznikly náklady státu ve výši 13.825,- Kč (Za vypracovaný znalecký posudek , Anonymizováno, bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 38.825,- Kč usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Na tuto částku byla započítána záloha složená žalovaným ve výši 25.000, - Kč.), soud uložil zcela neúspěšnému žalobci povinnost zaplatit tuto částku ve výroku shora ad. III.