65 C 87/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 70 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 70078 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 19575 Kč od 5.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p. a. . z částky 25395 Kč od 17.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a.. z částky 25108 Kč od 17.11.2022 do zaplacení ve výši 15 % p.a. .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 59.601,40 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 70.078,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že na základě smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022 pronajal žalobce žalovanému pásové rýpadlo , Anonymizováno, . Pronájem byl uzavřen na období od 26. 9. 2022 do 3. 10. 2022. Denní sazba za pronájem je účtována za 6 dnů při sazbě 7.500 Kč za den. Na základě objednávky zajistila společnost , právnická osoba, převoz pásového rýpadla , Anonymizováno, v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, . Tyto služby byly objednány a potvrzeny na došlé objednávce č. , IBAN, . Žalovanému byla za dopravu vystavena faktura č. , hodnota, společností , právnická osoba, dne 5. 10. 2022 na částku 6.655 Kč, se splatností dne 19. 10. 2022. Jak je uvedeno ve smlouvě, žalovaný převzal stroj s plnou nádrží nafty. Žalovanému byla vystavena za pronájem a doplnění provozních kapalin do 100 % výchozího stavu (doplnění v rozsahu 250 litrů při ceně 50 Kč za 1 litr) po vrácení stroje faktura č. , hodnota, dne 5. 10. 2022 na částku 19.575,- Kč po započtení uhrazené zálohy ve výši 50.000 Kč, se splatností dne 4. 11. 2022.

2. Na základě smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2022 pronajal žalobce žalovanému minirýpadlo , Anonymizováno, . Pronájem byl uzavřen na období od 6. 10. 2022.do 13. 10. 2022. Denní sazba za pronájem je účtována pouze 5 dnů při sazbě 4.050 Kč se slevou 5 %, tedy 3.847,50 Kč za den. Na základě objednávky zajistila společnost , právnická osoba, žalovanému výkon autodopravy – převoz minirýpadla , Anonymizováno, . Tyto služby byly objednány a potvrzeny na došlé objednávce č. , IBAN, , převoz byl proveden dne 6.10. 2022. Žalovanému byla za dopravu vystavena faktura č. , hodnota, společností , právnická osoba, dne 6. 10. 2022 na částku 4.235 Kč, se splatností dne 20. 10. 2022. Jak je uvedeno ve smlouvě, žalovaný převzal stroj s plnou nádrží nafty. Žalovanému byla vystavena za pronájem a doplnění provozních kapalin do 100 % výchozího stavu (doplnění v rozsahu 35 litrů při ceně 50 Kč za 1 litr) po vrácení stroje faktura č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 na částku 25.395 Kč, se splatností dne 16.11.2022. Na základě smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 pronajal žalobce žalovanému pásové rýpadlo , Anonymizováno, . Pronájem byl uzavřen na období od 11. 10. 2022 do 31. 10. 2022. Nájem proběhl pouze od 11.10. 2022 do 14. 10. 2022, kdy byl ukončen dříve po vzájemné dohodě. Denní sazba za pronájem je účtována pouze 2 dny při sazbě 7.500 Kč za den.

3. Na základě objednávky zajistila společnost , právnická osoba, výkon autodopravy – převoz pásového rýpadla , Anonymizováno, v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, . Převoz byl proveden dne 11.10. 2022 a dne 15. 10. 2022. Žalovanému byla za dopravu vystavena faktura č. , hodnota, společností , právnická osoba, dne 11. 10. 2022 na částku 4.840 Kč, se splatností dne 25. 10. 2022. Žalovaný převzal stroj s plnou nádrží nafty. Žalovanému byla vystavena za pronájem a doplnění provozních kapalin do 100 % výchozího stavu (doplnění v rozsahu 115 litrů při ceně 50 Kč za 1 litr) po vrácení stroje faktura č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 na částku 25.108 Kč, se splatností dne 16. 11. 2022.

4. Žalobce zdůrazňuje, že všechny stroje v sobě měly GPS lokátor, který objektivně prokazuje, že měl žalovaný stroje ve svém držení. Nadto žalovaný podepsal veškeré dokumenty, včetně smluv a pokladních dokladů. Dále si objednal u společnosti , právnická osoba, v některých případech převoz těchto strojů na místo nebo z místa stavební činnosti. Tyto objednávky byly opět podepsány žalovaným.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok v celém rozsahu neuznává, neboť mezi žalovaným a žalobcem nedošlo k uzavření smlouvy, a taktéž ze strany žalobce nedošlo k předání strojů žalovanému, tedy nedošlo k poskytnutí plnění. Ke smlouvám předloženým žalobcem žalovaný uvádí, že tyto nikdy nepodepsal ve smyslu osoby oprávněné jednat, kdy z předložených smluv není zřejmé, kdo tyto měl za žalovaného podepsat, když zde není uvedeno jméno osoby za žalovaného údajně jednající. K tomu žalovaný uvádí, že za žalovaného je oprávněn jednat pouze její jednatel, pan , jméno FO, , který předmětné smlouvy nikdy nepodepsal. Žalovaný dále uvádí, že sporuje předání předmětných stavebních strojů, za jejichž půjčení se žalovaný domáhá zaplacení nájemného. Žalobce předložil v řízení předávací protokoly, kdy k těmto žalovaný uvádí, že tyto v řízení ničeho neprokazují, neboť nejsou podepsány osobou oprávněnou za žalovaného jednat, kdy za žalovaného je oprávněn jednat pouze její jednatel, pan , jméno FO, , který žádné stroje od žalobce nikdy neobdržel a nepřevzal, a žádné předávací protokoly nepodepsal. K předávacím protokolům žalovaný taktéž uvádí, že tyto nejsou opatřeny razítkem žalovaného, což taktéž prokazuje, že osoby zde podepsané nebyly oprávněny za žalovaného jednat, kdy připojení razítka společnosti, k podpisu osoby jednající za společnost, je obchodní zvyklostí. Žalovaný sporuje taktéž žalobcem požadovanou částku za doplnění provozních kapalin, kdy jednak vzhledem k tomu, že žalovanému nebyly stavební stroje předány, tyto logicky nemohl užívat, a tedy zároveň ani nemohl spotřebovat žádnou provozní kapalinu z těchto strojů. Zároveň vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy, nemohlo ani dojít k dohodě, že bude žalovaný žalobci platit za spotřebovanou provozní kapalinu, a v jaké výši se bude tato spotřebovaná provozní kapalina účtovat. K fakturám žalovaný dále uvádí, že tyto mu nikdy nebyly doručeny, a tedy se nemohly stát splatnými.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že na základě smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022 pronajal žalobce žalovanému pásové rýpadlo , Anonymizováno, , výr. číslo , Anonymizováno, s obsahem nádrže 320 l, což vyplývá ze specifikace stavební mechanizace (dále jen: , Anonymizováno, ), opatřené za žalovaného parafou a razítkem (dále jen: „, Anonymizováno, ). Pronájem byl uzavřen na období od 26. 9. 2022 do 3. 10. 2022. Denní sazba za pronájem je v Nájemní smlouvě , Anonymizováno, stanovena za 6 dnů při sazbě 7.500 Kč za den. Dále je uvedeno předání PHM 100%, jistina 50.000,- Kč, místo nasazení stroje: , adresa, . Jak je uvedeno v Nájemní smlouvě , Anonymizováno, , ale i v předávacím protokolu k Nájemní smlouvě , Anonymizováno, , žalovaný převzal stroj s plnou nádrží 100% a dále, že bylo dotankováno 250 litrů. Rozsah dotankování pohonných hmot vyplývá i z evidence skladu pohonných hmot žalobce. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, dne 5. 10. 2022 za pronájem , Anonymizováno, od 26. 9. 2022 do 30. 9. 2022 ve výši 54.450,- Kč a doplnění provozních kapalin ve výši 15.125,- Kč, po započtení složené zálohy ve výši 50.000,- Kč byla stanovena celkem na částku 19.575,- Kč, se splatností dne 4. 11. 2022. Z emailu ze dne 6. 10. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, se podává, že byla odeslána tato faktura za pronájem mechanizace č. , hodnota, , přičemž zpráva byla přečtena dne 6. 10. 2022. Pohyb a předání předmětu nájmu (, Anonymizováno, ) vyplývá z přehledu GPS lokalizace/výpisu tras, dle kterého dne 26. 9. 2022 v čase 10:51-11:11 proběhla vykládka z lokality , adresa, . (viz důkaz smlouva o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, , specifikace stavební mechanizace – pásové rýpadlo , Anonymizováno, , faktura č. , hodnota, , evidence skladu pohonných hmot, předávací protokol ke smlouvě o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, , e-mailová zpráva žalobce ze dne 06.10.2022 vč. 3x potvrzení o přečtení; záznam o pohybu stroje dle GPS na stavbě)

7. Soud má dále za prokázané, že na základě smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2022, opatřené za žalovaného parafou a razítkem, pronajal žalobce žalovanému minirýpadlo , Anonymizováno, ), výr. číslo , Anonymizováno, (dále jen: , Anonymizováno, ). Obsah nádrže je 62,9 l a vyplývá ze specifikace stavební mechanizace. Pronájem byl uzavřen na období od 6. 10. 2022 do 13. 10. 2022 (dále jen: „Nájemní smlouva , Anonymizováno, “). Denní sazba za pronájem je účtována v počtu 5 dnů při sazbě 4.050 Kč. Předání PHM 100% nafta. Místo nasazení stroje , adresa, . Z emailu ze dne 4. 10. 2022 plyne, že paní , jméno FO, zaslala z emailu , e-mail, na email , e-mail, s předmětem „pronájem , Anonymizováno, “, ve kterém sdělila, že „potvrzuje pronájem stroje , Anonymizováno, s adresou stavby , adresa, “. Z předávacího protokolu ze dne 14. 10. 2022 se podává, že rozdíl stavu pohonných hmot činil 35 l. Rozsah dotankování pohonných hmot vyplývá i z evidence skladu pohonných hmot. Pohyb a předání předmětu nájmu vyplývá z přehledu GPS lokalizace/výpisu tras. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 na částku 25.395 Kč, za pronájem stroje , Anonymizováno, s za 5 dní v celkové ceně s DPH 23.277,38 Kč a doplnění provozních kapalin 35 litrů ve výši 2.117,50 Kč, celkem 25.394,88 Kč se splatností dne 16. 11. 2022. Z emailu ze dne 17. 10. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, se podává, že byla odeslána faktura za pronájem mechanizace č. , hodnota, , přičemž tato zpráva byla přečtena dle 17. 10. 2022. (viz důkaz smlouva o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , e-mailová zpráva žalobce ze dne 17. 10. 2022 vč. 4x potvrzení o přečtení, evidence skladu pohonných hmot u stroje ke dni 14.10.2022, specifikace stavební mechanizace – , Anonymizováno, , e-mailová zpráva paní , jméno FO, ze dne 4. 10. 2022, záznam o pohybu stroje dle GPS)

8. Soud má dále prokázané, že na základě smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 pronajal žalobce žalovanému pásové rýpadlo , Anonymizováno, ), výr. číslo , Anonymizováno, (dále jen: „, Anonymizováno, na období od 11. 10. 2022 do 31. 10. 2022. (dále jen: „Nájemní smlouva , Anonymizováno, “). Místo nasazení stroje , adresa, , předání PHM 100% nafta. Dle předávacího protokolu byl rozdíl stavu PHM 115 l., nájem proběhl ve dnech 11. 10. 2022 do 31. 10. 2022. Pohyb a předání předmětu nájmu vyplývá z přehledu GPS lokalizace/výpisu tras. Rozsah dotankování pohonných hmot vyplývá i z evidence skladu pohonných hmot. Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 za pronájem , Anonymizováno, za 2 dny ve výši 18.150,- Kč a doplnění provozních kapalin za 115 l ve výši 6.957,50 Kč na celkovou částku na částku 25.108 Kč, se splatností dne 16. 11. 2022. Z emailu ze dne 17. 10. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, se podává, že byla odeslána faktura za pronájem mechanizace č. , hodnota, , přičemž tato zpráva byla přečtena dle 17. 10. 2022. (viz důkaz smlouva o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ; faktura č. , hodnota, , emailová zpráva žalobkyně ze dne 17. 10. 2022 vč. 3x potvrzení o přečtení; evidence skladu pohonných hmot, specifikace stavební mechanizace záznam o pohybu stroje dle GPS)

9. Soud má dále za prokázané, že prostřednictvím právního zástupce vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023 k úhradě faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, v celkové výši 82.393,89 Kč nejpozději do 1. 2. 2023. Výzva byla doručena žalovanému dne 26. 1. 2023. (viz důkaz výzva ze dne 23. 1. 2023, doručenka datové zprávy ze dne 23.01.2023, ke dni 26.01.2023 a odeslaná zpráva – detail zprávy.)

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 4. 2025 č.j. , spisová značka, , ve věci nároku společnosti , právnická osoba, , proti žalovanému se z odůvodnění podává, že soud uzavřel, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, pro žalovaného, na základě objednávek č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, , a v návaznosti na smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022, č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2022 a č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 provedla ve dnech 5. 10. 2022 (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .), 6. 10. 2022 (prostřednictvím , jméno FO, ), 11. 10. 2022 (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .) a 14. 10. 2022 (prostřednictvím , jméno FO, ) převoz pronajatých strojů - , Anonymizováno, ), výr. číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výr. číslo , Anonymizováno, , a to vždy na trase sídlo pražské pobočky společnosti , právnická osoba, na místo stavby prováděné žalovaným – , Anonymizováno, nebo , adresa, . (viz důkaz rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 4. 2025 č.j. , spisová značka, )

11. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to všeobecné obchodní podmínky pronájmu stavební mechanizace ze dne 25. 5. 2018, faktura-daňový doklad č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2022, e-mailová zpráva právní zástupkyně žalovaného ze dne 10. 7. 2023, výpis z obchodního rejstříku žalovaného, výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , záznam o době řízení vozidla ze dne 03.-04.10.2022, záznam o době řízení vozidla ze dne 6. 10. 2022, záznam o době řízení vozidla ze dne 14. 10. 2022, záznam o době řízení vozidla ze dne 11. 10. 2022, záznam o pohybu stroje dle GPS na stavbě ve fakturovaných dnech u smlouvy č. , hodnota, , fotografie ze stavby ze dne 13. 10. 2022, sms zprávou jednatele žalované ze dne 09.01.2023, kopie občanského průkazu jednatele žalovaného.

12. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslechem pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, , pana , Anonymizováno, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , paní , jméno FO, , a dále webové stránky pana , jméno FO, , webové stránky společnosti , právnická osoba, , výpis z centrální evidence exekucí žalovaného; výpis z centrální evidence exekucí společnosti , právnická osobaPodle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.Podle § 166 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

13. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud shrnuje, že na základě provedeného dokazování má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny dle § 2321 o.z. smlouvy o nájmu, a to Nájemní smlouva , Anonymizováno, , Nájemní smlouva , Anonymizováno, , Nájemní smlouva , Anonymizováno, . Žádná ze stran nevystupovala ve smluvním vztahu v pozici spotřebitele. Žalobce v souladu s uvedenými nájemními smlouvami plnil a poskytl žalovanému ve smlouvách specifikované stavební stroje (, Anonymizováno, ) ve stanoveném období, přičemž skutečnost převzetí a předání strojů dle smluv dokládají především předávací protokoly, ale také evidence pohybu strojů ve sjednaném období na staveništi dle GPS. Lze také zmínit rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , ze kterého vyplynulo, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, pro žalovaného, na základě objednávek č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, , a v návaznosti na smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022, č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2022 a č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 provedla ve dnech 5. 10. 2022 (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .), 6. 10. 2022 (prostřednictvím , jméno FO, ), 11. 10. 2022 (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .) a 14. 10. 2022 (prostřednictvím , jméno FO, ) převoz pronajatých strojů - , Anonymizováno, ), výr. číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , výr. číslo , Anonymizováno, , a to vždy na trase sídlo pražské pobočky společnosti , právnická osoba, na místo stavby prováděné žalovaným – , Anonymizováno, nebo , adresa14. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce po skončení nájmu předmětných stavebních strojů vyfakturoval žalovanému sjednané nájemné a doplnění paliva jednotlivými fakturami (č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ) v celkové výši 82.393,89 Kč, které byly žalovanému doručeny prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a to ani k výzvě ze dne 23. 1. 2023, která mu byla doručena do datové schránky dne 26. 1. 2023.

15. Soud tak shrnuje, že žalovaný je povinen na základě poskytnutého plnění žalobcem z nájemních smluv uzavřených dle § 2321 o.z. k Nájemní smlouvě , Anonymizováno, , uhradit částku dle faktury č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2022 za pronájem , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 26. 9. 2022 do 30. 9. 2022 ve výši 19.575,- Kč, se splatností dne 4. 11. 2022. Nájemní smlouvě , Anonymizováno, , uhradit částku dle faktury č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 za pronájem stroje , Anonymizováno, s za 5 dní v celkové výši 25.394,88 Kč se splatností dne 16. 11. 2022. Nájemní smlouvě , Anonymizováno, uhradit částku dle faktury č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2022 za pronájem , Anonymizováno, za 2 dny ve výši 25.108 Kč, se splatností dne 16. 11. 2022.O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, a to faktury č. , hodnota, se splatností dne 4. 11. 2022, faktury č. , hodnota, se splatností dne 16. 11. 2022, faktury č. , hodnota, se splatností dne 16. 11. 2022. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl ve výroku shora ad. I.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 59.601,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2084,- Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70.078,- Kč sestávající z částky 3.940,- Kč za každý z 11 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 2. 5. 2023, vyjádření ze dne 23. 11. 2023, účast na jednání dne 28. 11. 2023, vyjádření ze dne 27. 12. 2023, účast na jednání dne 16. 4. 2024, vyjádření ze dne 22. 4. 2025 účast na jednání dne 1. 8. 2025) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300,- Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450,- Kč. Součástí náhrady nákladů řízení je i daň z přidané hodnoty v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.