65 C 93/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 1 786 412 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, podle které by soudu uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1.786.412,- Kč spolu s úrokem z prodlení 11,75% ročně z této částky od 26. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.300,- Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhá náhrady škody a slevy z ceny, kdy jednotlivé nároky vymezil takto: nárok na náhradu škody ve výši 1.500.000,- Kč spočívající v žalobcem zaplacené pokutě dne 22. 5. 2017 na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí , Anonymizováno, ; nárok na náhradu škody ve výši 155.437,- Kč jako náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení v řízení před úřadem , Anonymizováno, v navazujícím soudním správním řízení , Anonymizováno, a v řízení o kasační řízení vedené u NSS; nárok na náhradu škody ve výši 13.000 Kč za uhrazené soudní poplatky v soudním řízení správním; částku 117.975,- Kč jako slevu z ceny plnění žalovaného při přípravě návrhu smlouvy na veřejnou zakázku.

2. Žalobce k žalobě uvedl, že jako obec byl činný v právním postavení veřejného zadavatele nadlimitní veřejné zakázky „Výběr dopravce pro uzavření smlouvy o poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou autobusovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti města , adresa, a vybraných okolních obcí“. Za účelem administrace zadávacího řízení na veřejnou zakázku žalobce uzavřel dne , datum, s obchodní společností , právnická osoba, ., smlouvu, za účelem administrace zakázky. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o právní pomoci, spočívající v sepsání návrhu smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících. Společnost , právnická osoba, . splnila své smluvní povinnosti vůči žalobci , adresa, dle příkazní smlouvy. Administrátor provedl pro zadavatele jeho jménem a na jeho účet zadávací řízení na veřejnou zakázku „Výběr dopravce pro uzavření smlouvy o poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou autobusovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti města , adresa, a vybraných okolních obcí“, při kterém použil návrh smlouvy vypracovaný žalovaným, a vyfakturoval za to žalobci sjednanou odměnu, a to ve dvou etapách vždy ve výši , částka, . Žalobce společnosti , právnická osoba, . uhradil sjednanou odměnu platbami ze dne , datum, a ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . nikdy neupozornila žalobce byť jen na možnost, že by kterákoliv část obsahu návrhu smlouvy mohla být v rozporu s platnou právní úpravou na úseku zadávání veřejných zakázek. Žalovaný splnil své smluvní povinnosti vůči žalobci dle smlouvy o poskytování právních služeb. Žalovaný vypracoval pro žalobce návrh smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku, který se stal součástí zadávací dokumentace na veřejnou zakázku, a vyfakturoval za ni žalobci sjednanou odměnu ve výši , částka, . Žalobce žalovanému uhradil sjednanou odměnu platbou ze dne , datum, .

3. Dne , datum, , tedy v době po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, zahájil , Anonymizováno, ex officio správní řízení o přezkoumání úkonů žalobce jako zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Za účelem zastupování v tomto řízení, při uplatnění rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutí Úřadu, a následně v soudním řízení správním na zrušení pravomocného rozhodnutí Úřadu, vystavil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátovi, jednajícímu jménem a na účet žalovaného, dne , datum, příslušnou plnou moc, a kromě toho žalobce vystavil žalovanému na toto právní zastoupení objednávku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , následně objednávku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a následně uzavřel žalobce se žalovaným dne , datum, smlouvu o právní pomoci.

4. Úřad , Anonymizováno, vydal dne , Anonymizováno, rozhodnutí, jímž vyslovil, že se žalobce jako zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. tím, že nedodržel zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 cit. zákona, když závazek krytého stání v bodě 5.8 návrhu smlouvy, který je součástí dokumentace pořízené v souvislosti s veřejnou zakázkou, stanovil tak, aby se vybraný uchazeč zavázal po celou dobu trvání smlouvy na veřejnou zakázku, tj. od , datum, do , datum, , zajistit kryté parkovací stání pro používaná vozidla, ačkoliv tím významně omezil okruh možných dodavatelů, kteří jsou jinak způsobilí k plnění zakázky, což vedlo v zadávacím řízení k podání jediné nabídky od stávajícího poskytovatele služby, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem na plnění veřejné zakázky smlouvu. Za takto zjištěný správní delikt uložil Úřad , Anonymizováno, cit. rozhodnutím žalobci pokutu ve výši , částka, . Rozhodnutím ze dne , datum, předseda Úřadu , Anonymizováno, k rozkladu žalobce jako zadavatele prvostupňové rozhodnutí Úřadu potvrdil. Dne , datum, uhradil žalobce pokutu ve výši , částka, . Žalobce napadl rozhodnutí předsedy Úřadu , Anonymizováno, ze dne , datum, včasnou správní žalobou. , Anonymizováno, tuto správní žalobu zamítl rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Následně žalobce uplatnil kasační stížnost proti zamítavému rozhodnutí Krajského soudu v , Anonymizováno, . Nejvyšší správní soud tuto kasační stížnost zamítl rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

5. Za právní zastupování v řízení, vedeném Úřadem , Anonymizováno, , Krajským soudem v , Anonymizováno, a Nejvyšším správním soudem, žalovaný vyfakturoval žalobci čtyřmi fakturami odměnu v celkové výši , částka, , a žalobce ji řádně a včas zaplatil. Na správních poplatcích spojených s uplatněním správní žaloby a následně kasační stížnosti uhradil žalobce podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku 3.000,- Kč a 5.000,- Kč, celkem tedy 8.000,- Kč.

6. Žalovaný v rozporu se svou právní povinností neupozornil žalobce na okolnost, že v průběhu jeho zastupování žalobce v souvisejících řízeních dojde k uplynutí promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody, vzniklé žalobci v důsledku uhrazení pokuty, uložené Úřadem , Anonymizováno, .

7. Přípisem ze dne 1. 6. 2021 žalobce uplatnil u společnosti , právnická osoba, . výzvu k úhradě částky v celkové výši 1.663.437,- Kč z titulu nároku na náhradu škody, k níž došlo na jeho majetku uhrazením pokuty dle pravomocného rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno, , a uhrazením nákladů správního řízení a soudního řízení správního na následnou obranu proti němu. Společnost , právnická osoba, . v reakci ze dne 18.6.2021 na výzvu uvedla, že za předmětnou škodu nenese odpovědnost. Žalobce za to, že žalovaný v rozporu se svou zákonnou povinností chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta ve smyslu ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., a také v rozporu se svou smluvní povinností sdělit žalobci neprodleně jakékoliv skutečnosti, které zjistil při poskytování služeb a jež mohou mít vliv na změnu pokynů klienta neupozornil žalobce při přípravě návrhu smlouvy, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu smlouvy, byl, popř. že by mohl být, v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb.; neupozornil žalobce při předání návrhu smlouvy ani později, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu smlouvy, byl, popř. že by mohl být, v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb.; neupozornil žalobce při předání zprávy o průběhu veřejné zakázky ze dne 26.10.2016 ani později, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu smlouvy, byl, popř. že by mohl být, v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb.; a v důsledku těchto jednání žalobce uzavřel na základě zadávacího řízení smlouvu na veřejnou zakázku ve znění jejího návrhu zpracovaného žalovaným, a na tomto základě Úřad , Anonymizováno, uložil žalobci pokutu za správní delikt ve výši , částka, , když tato částka a náklady následného řízení správního a soudního řízení správního na obranu před tímto rozhodnutím, v nichž žalobce zastupoval právě žalovaný, v celkové výši , částka, , jsou škodou na majetku žalobce.

8. Žalobce má za to, že žalovaný v rozporu se svou zákonnou povinností chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta ve smyslu ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. neupozornil žalobce v průběhu jeho právního zastupování ve shora uvedených řízeních na to, že hrozí promlčení nároku města na náhradu škody ve výši uhrazené pokuty za správní delikt ve výši , částka, a ve výši nákladů které nesl na základě své účasti v uvedených řízeních, ačkoliv vzhledem k jeho činnosti pro žalobce mu byl nebo musel být znám kontext relevantních skutkových a právních okolností a jakožto kvalifikovanému zástupci klienta mu tak muselo být zřejmé, že může dojít k promlčení takové pohledávky žalobce, a měl tedy žalobce jako klienta poučit rovněž o možných následcích neuplatnění pohledávky před uplynutím promlčecí doby, a v důsledku této jeho nečinnosti se nárok žalobce na náhradu škody promlčel, a to uplynutím tří let od úhrady pokuty a příslušných částí nákladů řízení.

9. Žalobce má dále za to, že žalovaný se tím, že jí zpracovaný návrh smlouvy obsahoval nezákonný požadavek na kryté stání, dopustil vadného plnění svého závazku ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne , datum, . V důsledku tohoto vadného plnění byl zmařen jeden z účelů zpracování nabídky smlouvy, a to, aby se stal součástí základu pro uplatnění nabídek zájemců o veřejnou zakázku, a v důsledku toho město , adresa, obdrželo pouze jednu nabídku na veřejnou zakázku. Žalobce tak má vůči žalovanému nárok na slevu z ceny jeho plnění ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne , datum, , a to ve výši poloviny uhrazené ceny tohoto plnění.

10. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, přípisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, , a poskytl mu za tímto účelem lhůtu 30 dnů. Tato předžalobní výzva byla žalobci doručena dne , datum, . Žalovaný v určené lhůtě nezaplatil žalobci ničeho.

11. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Ve vyjádření uvedl, že žalobce v žalobě vychází z předpokladu, že pokud v souvislosti se zadáním veřejné zakázky angažoval externího poradce, přenesl na něj jaksi automaticky kompletní odpovědnost za výsledek zadávacího řízení a veškeré problémy, které v souvislosti se zadáním zakázky mohou vzniknout. Toto východisko je však mylné. Důvodem pro uložení pokuty ze strany Úřadu , Anonymizováno, byl požadavek, aby vybraný uchazeč byl povinen zajistit po celou dobu trvání smlouvy na Veřejnou zakázku, tj. od , datum, do , datum, , kryté parkovací stání pro používaná vozidla. , Anonymizováno, v daném případě na základě provedeného šetření shledal, že tento požadavek vzhledem ke své povaze představuje nikoli diskriminaci zjevnou, nýbrž tzv. diskriminaci skrytou. Dle názoru , Anonymizováno, se jednalo o opatření, které sledovalo legitimní cíl, avšak prostředky, které k tomu zadavatel zvolil, nebyly dle , Anonymizováno, vhodné a přiměřené. Tento požadavek byl skutečně zapracován do návrhu smlouvy na veřejnou zakázku. Žalobce nicméně v žalobě opomněl uvést, že se jednalo o požadavek, který byl do Návrhu smlouvy zapracován na základě výslovného požadavku žalobce, respektive jeho zaměstnanců z příslušného odboru, do jehož gesce problematika veřejné dopravy, a tedy i nastavení technických parametrů služby spadala. Jednalo se o jeden ze sady technických parametrů, které v souladu se smluvně zakotveným rozdělením odpovědností při přípravě zakázky stanovil sám žalobce. Posuzování vhodnosti a přiměřenosti zvolených technických prostředků (zde krytých stání) nebylo v kompetenci žalovaného a nespadalo do jeho odpovědnosti. Žalovaný nebyl pověřen k zastupování zadavatele při vymáhání náhrady škody vůči administrátorovi. Což jasně vyplývá i z toho, že k uplatnění nároku vůči administrátorovi dne , datum, došlo bez jakékoli součinnosti se žalovaným.

12. Žalovaný dále uvedl, že nárok žalobce na náhradu škody vzniklé v důsledku promlčení údajných nároků žalobce vychází z premisy, že na straně města jakožto veřejnoprávní korporace vystupují osoby, které netuší, že existuje institut promlčení. Všichni, kdo nakládají s veřejným majetkem, však mají povinnost opatrovat cizí majetek s péčí řádného hospodáře. Této odpovědnosti se rozhodně nemohou zprostit tím, že údajně spoléhaly na to, že za ně bude otázku vymáhání nároku a jeho možného promlčení hlídat advokát, který je zastupuje v jiné věci. Smlouvou o právních službách se žalovaný zavázal poskytnout žalobci právní služby ve vztahu k zadání Veřejné zakázky spočívající ve zpracování návrhu smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících. Součástí poskytovaných služeb nebyla administrace zadávacího řízení, tedy výkon zadavatelských činností. Služby žalovaného dle výslovného ujednání stran nezahrnovaly poradenství týkající se ekonomických, daňových a technických otázek. Bylo také výslovně sjednáno, že žalovaný neodpovídá za služby jiných osob v uvedených oblastech. Žalovaný zastupoval žalobce v rámci správního řízení vedeného u , Anonymizováno, ve vztahu k přezkumu veřejné zakázky a následných opravných prostředcích podaných proti uložené pokutě. Zde platí to, co již bylo uvedeno výše – žalovaný zde rozhodně neobhajoval své pochybení, ale pozici žalobce, kterému byla uložena pokuta za stanovení technického požadavku, který jakožto zadavatel sám určil. Jak bylo podrobně popsáno výše, z uzavřených smluv je patrné, že žalobce rozhodně kompletně „neoutsourcoval“ svou odpovědnost za celkový výsledek, jak se dnes snaží tvrdit. Již z tohoto důvodu jsou nepřípadné úvahy o tom, že byl žalovaný povinen řešit nároky žalobce vůči třetím osobám nebo dokonce vůči sobě samému. Žalovaný dále podotýká, že ze strany žalobce nikdy nedošlo k tomu, že by žalovanému ve vztahu k jeho plnění (tedy zpracování Návrhu smlouvy) žalobce vytkl vadu. Za vše pak hovoří skutečnost, že nárok žalobce uplatnil nejprve v roce 2021 vůči společnosti , právnická osoba, . a až následně, po zhruba osmi měsících (!), se obrátil na žalovaného. Žalobce svou žalobou uplatňuje též nárok na náhradu škody v důsledku úhrady nákladů vzniklých v souvislosti se správním řízením a řízením ve správním soudnictví, včetně uhrazených soudních poplatků uhrazených v souvislosti se žalobami podanými u správních soudů. Zde platí v plné míře, že žalovaný z důvodů výše popsaných nenese odpovědnost za uložení pokuty ze strany , Anonymizováno, a neodpovídá proto ani za následné náklady spojené s obranou proti této pokutě.

13. Co se týče uplatněného nároku na slevu z ceny Návrhu smlouvy ve výši , částka, , žalovaný tento považuje rovněž za nedůvodný, neboť požadavek na krytá stání spadal do oblasti požadavků, za které žalovaný nenesl odpovědnost. Jak již bylo uvedeno, údajnou vadu plnění žalobce žalovanému nikdy (míněno až do doručení předžalobní výzvy dne , datum, ) nevytkl. Daný nárok proto neexistuje. Pokud jde o námitky žalobce týkající se údajně neoprávněného vyúčtování právních služeb, jsou tyto zcela liché. Žalovaný účtoval žalovanému smluvní odměnu za právní služby na základě dohodnutých hodinových sazeb. K fakturám byly přiloženy výkazy provedené práce, které měl žalobce možnost zkontrolovat. Žalobce uvedené faktury bez námitek proplatil. Je těžko pochopitelné, pokud nyní, s odstupem řady let žalobce tvrdí, že některé úkony byly účtovány neoprávněně. nárok na náhradu škody spočívající v zaplacení pokuty ve výši pokuty , částka, na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , jakož i nárok na úhradu související škody spočívající ve vynaložených nákladech na správní řízení a soudní řízení správní (včetně soudních poplatků) žalobce neuznává. Stejně tak je z výše uvedených důvodů neopodstatněný údajný nárok na bezdůvodné obohacení. Pouze z opatrnosti zde žalovaný namítá promlčení těchto nároků, jakkoli je přesvědčen o tom, že neexistují.

14. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, která má soud dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že žalobce s obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel příkazní smlouvu dne , datum, , ze které se podává, (dále též jen: „Příkazní smlouva“) z čl. I., že předmětem plnění není poskytování právních služeb, ale technických a administrativních činnosti k podpoře zadání koncesní smlouvy. Dle čl. III. bod 2 příkazce (žalobce) je odpovědný za konečnou podobu koncesního projektu, koncesní dokumentace a schválení koncesní smlouvy. (viz důkaz příkazní smlouva ze dne , datum, )

15. Soud má dále za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o právní pomoci (dále jen: „Smlouva o právní pomoci ze dne „ , datum, , ze které se mimo jiné podává z čl. 1.: „Advokátní kancelář se zavazuje poskytnout Klientovi právní služby ve vztahu ke koncesnímu řízení na zadání koncesní smlouvy s provozovatelem městské autobusové dopravy v , Anonymizováno, pro období , Anonymizováno, (dále jen „Veřejná zakázka"), a to konkrétně zpracování návrhu smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících (dále jen „Služby"). Termín plnění se sjednává nejpozději 30 dnů od podpisu smlouvy. Administrace koncesního řízení (tedy výkon zadavatelských činností ve smyslu zákona č. 139/2006 Sb. o koncesních smlouvách a koncesním řízení) není součástí Služeb Advokátní kanceláře. Bez ohledu na výše uvedené platí, že Služby vždy zahrnují pouze právní služby ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Služby nezahrnují poradenství v jiných oblastech, především v oblasti ekonomických, daňových či technických otázek. Advokátní kancelář neodpovídá za služby poskytované v těchto oblastech jinými poradci. Nestanoví-li Smlouva výslovně jinak, jsou Služby poskytovány výhradně v oblasti českého práva.“. (viz důkaz smlouva o právní pomoci ze dne , datum, )

16. Soud má dále ze prokázané, že žalobce zrealizoval nadlimitní veřejné zakázky „Výběr dopravce pro uzavření smlouvy o poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou autobusovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti města , adresa, a vybraných okolních obcí“, zadávané v otevřeném řízení v režimu zákona č. 137/2006 Sb., jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne , datum, a uveřejněno dne , datum, pod ev. č. , hodnota, . (viz důkaz oznámení o veřejné zakázce ze dne , datum, , oznámení na profilu zadavatel, zadávací dokumentace, písemná zpráva zadavatele)

17. Soud má dále za prokázané, že žalovaný připravil pro žalobce, v rámci plnění ze Smlouvy o právní pomoci ze dne , datum, , návrh smlouvy, který se stal součástí zadávací dokumentace. Dne , datum, uzavřel žalobce se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako vybraným uchazečem Smlouvu č. , Anonymizováno, o poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou autobusovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti města , adresa, a vybraných okolních obcí (dále také: „Smlouva“), jejíž článek 5.8. obsahuje text: „Dopravce se zavazuje po celou dobu trvání Smlouvy zajistit kryté parkovací stání pro Používaná vozidla“. (viz důkaz zadávací dokumentace, Smlouva č. , Anonymizováno, o poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou autobusovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti města , adresa, a vybraných okolních obcí)

18. Soud má dále za prokázané, že dne , datum, zahájil Úřad , Anonymizováno, (dále jen: „Úřad“) správní řízení o přezkoumání úkonů žalobce jako zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Úřad dne , datum, vydal rozhodnutí č.j. , č. účtu, , podle kterého se žalobce jako zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. tím, že nedodržel zásadu zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 cit. zákona, když závazek krytého stání v bodě 5.8 návrhu smlouvy, který je součástí dokumentace pořízené v souvislosti s veřejnou zakázkou, stanovil tak, aby se vybraný uchazeč zavázal po celou dobu trvání smlouvy na veřejnou zakázku, tj. od , datum, do , datum, , zajistit kryté parkovací stání pro používaná vozidla, ačkoliv tím významně omezil okruh možných dodavatelů, kteří jsou jinak způsobilí k plnění zakázky, což vedlo v zadávacím řízení k podání jediné nabídky od stávajícího poskytovatele služby, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem na plnění veřejné zakázky smlouvu. Současně uložil Úřad za tento delikt žalobci jako zadavateli podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb. pokutu ve výši , částka, . Rozhodnutím č.j. , č. účtu, ze dne , datum, předseda Úřadu prvostupňové rozhodnutí Úřadu potvrdil. O správní žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. , č. účtu, ze dne , datum, rozhodl Krajský soud v , Anonymizováno, tak, že žalobu zamítl rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Nejvyšší správní soud kasační stížnost proti zmíněnému rozsudku zamítl rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . (viz důkaz rozhodnutí ze dne , datum, -rozhodnutí ze dne , datum, , rozsudek č.j. , spisová značka, , , spisová značka, )

19. Soud má dále za prokázané, že žalobce objednal u žalovaného objednávkou , Anonymizováno, ze dne , datum, , právní zastoupení za účelem zpracování odvolání vůči rozhodnutí , Anonymizováno, o udělení pokuty k zakázce „Výběr provozovatele , adresa, “ v rozsahu cca 20 hodin a následně objednávku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , za účelem zpracování správní žaloby. Dále byla vystavena plná moc pro , tituly před jménem, , jméno FO, , vymezená tak, aby zastupoval žalobce ve správním řízení vedeném Úřadem, jakož i ve všech právních věcech s tímto řízení a ve všech navazujících a souvisejících správních a soudních řízeních. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o právní pomoci, ze které se podává, dle čl. 1., že žalovaný se zavazuje poskytnout žalobci právní služby ve vztahu k řízení o přezkumu veřejné zakázky s názvem „Výběr dopravce pro uzavření smlouvy o poskytování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou linkovou autobusovou dopravou k zajištění dopravní obslužnosti města , adresa, a vybraných okolních obcí", zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne , datum, a uveřejněno dne , datum, pod ev. č. , hodnota, a následně , Anonymizováno, a opraveno dne , datum, pod ev. č. , Anonymizováno, ve správním řízení a správním soudnictví. Bez ohledu na výše uvedené platí, že Služby vždy zahrnují pouze právní služby ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Služby nezahrnují poradenství v jiných oblastech, především v oblasti ekonomických, daňových či technických otázek. Advokátní kancelář neodpovídá za služby poskytované v těchto oblastech jinými poradci. (viz důkaz objednávka č. , Anonymizováno, , plná moc, smlouva ze dne , datum, )

20. Soud má dále za prokázané, že žalobce dne , datum, uhradil pokutu ve výši , částka, , uloženou pravomocným a vykonatelným rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. (viz důkaz výpis z účtu ze dne , datum, )

21. Soud má dále za prokázané, že Společnost , právnická osoba, . vyfakturovala za žalobci odměnu dle Příkazní smlouvy, a to ve výši 2x , částka, , které žalobce uhradil dne , datum, a dne , datum, . (viz důkaz faktura ze dne , datum, , výpis z účtu žalobce ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , výpis z účtu , datum, )

22. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vyfakturoval žalobci sjednanou odměnu ve výši , částka, , kterou uhradil žalobce dne , datum, . (viz důkaz faktura ze dne , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, )

23. Za právní zastupování v řízení, vedeném Úřadem, Krajským soudem v , Anonymizováno, a Nejvyšším správním soudem, žalovaný vyfakturoval žalobci čtyřmi fakturami odměnu v celkové výši , částka, , a žalobce ji zaplatil. (viz důkaz vyúčtování právních služeb jako příloha faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování právních služeb jako příloha faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování právních služeb jako příloha faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování právních služeb jako příloha faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura ze dne , datum, , výpis z účtu , datum, , faktura ze dne , datum, , výpis z účtu , datum, , faktura ze dne , datum, , výpis z účtu , datum, , faktura ze dne , datum, , výpis z účtu , datum, )

24. Z hlediska projednávané věci z rozsáhlé emailové komunikace soud považuje za zásadní komunikaci mezi stranami z ledna , Anonymizováno, , z níž zejména vyplývá, že emailem ze dne , datum, zaslal , jméno FO, (za administrátora) , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalobce) a v kopii žalovanému mail: „, právnická osoba, , dle dohody zasílám tabulky k naplnění technickými parametry, které pak budou použity do ZD. Pokud by cokoliv nebylo jasné, jsem k dispozici. Děkuji Zdraví , jméno FO, “ V příloze jsou nevyplněné tabulkyV navazující komunikaci ze dne , datum, , jméno FO, za žalobce uvádí: „, právnická osoba, děkuji za dotaz my to chápeme tak, že požadavky na vybavení autobusů dáme do druhé části tabulky, ve které budeme požadovat další technické aspekty poptávané služby, tj. například displeje na zastávky automaty na výdej předplatných karet a podobně, pokud to chápeme špatně, prosím sdělte nám to a my tabulku upravíme. Pro nás byl spíš zásadní dotaz týkající se počtu autobusů, jelikož mini nebo spíše mi ji boxů chceme pouze maximálně 2 kusy, zda ho máme uvádět do tabulky, nebo jestli to bude specifikováno v textu samotné výzvy? Děkuji předem za upřesnění informace. , jméno FO, “. V navazující komunikaci , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalobce) zaslala žalovanému a administrátorovi email: „Dobry den, V příloze Vam zasilam soubor s požadavky na autobusy a s organizačními požadavky. Do tabulky požadavky organizační jsem doplnila veškere požadavky, které budou v zadavaci dokumentaci. Tyto požadavky jsme Vám i přednesli na poslední schůzce. Jsou takto doplněné tabulky dostačujici? S pozdravem , jméno FO, “. Součástí emailu ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, jsou tabulky obsahující parametry zadávací dokumentace. Text emailu je následující: Dobrý den. V příloze zasílám tabulku s technickými parametry autobusů, které budou uvedeny v zadávacích podmínkách. V tabulce není stanoven počet autobusů. Chtěla jsem se zeptat, zda vůbec můžeme v zadávací dokumentace určit počet autobusů, nebo dopravce stanoví počet autobusů v nabídce? S pozdravem , tituly před jménem, , jméno FO, Odbor dopravy a komunálních služeb“.(viz důkaz emailová komunikace leden , Anonymizováno, )

25. Soud v řízení dále provedl výslechy svědků, a to zaměstnanců žalobce v rozhodném období, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy oba svědci potvrdili spolupráci žalobce s žalovaným, avšak k zásadní otázce týkající se okolností vložení požadavku na „krytá stání pro autobusy“ do zadávací dokumentace, respektive do Smlouvy svědci uvedli, že si okolnosti nepamatují, případně uvedli, že jí tam nevkládali. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, byl u města , adresa, zaměstnán od , datum, do , datum, jako vedoucí odboru dopravy a posléze jako vedoucí odboru dopravy a komunálních služeb. Ke stěžejní otázce, kdo a jakým způsobem zadal podmínku „krytého stání pro autobusy “ uvedl, že si uvedené nepamatuje. Současně také ale uvedl: „Já si nevzpomínám, který okamžik se tam ta otázka krytého stání objevila. Vím, že určitě jsem ji tam nevkládal já ani moji spolupracovníci, takže domnívám se, že tato věc přišla ze strany společnosti veřejné zakázky.“. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že pracuje pro , adresa, od roku , Anonymizováno, jako úřednice nebo referent pro městskou dopravu. K uvedené otázce sdělila, že si nevzpomíná. Jak však z výše uvedené emailové komunikace z ledna , Anonymizováno, vyplývá, svědecké výpovědi nekorespondují s písemnou komunikací. Z výslechu , tituly před jménem, , adresa, , dřívějšího jednatele společnosti , právnická osoba, . nevyplynula žádná další významná zjištění, a to s ohledem na právní závěry učiněné níže. (viz důkaz výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, )

26. Soud má dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, přípisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, . (viz důkaz předžalobní výzva ze dne , datum, , dokladu o odeslání)

27. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to: výpis OR , Anonymizováno, ., výpis OR žalovaného, e-mail – komunikace březen – květen , Anonymizováno, , faktura , datum, , výpis z účtu , datum, , přípis ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, , sdělení ze dne , datum, , mailové sdělení ze dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , , spisová značka, , rozhodnutí ze dne , datum, , detail zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , ČAK, rozhodnutí ze dne , datum, , mail ze dne , datum, , článek ze dne , datum, , mail ze dne , datum, , mailová komunikace ze dne , datum, -, datum, , osvědčení o realizaci významné služby ze dne , datum, , emailová komunikace ze dne , datum, .

28. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, a to zejména s ohledem na právní závěry učiněné níže. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: e-mail ze dne , datum, , e-mail ze dne , datum, včetně navazující komunikace, e-mail ze dne , datum, , přípis ze dne , datum, , podnět ze dne , datum, , výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávou ze stránek spolku , Anonymizováno, , příloha k účetní závěrce za rok , Anonymizováno, .Podle § 619 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) běží u práva vymahatelného u orgánu veřejné moci, promlčecí lhůta ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.Podle § 620 odst. 1. o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.Podle § 628 o.z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

29. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve rekapituluje, že žalobce uplatnil několik samostatných nároků, a toA. nárok na náhradu škody ve výši , částka, spočívající v žalobcem zaplacené pokutě dne , datum, na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže;B. nárok na náhradu škody ve výši , částka, jako náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení v řízení před úřadem , Anonymizováno, v 1. a 2. stupni, v navazujícím soudním správním řízení KS v , Anonymizováno, a v řízení o kasační řízení vedené u NSS;C. nárok na náhradu škody ve výši , částka, za uhrazené soudní poplatky v soudním řízení správním;D. , adresa, jako slevu z ceny plnění žalovaného při přípravě návrhu smlouvy na veřejnou zakázku.Dle žalobce uvedené nároky na náhradu škody (A., B., C.) vznikly v příčinné souvislosti s porušením právních povinností žalovaného, a to:a. žalovaný neupozornil žalobce na to, že se částka ve výši , částka, uhrazená jako pokuta za správní delikt promlčí vůči osobám, které za tuto škodu odpovídají. Popřípadě v důsledku toho, že se zavázal poskytování právní pomoci žalobci jako klientovi a v jejím poskytování pokračoval, ačkoliv neměl;b. byl popřípadě povinen ukončit poskytování právní pomoci žalobci s ohledem na skutečnost, že došlo ke konfliktu zájmů, jak to kvalifikuje zák. o advokacii;c. protože žalovaný porušil svou povinnost upozornit žalobce na to, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu smlouvy, je v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb..

30. Ve vztahu k žalobcem vymezenému škodnímu zásahu spočívajícímu v porušení povinnosti žalovaného upozornit žalobce v rámci poskytování právních služeb (plné moci ze dne , datum, , objednávky č. , Anonymizováno, , , datum, , Anonymizováno, a Smlouvy o právní pomoci – dále také: „Smluvní vztah 2“) na to, že uhrazená pokuta za správní delikt se promlčí vůči osobám, které za tuto škodu odpovídají, soud poznamenává, že žalobce, i přes poučení soudu, mísí jednotlivé škody (A.,B.,C.) a důvody (příčinné souvislosti) jejich vzniku (a.,b.,c.). Je zřejmé, že tvrzené porušení povinnosti ad. a. tj. absence poučení ohledně promlčení, není zcela zjevně v příčinné souvislosti se škodou vymezenou ad. B. a C.. Tedy vznik tvrzené škody spočívající ve vynaložených nákladech na správní řízení a navazující soudní řízení není zcela zjevně v příčinné souvislosti s případnou povinností žalovaného poučit žalobce o promlčení nároku na náhradu škody.

31. Ve vztahu k tvrzenému porušení povinnosti poučit o promlčení nároku na náhradu škody ad. A. soud v prvé řadě zdůrazňuje, že z vymezeného obsahu právní pomoci žalovaného po vydání rozhodnutí Úřadu vyplývá, že žalovaný byl zmocněn a zavázán toliko k zastupování žalobce ve správním řízení při uplatnění rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutí Úřadu a navazujícím soudním řízení. Ani z předchozího smluvního titulu (Smlouva o poskytování právních služeb ze dne , datum, ), ale ani z následných titulů nevyplývá, že by žalovaný byl zavázán provádět poradenství a správu pohledávek žalobce. Byl to tak žalobce, kdo byl povinen vymáhat pohledávky za svými dlužníky, ať již vznikly z jakýchkoli právních titulů. Ust. § 38 zákona o obcích upravuje základ pro rámec hospodaření obce s jejím majetkem. Toto ustanovení stanoví v odstavci 1 povinnost obce využívat svůj majetek „účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti“ a dále v odstavci 6 a 7 povinnost obce chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat svá práva, ať už na náhradu škody, vydání bezdůvodného obohacení, či v rámci vymáhání dlužných pohledávek obce. Za účelem vymožení dlužných pohledávek je obec povinna využít veškeré právní prostředky k vymožení takové pohledávky. Pro zachování pravidel hospodaření s obecním majetkem by proto měla sledovat nejen to, zda dlužníci své dluhy platí řádně a včas, ale i to, zda prodlení se splněním závazku netrvá takovou dobu, aby mohlo dojít k promlčení práva. Pokud se taková práva promlčí, porušuje stěžejní povinnost při správě svého majetku, a to dbát o zachování a rozvoj majetku obce. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný nebyl nikterak smluvně zavázán, ať již v rámci Smluvního vztahu 2 nebo Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, , povinností zajišťovat správu pohledávek žalovaného, případně ho informovat o splatnosti, dospělosti jeho pohledávek, provádět analýzu jejich vymožitelnosti, určovat subjekty odpovědné, a případně informovat žalobce o dalších souvislostech spojených s pohledávkou, mimo samotný rámec správního řízení a navazujícího soudního přezkumu. V rozsahu právní pomoci sjednané mezi žalobcem a žalovaným nebyla činnost týkající se správy a vymáhání jakýchkoliv pohledávek stanovena. Nelze souhlasit s pohledem žalobce, že žalovaný na základě sjednané spolupráce měl poskytovat žalobci „širší“ právní podporu a upozorňovat jej na další možné související otázky spadající do výlučné činnosti žalobce, a fakticky tak suplovat zákonné činnosti připadající výlučně žalobci. Byl to žalobce, kdo měl a mohl vědět, kdy dojde k promlčení zaplacené pohledávky a prostřednictvím svého odborného personálu odpovídajícím způsobem jednat. Pokud by snad bylo úmyslem žalobce přenést správu a vymáhání pohledávek na žalovaného, mohl tak učinit pouze prostřednictvím smluvního vztahu, což se nestalo. Soud tak shrnuje, že neshledal žádné porušení smluvní, či zákonné povinnosti žalovaného spočívající v povinnosti upozornit žalobce na možné promlčení nároku vymáhat náhradu škody. Žalovaný neodpovídá za žalobcem tvrzenou škodu z důvodů označených výše ad. a) shora. Zcela bez příčinné souvislosti s tvrzenou škodou (A.,B.,C) soud shledává žalobcem tvrzené porušení povinnosti žalovaného ukončit poskytování právní pomoci žalobci s ohledem na skutečnost, že došlo ke konfliktu zájmů, jak to kvalifikuje zák. o advokacii. Vzhledem k vymezení smluvního vztahu žalobce se žalovaným byl žalovaný zmocněn a zavázán toliko k zastupování žalobce ve správním řízení při uplatnění rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutí Úřadu a navazující soudní řízení. Ve vztahu k vymáhání pohledávek žalobce, případně náhrady škody, však žádné smluvní povinnosti žalovaného nevázaly, v tomto rozsahu, jak bylo výše uvedeno, pro žalobce nepůsobil. Činnost a úvahy o dalším postupu žalobce ve vztahu k pohledávce ze zaplacené smluvní pokuty byla (nebo alespoň měla být) řešena interními postupy žalobce a žalovaný do nich nikterak nezasahoval. Žalovaný tak nebyl v tvrzeném střetu zájmů, kdy procesní postup v správním řízení a navazujícím soudním řízení, žádným způsobem neovlivňoval postup při vymáhání náhrady škody z již pravomocné a zaplacené pokuty. Soud tak uzavírá, že žalovaný neodpovídá za žalobcem tvrzenou škodu z důvodů označených výše ad. b) shora.

32. Pokud žalobce tvrdí, (ad. c.) že škoda mu vznikla i tím, že žalovaný porušil svou povinnost upozornit žalobce na to, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu Smlouvy, je v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb., pak je třeba zdůraznit, že škodou v takovém případě byla již úhrada pokuty ve výši , částka, provedená dne , datum, (žalobce okamžik rozhodný pro vznik škody však spojuje až s uplynutím promlčecí doby, tj. kdyby byl upozorněn, k promlčení by nedošlo, protože by škůdce zaplatil, a škoda tak vznikla až marným uplynutím promlčecí doby). Jak bylo výše uvedeno, žalovaný připravoval návrh Smlouvy, ve kterém byly uvedeny podmínky (včetně požadavku na kryté stání) na základě Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, a případná škoda (zásah do majetkové sféry žalobce) vznikla tím, že žalobci byla úřadem uložena pokuta, kterou zaplatil. Pokud by v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným porušením povinnosti žalovaného upozornit žalobce na to, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu smlouvy, je v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb., vznikla škoda, pak je to škoda spočívající v zaplacení uložené pokuty a nikoliv skutečnost, že žalobce nemohl (opomněl) následně vymáhat škodu po odpovědné osobě. Mezi tvrzeným porušením povinnosti žalovaného upozornit při přípravě Smlouvy na to, že požadavek na kryté stání je v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb., tak není dána příčinná souvislosti s tvrzenou škodou spočívající v nemožnosti vymoci náhradu škody z důvodu promlčení.

33. Pro úplnost soud zdůrazňuje, že pokud by tedy přicházela v úvahu škoda v příčinné souvislosti s možnými vadami plnění ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, , pak by to byla škoda spočívající v úhradě pokuty dne , datum, . Je však třeba k uplatněné námitce promlčení zdůraznit, že tříletá subjektivní promlčecí lhůta nároku na náhradu škody běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za škodu odpovídá. Jinými slovy platí, že pro běh subjektivní promlčecí lhůty, upravené ust. § 620 o. z., je významný okamžik znalosti či vědomosti poškozeného (oprávněného) o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, který je však určován jak subjektivně (skutečná znalost), tak i objektivně, přičemž běh promlčecí lhůty může začít též bez skutečné znalosti oprávněného o uvedených okolnostech v případě, že se oprávněný o nich objektivně dozvědět měl a mohl. Okolnosti rozhodné pro běh subjektivní promlčecí lhůty zahrnují vědomost o vzniku škody, resp. újmy, a o totožnosti odpovědné osoby, přičemž je nezbytné, aby oba tyto dílčí prvky byly naplněny současně. Shodně platí, že obecně nepostačuje vědomost pouze o předmětném protiprávním jednání či o škodné události (tj. o tom, co je příčinou dané škody či újmy), ale rozhodná je až (prokázaná) vědomost o škodě (újmě) samotné, tedy i o tom, že vznikla majetková újma určitého druhu a rozsahu a že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. Znalost odpovědné osoby u poškozeného nastává, okamžikem, „kdy poškozený prokazatelně získal informaci o okolnostech vzniku škody, které mu pomohou udělat si dostatečně pravděpodobný úsudek o tom, která konkrétní osoba za škodu odpovídá. Nejpozději pravomocným rozhodnutím Úřadu žalobce věděl, že důvodem uložené pokuty jsou nedostatky ve veřejné zakázce Úřadem zcela jednoznačně specifikované, a také jednoznačně věděl, který ze subjektů se na přípravě veřejné zakázky podílel a v jakém rozsahu. Zaplacením pokuty měl žalobce jednoznačnou vědomost o škodě samotné. Vzhledem k rozhodnému datu , datum, nelze než uzavřít, že takový nárok je jednoznačně promlčen.

34. Nad rámec uvedeného a pro doplnění soud zdůrazňuje, že na základě provedeného dokazovaní dospěl k závěru, že žalovaný povinnost ad. c. neporušil. Při posouzení rozsahu povinností vyplývajících pro žalovaného ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, je třeba poukázat na čl. 1 podle kterého se advokátní kancelář (žalovaný) zavazuje poskytnout žalobci právní služby ve vztahu ke koncesnímu řízení na zadání koncesní smlouvy s provozovatelem městské autobusové dopravy v , Anonymizováno, pro období , Anonymizováno, , a to konkrétně zpracování návrhu smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících. Administrace koncesního řízení (tedy výkon zadavatelských činností ve smyslu zákona č. 139/2006 Sb. o koncesních smlouvách a koncesním řízení) není součástí služeb žalovaného. Bez ohledu na výše uvedené platí, že Služby vždy zahrnují pouze právní služby ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Služby nezahrnují poradenství v jiných oblastech, především v oblasti ekonomických, daňových či technických otázek. Advokátní kancelář neodpovídá za služby poskytované v těchto oblastech jinými poradci. Ve vztahu k vymezení podmínek (a tedy i vymezení požadavku na krytá stání) je třeba poukázat na mailovou komunikaci zástupců žalobce a žalovaného (emailová komunikace z ledna 2016) ze které se podává, že zástupce žalobce v příloze zasílá tabulku s technickými parametry autobusů, které budou uvedeny v zadávacích podmínkách. V druhé tabulce jsou uvedeny požadavky organizační a pod bodem 4 „krytá parkovací stání pro autobusy“. Ze související komunikace z ledna , Anonymizováno, vyplývá, že do tabulek byly vloženy požadavky, které se následně promítly do Smlouvy. Ačkoliv při výslechu sdělili svědci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že za žalobce nebyly tyto požadavky formulovány (respektive, že si nevzpomínají viz výše), uvedené je v rozporu s mailovou komunikací, a i podstatou požadavku, který je jedním z provozních požadavků technické povahy zakázky, a je nepravděpodobné, že by zadavatel, rezignoval právě na definování základních technických požadavků zakázky. A to i s ohledem na vymezení Příkazní smlouvy ze dne , datum, , podle které je žalobce odpovědný za konečnou podobu koncesního projektu, koncesní dokumentace a schválení koncesní smlouvy. Soud tak uzavírá, že žalovaný neporušil při přípravě Smlouvy povinnost upozornit žalobce na to, že požadavek na kryté stání, jak byl upraven v návrhu smlouvy, je v rozporu se zákonem č. 137/2006 Sb..

35. Co se týče uplatněného nároku ad. C na slevu z ceny, který žalobce odůvodňuje tím, že Smlouva (a její návrh) obsahoval nezákonný požadavek na kryté stání, čímž poskytnuté plnění je vadné a žalobce tak má vůči žalovanému nárok na slevu z ceny jeho plnění ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, (a to ve výši poloviny uhrazené ceny tohoto plnění), soud zdůrazňuje skutečnost, že žalobce převzal plnění, za které zaplatil, nejpozději právní mocí prvoinstančního rozhodnutí Úřadu věděl, že ve Smlouvě jsou ustanovení, za které mu byla uložena pokuta, tj. případné tvrzené vady. Žalobce však žalovanému žádné vady nevytkl. Plnění převzal, aniž by uvedl jakékoli výhrady k jeho provedení, a nevytkl žádné vady ani poté, co mohl při vynaložení dostatečné péče zjistit, že plnění případné vady obsahuje. Soud tak uzavírá, že nárok na slevu z ceny není dán.

36. Soud tak uzavírá, s ohledem na výše uvedené, že nárok žalobce není dán a žalobu tak v celém rozsahu zamítl ve výroku shora ad. I.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a nebyl zastoupen právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 3.300,- Kč za 11 úkonů v paušální výši á 300,- Kč (5x písemná vyjádření ve věci ze dne 3. 6. 2022, 4. 11. 2022, 16. 1. 2023, 13. 9. 2023, závěrečný návrh; 5x soudní jednání 15. 11. 2022, 31. 10. 2023, 13. 2. 2024, 25. 6. 2024 a 30. 8. 2024, 18. 10. 2024) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.