68 C 1005/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec část obce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem v ČR naposledy: obec ulice předměstí, ulice a číslo, trvale bytem adresa, Slovenská republika zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec a číslo o zaplacení 100 036,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 036,41 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9927,80 Kč od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1302,46 Kč od datum do datum, úrok ve výši 15,90% ročně z částky 97 822,41 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 97822,41 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, ve výši 23 749 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo (dále jen banka). příjmení dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o příjmení půjčce číslo na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1967 Kč splatné vždy k 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl, ten však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, tak banka na základě produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 97 822,41 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9927,80 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1302,46 Kč a dlužných poplatků ve výši 2214 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák.

2. Opatrovník žalovaného se k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, nevznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti ani podjatosti soudkyně. S žalovaným se jí nepodařilo spojit a zjistit jeho stanovisko a případné námitky k podané žalobě. příjmení na soudu posouzení, zda tvrzení a důkazy předložené žalobkyní prokazují uplatněný nárok. Podle tvrzení žalobce byl žalovaný povinen platit nespecifikované poplatky, úroky a další náklady banky. Zaplacení těchto plateb se ale žalobce nedomáhá a z žalobních tvrzení nevyplývá, zda tyto platby nevznikly nebo je žalovaný zaplatil nebo jestli nejsou zahrnuté v částce označené jako jistina dluhu. Dále vznesla námitku promlčení a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo ze dne datum, akceptace návrhu smlouvy o anonymizováno půjčce ze dne datum, z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, ze souhrnného výpisu pohybů na účtu číslo žalovaného, předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum, VOP banky a ceníku soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil a je z nich patrna i výše a složení žalované částky.

5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno. Žalovaná pohledávka promlčena není, neboť k dne datum došlo k zesplatnění dluhu, k podání žaloby dne datum a tedy nedošlo k uplynutí tříleté promlčecí lhůty stanovené v § 629 odst. 1 obč. zák.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce tvoří částka za zaplacený soudní poplatek ve výši 4002 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 5 140 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem 20 322 Kč, s DPH 21% tedy 23 749 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat práva návrhem na výkon rozhodnutí.