68 C 12/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 2 596 859 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 248 429,5 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75% ročně od 5. 11. 2011 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhá úhrady dalších 1 248 429,5 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75% ročně od 5. 11. 2011 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 213 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 213 793 Kč od 13. 10. 2018 do zaplacení.

IV. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalovaná domáhá úhrady dalších 1 897 236,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky Kč od 13. 10. 2018 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v poměrné výši 341 542 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice celé vynaložené náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2012 domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 2 596 859 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla dne 30. 4. 2010 uzavřena smlouva o dílo, ve znění dodatku č. 1 ze dne 21. 5. 2010, na jejímž základě vznikla žalované povinnost provést pro žalobce stavební práce na rozestavěné bytové jednotce číslo , Anonymizováno, umístěné , adresa, . K předmětné smlouvě nebyl připojen harmonogram prací, žalovaný byl proto povinen provést dílo v souladu s ustanovením § 537 obchodního zákoníku na svůj náklad a na své nebezpečí v přiměřené době, a to s přihlédnutím k povaze díla. Dle znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne 11. 9. 2011 č. , hodnota, činí počet spotřeby pracovního času na realizaci celého díla a jeho uvedení do trvalého užívání 10,48 kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že od uzavření dodatku ke smlouvě do podání žaloby uplynulo více jak 16 kalendářních měsíců, je žalovaný v prodlení s realizací díla. Dne 4. 10. 2011 zaslal žalobce žalované výzvu ke splnění povinností vyplývajících ze smlouvy o dílo. Ve výzvě žalovaného vyzval: 1) k předložení projektové dokumentace, podle které je prováděna stavba, odlišuje-li se od dokumentace schválené příslušným stavebním úřadem, 2) k předložení stavebního deníku, 3) aby ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy předal řádně dokončené dílo, 4) aby ve lhůtě 150 dnů od doručení výzvy předal řádně dokončené dílo s tím, že zároveň budou odstraněny všechny vady díla specifikované ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, ze dne 11. 9. 2011 č. , hodnota, (seznam vad byl připojen v příloze č. 2 této výzvy), které objednatel žalovanému tímto vytýká. Žalobce ve výzvě žalované také sdělil, že nebude-li této výzvě vyhověno, odstoupí žalobce od předmětné smlouvy. Žalovaná ani přes výzvu své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy o dílo nesplnila, žalobce proto od smlouvy odstoupil (výše citovanou výzvou ze dne 4. 10. 2011, doručenou žalované dne 5. 10. 2011). Žalobce žalované dosud uhradil částku ve výši 7 209 138,- Kč. Dle znaleckého posudku znalce , jméno FO, ze dne 11. 9. 2011 č. , hodnota, vyplývá, že cena nedokončené stavby v úrovni obvyklých cen představuje částku 4 831 716 Kč s tím, že náklady na odstranění vad nedokončené stavby představují minimálně částku 119 437 Kč. Žalobci tedy vznikl majetkový prospěch v celkové výši 4 712 279 Kč. Žalobce se tedy na žalované domáhá zaplacení částky 2 496 859 Kč, tj. rozdílu mezi částkou 7 209 138 Kč, jež žalované uhradil a částkou 4 712 279 Kč, která představuje majetkový prospěch žalobce. V souladu s čl. VI. odst. 6 smlouvy vznikl žalobci nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč.

2. Zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 2 496 859 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), částku ve výši 100 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok II.), a rozhodl o povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení žalobci ve výši 382 720 Kč (výrok III.), a státu ve výši 32 613 Kč (výrok IV.).

3. Zdejší soud rozsudek odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli dne 30. 4. 2010 smlouvu o dílo - zhotovení stavební zakázky - úpravy bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, č. , Anonymizováno, v podkroví domu na adrese , adresa, . Ve smlouvě byla stanovena cena díla, určená jako součet položek rozpočtu, který je nedílnou součástí smlouvy. Dodatkem ze dne 21. 5. 2010 smluvní strany rozšířily předmět díla s tím, že sjednaná cena za dílo se zvyšuje o částku, která byla rovněž určena jako součet cen za dodávku konkrétních prací a výrobků podle položkového rozpočtu, který se vztahuje k rozšíření předmětu díla. Celková smluvní cena díla včetně sjednaných víceprací činila 9 321 657 Kč. V dopisu ze dne 4. 10. 2011 konstatoval žalobce prodlení žalované jako zhotovitele s prováděním díla, vytkl zhotoviteli konkrétní vady díla, konstatoval, že dílo je prováděno v rozporu se schválenou projektovou dokumentací a žalovaný nezajistil v rozporu s čl. II. odst. 2 smlouvy o dílo rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením. Z uvedených důvodů vyzval žalobce žalovanou k předložení projektové dokumentace, k předložení stavebního deníku, k předání dokončeného díla s odstraněnými vadami ve lhůtě 15 dnů, s tím, že nebude-li této výzvě vyhověno, žalobce odstupuje od smlouvy. Dopisem ze dne 21. 10. 2011 žalobce s odkazem na dopis ze dne 4. 10. 2011 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě částky 2 496 859 Kč a smluvní pokuty 100.000,- Kč, vše do 5 dnů od doručení výzvy. Dne 6. 10. 2011 došel žalobci (k rukám jeho právního zástupce) nedatovaný dokument, jehož obsahem je projevená vůle žalovaného odstoupit od smlouvy o dílo; důvod odstoupení je vymezen tak, že žalobce jako objednatel v prodlení žalobce delší než 21 dnů s úhradou části ceny díla - zálohové platby, vyúčtované zhotovitelem před nástupem IV. etapy díla v po dokončení III. ve výši 1 412 519 Kč. V rozporu s dokumentací schválenou ve stavebním řízení je u předmětné bytové jednotky vybudována střešní terasa. Tato změna stavby nebyla povolena, žalovaná, která se smluvně zavázala zajistit rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením (čl. II. odst. 2 smlouvy o dílo), vzal příslušnou žádost zpět. Podle neformálního vyjádření pracovníků stavebního úřadu (v rámci činnosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) lze předpokládat vydání nesouhlasného stanoviska orgánu památkové péče s touto změnou. Žalobce uhradil žalované na zálohách na cenu díla do 4. 10. 2011 částku 7 209 138 Kč. Obvyklá cena stavebních prací a výrobků dodaných žalovaným dle stavu prací k tomuto datu byla oceněna odborným odhadem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, podloženým zjištěním o rozsahu rozpracovanosti a cenami stavebních prací pro rok 2011 na částku 5 600 000 Kč, cena závad prací, které obvyklou cenu díla snižují, odhadem soudu podle § 136 o.s.ř., podloženým oceněním zjištěných závad prací znalce , tituly před jménem, , jméno FO, částkou 140 000 Kč a zjištěním, že největší vadou díla je zanedbání stavebního řízení zejména ohledně terasy, která nemusí být akceptována z důvodů památkové péče (tedy závady cca 394 694 Kč), tak, že peněžní vyjádření míry obohacení objednatele zhotovováním věci činí 5 205 306 Kč.

4. K odvolání žalované , Anonymizováno, potvrdil rozsudkem ze dne 6. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , rozsudek zdejšího soudu, a II. výrokem rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 45 980 Kč.

5. Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítl v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku rozsudku , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , kterou byl potvrzen II. výrok rozsudku zdejšího soudu (výrok I.). Dále rozsudek , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , v části prvního výroku, kterou byl potvrzen rozsudek zdejšího soudu ve výrocích I., III. A IV., a v druhém výroku o nákladech řízení odvolacího řízení a rozsudek zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , ve výrocích I., III., IV. zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

6. Nejvyšší soud ČR shledal dovolání přípustným pro řešení otázky, zda je nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které objednavatel získal tím, že prováděním díla došlo ke zvýšení obvyklé ceny jeho nemovitosti, způsobilým k tomu, aby jej zhotovitel uplatnil při vzájemném vypořádání po odstoupení od smlouvy o dílo vůči nárokům objednavatele. Nejvyšší soud ČR konstatoval, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací práce dovolacího soudu. Řešení této otázky však nemá vliv na správnost napadaného rozhodnutí v části, v níž byl potvrzen výrok II. rozsudku zdejšího soudu o nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím, který nebyl součástí vzájemného vypořádání účastníků po odstoupení od smlouvy a jednalo se o samostatný nárok nepodléhající režimu § 351 odst. 2 obchodního zákoníku. Z tohoto důvodu v části týkající se nároku na smluvní pokutu Nejvyšší soud ČR dovolání odmítl.

7. Nejvyšší soud ČR vyslovil v daném rozsudku názor, že „při určení hodnoty, o kterou se zvýšil majetek objednavatele, je potřeba přihlédnout i k tomu, jaké dílo bylo zhotovováno, k rozsahu a kvalitě prací provedených zhotovitelem, neboť tyto skutečnosti ovlivňují stav nemovitosti a tedy i výši rozdílu obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele. Na výši obohacení objednatele podle § 544 odst. , právnická osoba, zákoníku naopak nemá vliv případné zvýšení hodnoty jeho nemovitosti v důsledku jiných okolností nespočívajících v činnosti zhotovitele při provádění díla (např. plynutí času a změna situace na trhu s nemovitostmi).“8. Nejvyšší soud ČR rovněž označil dovolání za důvodné s ohledem na skutečnost, že odvolací soud při určení výše obohacení žalobce podle § 544 odst. 1 obchodního zákoníku v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR vycházel z obvyklé ceny stavebních prací a dodaných výrobků a nikoliv ze zvýšení hodnoty nemovitosti žalobce činností zhotovitele.

9. Usnesením ze dne 6. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , soud v rámci přípravy jednání ve smyslu § 114a odst. 1,2 o.s.ř. a s přihlédnutím k § 118a o.s.ř. dle pokynu Nejvyššího soudu ČR formulovaného v rozsahu rozsudku ze dne 26. 9. 2018, č. j. , spisová značka, poučil a vyzval žalovanou, aby do plnila svá tvrzení tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu došlo ke zvýšení hodnoty nemovitosti žalobce činností žalované.

10. Žalovaná na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 13. 11. 2018, když odkázala na znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2017. Z tohoto posudku vyplývá, že hodnota nemovitosti žalobce se činností žalované zvýšila o 7 563 000 Kč. Žalovaná rovněž navrhla ustanovení soudního znalce z oboru stavebnictví k ocenění zhodnocení nemovitosti žalobce, jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, . Žalovaná dále s odkazem na § 97 o.s.ř. učinila vzájemný návrh na zaplacení částky ve výši 2 111 029,72 spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 13. 10. 2018 do zaplacení, jakožto částky představující ke dni platby ½ přiznané částky a ½ náhrady nákladů řízení uhrazené žalovanou žalobci dle vzájemné dohody. Žalovaná uvedla, že tuto částku žalobci uhradila a po doručení rozsudku Nejvyššího soudu ČR jej vyzvala s ohledem na skutečnost, že právní titul, na základě kterého bylo plněno, odpadl, k vrácení uvedené částky. Žalobce toto odmítl.

11. Žalobce podáním ze dne 19. 12. 2018 reagoval na vyjádření žalované ze dne 13. 11. 2018, označil za zcela irelevantní odkaz žalované na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který dle žalobce nejen že nevycházel ze skutečně provedených prací, posudek obsahuje i nepřesnosti v použitých materiálech a je založen na nepravdivých údajích sděleným mu žalovanou. Co se týče vzájemného návrhu žalované, považuje žalobce částku uhrazenou žalobcem za plnění, které kompenzuje bezdůvodné obohacení získané žalovaným a vzájemný návrh odmítl. Žalobce soudu sdělil, že ve lhůtě 1 měsíce doplnění svá tvrzení v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu ČR.

12. Žalobce v návaznosti na právní závěr vyslovený Nejvyšším soudem ČR ve svém vyjádření ze dne 22. 1. 2019 uvedl, že by měl být zjištěn rozdíl tržní ceny předmětné rozestavené bytové jednotky v intervalu mezi daty 30. 4. 2010 a 4. 10. 2011. Znalec by se dle žalobce měl dále vyjádřit k výkyvům či stabilitě realitního trhu v období mezi 30. 4. 2010 a 4. 10. 2011. Žalobce upozornil na skutečnost, že by měla být zohledněna podstatná právní vada díla spočívající v tom, že žalovaná nezajistila potřebné povolení pro realizaci terasy – dosud není zřejmé, zda tato nebude muset být odstraněna – což by byl další náklad žalobce. Žalobce rovněž soudu sdělil, že požádal znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o vyhotovení posudku s přihlédnutím ke kritériím v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.

13. Žalovaná na vyjádření žalobce reagovala podáním ze dne 29. 1. 2019 tak, že dle jejího názoru je nutno zkoumat zhodnocení nemovitosti ke dni rozhodnutí soudu, nikoliv jak navrhuje žalobce k roku 2011, popř. k roku 2011 i k datu zpracování znaleckého posudku. Žalovaná navrhla, aby byl k výši zhodnocení soudem jmenován znalec, když shodně jako žalobce rozporuje znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná však vyslovila nesouhlas s tím, že posudek v této věci zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Na jednání, které se konalo dne 18. 2. 2019, bylo konstatováno, že žalovaná navrhla vypracování znaleckého posudku z oboru ceny nemovitostí. Z tohoto důvodu bylo za účelem vypracování znaleckého posudku odročeno na neurčito.

15. Usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. , spisová značka, , zdejší soud ustanovil znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , protože účastníci shodně požádali o určení znalce soudem. Na základě tohoto posudku pak soud také ve věci rozhodl. Proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podali oba účastníci odvolaní a odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil dalšímu řízení. Z usnesení odvolacího soudu č.j. , spisová značka, pak vyplynulo, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nedokázal své znalecké závěry vysvětlit a obhájit. V dalším řízení soudu I. stupně nařídil ustanovit za účelem zjištění o míře obohacení žalobce jako objednatele zhodnocením jeho nemovitosti v důsledku provádění díla žalovanou znalce, jemuž bude zadán znalecký úkol odpovídající původní otázce č. 1 položené znalci , jméno FO, , tj. určit odhadem zvýšení hodnoty jednotky č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ke dni 4. 10. 2011, k němuž došlo prováděním díla od 30. 4. 2010 do 4. 10. 2011, s tím, že na výši zhodnocení nemá vliv případné zvýšení hodnoty jednotky v důsledku změny situace na trhu s nemovitostmi.

16. Soud tedy na pokyn odvolacího soudu ustanovil znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 12. 10. 2021.

17. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřely dne 30. 4. 2010 smlouvu o dílo, v níž byla stanovena celková cena díla. Následně dne 21. 5. 2010 uzavřely strany ještě dodatek č. 1 k této smlouvě. Rovněž je mezi účastníky nesporné, že žalobce uhradil žalovanému za provádění díla částku ve výši 7 209 138 Kč a dále že žalobkyně přijala dne 18. 10. 2017 od žalované částku v celkové výši 2 111 029,72 Kč s tím, že z této částky připadá 213 793 Kč na náhradu nákladů řízení. Došlo tedy k úhradě poloviny jistiny 1 248 429,50 Kč, poloviny smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, úroku z prodlení z poloviny jistiny za období od 5. 11. 2011 do 15. 10. 2017 činil 575 748, 32 Kč, úroku z prodlení z poloviny smluvní pokuty za období od 5. 11. 2011 do 15. 10. 2017 ve výši 23 058,90 Kč (dohromady částka 1 897 236,72 Kč uhrazená na polovinu jistiny a polovinu úroků z prodlení) a na náhradu nákladů pak 213 793 Kč.

18. Po provedeném dokazování soud v této otázce dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

19. Mezi účastníky byla dne 30. 4. 2010 uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatku č. 1 ze dne 21. 5. 2010, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobce stavební práce na rozestavěné bytové jednotce č. , Anonymizováno, umístění v , adresa, . Dopisem ze dne 4. 10. 2011 vyzval žalobce žalovanou k předložení projektové dokumentace a stavebního deníku a k předání dokončeného díla ve lhůtě 15 dnů z důvodu uplynutí přiměřené doby na realizaci díla, a aby žalovaný zároveň odstranil ve lhůtě 15 dnů vady díla, které byly podrobně popsány ve znaleckém posudku č. , hodnota, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná byla dopisem upozorněna, že nebude-li této výzvě vyhověno, žalobce odstupuje od smlouvy. Žalovaná následně dne 6. 10. 2011 doručila nedatovaný dokument nazvaný odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení žalobce s úhradou části ceny díla ve výši 1 412 519 Kč. Žalobce na to informoval žalovaného, že se nejedná o platné odstoupení od smlouvy ze strany žalované, kdy zhotovitel měl vystavit fakturu v návaznosti na dokončení jednotlivých pracovních etap a jejich zápisem do stavebního deníku.

20. Z potvrzení ze dne 18. 10. 2017 vyplývá, že právní zástupkyně žalobce přijala dne 17. 10. 2017 od žalované v rámci plnění dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , ve výši 1 896 674,72 Kč jako polovinu shora uvedenými rozsudky přiznaného nároku včetně poloviny úroku z prodlení ke dni 15. 10. 2017, a částku ve výši 214 355 Kč jako polovinu shora uvedenými rozsudky přiznaných nákladů řízení nalézacího a odvolacího řízení.

21. Podáním právního zástupce žalobce ze dne 6. 11. 2018 právní zástupkyně žalobce potvrdila, že žalobce přijal od žalované částku ve výši 2 011 029,72 Kč. Rovněž má soud za prokázané, že žalobce nepovažoval za podstatnou okolnost existenci či neexistenci výše uvedeného rozsudku zdejšího soudu a , Anonymizováno, nýbrž právní titul, na základě kterého k platbě došlo, a domníval se, že neexistuje právní důvod k vrácení dané částky.

22. Z vyjádření autorizovaného technika , jméno FO, ze dne 5. 2. 2019, které pojednává o ocenění závad na nedokončeném díle, kterých bylo nutno odstranit proto, aby bytová jednotka mohla být stavebně dokončena a dána do užívání, vyplývá, že celkem by se jednalo o stavební práce konkrétně specifikované v daném vyjádření v částce ve výši 258 598 Kč. Spolu s vedlejšími náklady stavby a DPH činí celkové náklady cenu ve výši 324 152 Kč.

23. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem č. , hodnota, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec určil zvýšení hodnoty nemovitosti žalobce činností žalované v roce 2011 na 2 700 000 Kč. Rozdíl obecné tržní ceny nemovitosti před počátkem provádění prací a obecné tržní ceny nemovitosti při ukončení prací ke dni 4. 10. 2011 určil znalec na 2 900 000 Kč. V posudku je rovněž uvedeno, že ke dni zpracování tohoto znaleckého posudku zhodnocení nemovitosti odhadl znalec na 5 400 000 Kč.

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že podíl realizovaných stavebních úprav na zvýšení obvyklé ceny je 4 523 650 Kč. Znalkyně ve svém posudku uvedla a popsala i metodu, kterou dospěla k výše uvedenému závěru a vyjádřila se i k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a důvodům jeho nepřezkoumatelnosti. Znalkyně trvá na závěrech znaleckého posudku. Znalkyně na jednání uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel ze svých dlouholetých zkušeností. Znalkyně vycházela z dokumentů ve spisu a na stavebním úřadě. Nemovitá věc se rozpitvá a posuzuje se rozestavěnost na začátku a na konci. Jedná se o nákladové ceny a tyto by měly odrážet ceny v daném období. Ohledně zvýšení ceny jednotky ve vztahu k posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že vycházela z dotazu odvolacího soudu a snažila se provést exaktní výpočet.

25. Soud nevycházel ze žalovanou předloženého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 1. 2017, č. , hodnota, , zpracovaného na základě objednávky žalované jako dodatek k ZP č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2012. Přestože základní metoda ocenění nedokončené stavby, kterou znalec použil, odpovídá jedné z variant možnosti ocenění nedokončeného stavebního díla, uvažovaných v odborné literatuře (tj. určení zhodnocení jako rozdílu obvyklých cen ke dni započetí a ukončení provádění nedokončeného díla, s tím, že ocenění nedokončené stavby se provede na základě zjištění obvyklé ceny dokončeného bytu metodou tržního srovnání na základě cenové mapy a odečtením odhadu předpokládaných nákladů na dokončení stavby), nelze přehlédnout, že posudek vychází z (v řízení neprokázaného) předpokladu existence povolení změny stavby před dokončením, včetně získání kladného závazného stanoviska MHMP OKP k záměru prolomení střešní roviny a vybudování terasy, a v návaznosti na to kalkuluje jak podlahovou plochu a cenu předpokládaného dokončeného bytu, tak i předpokládané náklady na dokončení stavby. Znalcem uvažovaná cena nedokončené stavby ke dni 4. 10. 2010 (16 153 000 Kč) je nadto výsledkem výpočtu, zatíženého chybou v psaní (užití čísla 98.858 Kč/m2 jako v místě obvyklé jednotkové ceny za 1 m2 bytu v roce 2017, namísto zjištěného údaje „98.585 Kč/m2“), která se projevila formou chyb ve všech navazujících výpočtech ceny dokončeného bytu ke dni 4. 10. 2010; problematická je rovněž kalkulace jednotkové ceny s připočtením daně z přidané hodnoty.

26. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporné skutečnosti a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž o uvedené listinné důkazy.

27. Všechny provedené důkazy soud hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných k tomu, aby mohl ve věci rozhodnout.

28. Soud při posuzování této věci vycházel z následujících ustanoveních:

29. Podle § 351 odst. 1 věty první zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžitého závazku spolu s úrokem ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502. Vrátí-li plnění strana, která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených.

30. Podle § 544 odst. 1 obchodního zákoníku má-li ke zhotovované věci vlastnické právo objednavatel a věc nelze vzhledem k její povaze vrátit nebo předat zhotoviteli, je objednavatel povinen uhradit zhotoviteli to, o co se objednavatel zhotovením věci obohatil, jestliže závazek zanikl z důvodu, za který objednavatel neodpovídá.

31. Podle § 545 obchodního zákoníku platí § 544 ustanovení obdobně v případech, kdy předmětem díle je montáž, údržba, oprava a úprava věci.

32. Podle § 548 odst. 2 obchodního zákoníku odstoupí-li zhotovitel od smlouvy pro prodlení objednavatele a nespočívá-li překážka pro splnění povinnosti objednavatele v okolnostech vylučujících odpovědnost (§ 374), náleží zhotoviteli cena, na kterou má nárok na základě smlouvy. Od této ceny se však odečte to, co zhotovitel ušetřil neprovedením díla v plném rozsahu.

33. Podle § 97 o.s.ř. může žalovaný řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

34. Podle zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - § 2991 (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu ČR a vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem a provedeným důkazům tak soud dospěl k závěru, že podaná žaloba byla podána důvodně v celém svém rozsahu. Ohledně částečného zamítnutí žaloby dle výroku II. soud uvádí, že k tomuto přistoupil, neboť bylo na žalovaný nárok částečně plněno a žalobce nevzal v této části žalobu zpět.

36. Soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu ČR, že „při určení hodnoty, o kterou se zvýšil majetek objednavatele, je potřeba přihlédnout i k tomu, jaké dílo bylo zhotovováno, k rozsahu a kvalitě prací provedených zhotovitelem, neboť tyto skutečnosti ovlivňují stav nemovitosti a tedy i výši rozdílu obecné ceny nemovitosti činností zhotovitele. Na výši obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obchodního zákoníku naopak nemá vliv případné zvýšení hodnoty jeho nemovitosti v důsledku jiných okolností nespočívajících v činnosti zhotovitele při provádění díla (např. plynutí času a změna situace na trhu s nemovitostmi).“ Soud doplnil dokazování o zjištění, jak se zvýšila hodnota nemovitosti žalobce činností žalované. Soud nechal vypracovat k zodpovězení této otázky znalecký posudek č. 1552/34/21. Z tohoto posudku pak vyplynulo, že podíl realizovaných stavebních úprav na zvýšení obvyklé ceny je 4 523 650 Kč.

37. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k názoru, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobce bylo oprávněné a žalobce je tak povinen žalované uhradit o co se zhotovováním obohatil. Žalobce poskytl žalované peněžité plnění ve výši 7 209 138 Kč. Žalobce neuplatňoval vrácení celého poskytnutého plnění, když na tento v rámci vypořádání vztahů ze zaniklé smlouvy započetl částku 4 712 279 Kč. Započítanou částku dovodil žalobce ze znaleckého posudku č. , hodnota, podle něhož cena nedokončené stavby v úrovni obvyklých cen představuje částku 4 831 716 Kč. Z posudku znalce zároveň vyplývá, že náklady na odstranění vad nedokončené stavby představují minimálně částku 119 437 Kč. Žalobce tedy žalobou uplatnil rozdíl, tedy částku 2 496 859 Kč. Soud odkazuje na odpověď znalce , tituly před jménem, , jméno FO, uvedenou v posudku ohledně otázky ad 2d), která je pro posouzení věci rozhodující. Podíl činnosti žalované (realizovaných stavebních úprav) na zvýšení obvyklé ceny znalec vyčíslil na částku 4 523 650 Kč. Je zřejmé, že žalobce započetl na jím zaplacenou cenu částku 4 712 279 Kč, která měla být podílem činnosti žalované, tj. cenou realizovaných stavebních úprav. V porovnání s tím, znalec ocenil hodnotu činnosti žalované, tj. cenu realizovaných stavebních úprav na částku 4 523 650 Kč - tedy na částku nižší, než jakou hodnotu činnosti žalované ocenil žalobce. Z tohoto důvodu soud tedy shledal žalobu důvodnou a žalobě částečně vyhověl výrokem I. Výrokem II. soud žalobu zamítl, neboť částečným plněním žalované dne 18. 10. 2017, byť na základě později zrušeného rozsudku Nejvyšším soudem ČR, došlo k zaplacení části nároku žalobce. Žalobce však nevzal žalobu zpět a vzhledem k tomu, že soud vychází ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku, tak žalobu částečně zamítl výrokem II. Výše plnění na jednotlivé právní tituly nebyla mezi stranami sporná, tj. nebylo sporné, že došlo k úhradě k úhradě poloviny jistiny 1 248 429,50 Kč, poloviny smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, úroku z prodlení z poloviny jistiny za období od 5. 11. 2011 do 15. 10. 2017 činil 575 748, 32 Kč, úroku z prodlení z poloviny smluvní pokuty za období od 5. 11. 2011 do 15. 10. 2017 ve výši 23 058,90 Kč (dohromady částka 1 897 236,72 Kč uhrazená na polovinu jistiny a polovinu úroků z prodlení) a na náhradu nákladů pak 213 793 Kč. O smluvní pokutě ve výši 100 000 Kč spolu s příslušenstvím z této částky již bylo soudem pravomocně rozhodnuto, a proto soud již znovu o smluvní pokutě nerozhodoval.

38. Ve vztahu ke vzájemnému návrhu soud uvádí, že žalovaná částečně plnila na základě pravomocného rozsudku, který byl později Nejvyšším soudem ČR zrušen s výjimkou výroku II, kterým bylo rozhodnuto o smluvní pokutě. Jednalo se tedy o plnění, které žalovaná poskytla žalobkyni na základě později zrušeného rozsudku. Vypořádání bezdůvodného obohacení však vychází z toho, co skutečně je v tomto případě bezdůvodným obohacením. Vzhledem k tomu, že jistina s příslušenstvím nebyla bezdůvodným obohacením, neboť žalobce měl na danou částku hmotněprávní nárok, nejednalo se o bezdůvodné obohacení a žalobce ji přijal po právu a došlo tak k částečnému zániku dluhu žalované. Ve vztahu ke smluvní pokutě pak bylo hrazeno dle pravomocného rozhodnutí a nejednalo se tedy o bezdůvodné obohacení. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o částečném zamítnutí vzájemného návrhu výrokem IV. Jiná situace však nastala ve vztahu k nákladům řízení, kdy výrok soudu představuje konstitutivní rozhodnutí o nich. Pokud tento výrok byl zrušen, jedná se o bezdůvodné obohacení, na které má žalovaná nárok. Proto soud návrhu částečně vyhověl výrokem III.

39. O zákonném úroku z prodlení ze žaloby rozhodl soud ve smyslu nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a o zákonném úroku z prodlení ze vzájemného návrhu pak podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení více úspěšným, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení v částce 341 542 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů tak, jak je žalobce uplatnil ve svém podání ze dne 14. 4. 2022. Konkrétně pak nákladů řízení shodně jako o nich rozhodoval soud I. stupně dne 23. 1. 2017 v celkové výši 382 730 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 129 840 Kč, nákladů zastoupení advokátem za 11 úkonů po 18 700 Kč, jedenácti paušálních náhrad po 300 Kč a dále DPH ve výši 43 890 Kč, nákladů odvolacího řízení shodně jako o nich bylo rozhodováno soudem II. stupně dne 6. 9. 2017 v celkové výši 45 980 Kč, sestávající se ze dvou úkonů po 18 700 Kč, dvou paušálních náhrad po 300 Kč a dále DPH ve výši 7 980 Kč, náhradu náklady řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 230 395 Kč a nákladů zastoupení advokátem za následujících 11 úkonů (po podání dovolání žalovaným): vyjádření k dovolání ze dne 20. 12. 2017, účast na jednání u soudu I. stupně dne 18. 2. 2019, účast na jednání u soudu I. stupně dne 14. 10. 2019, účast na jednání u soudu I. stupně dne 11. 3. 2020, sepis odvolání ze dne 16. 3. 2020, účast na jednání u soudu II. stupně dne 26. 8. 2020, účast na jednání u soudu II. stupně dne 9. 9. 2020, vyjádření ze dne 24. 2. 2021, místní šetření ze dne 24. 1. 2022 (za přítomnosti znalce), vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 18. 3. 2022, účast na jednání u soudu I. stupně dne 13. 4. 2022. Sazba odměny za jeden úkon činí 18 700 Kč, celkem tedy z titulu shora uvedených 11 úkonů je to částka 205 700 Kč a DPH z této částky ve výši 43 197 Kč. Dále pak náhrada paušálních nákladů po 300 Kč za každý úkon, celkem tedy z titulu shora uvedených 11 paušálů je to částka 3 300 Kč a DPH z této částky ve výši 693 Kč. Celkově se tedy jedná o částku 816 235 Kč a s DPH ve výši 95 760 Kč celkem 911 995 Kč. Takto žalobce náklady řízení uplatnil a žádá nahradit. Soud při přiznání nákladů řízení vycházel z nákladů řízení uplatněných žalobcem, celkovou náhradu nákladu řízení v částce 911 995 Kč však soud ponížil o neúspěch žalobce. Celkem byla předmětem řízení částka 4 707 888,72 Kč (započítán vzájemný návrh), neúspěch žalobce pak byl co do částky 1 462 222,5 Kč. Žalobce byl tedy úspěšný z 68,95% a neúspěšný z 31,05%. Žalobce má tedy nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 341 542 Kč. O nákladech státu bylo rozhodnuto tak, že soud je uložil uhradit žalované, neboť žaloba byla podána po právu.