68 C 286/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec část obce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem trvale ulice a číslo, obec část obce, PSČ, zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec a číslo o zaplacení 257 254,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 257 254,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 712,80 Kč od datum do datum s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve vši 4 553,20 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 254 293,40 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 254 293,40 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 80 277,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba (dále jen banka). příjmení dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 328 360 Kč s tím, že za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 17,90% ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Dále je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, avšak úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení a nereagoval na výzvy banky, využila svého práva a přistoupila dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovnice a uvedl, že z tvrzení žalobce v žalobě nelze dovodit konkrétní ujednání stran při uzavírání smlouvy o úvěru vyjma poskytnutého úvěru v neobvyklé výši 328 360 Kč, nejsou konkretizovány nároky co do jistiny, či do příslušenství pohledávky, jež má sestávat z tvrzených blíže nespecifikovaných poplatků a ze 4 poplatků z prodlení, není obsažen výpočet, jak žalobkyně k uplatněným nárokům dospěla a na základě čeho. Obecně však opatrovník není v kontaktu s žalovaným, proto se nemůže konkrétně a jednoznačně vyjádřit k rozhodným skutečnostem uvedeným v žalobě, či je aktivně vyvracet a nechť tedy soud žalobcem předložené listiny provede a posoudí sám a na základě nich rozhodne, pokud o nich nemá důvodné pochybnosti.

3. Na základě námitek opatrovnice žalobkyně doplnila žalobu a to tak, že žalovaná jistina ve výši 254 293,40 Kč je výsledkem rozdílu mezi čerpanou částkou s připisovanými úroky a uhrazenými splátkami, které byly na dluh započteny dle číslo listu smlouvy o úvěru. Veškeré finanční transakce, které proběhly za dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně jsou patrné z výpisu z účtu a odkázala se na usnesení NS ČR 32 Cdo 581/2014. Poplatky ve výši 2 961 Kč byly účtovány tak, že je tvořena částkou 2x 900 Kč za náklady spojené s prodlením dle odst. 10 Ceníku, a 4x 348 Kč a 1x 11 Kč za pojištění, které bylo mezi účastníky sjednáno na základě číslo listu smlouvy a číslo listu číslo Ceníku pro soukromou klientelu. Na výše uvedené poplatky byla také započtena splátka ve výši 242 Kč ze dne datum. Rozdíl mezi celkovou částkou poplatků ve výši 3202 Kč a uhrazenou částku 242 Kč činí tedy 2961 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 712,80 Kč byl vypočten z jistiny ve shora uvedené výši ode dne následujícího po zesplatnění tj. datum do datum. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 712,80 Kč byl vypočten z částky jistiny ode dne datum do datum a žalobce se tedy omluvil za nesprávně uvedená data v žalobě, k čemuž došlo administrativním pochybením.

4. V průběhu řízení dále opatrovnice vznesla ještě námitku, že vztahy mezi účastníky jsou kromě smlouvy a OZ upraveny ještě v zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle kterého (§ 9) je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a v případě potřeby nahlédne do databází umožňujících posouzení této úvěruschopnosti, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Dále před uzavřením smlouvy poskytuje věřitel spotřebiteli rady. Doposud však nebylo prokázáno, že by právnická osoba jednak vyšla z jakéhokoliv objektivně doloženého zdroje nebo osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech podloženého např. zprávou zaměstnavatele dlužníka či zda měl takové informace alespoň od spotřebitele a jak je dál prověřovala a posuzovala a namítla tedy v tomto řízení neplatnost smlouvy o úvěru. Z toho důvodu se žalobkyně neoprávněně domáhá zaplacení příslušenství této pohledávky. Dále opatrovnice vznesla námitku promlčení k celému žalobkyní v roce 2021 uplatněnému nároku a navrhla zamítnutí žaloby.

5. Žalobkyně k obraně žalovaného uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, banka vycházela z údajů předložených samotným žalovaným a zjistil veškeré údaje nezbytné ve smyslu zákona. Vycházel z potvrzení o příjmu zaměstnavatele žalovaného, který uvedl, že nemá vyživovací povinnost, nesplácí další úvěry, což si banka prověřila v dalších různých rejstřících, např. příjmení, insolvenční rejstřík apod. Své rodinné poměry žalovaný popsal dostatečně jasně na to, aby mu mohl být úvěr poskytnut. Nedošlo k promlčení nároku, neboť k zesplatnění úvěru došlo dne datum a žaloba byla podána dne datum, tzn. že neuplynula promlčecí doba.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum osobně podepsané žalovaným, z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z téhož dne, příkazu k úhradě a potvrzení realizované úhrady ze dne datum, ze standardních informací o spotřebitelskému úvěru ze dne datum, z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši jeho pracovního příjmu ze dne datum, z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z oznámení o právním zastoupení-výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, z poštovních podacích archů České pošty, a.s., z přehledu obratů na úvěrovém účtu, soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný v řízení žádným způsobem nevyvrátil. K námitkám opatrovnice pouze soud uvádí, že se ztotožnil s procesní obranou žalobkyně, neboť z předložených dokladů vyplynulo, že banka zkoumala s péčí řádného hospodáře úvěruschopnost žalovaného, neboť měla k dispozici potvrzení jeho zaměstnavatele o jeho trvajícím zaměstnání s příjmem 19 350 Kč čistého měsíčně, ze kterého mu nejsou strhávány žádné částky, je svobodný a pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a údaje bránící poskytnutí úvěru nezjistila ani z jiných zdrojů, resp. v řízení nebyly v tomto řízení zjištěny žádné indicie, které by úvěruschopnost žalovaného zpochybňovaly. Také po doplnění žaloby je patrno po porovnání s dalšími doklady (anonymizována dvě slova), jak žalobkyně dospěla k žalované částce a napravila tak chybné znění žaloby. Soud tedy nemá za to, že by mezi účastníky sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru byla neplatná. Nedošlo ani k promlčení nároku, neboť ode dne zesplatnění úvěru ke dni podání žaloby neuplynula tříletá promlčecí lhůta uvedená v § 629 obč. zák.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 291 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 6 úkonů právní služby po 9340 Kč, včetně 6ti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 1800 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 80 277,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat práva návrhem na výkon rozhodnutí.