68 C 310/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, úrokem 14,53 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

III. JUDr. jméno příjmení se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši částka.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal splácet výše uvedenou částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,53% z této částky měsíčně a poplatky dle platného ceníku. Dlužnou částku měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných každého 15 dne v měsíci. Dle smlouvy směla právní předchůdkyně k jistině připisovat dále i úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením a právní předchůdkyně využila svého práva sjednaného ve smlouvě, zastavila další čerpání úvěru a prohlásila dne datum celý úvěr za splatný. Právní předchůdkyně si dál sjednala právo účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dle platného Ceníku. Žalovaný se tak dostal do prodlení s placením dlužné částky, z níž nezaplatil ničeho a na předžalobní výzvu nereagoval.

2. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba uzavřené dne datum a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že souhlasí s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Opatrovnice žalovaného k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává s tím, že nechala na soudu, aby posoudil důvodnost žalobního nároku z tvrzení a důkazů přeložených žalobkyní. Z procesní opatrnosti navrhla zamítnutí nároku.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou stranou smlouvu o úvěru, na základě které žalované straně poskytla úvěr na úvěrovém účtu ve výši částka. Žalovaná strana se současně zavázala platit z úvěru úrok ve výši ve smlouvě sjednané a dále úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši. Právní předchůdkyně žalovanému písemně oznámila, že s ohledem na nedodržení smlouvy byl celý dluh prohlášen za splatný. Pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek následně postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalovanou stranu písemně vyrozuměla. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky.

6. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

9. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, a žalovaná strana uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši částka. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy úvěr čerpal. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a prohlásila celý úvěr za splatný. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/1993 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

10. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba a žalované straně zaslaného oznámení o postoupení pohledávky, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Jelikož byl žalovanému v řízení ustanoven opatrovník, tak soud rozhodl výrokem III. podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. o odměně za zastupování ustanoveným opatrovníkem. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce částka. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku částka a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku částka. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.