68 C 3231/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Luďkou Horajsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí anonymizováno titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 206 934,66 Kč s přísl.

I. Žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 130 Kč a dále úrok ve výši anonymizováno ročně z částky 29 105,13 Kč za období od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky 29 105,13 Kč za období od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 206 934,66 Kč a částku 3 999,33 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky 177 829,53 Kč za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky 177 829,53 Kč za období od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Soud přiznává ustanovené opatrovnici žalovaného anonymizováno titul. jméno příjmení odměnu ve výši částka.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 206 934,66 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně právnická osoba se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které mu poskytla kreditní kartu a umožnila čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce 150 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet, včetně úrokového navýšení. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení porušil svoje smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k tomu předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum, v souladu se smluvním ujednáním, prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 215 063,99 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 177 829,53 Kč, poplatků ve výši 3 999,33 Kč, úroků ve výši 29 105,13 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 130 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, včetně sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, obojí z dlužné částky 206 934,66 Kč a za období od datum do zaplacení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, ve věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému vydat kreditní kartu anonymizováno s úvěrovým rámcem do výše 150 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným v anonymizováno podmínkách ke smlouvě a dále platit poplatky dle Sazebníku a to zejména poplatek ve výši 50 Kč měsíčně za vydání kreditní karty a dále úrok z čerpaných peněžních prostředků ve výši anonymizováno ročně za platby za zboží a služby a ve výši anonymizováno ročně za výběry hotovosti. Z anonymizováno podmínek vyplývá mimo jiné právo banky požadovat zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek. Z předložených měsíčních výpisů ke kreditní kartě vyplývá, že žalovaný čerpal peněžní prostředky tak, že překročil sjednaný úvěrový limit. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 215 063,99 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 177 829,53 Kč, poplatků ve výši 3 999,33 Kč, úroků ve výši 29 105,13 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 130 Kč. Žalovanému bylo dále bankou zasláno dne datum vyrozumění o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne datum předžalobní výzva k plnění s poučením o zahájení soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému kreditní kartu s možností čerpat jejím prostřednictvím peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, úvěr okamžitě zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, jejíž výše byla v řízení prokázána. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, požaduje žalobkyně jeho zaplacení důvodně v soudním řízení. Z dosud neuhrazeného dluhu je žalovaný povinen platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a to až do úplného zaplacení dlužné částky. Co do výše dlužné částky soud shledal, že žalobkyni nelze přiznat právo na zaplacení částky 4 130 Kč představující svojí podstatou smluvní pokutu za porušení sjednané povinnosti a to vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel a ujednání o smluvní pokutě nebylo součástí této smlouvy, ale vzniklo odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Soud proto takové ujednání v souladu s recentní judikaturou Ústavního soudu shledal za neplatné a proto v této části žalobě nevyhověl. Soud dále nevyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky 29 105,13 Kč představující kapitalizované dlužné úroky z úvěru, jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že se tyto úroky staly součástí jistiny a žalobkyni tak vzniklo právo na jejich úročení obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V uvedeném rozsahu proto soud žalobu výrokem I. rozsudku zamítl.

8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu výrokem II. rozsudku zcela vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci v převažující míře úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 10 347 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 6 úkonů právní služby ve výši 9 140 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis jednoho podání ve věci a účast na 2 ÚJ (ust. §§ 7 a 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Odměna za zastupování se advokátu určí podle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. V daném případě byla žalovanému ustanovena k ochraně zájmů opatrovnice a to ve výroku rozsudku citovaná advokátka. Odměna ustanovené opatrovnice sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši 5 000 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 ÚJ (ust. § 12a vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), obojí zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že opatrovnice je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

12. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že odměnu opatrovnici žalovaného ve výši částka hradí stát, bylo rozhodnuto, že žalovaný, který v řízení neměl úspěch, je povinen tyto náklady státu nahradit.

13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.