68 C 332/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec část obce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného posledně bytem v anonymizováno obec, ulice a číslo, bytem v anonymizováno země, anonymizována dvě slova zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, PSČ o zaplacení 2 775,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 775,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 147,04 Kč od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky 2 775,69 Kč od datum do zaplacení, a to ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba IČO, se sídlem adresa, obec a číslo (dále jen banka). příjmení dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu číslo o uzavření bankovního účtu, na základě níž se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet ve smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalované. Práva a povinnosti účastníků byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobce, a sice ve všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba, s nimiž se žalovaná seznámila a dále v ceníku poplatků, žalovaná se zavázala tyto podmínky dodržovat, což stvrdila svým podpisem. příjmení svou povinnost splnila a ke dni datum zřídila žalovanému bankovní účet č. bankovní účet, který nadále v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se zavázal k dodržování smluvních podmínek, a to zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný však své povinnosti nedodržel, neboť se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V případě nepovoleného záporného zůstatku na účtu byla banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit, neboť nepovolený debetní zůstatek na účtu je považován za podstatné porušení povinnosti smlouvy o účtu. Žalobce je oprávněn od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. příjmení využila tohoto svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne datum v plné výši. Následně banka účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák.

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice k žalobě uvedl, že neuznává uplatněný nárok a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu i s ohledem na to, že se opatrovnice nemohla s žalovaným jakkoliv spojit. Poukázala však na to, že žalobce nepředkládá soudu výpočet, jak uplatněným nárokům dospěl a na základě čeho. Dále pak namítla, že zdejší soud není pravomocný k projednání žaloby, neboť žalovaný jako ukrajinský státní občan neměl ke dni podání žaloby svoje bydliště na území ČR a navrhla zastavení řízení.

3. Žalobce doplnil žalobní tvrzení v replice a uvedl, že žalovaná jistina 2 775,69 Kč je složena z nedoplatků na běžném účtu a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 147,04 Kč byl vypočten z jistiny ode dne datum do datum, přičemž tato částka by sice měla činit 163,23 Kč, ale z procesních důvodů požaduje pouze částku 147,04 Kč.

4. Z výpisu z účtu žalovaného, rámcové smlouvy o finančních službách a jejích příloh k účtu č. bankovní účet ze dne datum, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne datum, z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a poštovních podacích archů, soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě.

5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

6. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebního prostředku a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

7. Podle § 2675 odst. 1 a 2 o.z. ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.

8. K pravomoci zdejšího soudu je třeba uvést, že není možné pro určování příslušnosti soudu v tomto případě vycházet z předpisů EU, neboť Ukrajina není členskou zemí EU. Je proto nutno užít předpisů mezinárodního práva a to především zákona o mezinárodním právu soukromém číslo Sb., když mezinárodní smlouva o postupu v obdobných případech mezi ČR a UA neexistuje. Ze smluvních dokumentů pak vyplývá, že žalovaný si byl vědom svého závazku v ČR vůči předchůdci žalobce, v kontaktu s ním pak uváděl jako své bydliště a adresu doručovací pouze adresu v ČR, tj. ulice a číslo, obec a číslo anonymizováno. Soud má tedy za to, že je dána pravomoc soudů ČR ve smyslu § 6 odst. 1 shora uvedeného zákona.

9. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce na základě smlouvy vedl žalovanému účet jako fyzické osobě a ta se zavázala jej za podmínek stanovených ve smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku užívat. Žalovaný tuto svou povinnost nedodržel, neboť na účtu nebyl udržován sjednaný zůstatek, proto došlo po právu k odstoupení od smlouvy ze strany banky a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14bvyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby, tj. 200 Kč, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat práva návrhem na výkon rozhodnutí.