68 C 402/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. JUDr. jméno příjmení soud přiznává odměnu za zastupování ve výši částka.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalovanému bankovní a jiné služby, tj. zřízení běžného účtu žalovaného č. bankovní účet, zřízení spořicího účtu žalovaného č. bankovní účet, zprostředkování přímého bankovnictví a vydání debetní karty. Součástí Smlouvy jsou též produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky. Žalovaný nezajistil na zřízeném běžném účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž mu vznikl dluh ve výši částka, který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně neuhradil. Právní předchůdkyně odstoupila od Smlouvy ke dni datum, a to v souladu s čl.

14. Podmínek. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení žalované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení.

2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

4. Podle ust. § 2675 odst. 2 občanského zákoníku, poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.

5. Podle ust. § 2668 občanského zákoníku, zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

7. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně uzavřeli dne datum Smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty výše zmíněné bankovní služby. Vztah mezi smluvními stranami Smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě uzavřené Smlouvy čerpal od právní předchůdkyně poskytnuté bankovní služby, což ztvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si smluvní strany sjednali podmínky pro poskytnutí bankovních služeb, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním nezajistil dostatečné prostředky ke splacení debetního zůstatku na účtu. Právní předchůdkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve Smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí Smlouvy, od Smlouvy se žalovaným odstoupila a přistoupila k vypořádání pohledávek a dluhů.

8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

9. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vypořádání pohledávek a dluhů plynoucí ze smlouvy o účtu uzavřené ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty částka a to za 4 úkony právní služby v celkové výši částka (dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), tj. převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání před soudem, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby v celkové výši částka (dle ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka částka.

11. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice příjmení jméno příjmení, advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce částka. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku částka a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku částka. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem. Vše zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty.

12. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.