68 C 41/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Luďkou Horajsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí anonymizováno titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 500 Kč

I. Žaloba s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 500 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Soud přiznává ustanovené opatrovnici žalovaného anonymizováno titul. jméno příjmení odměnu ve výši částka.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně právnická osoba se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které žalovanému zřídila a vedla bankovní účet. Žalovaný se současně zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle platného ceníku a dále zajistit na účtu dostatek peněžních prostředků k uhrazení smluvních povinností. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení porušil smluvní povinnosti, když na účtu nezajistil dostatek peněžních prostředků k úhradě poplatků, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku ve výši 2 500 Kč, který sestává z poplatků za správu účtu ve výši 250 Kč měsíčně za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok a dále ze smluvní pokuty ve výši 500 Kč za vznik nepovoleného debetního zůstatku. Předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy, s ohledem na porušení smluvních povinností žalovaným a současně jej vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, ve věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které žalovanému zřídila a vedla bankovní účet. Žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek a dále za poskytování bankovních služeb platit bance poplatky dle jejího ceníku. Z Ceníku produktů a služeb právnická osoba vyplývá mimo jiné poplatek za správu účtu ve výši 250 Kč měsíčně a dále smluvní pokuta za vznik nepovoleného debetního zůstatku ve výši 500 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum vyplývá, že banka v období od anonymizováno rok účtovala žalovanému poplatek ve výši 250 Kč měsíčně za správu účtu a dále dne datum smluvní pokutu ve výši 500 Kč za vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu, ke kterému došlo ke dni datum. Dopisem ze dne datum banka od smlouvy odstoupila, dále žalovaného dopisem ze dne datum informovala o postoupení pohledávky za právnická osoba, anonymizováno, tj. na žalobkyni. Žalobkyně konečně dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením o soudním vymáhání pro případ jeho neuhrazení.

4. Podle ust. § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

6. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou předchůdkyně žalobkyně zřídila a vedla žalovanému bankovní účet. Žalovaný se současně zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek a platit bance za poskytnuté služby poplatky ve sjednané výši. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o účtu ve smyslu ust. § 708 a násl. obchodního zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků k úhradě poplatků. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, jejíž výše byla v řízení prokázána. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, požaduje žalobkyně jeho zaplacení důvodně v soudním řízení. Co do výše dlužné částky soud shledal, že žalobkyni nelze přiznat právo na zaplacení částky 500 Kč představující svojí podstatou smluvní pokutu za porušení sjednané povinnosti a to vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu o účtu uzavřel jako spotřebitel a ujednání o smluvní pokutě nebylo součástí této smlouvy, ale vzniklo odkazem na obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Soud proto takové ujednání v souladu s recentní judikaturou Ústavního soudu shledal za neplatné a proto v této části žalobě nevyhověl. V uvedeném rozsahu proto soud žalobu výrokem I. rozsudku zamítl.

7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě ve zbývajícím rozsahu výrokem II. rozsudku zcela vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci v převažující míře úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 6 úkonů právní služby ve výši 1 000 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis jednoho podání ve věci a účast na 2 ÚJ (ust. §§ 7 a 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

10. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Odměna za zastupování se advokátu určí podle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. V daném případě byla žalovanému ustanovena k ochraně zájmů opatrovnice a to ve výroku rozsudku citovaná advokátka. Odměna ustanovené opatrovnice sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši 800 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 ÚJ (ust. § 12a vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), obojí zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že opatrovnice je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

11. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že odměnu opatrovnici žalovaného ve výši částka hradí stát, bylo rozhodnuto, že žalovaný, který v řízení neměl úspěch, je povinen tyto náklady státu nahradit.

12. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).