68 C 477/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 4 012,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 012,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 292 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici příjmení jméno příjmení se přiznává odměna za zastupování v celkové výši 3 300 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá po žalované straně zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že původní věřitel právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo uzavřel se žalovanou stranou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně bankovní produkty a služby. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou stranu bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Nedílnou součástí smlouvy byly anonymizováno obchodní podmínky, anonymizováno podmínky a Ceník produktů. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení výše uvedené povinnosti nesplnila, nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 4 012,36 Kč. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností, spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne datum k odstoupení od smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně žalovanou stranu k tomu, aby svůj závazek žalobkyni uhradila, což žalovaná strana ke dni podání žaloby neučinila.

2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalovanému zřízen a veden bankovní účet č. bankovní účet, a na základě které se žalovaný zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 4 012,36 Kč, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti - ve výši 262,36 Kč na jistině, 3 750 Kč na poplatcích a 34,68 Kč na úrocích z prodlení. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal od žalobkyně peněžní prostředky, což stvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí zápůjčky a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazené zápůjčky je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok. Společnost pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni, což žalovanému doporučeným dopisem oznámila. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) následně doporučeným dopisem vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.

7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

8. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty 4 012,36 Kč a to za 4 úkony právní služby v celkové výši 4 000 Kč (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), tj. příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na soudním jednání dne datum a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.). Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21%, vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka 7 292 Kč.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice příjmení jméno příjmení, anonymizováno, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce 3 300 Kč. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku 1 000 Kč a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20 % činí částku 800 Kč. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání).

12. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.