68 C 534/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. JUDr. jméno příjmení soud přiznává odměnu za zastupování ve výši částka. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu bankovním účtu číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést bankovní účet pro žalovanou. Práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a žalované byly konkretizovány ve Všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba (dále jen "Podmínky"), s nimiž se žalovaná seznámila, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém právní předchůdkyně uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaná se zavázala tyto podmínky dodržovat, což stvrdila svým podpisem Smlouvy. Právní předchůdkyně svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnila a ke dni datum zřídila žalované bankovní účet č. bankovní účet, který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k dodržování Podmínek a dle kap.

14. Podmínek byla žalovaná povinna zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši částka. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když překročila minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostala do nepovoleného záporného zůstatku, čímž podstatně porušila Smlouvu. Jelikož se žalovaná dostala na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradila, využila právní předchůdkyně svého práva a Smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne datum v plné výši. Následně právní předchůdkyně účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet. Právní předchůdkyně (respektive žalobkyně) tak je oprávněna od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje dluh (tj. mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalované včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v Ceníku. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba uzavřené dne datum. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že souhlasí s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Opatrovnice žalovaného k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává s tím, že nechala na soudu, aby posoudil důvodnost žalobního nároku z tvrzení a důkazů přeložených žalobkyní. Z procesní opatrnosti navrhla zamítnutí nároku. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně“) uzavřela se žalovanou stranou smlouvu o bankovním účtu, na základě které žalované straně zřídila bankovní účet. Žalovaná strana se současně zavázala dodržovat povinnosti stanovené ve Všeobecných obchodních podmínkách právnická osoba Žalovaná své povinnosti porušila, když se dostala do nepovoleného debetního zůstatku a právní předchůdkyně proto smlouvu vypověděla, což žalované písemně oznámila, kdy sdělila že s ohledem na nedodržení smlouvy byl celý dluh prohlášen za splatný. Pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek následně postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalovanou stranu písemně vyrozuměla. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 NOZ ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba a žalované straně zaslaného oznámení o postoupení pohledávky, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož byl žalované v řízení ustanoven opatrovník, tak soud rozhodl výrokem III. podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. o odměně za zastupování ustanoveným opatrovníkem. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce částka. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku částka a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku částka. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast na jednání). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.