68 C 657/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 18 458,52 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému ve prospěch České republiky – Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . („banka“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, .

3. V žalobě uvedla, že banka uzavřela dne , datum, s žalovaným na jeho žádost smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 12 pravidelných splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem 16,90 % p.a., a to vždy do 15. dne v měsíci a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, ve prospěch účtu uvedeného v čl. II. úvěrové smlouvy. Žalovaný však nesplácel úvěr dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne , datum, k zesplatnění úvěru, čímž se stal celý dluh splatný. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslala žalovanému písemnou předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovanému bylo dále zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne , datum, .

4. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, a z dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje smluvní dále úrok z úvěru ve výši 16,9 % p.a. z jistiny , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny.Vyjádření žalovaného5. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok zcela neuznává a z opatrnosti vznáší námitku promlčení.Dosavadní řízení6. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta (výrok I). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a žalobkyni bylo uloženo zaplatit státu náhradu nákladů, jejichž výši si soud I. stupně vyhradil k rozhodnutí samostatným usnesením (výrok III). Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že elektronický dokument návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8724/, tel. číslo, /SU obsahuje elektronický podpis na jméno žalovaného, který však vykazuje chybné hlášení „chyba v průběhu ověřování podpisu, podpis obsahuje nesprávná, nerozpoznaná, poškozená nebo podezřelá data“. Dospěl proto k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření uvedené smlouvy o půjčce, když k doložení autenticity podpisu žalovaného nenavrhla žádný důkaz a nemohla být poučena podle § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“), neboť se jednání soudu neúčastnila. Současně uzavřel, že nemá za prokázané ani to, že žalovaný čerpal od banky finanční prostředky prostřednictvím bankovního účtu č. , č. účtu, , uvedeného v návrhu smlouvy o půjčce.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, v němž vyjádřila nesouhlas se způsobem, jakým soud I. stupně dospěl k závěru, že nelze mít za prokázané, že žalovaný skutečně uzavřel Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU. K odkazu soudu I. stupně na chybné hlášení v průběhu ověřování podpisu žalovaného uvedla, že identifikaci žalovaného prováděla podle , právnická osoba, podmínek, s nimiž žalovaný, v již v návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU (bod XV.4.), vyslovil souhlas. V těchto podmínkách je stanoveno (bod 3.1.), že ověření klienta může být provedeno pomocí elektronického identifikačního prostředku, který žalovaný nesměl sdělit jiným osobám. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla podepsána v souladu s § 561 odst. 1 o. z., obsahuje jméno žalovaného i specifické certifikační kódy, zachycující podepsání dokumentu. Žalobkyně dále uvedla, že speciálním zákonem upravujícím elektronický podpis je zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, který poskytuje definice elektronického podpisu, na základě nějž se rozlišují jeho dvě základní varianty, a to zaručený elektronický podpis a prostý elektronický podpis. Zaručený elektronický podpis má přitom účinky ověřeného vlastnoručního podpisu, prostý elektronický podpis má pouze účinky „obyčejného“ podpisu. Žalobkyně zdůraznila, že prostým elektronickým podpisem může být oskenovaný vlastnoruční podpis, specifický PIN kód či dokonce jen jméno a příjmení napsané pod textem e-mailu obecně vzato tedy jakákoliv data označující původce elektronického dokumentu. Předmětná smlouva obsahuje jméno žalovaného i specifické certifikační kódy a součástí smlouvy jsou certifikáty zachycující podepsání dokumentu. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a článek R. Polčáka.

8. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla podepsána se žalovaným. Chybové hlášení vysvětlovala tím, že v současnosti již vypršela doba platnosti elektronického podpisu. Smlouva byla uzavřena dne , datum, podpisem žalovaného, podpis žalovaného je 4 roky starý a jeho platnost již vypršela a z tohoto důvodu hlásí systém chybu.

9. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozsudek soudu I. stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

10. Soudu I. stupně vytkl, že učinil závěr o tom, že nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný čerpal finanční prostředky prostřednictvím účtu č. , č. účtu, uvedeného v návrhu smlouvy o půjčce, aniž by uvedl, jak k tomuto závěru dospěl. Žalobkyně přitom doložila mimořádný výpis z běžného účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně č. , tel. číslo, /CZK za období od , datum, do , datum, , na nějž odkazovala a který je součástí spisu s tím, že z tohoto výpisu má vyplývat skutečnost, že žalovaný jednorázově dne , datum, čerpal spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl podle smlouvy povinen splácet. Žalobu zamítl s odkazem na neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně, aniž by přihlédl k založeným důkazům, a to smlouvě o půjčce na kliknutí, a právě k mimořádnému výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, . Soud I. stupně tak dle odvolacího soudu jasně a stručně nevyložil, z jakého důvodu neměl za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce na kliknutí, ani z čeho dovodil, že nelze mít za prokázané, že by žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal finanční prostředky ve výši , částka, , jak tvrdí žalobkyně.

11. Za nedostatečné shledal odvolací soud též skutková zjištění soudu I. stupně ohledně postupu banky při prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Soudu I. stupně také vytkl, že zcela pominul námitku promlčení vznesenou opatrovníkem žalovaného ve vyjádření k žalobě, byť tato nebyla nijak odůvodněna.

12. Odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby se v dalším řízení zaměřil na obsah žaloby, v níž žalobkyně tvrdí, že žalovanému byla půjčena částka , částka, na základě smlouvy o půjčce na kliknutí, domáhá se však zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, aniž by tvrdila a prokazovala, zda a v jaké výši žalovaný úvěr splácel. Bude třeba se zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně převedla finanční prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , o němž tvrdí a prokazuje, že jde o účet žalovaného. Opětovně provede důkaz návrhem smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8724/, tel. číslo, /SU, a to s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně týkající se vlivu plynutí času na podpis žalovaného. Soud I. stupně rovněž opětovně posoudí postup právní předchůdkyně žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného.Skutkový stav13. Soud I. stupně v návaznosti na výše uvedené nařídil ve věci jednání na den , datum, a na něm doplnil dokazování, jak je uvedeno níže.

14. Z elektronického dokumentu „Návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. 8724//, tel. číslo, /SU“ soud zjistil, že tímto měl žalovaný žádat banku o poskytnutí úvěru:15. 1.

16. Celková výše úvěru: , částka17. 2.

18. Počet anuitních splátek: 1219. 3.

20. Výše splátky (anuita): , částka21. 4.

22. Výše první úrokové splátky: , částka23. 5.

24. Úroková sazba: 16,9 % p.a. - pevná25. 6.

26. Bonusová úroková sazba: 10,9 %27. 7.

28. Výše Bonusu: , částka29. 8.

30. Výše poplatku za zaslání upomínky: , částka, za zaslanou upomínku31. 9.

32. RPSN: 18,39 %33. 10.

34. Pojištění nesjednánoUvedený návrh uvedený elektronický dokument obsahuje podpis na jméno žalovaného, nicméně tento vykazuje chybné hlášení „chyba v průběhu ověřování podpisu, podpis obsahuje nesprávná, nerozpoznaná, poškozená nebo podezřelá data“. Z podpisu nijak nevyplývá, že by vypršela doba jeho platnosti ani že by tato byla jakkoli omezena nebo že by uvedené chybové hlášení bylo způsobeno plynutím času.

35. Z elektronického dokumentu „Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí“ ze dne , datum, vyplývá, že jím banka vyslovila souhlas s návrhem Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. 8724//, tel. číslo, /SU.

36. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že dne , datum, žádal klient , jméno FO, o úvěr číslo 8724//, tel. číslo, /SU ve výši , částka, se splatností 12 měsíců.Většina textu protokolu je dále tvořena obecným popisem postupu prověřování úvěruschopnosti bez konkrétního vztahu k žalovanému a jeho finanční situaci. Až na samém konci textu se adresně uvádí:„Hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, v tomto případě klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, .Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet a proto podle odpovídající úvěrové politiky banky a v souladu s ní bylo dne , datum, rozhodnuto, že úvěr:SCHVALUJEME“37. Z dokumentu CBL ze dne , datum, vyplývá, že klient , jméno FO, byl dne , datum, bankou verifikován s výsledkem: „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“.

38. Z mimořádného výpisu z účtu , tel. číslo, / CZK za období , datum, - , datum, vyplývá, že tento banka vedla na jméno „, jméno FO, “ a eviduje na něm dne , datum, jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru ve výši , částka, .

39. Z výpisu Spotřebitelského úvěru č. , Anonymizováno, , jméno FO, , vyplývá, že daný úvěr banka evidovala následující splátky:, datum, Splátka jistiny po splatnosti , částka, datum, Splátka úroku po splatnosti , částka40. Z kopie rámcové smlouvy o postouepní pohledávek č. , Anonymizováno, spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, dne , datum, a potvrzení úplaty ze dne , datum, vyplývá, že banka postoupila na žalobkyni mimo jiné pohledávky vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8724/, tel. číslo, /SU a byla jí za to uhrazena sjednaná odměna , částka, .

41. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího archu , právnická osoba, z téhož dne (konkrétně položek , Anonymizováno, ) vyplývá, že banka dne , datum, zaslala prostřednictvím poštovního doručovatele žalovanému sdělení o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU na žalobkyni.

42. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vč. seznamu odeslaných předžalobních výzev vyplývá, že právní zástupce žalobkyně jejím jménem odeslal dne , datum, předžalobní výzvu týkající se postoupených pohledávek vyplývajících ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU.

43. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud dané důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují níže uvedený skutkový stav:

44. Banka evidovala na klienta , jméno FO, pohledávky ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU na základě ní poskytla dne , datum, na účet jí vedený účet č. , tel. číslo, pro klienta , jméno FO, částku , částka, . Stejně tak eviduje na uvedenou půjčku dvě splátky ze dne , datum, , a to ve výši , částka, a , částka, . Ověření identity žalovaného jakožto úvěrovaného klienta proběhlo prostřednictvím elektronického podpisu, který ovšem vykazuje vady, jak je uvedeno pod bodem 14 odůvodnění tohoto rozsudku. Žádné jiné ověření identity klienta, ať už pokud jde o samotnou půjčku na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU nebo další produkty, které měly být bankou žalovanému poskytnuty (např. účet č. , tel. číslo, , na nějž byla půjčka poskytnuta) z provedeného dokazování nevyplývá. Před poskytnutím dané půjčky banka provedla ověření úvěruschopnosti klienta tak, že ověřila výši jeho průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, (bez bližší specifikace, za jaké období je tento průměrný příjem počítán a v jakých intervalech měl být dosahován (týdně/měsíčně/ročně)). Následně banka postoupila dne , datum, pohledávky ze smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem zaslaným mu dne , datum, .

45. S ohledem na výše uvedené neměl soud za prokázané, že by banka při poskytování svých služeb vedených na žalovaného řádně ověřovala jeho identitu. Pokud žalobkyně argumentuje tím, že v právním styku lze v souladu s ustálenou judikaturou využívat elektronické podpisy různých forem a úrovně zabezpečení, toto soud nijak nezpochybňuje. Uvedená argumentace se ovšem zcela míjí s výhradami, které soud I. stupně vůči předmětnému podpisu žalovaného má. Nejde o nedostatek jeho formy nebo zabezpečení. Problém spočívá v tom, že daný elektronický podpis, který banka zjevně pro identifikaci žalovaného jakožto svého klienta používala, je porušen. Z provedeného dokazování zároveň nijak nevyplývá, že by tato vada měla vzniknout až plynutím času. Soudu je naopak z jeho úřední činnosti známo, že elektronické podpisy jako takové zásadně neexpirují, neboť by to bylo v rozporu s jejich základní funkcí, tj. stvrdit právní jednání v písemné formě a umožnit tak jeho snadné doložení v případě sporu v budoucnu. Expirovat zásadně může toliko certifikát, na základě nějž jsou jednotlivé elektronické podpisy vytvářeny. Již jednou vytvořené elektronické podpisy však touto expirací nejsou nijak dotčeny. Expirovaný certifikát pouze nelze dále používat k vytváření nových elektronických podpisů v budoucnu. Pro úplnost soud I. stupně dodává, že nesouhlasí s žalobkyní, že by za elektronický podpis byl možné bez dalšího považovat např. prosté uvedení jména a příjmení pod emailem (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

46. Je tak třeba shrnout, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, že by banka jakožto její právní předchůdkyně skutečně výše uvedené služby (půjčka na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU, vedení účtu č. , tel. číslo, , na nějž byla předmětná částka , částka, poskytnuta) poskytla právě žalovanému. Soud I. stupně si je přitom vědom, že je jako důkaz poskytnutí konkrétní částky běžně soudy připouštěn prostý výpis z bankovního účtu. Je tomu tak ovšem právě v případech, kdy nejsou dány skutečnosti, které by tento, resp. skutečnosti v něm uvedené, jakkoli zpochybňovaly. V projednávané věci ovšem vyšlo najevo, že prostředek, který banka používala k identifikaci žalovaného jakožto svého klienta byl porušen. Uvedená skutečnost přitom musí jít plně k její tíži, resp. k tíži žalobkyně jakožto její právní nástupkyně. Byla to právě banka, kdo v předmětných právních vztazích (ze své podstaty asymetrických) vystupoval z pozice silnějšího kontrahenta vůči žalovanému – spotřebiteli. Byla to rovněž banka, kdo nastavoval procesy ověřování identity (potenciálních) klientů ve svých , právnická osoba, podmínkách (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozsudku). Ti naopak byli pouhými příjemci těchto služeb, aniž by mohli jakkoli ovlivnit jejich obsah a kvalitu.

47. Soud proto ve světle výše zjištěných skutečností nevnímá prostý výpis z účtu č. , tel. číslo, jako dostatečný důkaz o tom, že předmětná částka , částka, byla poskytnuta právě žalovanému. Nutno navíc podotknout, že v projednávané věci si banka daný výpis vystavila sama jako doklad o pohledávce, která byla původně její a za kterou následně dostala od žalobkyně zaplaceno. O neunášení břemene důkazního, pokud jde o poskytnutí částky , částka, bankou žalovanému nemohla být žalobkyně soudem I. stupně poučena dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“). Sama žalobkyně se o toto dobrodiní soudu připravila, když se neúčastnila jednání ve věci dne , datum, .Vlastní hodnocení48. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný s bankou uzavřel smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, tel. číslo, /SU ani, že čerpal předmětnou částku , částka, . S ohledem na nedostatky v ověřování identity žalovaného jakožto klienta bankou nebylo možné bez dalšího učinit závěr o tom, že účet, na který byla bankou předmětná částka , částka, vyplacena, byl skutečně žalovaného a tento měl reálně k penězům na něm přístup.

49. Za daných okolností nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť požadované plnění nelze přiznat z titulu smluvního závazku žalovaného dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), ani z titulu jeho bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Vzhledem k tomu, že daný závazek nebyl prokázán, nelze hovořit ani o jeho případném promlčení.

50. Pro úplnost soud I. stupně dodává, že i kdyby se podařilo uzavření předmětné smlouvy žalovaným prokázat, nebyla by tato platná dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

51. Z provedeného dokazování vyplynulo, že byl předmětný úvěr poskytnut na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, (viz bod 36 odůvodnění tohoto rozsudku). Dále pak banka provedla lustraci klienta bankovních a nebankovních databázích s negativním výsledkem (viz bod 37 odůvodnění tohoto rozsudku). Dále k tomuto žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že banka „vycházel[a] z údajů poskytnutých [žalovaným] v Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí“ a „[p]ři hodnocení úvěruschopnosti [žalovaného] banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ.“.

52. Jak plyne z § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Z judikatury k předchozí právní úpravě spotřebitelského úvěru (která je použitelná i nyní s ohledem na prakticky shodný obsah dotčených ustanovení) v této souvislosti plyne, že odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Naopak nepostačuje, pokud poskytovatel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Banka při posuzování úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalovaného o výši jeho příjmu. Měsíční výdaje žalovaného pak odhadla dle statistických dat ČSÚ. Takovýto obecný přístup, který nijak neodráží konkrétní výdaje žalovaného, však nelze považovat ve světle výše uvedené judikatury za dostačující.

53. S ohledem na výše uvedené nezbylo soudu I. stupně než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.).

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Uvedené náklady sestávají z nákladů zastoupení žalovaného ustanoveným opatrovníkem a bude je proto dle § 140 odst. 2 o. s. ř. platit stát. Jejich hrazení tak bylo v souladu s § 149 odst. 2 o. s. ř. žalobkyni uloženo ve prospěch státu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výše těchto nákladů není doposud známa, neboť o odměně opatrovníka dosud nebylo rozhodnuto. Soud I. stupně proto, pokud jde o stanovení konkrétní výše této náhrady, odkázal na samostatné usnesení dle § 151 odst. 6 o. s. ř.