68 C 77/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Luďkou Horajsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí anonymizováno titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 220 168,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 220 168,06 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky 200 000 Kč za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky 200 000 Kč za období od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává ustanovené opatrovnici žalovaného anonymizováno titul. jméno příjmení odměnu ve výši částka.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 220 168,06 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně právnická osoba se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o příjmení půjčce, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet, včetně úrokového navýšení. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení porušil svoje smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k tomu předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum, v souladu se smluvním ujednáním, prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 220 168,06 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 200 000 Kč, dále z kapitalizovaného smluvní úroku ve výši 16 255,58 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 579,48 Kč a poplatků ve výši 1 333 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, včetně sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, obojí z jistiny úvěru a za období od datum do zaplacení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, ve věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o příjmení půjčce, kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši částka měsíčně se splatností vždy k anonymizováno. Dni v měsíci zahrnujících rovněž úrok z úvěru ve výši anonymizováno ročně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly anonymizováno obchodní podmínky anonymizováno. Z obchodních podmínek vyplývá mimo jiné právo anonymizováno prohlásit úvěr za předčasně splatný pro případ porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. Z předložených měsíčních výpisů ke anonymizováno kartě vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč, žádnou splátku úvěru však neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 220 168,06 Kč, když tento dluh vyplývá rovněž z předložených výpisů z účtu žalovaného. Žalovanému bylo dále bankou zasláno dne datum vyrozumění o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne datum předžalobní výzva k plnění s poučením o zahájení soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky, tj. poskytla mu úvěr. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, úvěr okamžitě zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, jejíž výše byla v řízení prokázána. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, požaduje žalobkyně jeho zaplacení důvodně v soudním řízení. Z dosud neuhrazeného dluhu je žalovaný povinen platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 8 807 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 6 úkonů právní služby ve výši 9 220 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis podání ve věci a účast na 2 ÚJ (ust. §§ 7 a 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Odměna za zastupování se advokátu určí podle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. V daném případě byla žalovanému ustanovena k ochraně zájmů opatrovnice a to ve výroku rozsudku citovaná advokátka. Odměna ustanovené opatrovnice sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši 5 000 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 ÚJ (ust. § 12a vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), obojí zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že opatrovnice je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

12. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že odměnu opatrovnici žalovaného ve výši částka hradí stát, bylo rozhodnuto, že žalovaný, který v řízení neměl úspěch, je povinen tyto náklady státu nahradit.

13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.