70 C 127/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 112 068,22 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 7 000 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 112 068,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 251,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 444,10 Kč, s úrokem ve výši 20,9 % ročně z částky 111 354,22 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 111 354,22 Kč od 17. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 256,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 112 068,22 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalovanému poskytl částku 120 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na spol. [anonymizováno] [právnická osoba], a ta dále na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení, smluvního úroku ve výši 20,9 % ročně a poplatků za sjednané pojištění. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do 7 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby na pohledávku v tomto rozsahu částečně plnil. Proto bylo řízení co do částky 7 000 Kč podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastaveno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že předmětem řízení zůstala pohledávka žalobkyně ponížená v části kapitalizovaného úroku o plnění žalovaného ve výši 7 000 Kč po podání žaloby. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictví soudem ustanoveného opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jeho neznámého pobytu, ten namítl promlčení pohledávky žalobkyně; opatrovnictví bez dalšího zaniklo dnem [datum], kdy byla žalovanému do vlastních rukou doručena žaloba a předvolání k jednání, žalovaný se dále k věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil; soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc rozhodl v jeho nepřítomnosti; přitom vyšel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z listin (návrh smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum] a z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], jakž i ze souboru listin – výpisu spotřebitelského úvěru z účtu č. [bankovní účet]) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalovanému poskytl částku 120 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne [datum] nevrátil. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z.. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který měl vrátit za sjednaných podmínek. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, uložil mu tuto povinnost vůči žalobkyni soud ve výroku II. tohoto rozsudku. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.. Součástí nároku je též sjednaný smluvní úrok ve výši 20,9 % ročně, který je odpovídající, a proto soud žalobě i v této části vyhověl, stejně jako pokud jde o zákonný úrok z prodlení, ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, jakož i o poplatky za sjednané pojištění. Námitku promlčení neshledal soud důvodnou, s ohledem na ust. § 629 odst. 1 o. z. a § 619 odst. 1 o. z., když splatnost nastala [datum] a žaloba byla podána [datum]. Náklady řízení přiznal soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. zcela úspěšné žalobkyni ve výši 34 256,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 604 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 068,22 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 680 Kč ve výši 4 972,80 Kč.