70 C 152/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici se přiznává odměna za zastupování ve výši částka.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalovaném zaplacení částka a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že právnická osoba (dále jen„ banka“) se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen„ smlouva“), ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaný však nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši částka, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti ve výši částka na poplatcích. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila banka dne datum k odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a bankou.

2. Usnesením ze dne 31. 3. 2021, č. j. 70 C 152/2020-39, soud ustanovil žalovanému opatrovníka podle § 23 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, z důvodu, že jeho pobyt není znám.

3. Opatrovnice žalovaného z procesní opatrnosti navrhla zamítnutí žaloby.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. příjmení uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet (smlouva ze dne datum, obchodní podmínky) Dne datum došlo odstoupení od smlouvy z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku (výpis z účtu, odstoupení od smlouvy). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu (předžalobní výzva včetně poštovního archu). Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

6. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována.

7. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

9. Podle ust. § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Po právní stránce věc proto soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku.

11. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru.

12. V řízení bylo prokázáno, že banka uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet. Dne datum došlo k odstoupení od smlouvy ze strany banky z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o účtu ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal od žalobkyně peněžní prostředky, což ztvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí služeb, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, když od smlouvy odstoupila.

13. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný.

14. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, přežalobní výzva, sepis a podání žaloby, vyjádření k výzvě soudu, účast na jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

18. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl soud dle citovaného ustanovení o odměně za zastupování ustanovenému advokátovi.

19. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

20. Podle § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem se snižují o 20 %.

21. Soud přiznává opatrovníkovi žalované odměnu za 3 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání), přičemž tuto odměnu je třeba snížit podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu o 20 % za úkon (částka za jeden úkon) a dále 3 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka (celkem částka), celkem tedy částka.

22. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.