70 C 175/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 20 448,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 448,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 966,78 Kč, s úrokem ve výši 22,56 % ročně z částky 19 948,40 Kč od 20. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 948,40 Kč od 20. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 154 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou domáhá se žalobkyně zaplacení 20 448,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o vydání kreditní karty ze dne datum, číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) zavázal se poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty, a který žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum resp. datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na spol. anonymizováno právnická osoba, ta dále na žalobkyni. Žalovaná namítla promlčení pohledávky žalobkyně. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřel smlouvu o vydání kreditní karty ze dne datum, číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) žalované poskytl kreditní kartu, prostřednictvím které mohla žalovaná čerpat úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč; úvěr však nebyl žalovanou v dohodnutých lhůtách splatnosti plněn; proto dne datum právní předchůdce žalobkyně okamžitě zesplatnil již vyčerpanou jistinu úvěru včetně kapitalizovaných úroků a poplatků; dopisem ze dne datum a datum bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky; dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalované jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky, které žalovaná může čerpat prostřednictvím kreditní karty až do úvěrového rámce 20 000 Kč; žalovaná se zavázala tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Pokud žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátila, uložil povinnost žalované k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 22,56 % ročně z částky 19 948,40 Kč (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Námitku promlčení neshledal soud důvodnou, s ohledem na ust. § 629 odst. 1 o. z. a § 619 odst. 1 o. z., když splatnost nastala datum a žaloba byla podána datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 154 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 023 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 448,40 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411 Kč; když soud v písemném vyhotovení rozhodnutí opravil zřejmou nesprávnost učiněnou při vyhlášení tohoto rozhodnutí týkající se výše zaplaceného soudního poplatku, když skutečně bylo na soudním poplatku včetně jeho doplatku zaplaceno 1 023 Kč, nikoli 818 Kč. Platební místo odpovídá ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.