70 C 224/2020
č. j. 70 C 224/2020-59
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 207
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 3 § 1810 § 1879 § 1970 § 2395
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 445 204,41 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 445 204,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 442 990,41 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 442 990,41 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 26 242,67 Kč a částku 2 321,79 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 85 907 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo]. O skutkovém stavu věci byl po provedeném dokazování učiněn tento závěr: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel Smlouvu o rychlé půjčce dne [datum], [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalovanému poskytl částku 450 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnutých lhůtách splatnosti nesplácel; proto dne [datum] právní předchůdce žalobkyně okamžitě zesplatnil již vyčerpané částky úvěru včetně úroků; žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky; žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky; žalovaný se zavázal tyto vrátit. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 450 000 Kč. Pokud žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně v rozporu s ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. nevrátil, uložil žalovanému, ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., povinnost k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně z dlužné částky (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), soud ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 85 907 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 261 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 473 768,87 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 600 Kč ve výši 11 046 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.