70 C 226/2020
č. j. 70 C 226/2020-50
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 1 rozhodl ve prospěch žalobkyně o závazku žalovaného k zaplacení částky 50 606,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 200,01 Kč a s úrokem 23,99 % ročně z částky 50 011,09 Kč od doby následující po splatnosti. Soud uznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od stejné doby. Rozsudek byl opřen o § 2395 a § 1810 občanského zákoníku, § 1879 o. z. a § 157 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 23 343 Kč, včetně soudního poplatku a nákladů advokáta podle advokátního tarifu.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 50 606,09 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 606,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 200,01 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 50 011,09 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 011,09 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 343 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o vydání kreditní karty ze dne datum, číslo. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o vydání kreditní karty ze dne datum, číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) žalovanému poskytl kreditní kartu, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč; úvěr však nebyl žalovaným v dohodnutých lhůtách splatnosti plněn; proto dne datum právní předchůdce žalobkyně okamžitě zesplatnil již vyčerpanou jistinu úvěru včetně kapitalizovaných úroků a poplatků; dopisem ze dne datum a datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky; dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky, které žalovaný může čerpat prostřednictvím kreditní karty až do úvěrového rámce 50 000 Kč; žalovaný se zavázal tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Pokud žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Námitku promlčení neshledal soud důvodnou, s ohledem na ust. § 629 odst. 1 o. z. a § 619 odst. 1 o. z., když splatnost nastala datum a žaloba byla podána datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 343 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 531 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 606,09 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 200 Kč ve výši 3 612 Kč. Proti tomuto rozsudku již není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.