70 C 329/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Blažkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 48 450 Kč s příslušenstvím, 1 204 Kč, 83 590,83 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 450 Kč, částku 1 204 Kč, částku 83 590,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 298,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 096,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 530,36 Kč a 563,05 Kč, s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 48 450 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 21,9% ročně z částky 82 876,83 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 82 876,83 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 48 450 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 148,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 450 Kč s příslušenstvím. Tento nárok vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o povoleném debetu číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouva“), která byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o spojení řízení ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka ke společnému řízení a vedení nadále pod sp. zn. 70 C 329/2020. Z tohoto důvodu bylo ve výroku tohoto rozsudku rozhodnuto i o těchto nárocích žalobkyně vůči žalovanému, a to ve výši 1 204 Kč a 83 590,83 Kč s příslušenstvím.

3. Nárok ve výši 1 204 Kč vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa.

4. Nárok ve výši 83 590,83 Kč vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu smlouvy o půjčce na kliknutí číslo ze dne datum, která byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa.

5. Dle tvrzení žalobkyně je její aktivní legitimace dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou společnost právnická osoba postoupila svou pohledávku s veškerým příslušenstvím právnická osoba, a.s., IČO, a právnická osoba, a.s. postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni.

6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

7. Z provedeného dokazování (smlouva o povoleném debetu na běžném účtu číslo ze dne datum, výpis z osobního účtu č. bankovní účet za období od datum do datum, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum, výpis z povoleného debetu č. účtu bankovní účet, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzva k úhradě ze dne datum, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzva k úhradě ze dne datum, smlouva o půjčce na kliknutí číslo ze dne datum, výpis spotřebitelského úvěru účtu č. bankovní účet za období od datum do datum, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzva k úhradě ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek č. rok číslo ze dne datum vč. přílohy číslo k této smlouvě a smlouva o postoupení pohledávek číslo ze dne datum vč. přílohy číslo této smlouvy) soud zjistil následující skutkový stav:

8. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o povoleném debetu číslo ze dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) žalovanému poskytl kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy.

9. Dále právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce na kliknutí číslo ze dne datum, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) žalovanému poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 21,90% p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy.

10. Žalobkyně svoji povinnost ze Smlouvy splnila a úvěry žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěry nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, což doložila žalobkyně předložením souhrnného výpisu z účtu kreditní karty. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne datum k zesplatnění obou úvěrů. Oznámením ze dne datum a datum byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávek. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne datum, avšak na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

11. Dále předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb. Žalovaný na účtu nezajistil dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 204 Kč.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto vrátit ve splátkách sjednaných smlouvou. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 21,90% ročně (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), soud ve výroku tohoto rozsudku, a to ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z.

14. Účastníci dále uzavřeli výše uvedeným právním jednáním smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Žalobkyně svých povinností ze závazku dostála, strana žalovaná již nikoli, když zejména porušila sjednané smluvní podmínky vznikem nepovoleného záporného zůstatku na tomto účtu; žalobkyně proto od smlouvy odstoupila v souladu s ust. § 2675 o. z.; zánikem závazku však dluh na účtu v podobě záporného zůstatku ve výši 1 204 Kč nezanikl, žalobkyně jej v souladu s ust. § 2668 o. z. vypořádala, a pokud nebyl žalovaným uhrazen po přechozích upomínkách, přiznal žalobkyni právo na jeho zaplacení soud ve výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 148,80 Kč.

16. Tyto náklady sestávají z částky 4 601 Kč jako náhrady nákladů řízení sp. zn. 70 C 329/2020, a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 423 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 450 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1 a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

17. Dále se tyto náklady sestávají z částky 2 089 Kč jako náhrady nákladů řízení sp. zn. spisová značka, a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (když doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč bylo žalobkyni uloženo zaplatit výrokem III. tohoto rozsudku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 204Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud oproti návrhu žalobkyně v žalobě přistoupil k aplikaci ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žaloba vykazovala shodné znaky, jako vykazují žaloby žalobkyně v jiných skutkově a právně obdobných věcech projednávaných u Obvodního soudu pro Prahu 1 a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

18. Dále se tyto náklady sestávají z částky 21 458,80 Kč jako náhrady nákladů řízení sp. zn. spisová značka, a to ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 590,83 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 280 Kč ve výši 2 998,80 Kč.

19. Lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení dle § 149 o. s. ř..

20. Výrok III. je v souladu s Položkou 2 bodem 2. Sazebníku poplatků jako Přílohy číslo k zákonu č. 549/1991 Sb. ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. j) a ust. § 7 odst. 1 tohoto zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.