70 C 365/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 145 279,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 145 279,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 986,60 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 514,74 Kč, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 144 565,73 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 144 565,73 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 093,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 145 279,73 Kč příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) dne datum žalovanému poskytl částku 184 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na spol. anonymizováno právnická osoba, ta dále na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně a poplatku za sjednané pojištění; jakož i zákonného úroku z prodlení. Opatrovník žalovaného namítl promlčení. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) dne datum žalovanému poskytl částku 184 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Dopisem ze dne datum a datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení úvěru, zaplacení smluvního úroku, poplatků za pojištění, příp. upomínky. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z.. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 184 000 Kč, s dohodnutými termíny splácení. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud tímto rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z.. Sjednaný smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně je odpovídající v místě a čase, proto soud žalobě i v této části vyhověl; stejně tak přiznal žalobkyni i poplatky za sjednané pojištění a upomínky; konečně soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené. Námitku promlčení neshledal soud důvodnou s ohledem na ust. § 619 odst. 1 o. z. a ust. § 629 odst. 1 o. z. ve spojení s tím, že splatnost dluhu nastala datum a žalobkyně své právo u soudu uplatnila dne datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 093,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 145 279,73 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 720 Kč ve výši 4 561,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Právo podat odvolání již nemá ten, kdo se tohoto práva výslovně vzdal. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce u soudního exekutora.