70 C 482/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Říhovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 21 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 833 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 001,29 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 844,53 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobou domáhá se žalobkyně zaplacení 21 833 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o rychlé půjčce ze dne datum, číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum resp. datum právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na spol. anonymizováno právnická osoba, ta dále na žalobkyni. Žalovaný namítl promlčení pohledávky žalobkyně. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel Smlouvu o rychlé půjčce číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) dne datum žalovanému poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnutých lhůtách splatnosti neplnil; proto dne datum právní předchůdce žalobkyně okamžitě zesplatnil již vyčerpané částky úvěru včetně úroků; dopisem ze dne datum a datum bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky; dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve spojení s § 1810 o. z., kdy se právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel smlouvou o úvěru zavázala, že žalovanému jako spotřebiteli poskytne peněžní prostředky; žalovaný se zavázal tyto vrátit. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Pokud žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas dobrovolně nevrátil, uložil povinnost žalovaného k zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny úvěru včetně poplatků za sjednané pojištění a jejího příslušenství zahrnující smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 20 000 Kč (odpovídající aktuální judikatuře vyšších soudů) i zákonný úrok z prodlení (ve výši odpovídající § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené), ve prospěch žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., soud ve výroku I. tohoto rozsudku. Námitku promlčení neshledal soud důvodnou, s ohledem na ust. § 629 odst. 1 o. z. a § 619 odst. 1 o. z., když splatnost nastala datum a žaloba byla podána datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 150 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 833 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436 Kč; platební místo odpovídá ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.