70 C 727/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec část obce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, PSČ zastoupen opatrovnicí příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa, obec a číslo o zaplacení 186 345,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 186 345,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 15 381,84 Kč od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 252,55 Kč plynoucí od datum do datum, úrok ve výši 12,9 % ročně z částky 184 593,77 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok ve výši 10 % ročně z částky 184 593,77 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 93 412,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se právnická osoba, anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba, anonymizováno a právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ (dále jen banka). příjmení dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o příjmení půjčce číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou anonymizováno pravidelných měsíčních splátek ve výši 4100 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, čímž došlo k porušení smluvních povinností z jeho strany, a proto přistoupila banka dne datum k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 184593,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 15 381,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2252,55 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1751,35 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na úhradu ve splátkách v rámci vstřícnosti k smírnému řešení sporu.

2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím opatrovnice vyjádřil tak, že ani opatrovnici se nepodařilo s žalovaným kontaktovat a zjistit jeho stanovisko a případné námitky k žalobě. příjmení na soudu, aby z předložených důkazů posoudil důvodnost uplatněného nároku. Žalovaný byl dle žaloby povinen zaplatit částky, kterých se však žalobkyně nedomáhá, není tedy jasné, z jakého důvodu. Dále namítla promlčení nároku.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o anonymizováno půjčce číslo ze dne datum, z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne datum, z potvrzení žalovaného o příjmu ze dne datum, z výplatních pásek za anonymizována dvě slova a anonymizováno rok, kopie dokladu totožnosti žalovaného a cestovního pasu země, z dokladu o povolení k trvalému pobytu žalovaného v ČR, z dokladu o rodném čísle žalovaného soud zjistil skutečnosti uvedené v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil.

4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce (banka) poskytl žalovanému jako fyzické osobě-nepodnikateli úvěr a ten se zavázal za podmínek stanovených ve smluvních ujednáních ho splácet. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, a proto žalobci vznikla práva s porušením povinností klienta spojená, a to právo k zesplatnění úvěru a vzniku práva na smluvní i zákonné úroky z prodlení a další poplatky. K promlčení nároku nedošlo, neboť k zesplatnění úvěru došlo dne datum a podání žaloby dne datum a tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty uvedené v § 629 odst. 1 obč. zák. Z těchto důvodů bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně nároku na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 454 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 8 úkonů právní služby po 8580 Kč, včetně 8xpaušálních náhrad výdajů po 300 Kč, plus DPH 21%, tedy celkem 93 412,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat práva návrhem na výkon rozhodnutí.