70 C 91/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 47 181,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 181,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 86 081,30 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 22,56 % ročně z částky 86 081,30 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 768,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici příjmení jméno příjmení se přiznává částka 9859,08 Kč.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 94 845,93 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty číslo která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též ulice podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky anonymizována dvě slova a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 22,56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,5 % měsíčně z čerpaných prostředků (viz Ceník část 5.

3. Kreditní karty, bod 4. Splácení karty). Současně byl žalovaný dle bodu X. 4 obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle bodu X. 5 obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ve smyslu čl. XVI. 1. (i) obchodních podmínek. Dle ustanovení čl. XVI. 2. (ii) byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s tímto ustanovením tak přistoupila banka dopisem ze dne datum k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba 2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. V řízení bylo prokázáno, že právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty číslo ze dne datum, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši. Žalovaný se současně zavázal platit z úvěru úrok ve sjednané výši a dále úvěr splácet ve sjednaných splátkách. Účastníci si dále sjednali právo banky, v případě porušení smluvních povinností ze strany klienta, od smlouvy odstoupit. Z výpisů ze spotřebitelského účtu žalovaného vyplývá, že úvěr nebyl řádně splácen. příjmení žalovanému písemně oznámila odstoupení od smlouvy a současně ho vyzvala k úhradě dosud nesplaceného úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků. Pohledávka banky za žalovaným stranou byla na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek následně postoupena žalobkyni, o čemž banka žalovaného stranu písemně vyrozuměla. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky.

8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

9. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. NOZ a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 NOZ ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1888 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci a to ve výši 500 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Dále z odměny za jeden úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve výši 3 020 Kč, tj. účast na jednání (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 7 768,20 Kč.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice příjmení jméno příjmení, advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce 9859,08 Kč. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku 3 020 Kč a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku 2 416 Kč. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání). Jelikož je opatrovnice registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, soud navýšil odměnu o částku 21% z částky 8148 Kč na částku 9859,08 Kč.

13. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.