71 C 18/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Luďkou Horajsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí anonymizováno titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 684,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 684,23 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky 22 684,23 Kč za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky 22 684,23 Kč za období od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává ustanovené opatrovnici žalované anonymizováno titul. jméno příjmení odměnu ve výši částka.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku částka a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované zaplacení částky 22 684,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně právnická osoba se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které jí poskytla kreditní kartu a umožnila čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce 25 000 Kč. Žalovaná se současně zavázala úvěr sjednaným způsobem splácet, včetně úrokového navýšení. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácela. Vzhledem k tomu předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum, v souladu se smluvním ujednáním, prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 22 684,23 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, včetně sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, obojí z celkové dlužné částky a za období od datum do zaplacení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, ve věci vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o vydání kreditní karty příjmení příjmení, kterou se zavázala žalované vydat kreditní kartu příjmení příjmení s úvěrovým rámcem do výše 25 000 Kč. Žalovaná se současně zavázala úvěr splácet ve splátkách ve výši částka měsíčně a dále platit poplatky dle anonymizováno a úrok z čerpaných peněžních prostředků ve výši anonymizováno ročně pro bezhotovostní i hotovostní transakce. Z anonymizováno podmínek vyplývá mimo jiné právo anonymizováno prohlásit úvěr za předčasně splatný pro případ porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. Z předložených měsíčních výpisů ke anonymizováno kartě vyplývá, že žalovaná čerpala peněžní prostředky tak, že překročila sjednaný úvěrový limit. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 27 684,23 Kč, když tento dluh vyplývá rovněž z předložených výpisů z účtu kreditní karty žalované. Žalovaná na dlužnou částku uhradila částku 5 000 Kč. Žalované bylo dále anonymizováno zasláno dne datum vyrozumění o postoupení pohledávky na právnická osoba, anonymizováno, dále dne datum vyrozumění o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne datum předžalobní výzva k plnění s poučením o zahájení soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované anonymizováno kartu s možností čerpat jejím prostřednictvím peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se současně zavázala úvěr sjednaným způsobem splácet. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaná na základě této smlouvy úvěr čerpala, sjednaným způsobem jej však nesplácela. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, úvěr okamžitě zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, jejíž výše byla v řízení prokázána. Jelikož žalovaná dluh neuhradila, požaduje žalobkyně jeho zaplacení důvodně v soudním řízení. Z dosud neuhrazeného dluhu je žalovaná povinna platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 908 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 6 úkonů právní služby ve výši 2 020 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis podání ve věci a účast na 2 ÚJ (ust. §§ 7 a 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Odměna za zastupování se advokátu určí podle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. V daném případě byla žalované ustanovena k ochraně zájmů opatrovnice a to ve výroku rozsudku citovaná advokátka. Odměna ustanovené opatrovnice sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši 1 616 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 ÚJ (ust. § 12a vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), obojí zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že opatrovnice je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

12. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že odměnu opatrovnici žalované ve výši částka hradí stát, bylo rozhodnuto, že žalovaná, která v řízení neměla úspěch, je povinna tyto náklady státu nahradit.

13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.