71 C 71/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Luďkou Horajsovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč a částku 9 341,59 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši anonymizováno ročně z částky 90 000 Kč za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky 90 000 Kč za období od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 87 350 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Soud přiznává ustanovené opatrovnici žalovaného advokátce anonymizováno jméno příjmení odměnu ve výši 19 650,40 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku 19 650,40 Kč a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně právnická osoba se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na základě které mu poskytla kreditní kartu a umožnila čerpání peněžních prostředků až do výše úvěrového rámce 90 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet, včetně úrokového navýšení. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice anonymizováno a Sazebník poplatků. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení porušil svoje smluvní povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k tomu předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum, v souladu se smluvním ujednáním, prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 99 341,59 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 90 000 Kč a dále z poplatků, úroků a úroků z prodlení dle výpisů z účtu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, včetně sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení, obojí z jistiny úvěru a za období od datum do zaplacení. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se, prostřednictvím ustanovené opatrovnice, ve věci vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, kterou se zavázala žalovanému vydat kreditní kartu příjmení příjmení s úvěrovým rámcem do výše 90 000 Kč. Žalovaný se současně zavázal úvěr splácet způsobem sjednaným v anonymizováno podmínkách ke smlouvě a dále platit poplatky dle Sazebníku a to zejména poplatek ve výši částka měsíčně za vydání kreditní karty a dále úrok z čerpaných peněžních prostředků ve výši anonymizováno ročně za platby za zboží a služby a ve výši anonymizováno ročně za výběry hotovosti. Z anonymizováno podmínek vyplývá mimo jiné právo banky prohlásit úvěr za předčasně splatný pro případ porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. Z předložených měsíčních výpisů ke kreditní kartě vyplývá, že žalovaný čerpal peněžní prostředky tak, že překročil sjednaný úvěrový limit a to již v anonymizováno rok. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky 99 341,59 Kč, když tento dluh vyplývá rovněž z předložených výpisů z účtu kreditní karty žalovaného. Žalovanému bylo dále bankou zasláno dne datum vyrozumění o postoupení pohledávky na právnická osoba, anonymizováno, dne datum vyrozumění o postoupení pohledávky na žalobkyni a dne datum předžalobní výzva k plnění s poučením o zahájení soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.

4. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v pozdějším znění, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému kreditní kartu s možností čerpat jejím prostřednictvím peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se současně zavázal úvěr sjednaným způsobem splácet. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě této smlouvy úvěr čerpal, sjednaným způsobem jej však nesplácel. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svých smluvních oprávnění, úvěr okamžitě zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, jejíž výše byla v řízení prokázána. Jelikož žalovaný dluh neuhradil, požaduje žalobkyně jeho zaplacení důvodně v soudním řízení. Z dosud neuhrazeného dluhu je žalovaný povinen platit sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 369 obchodního zákoníku a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

8. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 500 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 7 úkonů právní služby ve výši 4 700 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis dvou podání ve věci a účast na 2 ÚJ (ust. §§ 7 a 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše, s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 87 350 Kč.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Odměna za zastupování se advokátu určí podle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. V daném případě byla žalovanému ustanovena k ochraně zájmů opatrovnice a to ve výroku rozsudku citovaná anonymizováno. Odměna ustanovené opatrovnice sestává ze 4 úkonů právní služby ve výši 3 760 Kč úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na 2 ÚJ (ust. § 12a vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), obojí zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že opatrovnice je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy 19 650,40 Kč.

12. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že odměnu opatrovnici žalovaného ve výši 19 650,40 Kč hradí stát, bylo rozhodnuto, že žalovaný, který v řízení neměl úspěch, je povinen tyto náklady státu nahradit.

13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné. Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.