71 C 78/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 38 325,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa žalobkyně, do tří od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba (později právnická osoba) uzavřela se žalovaným dne datum na jeho žádost smlouvu o úvěru ke kreditní kartě (dále jen„ smlouva“), na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta číslo poskytnut úvěr na kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky (dále jen„ Podmínky“) a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal kreditní kartu (úvěr) splácet a to v souladu s Podmínkami, tj. měsíčně splácet povinnou minimální splátku uvedenou ve výpisu z účtu kreditní karty a to včetně sjednaného úroku z úvěru a poplatků. Žalovaný od dne datum, kdy zaslal poslední splátku, poskytnutý úvěr řádně nesplácí, čímž mu vznikl dluh ve výši částka, skládající se z nesplacené dlužné částky s příslušenstvím, který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně neuhradil. Celková výše dluhu vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum s okamžitou platností zesplatnila a vyčíslila, a to v souladu s Podmínkami. Žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje v soudním řízení vedle úhrady dlužné částky rovněž zaplacení sjednaných úroků z jistiny úvěru a to v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v Podmínkách, podle kterého je oprávněna od splatnosti nadále, až do úplného zaplacení veškerých pohledávek, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku poplatků. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba, anonymizováno přičemž právní předchůdkyně žalobkyně číslo nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně číslo společností právnická osoba Právní předchůdkyně žalobkyně číslo nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně číslo společností právnická osoba 2. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodoval ve věci výše uvedené po zrušení rozsudku zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí jako soudem odvolacím a vrácení soudu prvoinstančnímu. Při rozhodování byl zdejší soud vázán rozhodnutím soudu odvolacího a dospěl k následujícím závěrům.

3. Po provedeném dokazování vyplynul následující skutkový stav: Žalovaný dne datum podal u společnosti právnická osoba žádost o vydání výše zmíněné kreditní karty. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel ulice podmínky pro držitele anonymizováno kreditních karet a Sazebník poplatků a souhlasil s nimi, což ztvrdil svým podpisem. V čl. 2, odst. 2.1 Podmínek pro držitele anonymizováno kreditních karet účastníci sjednali, že schválením žádosti o vydání kreditní karty právní předchůdkyní žalobkyně dochází k uzavření smlouvy s účinností od okamžiku aktivace kreditní karty nebo od okamžiku provedení první kartové operace a to na dobu neurčitou. Žádost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena dne datum, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dle Podmínek, jak je uvedeno výše. Žalovanému byla vydána kreditní karta číslo. Z předložených měsíčních výpisů z účtu vyplynulo, že žalovaný kartu užíval a jejím prostřednictvím čerpal peněžní prostředky a to jak ve formě hotovostních výběrů, tak ve formě plateb u obchodníků za použití kreditní karty. V čl. 4, bod 4.1 Podmínek se žalovaná strana zavázala nepřekročit při používání kreditní karty kreditní limit, který se stanoví na žádost vždy v souvislosti s konkrétním bezhotovostním převodem na vrub účtu splátek. Kreditní limit byl sjednán ve výši částka a v průběhu trvání smlouvy byl zvyšován až na konečných částka, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu kreditní karty. V čl. 5, bod 5.1 Podmínek účastníci sjednali závazek právní předchůdkyně žalobkyně zasílat pravidelně měsíčně výpisy z kartového účtu, které obsahují údaje o stavu účtu splátek a konečnou výši závazku účastníka smluvního vztahu. V čl. 6 Podmínek byl sjednán způsob splácení pohledávky z kreditní karty, když dle bodu 6.1 byla žalovaná strana povinna hradit měsíčně na účet kreditní karty alespoň minimální splátku, jejíž výše se stanoví postupem dle bodu 6.4 Podmínek. V čl. 7 Podmínek byla sjednána povinnost žalovaného platit úroky z pohledávek z karty, kdy výše úroku je stanovena v Sazebníku poplatků v závislosti na druhu kartové operace nebo na zvoleném způsobu splácení pohledávky žalobkyně. V čl. 9 a čl. 10 Podmínek účastníci sjednali způsoby ukončení platnosti smlouvy, kdy okamžikem ukončení platnosti smlouvy se veškeré pohledávky žalobkyně stávají splatnými. Žalovaný od dne datum, kdy došlo k poslední splátce kreditní karty, své závazky řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne datum přistoupila v souladu s Podmínkami k zesplatnění vzniklého dluhu. Dluh ke dni splatnosti činil částka, jak vyplývá z posledního výpisu z účtu kreditní karty ze dne datum. Ze Sazebníku pro držitele anonymizováno kreditních karet vyplynulo, že úroková sazba při částečných splátkách aktuálního zůstatku na kreditních kartách činí 23,99 % ročně a to pro platby u obchodníků. Dále vyplynuly sjednané všeobecné poplatky a jejich výše související s vydáním a užíváním kreditní karty a smluvní pokuta za nedodržení data splatnosti minimální měsíční splátky. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému písemnou předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužné částky, když za tímto účelem mu poskytla náhradní lhůtu. Žalovanému byla dále zaslána oznámení o opakovaném postoupení pohledávky, včetně oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

6. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlené určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

9. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o vydání a užívání kreditní karty příjmení jméno, kterou právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpání peněžních prostředků formou plateb u obchodníků kreditní kartou a hotovostních výběrů, vše až do výše sjednaného kreditního limitu, tj. poskytla jí do povolené výše úvěr. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba v souladu s ust. § 3028 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzovat jako smlouvu o úvěru podle právních předpisů platných v době vzniku smluvního vztahu, tj. ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, když úvěrová smlouva patří dle ust. § 261 odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku mezi tzv. absolutní obchodní závazkové vztahy tj. vztahy, které se bez ohledu na postavení smluvních stran a bez ohledu na účel právního jednání (zda jde o úvěr spotřebitelský nebo úvěr pro potřeby podnikání) zcela podřizují režimu obchodního zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky, avšak v rozporu se smluvním ujednáním tyto sjednaným způsobem, tj. alespoň v minimálních měsíčních splátkách označených v měsíčním výpise z účtu ke kreditní kartě, nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě, resp. Obchodních podmínkách pro držitele anonymizováno kreditních karet, se kterými žalovaný souhlasil, prohlásila všechny závazky ze smlouvy za okamžitě splatné a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, která je předmětem řízení. Žalovaný svůj závazek neuhradil, a proto jeho zaplacení žalobkyně řádně uplatnila v soudním řízení. Účastníci řízení, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, sjednali povinnost žalovaného platit z nesplaceného úvěru úrok ve výši dle Sazebníku poplatků, tj. ve výši 23,99 % ročně, který žalobkyně v řízení rovněž oprávněně nárokuje. S ohledem na prodlení žalované strany vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku dále nárok na úrok z prodlení z nesplaceného úvěru, když jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok a úrok z prodlení pro žalovaného trvá od data následujícího po zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení.

10. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z odměny za právní zastoupení advokátem za 6 úkonů právní služby ve výši částka úkon, tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, sepis vyjádření dvojmo a účast na jednání (ust. § 7 ve vazbě na ust. § 11 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby ve výši 300 Kč úkon (ust. § 13 odst. 2 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb.), vše s výjimkou soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 % vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná strana je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.