71 C 92/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 103 531,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 103 531,91 Kč s úrokem 20,9 % ročně z částky 90 482 Kč od číslo do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 90 482 Kč od číslo do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 435,4 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovnici příjmení jméno příjmení se přiznává odměna ve výši 16 364,04 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 26.11.2018 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 103 531,91 Kč s příslušenstvím (úrok 20,9 % ročně z částky 90 482 Kč od číslo do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 90 482 Kč od číslo do zaplacení) a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že na základě Smlouvy o rychlé půjčce číslo ze dne 1.6.2017 (dále jen„ smlouva“) mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovanou poskytla žalované právní předchůdkyně úvěr, jehož rámec činil 100 000 Kč Součástí smlouvy jsou též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ podmínky“) a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ ceník“). Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 20,9 % p.a. a dále v případě, že bude v prodlení s plněním svých dluhů vůči věřiteli, hradit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácí, čímž mu vznikl dluh ve výši 103 531,91 Kč, skládající se z nesplacené dlužné částky s příslušenstvím, který žalovaný přes výzvu právní předchůdkyně neuhradil. Právní předchůdkyně úvěr ke dni 24.4.2018 s okamžitou platností zesplatnila a vyčíslila, a to v souladu s podmínkami. Žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně postoupena právnická osoba a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2018, která byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.6.2018. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení žalované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení.

2. Opatrovnice žalovaného se k podané žalobě vyjádřila tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.

6. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný a právní předchůdkyně uzavřeli dne 1.6.2017 smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr číslo ve výši 100 000 Kč. Vztah mezi smluvními stranami smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal od právní předchůdkyně peněžní prostředky, což ztvrdil svým podpisem. V řízení bylo dále prokázáno, že si smluvní strany sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazené částky je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/1993 Sb., v pozdějším znění a to až do úplného zaplacení dlužné částky.

7. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl.

8. Po právní stránce věc soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a nárok na úrok dle ust. § 1802 a násl. občanského zákoníku a úrok z prodlení s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve vazbě na nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 4525 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty 103 531,91 Kč a to za 4 úkony právní služby v celkové výši 5260 Kč (dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), tj. převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání před soudem, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby v celkové výši 300 Kč (dle ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Vše vyjma soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, celkem tedy částka 31 435,4 Kč.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. Jelikož žalovanému byla ustanovena opatrovnice příjmení jméno příjmení, advokátka, rozhodl soud též o odměně ustanovené opatrovnici. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce 16 364,04 Kč. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden ze tří úkonů právní služby činí částku 5 260 Kč a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20%. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání před soudem. Vše zvýšené o DPH ve výši 21% vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty.

12. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.