74 C 2/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 322 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 251 121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 31 320 Kč od 14.5.2021 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 213 301 Kč od 14.5.2021 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 6 500 Kč od 8.2.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 56 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 56 170 Kč od 14.5.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 216 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 15 216 Kč od 8.2.2022 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 104 655,98 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 22,14 % těchto nákladů, přičemž přesná výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

VI. Žalovaná je povinna dle § 148 odst. 1 o.s.ř. zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení ve výši 77,86 % těchto nákladů, přičemž přesná výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18.2.2022 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 322 507 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo ze dne 29. 6. 2020, omylem v textu smlouvy datovanou 29.7.2020 (dále jen „Smlouva č. 1“), jejímž předmětem bylo odstranění původního plotu a výstavba nového plotu a smlouvu o dílo ze dne 6. 8. 2020 (dále jen „Smlouva č. 2“), jejímž předmětem byla výstavba betonové opěrné zdi před stavbou plotu. Žalobkyně uhradila žalované zálohy ve výši 53 500 Kč a 150 000 Kč, celkem tedy 203 500 Kč. Opěrná zeď dle Smlouvy č. 2 měla být dokončena do 7. 9. 2020. Smluvní strany se dohodly na vícepracích, neboť bylo nutné dostavit další části opěrné zdi. Vzhledem ke skutečnosti, že do 20. 1. 2021 nebyla opěrná zeď řádně dokončena a vykazovala závažné neodstranitelné vady, kvůli kterým musela být odstraněna, odstoupila žalobkyně k tomuto datu od obou uzavřených smluv. Kvůli nekvalitnímu provedení sjednaných stavebních prací byla žalobkyně nucena nechat si vyhotovit auditní zprávu jméno FO ze dne datum o posouzení provedeného stavebního díla. Náklady na vyhotovení činily celkem 6 500 Kč. Podle auditní zprávy bylo nutné opěrnou zeď zdemolovat a uvést místo do původního stavu, k čemuž žalobkyně využila služeb společnosti právnická osoba., a to za celkovou cenu 213 301 Kč. Protože se zjistilo, že pozemek se nachází v záplavovém území a nelze zpevnit svah opěrnou zdí navrženou dle žalované, bylo proto nutné vypracovat další projekt za 15 216 Kč.

2. Žalovaná v mezidobí zaslala žalobkyni zpět částku 270 000 Kč, z nichž 203 500 Kč představovalo vrácené zálohy, které od žalobkyně dostala na stavbu dostala, zbylou část zaslané částky, tedy 66 500 Kč si žalobkyně započetla dle svého uvážení na smluvní pokutu, jakožto nejstarší dluh.

3. Celkově tedy žalobkyni na základě jejích žalobních tvrzení vznikl nárok ze Smlouvy č. 1 na zaplacení smluvní pokuty ve výši 153 990 Kč, z níž však požaduje touto žalobou v návaznosti na provedenou platbu žalované nad rámec vrácených záloh a započtení provedené žalobkyní pouze dosud neuhrazenou částku 87 490 Kč, dále náhradu škody spočívající ve zpracování auditu jméno FO ve výši 6 500 Kč, a konečně i náhradu škody spočívající v demolici opěrné zdi společností právnická osoba. a uvedení místa do původního stavu ve výši 213 301 Kč.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření uvedla, že zhotovení díla dle Smlouvy č. 1 bylo podmíněno zhotovením opěrné zdi dle Smlouvy č.

2. K tvrzenému prodlení s provedením díla žalovaná uvedla, že nemohla být v prodlení, neboť neobdržela platné stavební povolení k výstavbě betonové nosné zdi dle Smlouvy č. 2, ani stavební povolení k výstavbě oplocení dle Smlouvy č. 1, které měla zajistit žalobkyně. Absence součinnosti žalobkyně tak zapříčinila nemožnost provedení díla. Dále uvedla, že pozemek se nachází v aktivním záplavovém území a byl dle územního plánu obce adresa platného v předmětné době umístěn v pásmu nadregionálního biokoridoru, který je součástí územní systému ekologické stability a z těchto důvodů je veřejnoprávně zakázáno stavět nové stavby a zařízení s určitými výjimkami, které stavba dle Smlouvy č. 1 a č. 2 nesplňuje. Z uvedeného důvodu považuje žalovaná předmětné smlouvy za neplatné pro rozpor se zákonem a rovněž pro počáteční nemožnost plnění. Odstoupení od smluv má žalovaná za neplatné, protože žalobkyně nejprve nevyzvala žalovanou k provedení nápravy v přiměřené době. Navíc žalobkyně neprokázala, jaké náklady jí v této souvislosti vznikly. Z důvodu, že ke zmaření díla došlo na straně žalobkyně, požaduje žalovaná po žalobkyni náhradu ceny věcí použitých ke zpracování díla (stavební směsi a prvky) ve výši 203 500 Kč. Žalovaná neuznala nárok žalobkyně na náhradu škody za odstranění díla a ani náhrady škody za zpracování auditu a marného vypracování stavebního projektu, neboť má za to, že k žádné škodě nedošlo. Navíc žalovaná má zásadní výhrady k závěrům v auditní zprávě, když její zpracovatel pan jméno FO neměl odborné znalosti a kompetenci k jejímu zpracování, neboť není členem České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (ČKAIT). Žalovaná vznesla kompenzační námitku ve výši 270 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterou žalovaná žalobkyni uhradila po jejím nátlaku na úhradu finančních částek za údajné pokuty, náhradu škody za prodlení, odstranění všech škod a nebyla určena k umoření jakýchkoli nároků žalobkyně vůči žalované.

5. K absenci stavebního povolení žalobkyně uvedla, že vycházela z příslibu žalované uvedeného ve Smlouvě č. 1, že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k řádnému a včasnému provedení díla nezbytné. Žalobkyně očekávala, že žalovaná bude stavební práce provádět jako profesionál a případně žalobkyni jako laika vyzve k nutné součinnosti. Pokud nebylo možné dílo vůbec provést, jak nyní žalovaná uvádí, měla žalobkyni vyzvat k zajištění příslušného stavebního povolení. K neplatnosti smluv pro rozpor se zákonem a pro nemožnost plnění žalobkyně uvedla, že předmětem Smluv č. 1 a č. 2 Anonymizováno jsou i takové části díla, které nepodléhají stavebnímu povolení. Podstatné je, že provedení instalace nového plotu a zpevnění svahu možné je a nejedná se tak o plnění nemožné, ale odborné doporučení žalobkyně konkrétní formy provedení díla bylo od počátku nevhodné. Skutečnost, že zpracovatel auditní zprávy pan tituly před jménem jméno FO není členem ČKAIT, samo o sobě neznamená, že vypracovaná auditní zpráva je irelevantní, když se jedná o odborníka ve stavebnictví.

6. V reakci na tvrzení žalobkyně, že je profesionálem v daném oboru, který má mít odpovídající odborné znalosti a žalobkyně naopak spotřebitelem, žalovaná uvedla, že výstavba opěrné zdi a plotu byla jednorázovou činností prováděnou pro žalobkyni a nejednalo se o činnost, kterou lze nazývat podnikáním.

7. Mezi účastníky je v rámci provedených finančních plateb nesporné, že žalobkyně zaplatila žalované jako zálohu na provedení díla částku 203 500 Kč a žalovaná zaslala žalobkyni od února do července 2021 celkem částku 270 000 Kč (14.7.2021 částku 35 000 Kč, 18.62021 částku 35 000 Kč, 4.6.2021 částku 100 000 Kč, 30.3.2021 částku 50 000 Kč a 15.2.2021 částku 50 000 Kč), kterou označuje jako bezdůvodné obohacení, protože nebyla určena na úhradu pohledávek žalobkyně.

8. Na základ provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti, které rozčlenil pro přehlednost tematicky dle jednotlivých nároků, neboť účastníci (zejm. žalobkyně) předložili soudu velké množství listinných důkazů, které bylo třeba zhodnotit a vyvodit z nich příslušná skutková zjištění Předsmluvní jednání a uzavřené smlouvy 9. E-mailem žalované zaslaným žalobkyni ze dne 19. 5. 2020 a 18. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná pro žalobkyni zajišťovala koupi (pronájem) pozemku od „Anonymizováno“. Dále žalobkyni slíbila, že jí postaví na pozemku domek a plánuje, jak je třeba nejprve spočítá, kolik kubíků dřeva bude na stavbu domu potřeba, podle toho pak nacení celou stavbu. Žalovaná uvádí, že se zaštiťuje dobrým jménem svým i své firmy, proto chce postupovat pečlivě. Žalobkyně s takovým postupem souhlasí, pouze doplňuje, že nejdříve je třeba zařídit elektřinu a plot.

10. Printscreenem obrazovky komunikace (pravděpodobně ze dne 7. 6. 2020), kde je odesílatel zpráv označen jako „jméno FO“ má soud za prokázané, že obsahem je sdělení žalované, že společnost Jméno žalované. postaví žalobkyni na základě řádných smluv chatu, kdo to bude stavět je vedlejším faktem.

11. Komunikací v aplikaci WhatsApp ze dne 9. 6. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila adresátovi „jméno FO“, že jí to stačí k opravdové hranici pozemku, kde je zbytek starého plotu. Tam jsou jedny schody, kde by chtěli branku. Z celé následující komunikace je patrný vztah zhotovitel objednatel, když žalobkyně požadovala sepis smlouvy s parametry, nacenění díla, žalovaná naopak informuje o možných způsobech dodávek (např. o rozměrech drátěného plotu, o postupu na staveništi apod.), byť je zřejmé, že se obě účastnice znají a tykají si.

12. E-mailem ze dne 12. 6. 2020, označeným jako Výstavba plotu, adresa má soud za prokázané, že paní jméno FO zaslala žalobkyni krycí list rozpočtu. Dále tímto emailem zaslala žalovaná žalobkyni smlouvu o dílo, když zdůrazňuje, že dílo je tam rozvrhnuto do tří týdnů, má to pro jistotou, Anonymizováno si to takto dává vždy.

13. Smlouvou o dílo ze dne 29. 7. 2020 (správně dle nesporných tvrzení účastníků uzavřena 27.6.2020), označené také jako „výstavba pletivového plotu“ včetně přiloženého plánku, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy je odstranění původního plotu a výstavba nového plotu, konkrétně: a) dodávka a dovoz celkového materiálnu, b) demontáž stávajícího plotu, c) likvidace stávajícího plotu a jeho úplné odvození z pozemku, d) uřezání a vykopání původních nosných tyčí, e) odstranění původní betonáže, f) úprava terénu, g) výkon pomocí jamkovače, h) usazení a betonáž plotových sloupků, i) osazení a spárování plotových dílců, j) montáž přední strany plotu výšky 2 m a délky 30 m + vrátka šířky 1 m a výšky 2 m, k) montáž boční (zleva) a zadní strany plotu výšky 1,70 m a délky 41 m2 + vrátka šířky 1 m a výšky 1,70 m, l) instalace stínící látky na přední strany plotu výšky 2 m a délky 30 m, m) instalace stínící látky na boční stranu plotu výšky 1,70 a délky 6 m, n) instalace stínící látky na boční stranu plotu (soused) výšky 1,60 a délky 5 m. Dle čl.I odst. 7 zhotovitel potvrzuje, že se seznámil s úplným rozsahem a povahou díla, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné k realizaci díla. Zhotovitel potvrzuje, že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k řádnému a včasnému provedení díla nezbytné. Dle čl. V. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující (ať už fyzicky či po právní stránce) provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit. Dle čl. VIII. pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla, resp. té které jeho části, se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1% z ceny díla, resp. té které jeho části, za každý započatý den prodlení. Za prodlení s provedením díla, resp. té které jeho části, se považuje též případ, kdy je dílo předáno s vadou, kterou objednatel vytkne zhotoviteli během 14 denní (pracovní dny) akceptační lhůty, ledaže by došlo k jejímu odstranění v této 14 denní lhůtě (pracovní dny) akceptační lhůtě. Pro případ prodlení s odstraněním vytknuté záruční vady se zhotovitel zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.

14. Smlouvou o dílo ze dne 6. 8. 2020 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem smlouvy je odstranění původního bednění na svahu, který je součástí pozemku č. hodnota, který je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno, ovocný sad, v katastrálním území Anonymizováno, obec adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, pro k. ú. Anonymizováno, obec adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, na témže místě výstavba nosné zdi v podobě ztraceného bednění s betonovým základem a opěrná zeď sama o sobě spočívá z betonáží základů, kvádru ztraceného bednění, železných výztuží a betonu. Dle čl. II. odst. 1 termín splnění předmětu smlouvy je od 18. 8. 2020 – 7. 9. 2020. Dle čl. III. odst. 1 strany se dohodly, že za předmět smlouvy zaplatí objednatel zhotoviteli dohodnutou cenu, a to 185 000 Kč, cena díla je stanovena jako maximální. Dle čl. V. odst. 2 za nesplnění termínu dle čl. III. odst. 2., písm. A. a B. smlouvy, zaplatí objednatel zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý započatý den prodlení.

15. E-mailem ze dne 22. 10. 2020, projekt – úprava terénu, odeslaný z e-mailové adresy e-mail na adresu e-mail má soud za prokázané, že žalobkyni byl paní jméno FO poslán dokument s názvem „Projekt úprava terénu pro výstavbu“. Cena za úpravu terénu byla stanovena ve výši 74 500 Kč. Úprava spočívá v zarovnání pozemku do hladké roviny, kde bude na pozemku možné dosadit mobilní dům.

16. E-mailem ze dne 2. 11. 2020, rozpočet druhá nosná zeď odeslaný z e-mailové adresy e-mail na adresu e-mail má soud za prokázané, že žalobkyni byl paní jméno FO zaslán rozpis projektu nosné zdi o délce 7 m se základy pro betonový podklad 80 cm hloubky a dále bylo sděleno, že pro nosnou zeď bude potřeba 8 kubíků betonu včetně základů. Cena za výstavbu nosné zdi byla stanovena ve výši 97 450 Kč.

17. Na základě komunikace účastnic od 14.11.2020 do 4.12.2020 má soud za prokázáno, že termín plnění výstavby plotu včetně opěrné zídky byl posunut do 15.12.2020.

18. Přípisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne 29. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalované sdělila, že dílo mělo být provedeno do 26. 7. 2020, resp. 7. 9. 2020. Z důvodu průtahů v realizaci díla byl opakovaně prodlužován nejzazší termín pro provedení všech dohodnutých prací s tím, že poslední byl určena na 15. 12. 2020. Dne 26. 12. 2020 žalobkyně provedla kontrolu díla a byla zjištěna řada nedostatků. Pokud nebudou veškeré práce, tj. dílo dle Smlouvy č. 1, Smlouvy č. 2 a dodatečně dohodnuté dílo, dokončeny nejpozději do 20. 1. 2021, odstupuje k 21.1.2021 od smlouvy a převezme toliko část do té doby zhotoveného díla.

19. Přípisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne 9. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně konstatovala odstoupení od Smlouvy o dílo č. 1, Smlouvy o dílo č. 2 a ústní a e-mailové dohody o vícepracích, jež byly podloženy 2 rozpočtovými tabulkami Úprava terénu – projektový rozpočet a Výstavba nosné zdi rozpočet tak, jak bylo predikováno v přípise ze dne 29.12.2021. Posouzení stavby opěrné zdi (přesah na cizí pozemek, kvalita, možnost stavět svislou zeď na pozemku z hlediska záplavového území)

20. Zprávou o posouzení provedeného stavebního díla ze dne 26. 1. 2021 má soud za prokázané, že byla zpracována jméno FO. Posouzení se týkalo stavby nosné opěrné zdi v blízkosti říčního koryta (Anonymizováno). Dle čl. 6 provedené dílo vykazuje zejména v oblasti základů významné vady, které nelze považovat za odstranitelné provedením opravy. Dále je v rozporu s legislativou ČR dílo provedeno v oblasti stavebních povolení, ohlášky apod tj. i v rozporu se zněním smlouvy o přenechání pozemku k dočasnému užívání. Zpracovatel zprávy tedy navrhuje finanční vypořádání se současným zhotovitelem se zohledněním stavu stavby a provedení sanačních prací prostřednictvím třetí osoby odborně způsobilé a to na základě odborného návrhu k provedení. Provádění sond, které by mohly napovědět o provedení díla, nepovažuje zpracovatel zprávy za opodstatněné, poněvadž dílo vykazuje největší vady ve svém založení a základech. Oprava základů je možná pouze po demolici zdiva nad základovým pasem. Z hlediska platné legislativy je potřeba vzít zřetel i fakt, že stavba je provedena bez souhlasů dotčených osob a institucí, velmi pravděpodobně bez zohlednění hranic pozemků, a tedy je možné, že stavba je provedena bez souhlasů dotčených osob a institucí, velmi pravděpodobně bez zohlednění hranic pozemků a tedy je možné, že stavba zasahuje nebo přímo stojí na pozemku právnická osoba. Toto lze ověřit jedině geodetickým zaměřením.

21. Doplněním zprávy jméno FO ze dne 16. 5. 2021 má soud za prokázané, že geodetické zaměření provedené stavby původním dodavatelem stavebního díla společností Jméno žalované. prokázalo, že stavba prováděná tímto dodavatelem byla významně v rozporu s majetkovými právy dotčených osob, tj jak uživatele pozemku paní jméno FO (užívání na základě smlouvy o přenechání pozemku k dočasnému užívání v zahrádkové osadě ČZS ze dne 31. 5. 2020), tak majitele sousedního pozemku právnická osoba., adresa. Geodetickým odborným zaměřením bylo zjištěno, že původní stavba zhotovitele není umístěna v souladu s majetkovými poměry, jak jsou zaevidovány v Katastru nemovitostí. Stavba provedená zhotovitelem zasahuje významně do pozemku parc. č. hodnota vedeného jako vlastnictví dotčeného, a to bez jeho vědomí a souhlasu.

22. Písemným vyjádřením pro soudní jednání Stavebního auditu s.r.o. ze dne 12. 7. 2023 má soud za prokázané, že pan jméno FO provedenou stavbu posuzoval bez rozboru statiky, neprováděl návrh konstrukce ani její validaci. Jeho činnost je dle živnostenského zákona kromě jiných i „Zpracování odborných studií a posudků“. Ve svém posudku popisoval výhradně stav, který byl zjištěn na místě.

23. Fakturou č. hodnota má soud za prokázané, že byla vystavena jméno FO jako dodavatelem žalobkyni za provedení zprávy ze dne 26.1.2021 o provedené stavbě adresa pozemek Anonymizováno znějící na částku 4 550 Kč. Fakturou č. hodnota má soud za prokázané, že byla vystavena jméno FO jako dodavatelem žalobkyni za doplnění zprávy k 12. 6. 2021 (2 úkony) znějící na částku 1 950 Kč. Celkem bylo žalobkyni fakturováno 6 500 Kč.

24. Vyjádřením k realizaci stavebního záměru na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno ze dne 3. 11. 2022 má soud za prokázané, že právnická osoba na žádost zdejšího soudu (č.l. 76-80 spisu) sdělilo, že nelze výstavbu nové zdi posuzovat jako stavební úpravu nebo údržbu, jelikož nemá žádné informace, že v místě záměru již tato stavba existovala. Z hlediska zájmů daných adresa by byly stavební záměry A i B možné, protože vzhledem k jejich charakteru nelze předpokládat, že by jejich realizace měla vliv na zhoršení stavu dotčených vodních útvarů nebo by jejich následkem nebylo dosaženo dobrého stavu. Z hlediska zájmů daných adresa: do 13. 2. 2022 by byl záměr možný, neboť ve vysokém povodňové ohrožení se nedoporučovalo povolovat novou ani rozšiřovat stávající zástavbu, ve které se zdržují lidé nebo zvířata. Oplocení pozemků a terénní úpravy nejsou v tomto plánu řešeny, neboť se především orientuje na cíle, které jsou například zabránění vniku nového rizika či snížení míry povodňového nebezpečí; od 14. 2. 2022 by bylo nutné znát účel stavby (zdi). Pokud by zeď byla určena pro účely povodňové ochrany a nezhoršila odtokové poměry byla by, vzhledem k ustanovení § 67 odst. 1 vodního zákona, v souladu s plánem. Nová obecná stavba (svislá zeď) popsaná ve smlouvě ze dne 6. 8. 2020 by nebyla v souladu s tímto plánem. právnická osoba by v případě stavebního záměru B) uvedl, že záměr je v rozporu s ustanovením § 67 vodního zákona a v takovém případě by bylo posuzování z hlediska zájmů daných Plánem pro zvládání povodňových rizik v povodí adresa nadbytečné. Kladné stanovisko správce povodí by bylo možné pouze v případě, že by byla stavba (zeď) povolena jako stavba na ochranu před povodněmi nebo stavební úprava, ve stejném rozsahu jako původní „bednění“. Zároveň z mapy hydroekologického informačního systému VÚV TGM a návrhu územního plánu adresa má soud za prokázáno, že se pozemek na němž měl být plot postaven se nachází v záplavovém území. Demolice opěrné zdi (náklady)

25. Smlouvou o dílo ze dne 28. 3. 2021 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní a tituly před jménem jméno FO jako objednateli a společností právnická osoba. jako zhotovitelem a jejím předmětem byl závazek zhotovitele provést dílo, kterým se rozumí demolice opěrné zdi a související práce. Objednatel se zavázal provedené dílo převzít a uhradit za jeho řádné dokončení sjednanou cenu ve výši 208 764,80 Kč včetně DPH.

26. Předávacím protokolem ze dne 29. 4. 2021 objednatelů Jméno žalobkyně a jméno FO a zhotovitele právnická osoba. má soud za prokázané, že dne 29. 4. 2021 došlo k předání díla Demolice opěrné zdi a související práce na pozemku č. p. Anonymizováno zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota, a to na části pozemku vedeném pod číslem hodnota Anonymizováno, základní organizací v adresa, a to bez nedodělků. Rozsáhlou fotodokumentací demolice opěrné zdi má soud za prokázané, že jak zeď vypadala před demolicí, v průběhu demolice a po dokončení demolice.

27. Fakturou č. Anonymizováno na částku 211 595 Kč má soud za prokázané, že byla vystavena společností právnická osoba. jako dodavatelem žalobkyni jako objednateli, a to za provedení demolice opěrné zdi a souvisejících prací na pozemku č. p. Anonymizováno zaspaném na listu vlastnictví č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrálním pracovištěm adresa, a to na části pozemku vedeném pod č. hodnota Anonymizováno, základní organizace v adresa Fakturou č. Anonymizováno na částku 1 706 Kč má soud za prokázané, že byla vystavena společností právnická osoba. jako dodavatelem žalobkyni jako objednateli a to za provedení nakládky, odvozu a skládkovného komunálního odpadu na pozemku č. p. Anonymizováno zaspaném na listu vlastnictví č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrálním pracovištěm adresa, a to na části pozemku vedeném pod č. hodnota Anonymizováno, základní organizace v adresa. Specifikace prací je skládkovné 560 Kč, odvoz a nakládka 850 Kč. Celkem bylo za demolici opěrné zdi fakturováno 213 301 Kč včetně DPH. E-mailem ze dne 2. 5. 2021 označeným jako faktury Anonymizováno a Anonymizováno zaslaným odesílatelem e-mail žalobkyni má soud za prokázané, že jeho obsahem jsou uvedené faktury včetně jejich příloh, došlo pouze k úpravě skládkovného, neboť bylo odvezeno o 8,99t více betonové suti jak vyplývá z přiložených daňových dokladů.

28. Výpisem z internetového bankovnictví (odchozí úhrada) má soud za prokázané, že dne 3. 5. 2021 byla žalobkyní provedena platba společnosti právnická osoba. – 211 595 Kč.

29. Nabídkovým listem pana Anonymizováno. má soud za prokázané, že demolici opěrné zdi v Anonymizováno vyčíslil následovně: bagr 33 000 Kč, doprava 19 400 Kč, skládka 31 000 Kč a převod bagru, elektro-centrály a ruční práce 11 600 Kč. Ceny jsou uvedeny za demolici, nakládku, dopravu a ukládky betonu.

30. Soupisem prací – demolice opěrné zdi zpracovaným jméno FO má soud za prokázané, že demolici vyčíslil celkem na 50 020 Kč.

31. Emailová komunikace žalobkyně s firmou Anonymizováno, která obsahuje nabídku na zbourání zdi ve výši 156 320 Kč bez DPH.

32. E-mailem od odesílatel: e-mail ze dne 18. 4. 2021 má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. žalobkyni sdělila, že reálnost nebo naopak účelnost cenové nabídky od pana jméno FO musí posoudit např. znalec, neboť firma pouze práci nabízí, ale nerealizuje. Nabídka dle jejího názoru nijak neřeší skutečnou cenu předmětných prací, ale jedná se pouze o nabídku provedení prací za nabídnutou cenu. Cenová nabídka pana Čecha je zpracována obecně bez uvedení rozsahu jednotlivých položek a ceny za jednotku. Nabídka od společnosti Anonymizováno byla zpracována na základě ceníku RTS. Způsob bourání není podstatný, cena bude vždy stejná. Dále má za to, že je třeba postupovat šetrně, když zeď je postavena v značné části na cizím pozemku.

33. Odborným posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne 27. 10. 2023, má soud za prokázané, že posuzovatelka vypracovala soupis prací s výkazem výměr a stanovila cenu obvyklou pro dané časové období. Výpočtem byla stanovená hodnota provedených prací ve výši 192 598 Kč bez DPH. Cena stanovená zhotovitelem na faktuře č. Anonymizováno ze dne 29. 4. 2021 ve výši 174 872 Kč bez DPH odpovídá cenám běžným pro dané časové období, dokonce je nižší než cena obvyklá.

34. Odhadem na demolici opěrné zdi na pozemku p. č. Anonymizováno v katastrálním území Anonymizováno jméno FO má soud za prokázané, že odhad byl stanoven v částce 207 213 Kč včetně DPH.

35. Posouzením hodnoty demoličních prací z 26. 10. 2023 vypracovaným tituly před jménem jméno FO má soud za prokázané, že dle jeho posouzení v nabídce jméno FO není obsaženo skládkovné, není uvedeno, na jakou skládku je zamýšleno materiál uložit, není započteno vybourání starého oplocení, branky a vrat. Nabídka Anonymizováno neobsahuje vybourání starého oplocení, branky a vrat. Rovněž neobsahuje žádné množstevní údaje, ani podklady pro její zpracování. Nabídka pana Anonymizováno neobsahuje zahrnutí rýhy po základovém pásu vybourání starého oplocení, branky a vrat. V následné komunikaci bylo potvrzeno zahrnutí rýhy po základovém pásu, vybourání starého oplocení, branky a vrat, ale nevyplývá z ní, zda je zahrnuto v cenové nabídce. Nabídky pana Anonymizováno a jméno FO jsou nedatované, neúplné a není z nich patrné, zda byly řádně projednány, proto je nelze brát jako datovou základnu pro určení tržní ceny díla. Nabídka pana Anonymizováno sice není kompletní, ale z předložené dokumentace je patrné, že byla řádně projednána a rozsah prací byl potvrzen. Porovnáním bylo zjištěno, že tržní cena by se měla pohybovat v rozmezí 156 320 Kč – 174 872 Kč bez DPH. Postupy lehčí i těžké mechanizace jsou stejně vhodné. Životopisem tituly před jménem jméno FO má soud za prokázané, že od 3/2015 až doposud pracuje jako Anonymizováno ve společnosti právnická osoba. Je kvalifikovaný stavební inženýr se zaměřením na cenový management s certifikátem odhadce majetku a nemovitostí.

36. Znaleckým posudkem č. hodnota ze dne 26. 2. 2024 zpracovaným tituly před jménem jméno FO má soud za prokázané, že stavebním rozpočtem byla zjištěna cena stavebních prací (tržní hodnota) za provedené stavební konstrukce ke dni 15. 2. 2024 ve výši 218 604,00 Kč (bez DPH). Zjištěna cena stavebních prací (tržní hodnota) za provedené stavební konstrukce ke dni 15. 2. 2024 byla přepočítána k datu 28. 3. 2021 dle cenového indexu stavebních prací vydaného ČSÚ: 218 604 Kč – (218 604 x 0,1969) = 175 561 Kč (bez DPH). Nabídka Anonymizováno. za 99 770 Kč je dle znalce nepřezkoumatelná. Nabídka jméno FO za 95 000 kč je dle znalce také nepřezkoumatelná. Nabídka Anonymizováno za 156 320 Kč obsahuje standardní náležitosti a dle znalce odpovídá realitě. Znalec konstatoval, že tržní hodnota provedených stavebních prací (odstranění opěrné zdi) by se měla pohybovat v cenovém intervalu 156 000 Kč (bez DPH) – 176 000 Kč (bez DPH). Při svém výslechu znalec tituly před jménem jméno FO setrval na závěrech znaleckého posudku, pouze doplnil, že na místním šetření byl 15. 2. 2024 a oceňované práce tam již nejsou, zahrada vypadá úplně jinak. Výkaz výměr převzal ze spisu a rovněž ke zpracování znaleckého posudku měl k dispozici fotodokumentaci. Není to obvyklý postup, ale stojí si za ním s ohledem na specifika případu. K ocenění použil položkový rozpočet.

37. Dokumentem označeným jako „Výpočet úhlové zdi“ a emailem mezi žalobkyní a panem právnická osoba má soud za prokázáno, že po demolici opěrné zdi (resp. v jejím průběhu) si nechala žalobkyně zpracovat nový projekt na výstavbu opěrné zdi. Z faktury č. hodnota vystavené na částku 15 216 včetně DPH a z výpisu z účtu (č.l. 104 spisu) má soud za prokázáno, že žalobkyně zaplatila za tento projekt tituly před jménem jméno FO částku 15 216 Kč.

38. Z Protokolu z kontrolní prohlídky stavby právnická osoba, stavební úřad má soud za prokázané, že právnická osoba vyjádřilo svůj nesouhlas i se stavbou nové opěrné zdi postavené žalobkyní a terénními úpravami v aktivní zóně záplavového území Anonymizováno, tak jak byly provedeny. Zahrádkářský svaz se nevyjádřil. Stavebník uvedl, že předložili znalecké posouzení úprav na západním cípu poz. parc. č. Anonymizováno ze dne 20. 10. 2022 a podklad pro KP ze dne 3. 11. 2022 a znění inzerátu obsahující fotodokumentaci. Došlo k použití jiných svahovek z důvodu nedostupnosti navržených svahovek, čímž došlo k tomu, že nešlo dodržet navržený úhel sklonu v závislosti na lokálních podmínkách. Stavební úřad zjistil, že na stavbě došlo ke změně, kterou je nutno projednat podle § 129 SZ. Dále má soud za prokázáno, že z Rozhodnutí o nenařízení odstranění stavby „terénní úpravy, zpěvnění svahu a oplocení“ ze dne 20.5.2024 stavebního úřadu adresa vyplývá, že úřad toto své stanovisko revidoval a uvedl, že byť byla stavba provedena s použitím jiných svahovek (poz. soudu – první zeď postavená žalovanou pro žalobkyni byla však zcela kolmá, nikoliv postavená ze svahovek) a s jiným sklonem než bylo uvedeno v územním souhlasu, tuto odchylku připouštěla ověřená projektová dokumentace, na jejímž základě bylo vydáno souhlasné stanovisko právnická osoba. K odbornosti a profesionalitě žalované 39. Inzerátem označeným jako samostatný pozemek Anonymizováno m2 v zahrádkářské kolonii adresa má soud za prokázané, že předmětný pozemek byl nabízený žalovanou společností a u textu inzerátu bylo uvedeno, že na pozemku žalovaná může pomoci s realizací dřevostavby – chatky, podle současných trendů s přihlédnutím na ekologii a úspornost dle Vašeho přání a návrhu. Vše dle dohody.

40. Print screenem internetových stránek s adresou Anonymizováno má soud za prokázané, že společnost se na svých internetových stránkách prezentuje jako společnost nabízejí tyto služby : realitní služby, správu nemovitostí, výstavbu, energie, 3D Scann nemovitostí-virtuální prohlídka, právo a finance. Dále se prezentuje také výstavbou dřevostavby a cihlového atelieru adresa s jméno FO.

41. Zvětšeninou hlavičky tituly před jménem jméno FO, jméno FO právnická osoba má soud za prokázané, že její pracovní pozice byla ředitelka developerských projektů, výkupů, prodeje a pronájmu nemovitostí a pozemků.

42. Printscreenem internetových stránek Anonymizováno, dále Anonymizováno 2x Anonymizováno, a Anonymizováno má soud za prokázané, že společnost právnická osoba se prezentuje jako realitní a developerská společnost působící na českém trhu od září 2015, která umí renovace bytů, domů dle vašeho přání a požadavků včetně zajištění materiálu za nejpříznivější ceny.

43. Vyjádřením Policie ČR ze dne 17. 5. 2022 má soud za prokázané, že ve věci podání týkajícího se oznamovatelů paní jméno FO. a pana jméno FO, společnosti Jméno žalované. a tituly před jménem jméno FO po vyhodnocení provedeného šetření bylo konstatováno, že ze strany policejního orgánu, jakožto orgánu činném v trestním řízení nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by svědčily o důvodném podezření ze spáchání trestného činu a odůvodňovaly zahájení úkonů trestního řízení pro podezření ze spáchání trestního činu neoprávněné podnikání podle § 251 trestního zákoníku. Vzhledem ke zjištěným pochybením zejména ze strany společnosti Jméno žalované. byl dán podnět příslušnému Úřadu městské části adresa, odboru živnostenskému, k jejich posouzení a vyhodnocení ve vztahu k přestupku.

44. Přípisem Městského úřadu adresa ze dne 19. 4. 2023 zaslaným žalobkyni má soud za prokázané, že jí bylo sděleno, že kontrola společnosti právnická osoba ohledně případného neoprávněného podnikání provedena nebyla, neboť společnost byla naprosto nekontaktní a nedostavila se na žádný navrhovaný termín kontroly. Z tohoto důvodu byla celá věc uzavřena sankční pokutou za nesoučinnost. Živnostenská kontrola provedena nebyla. Rovněž jí bylo sděleno, že může nehlédnout do spisu. Komunikace a snaha uzavřít dohodu o narovnání 45. Návrhem na uzavření dohody o narovnání ze dne 5. 5. 2021, výzvou k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. má soud za prokázané, že žalobkyně se obrátila na žalovanou s návrhem uzavření písemné dohody o narovnání. Současně žalované sdělila, že pokud nebudou požadavky v plném rozsahu do 7 dní od doručení písemnou cestou žalovanou akceptovány, bude vycházet z toho, že nemá zájem na mimosoudním řešení situace a vyzývá ji k uhrazení smluvní pokuty ve výši 154 860 Kč, nákladů za demolici ve výši 213 301 Kč a nevrácené zálohy ve výši 103 500 Kč . E-mailem ze dne 20. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně paní jméno FO sdělila, že jí nabízela již několikátou možnost dohody v pořadí, kdy ona doteď neučinila potřebné kroky k uzavření dohody, ačkoli žalobkyně poskytla plnou součinnost k uzavření této dohody. Druhou výzvou k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. ze dne 26. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 322 507 Kč sestávající z neuhrazeného zbytku smluvní pokuty ve výši 87 490 Kč, nákladů za pořízení auditní zprávy jméno FO ve výši 6500 Kč, nákladů na vypracování nového projektu tituly před jménem právnická osoba ve výši 15 216 Kč a nákladů za demolici ve výši 213 301 Kč. Soud má taktéž za prokázáno, že na základě četné korespondence ať již emailové, Whatsappové či přes datovou schránku si vzájemně účastnice vyměňovaly vzájemná stanoviska a argumenty, které však kopírují argumenty uvedené v průběhu tohoto celého řízení.

46. Z dalších provedených důkazů, zejm. provedením výstavby nové zdi žalobkyni jiným zhotovitelem, odůvodněním územního plánu adresa, osadním zahrádkářským řádem či potvrzením společnosti Anonymizováno a právnická osoba., že by byli ochotni poskytnou paní jméno FO na základě příbuzenského vztahu nákladní Anonymizováno zcela zdarma ani z přípisu znalce Anonymizováno, který vysvětluje, proč nemůže znalecký posudek zadaný soudem zpracovat soud nemá nic za prokázáno, neboť tyto důkazy považuje pro posouzení věci za nerozhodné. Soud se dále nezabýval ani sdělením žalované založeným na č.l. 246 spisu, že objevila nahrávku telefonického rozhovoru mezi ní a žalobkyní a to s ohledem na zákonnou koncentraci řízení.

47. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují skutkový stav dostačující pro posouzení věci po stránce právní. Závěry znaleckého posudku považoval soud za řádně a logicky odůvodněné, když znalecký posudek včetně výslechu znalce byl bez jakýchkoli vnitřních rozporů. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

48. Skutkově tak lze z nesporných tvrzení a na základě provedeného dokazování shrnout, že mezi účastnicemi byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. První smlouva ze dne 29.6.2020 byla uzavřena na pletivový plot výšky 2 m, druhá smlouva byla uzavřena po doporučení žalované dne 6.8.2020 na opěrnou zeď pod pletivový plot, termín plnění byl do 7.9.2020. Tento termín byl posunut dohodou účastnic do 15.12.2020. Následně žalobkyně pro nesplnění termínu od smluv přípisem ze dne 29.12.2020 podmíněně odstoupila k datu 21.1.2021. Z důvodu nesplnění podmínek dokončení díla žalobkyně následně konstatovala ještě jednou odstoupení k datu 21.1.2021 a to přípisem ze dne 9.2.2021. Z odborného posouzení pana jméno FO ze dne 26.1.2021 doplněného dne 16.5.2021 žalobkyně zjistila, že stavba nebyla provedena se stavebním povolením popř. s ohláškou, byla významně v rozporu s majetkovými právy majitele sousedního pozemku právnická osoba., adresa neboť stavba zhotovitele není umístěna v souladu s majetkovými poměry, jak jsou zaevidovány v Katastru nemovitostí a zasahuje významně do pozemku Anonymizováno vedeného ve vlastnictví právnická osoba. Za tento posudek zaplatila 6500 Kč. Žalobkyně pak nechala stavbu zdemolovat spol. právnická osoba. za částku 213 301 vč. DPH. Zároveň si nechala dle původního návrhu žalované zpracovat od právnická osoba řádný projekt navržené zdi, který však nebude zasahovat do pozemků okolních vlastníků. Projekt byl opět na kolmou zeď, tedy nikoliv na zpevnění svahu svahovkami, tedy nebyl realizovatelný neboť se jedná o záplavové území, což žalobkyně zjistila v rámci stavebního řízení od stavebního úřadu. Za tento projekt zaplatila hodnota. Žalobkyně zaplatila žalované částku 203 500 Kč jako zálohovou platbu. Žalovaná žalobkyni zaslala 270 000 Kč z čehož si žalobkyně započetla částku 203 500 Kč na uhrazené zálohy a 66 500 Kč na smluvní pokutu ve výši 153 990 Kč (vypočtenou z prodlení žalované od 27.7.2020 do 20.1.2021, 177 dní). Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení a skutková zjištění posoudil takto: Dle § 2586 z .č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) se smlouvou dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 67 z.č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) platí, že v aktivní zóně záplavových území se nesmí povolovat ani provádět stavby s výjimkou vodních děl, jimiž se upravuje vodní tok, převádějí povodňové průtoky, provádějí opatření na ochranu před povodněmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimiž se zlepšují odtokové poměry, staveb pro jímání vod, odvádění odpadních vod a odvádění srážkových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, zřizování konstrukcí chmelnic, jsou-li zřizovány v záplavovém území v katastrálních územích vymezených podle zákona č. 97/1996 Sb., o ochraně chmele, ve znění pozdějších předpisů, za podmínky, že současně budou provedena taková opatření, že bude minimalizován vliv na povodňové průtoky; to neplatí pro údržbu staveb a stavební úpravy, pokud nedojde ke zhoršení odtokových poměrů. Dle odstavce druhého písm. c) je v aktivní zóně dále zakázáno zřizovat oplocení, živé ploty a jiné podobné překážky. Dle §580 NOZ platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle §2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2950 NOZ platí, že kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě. Dle § 2926 NOZ platí, že kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou. Dle § 2951 NOZ platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích 49. Soud po zvážení obsahu obou smluv, které byly provedeny k důkazu dospěl k závěru, že smlouva na výstavbu drátěného plotu, označovaná jako „smlouva 1“, byla platně uzavřenou smlouvou o dílo mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Jednalo se o stavbu, která měla kopírovat původní oplocení (popř. bednění) a taková stavba není ani dle stanoviska právnická osoba stavbou v rozporu se zákonem o vodách, byť se nachází v záplavovém území. Oproti tomu druhou smlouvu o dílo, označovanou jako „smlouva 2“, kterou se žalovaná zavázala pro žalobkyni postavit ještě opěrnou zeď, na kterou bude následně plot umístěn, soud jako neplatnou posoudil a to z důvodu, že stavba měla být postavena v záplavovém území, kde je dle §67 zákona o vodách zakázáno jakékoliv bariéry (kromě těch protipovodňových) stavět. Platí, že dle §580 NOZ je jednání, které odporuje zákonu neplatné. V daném případě se pak jedná o neplatnost absolutní, protože jde o případ, kdy to smysl a účel zákona vyžaduje. Smyslem a účelem zákona o vodách je totiž chránit třetí osoby a společnost jako takovou před živelným nebezpečím vodního toku a proto je zcela legitimním důvodem zákaz stavění v záplavových územích. Tohoto účelu by přitom dosaženo nebylo, pokud by smlouvy, které jsou s tímto ustanovením zjevně v rozporu, byly považovány za relativně platné a motivovaly účastníky k jejich realizaci a tím i porušení daného ustanovení. I kdyby však šlo pouze o neplatnost relativní, byla námitka neplatnosti žalovanou řádně vznesena. Ve vztahu k předmětným smlouvám pak soud dále uzavřel, že nárok žalobkyně ze smlouvy č. 1 na úhradu smluvní pokuty je nárokem oprávněným, neboť šlo o smlouvu uzavřenou platně. Soud nicméně revidoval nárok žalobkyně, když rozhodl, že s ohledem na dohodu mezi účastníky o posunutí termínu pro splnění díla na 15.12.2020 se žalovaná ocitla v prodlení až dne 16.12.2020 a toto prodlení bylo ukončeno odstoupením žalobkyně od smlouvy o dílo k 21.12.2020. S ohledem na to, že žalobkyně ohraničuje svůj nárok na smluvní pokutu datem 20.1.2020, trvalo prodlení žalované 36 dní. Z částky 87 000 Kč, která představovala cenu díla se smluvní pokuta počítá na základě čl. VII smlouvy ve výši 1% denně, tedy oprávněným je ze žalobního nároku ve výši 87 490 Kč nárok pouze co do výše 31 320 Kč, naopak do výše 56 170 Kč soud žalobu co do nároku na smluvní pokutu zamítl Anonymizováno 50. Ve vztahu k náhradě škody způsobené nutnou demolicí díla, které bylo postaveno v rozporu se zákonem na základě absolutně neplatné smlouvy soud uvádí, že vycházel z ustanovení §2910 o deliktní odpovědnosti za škodu ve spojení s §2900 NOZ týkajícím se prevenční povinnosti, když např. dle rozhodnutí NS ČR 25 Cdo 1097/2002 ze dne 26.8.2003 platí, že „důsledkem absolutní neplatnosti smlouvy je odpovědnost toho, komu lze přičíst zavinění na způsobení neplatnosti smlouvy za škodu, která v důsledku neplatnosti vznikla. Jde o obecnou odpovědnost za škodu způsobenou zaviněným protiprávním úkonem, jejíž předpoklady vyplývají z §420 obč. zák. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla- li škoda následkem protiprávního jednání žalovaného, byla-li příčinou škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává. Ustanovení § 415 obč. zák. ukládá povinnost každému postupovat vzhledem ke konkrétním okolnostem tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku škody, a jeho použití přichází v úvahu, není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje. Jednání v rozporu s tímto ustanovením je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák., a tedy jedním ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu.“ Tyto závěry lze vztáhnout i na deliktní odpovědnost za škodu a prevenční povinnost dle nového občanského zákoníku. Soud posuzoval zavinění na uzavření neplatné smlouvy a dospěl k jednoznačnému závěru, že to byla právě žalovaná, která se prezentovala jako profesionál, jako odborník, jenž doporučil žalobkyni výstavbu opěrné zdi, což sama několikrát přiznává např. v komunikaci se žalobkyní, kde např. 5.11.2020 uvádí, že „upřímně řečeno jsem se taky na návrh druhé zdi mohla úplně vybodnout, dodělat tam plot a děl...“ a že se celou komunikací od počátku až do konce nese prezentace žalované jako odborníka, který řešení zpevnění a oplocení pozemku žalobkyni nejen doporučil, ale také jej pro ní zrealizuje. A nejen to, žalovaná žalobkyni měla postavit na daném pozemku celý dům, tedy žalobkyně nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná zvládne postavit plot, když má stavět celý dům. Stejně tak se žalovaná prezentovala i na svých internetových stránkách, kde kromě realitní činnosti nabízí i výstavbu. Soud tak považuje pouze za její zavinění, že jako odborník umístila stavbu do záplavové zóny, žalobkyni na to neupozornila a navíc stavěla bez stavebního povolení (na černo), tedy neupozornila žalobkyni na potřebu stavebního povolení, byť se jedná o plot (či o opěrnou zeď). Přitom právě dotazem na stavební úřad nebo v rámci stavebního řízení by se jistě rychle dozvěděla, že takové dílo nelze realizovat. Zároveň soud odkazuje i na samostatné speciální skutkové podstaty, na základě nichž by bylo možné odpovědnost žalobkyně také posuzovat. Jde o dle § 2950 NOZ a o §2926 NOZ, když škoda žalobkyni vznikla jak poskytnutím rady vystavět na pozemku opěrnou zeď, když žalovaná se prezentovala jako odbornice v dané oblasti, tak i na základě škody způsobené prací na cizí nemovitosti.

51. Soud tak dospěl k závěru, že v důsledku neprofesionálního a odborně nedostatečně obezřetného chování žalobkyně, která se však jako odborník prezentovala, tedy že vše zařídí a je na ni spolehnutí, došlo k uzavření absolutně neplatné smlouvy. Až tehdy, když bylo dílo posouzeno odborníkem v oboru (vynaloženy peníze na posouzení jméno FO), žalobkyně zjistila, že nejen že zeď zasahuje na cizí pozemek (jak uvedl pan jméno FO), ale že kromě narušení majetkových práv sousedních pozemků byla vystavěna i v rozporu se zákonem o vodách, čímž vznikla žalobkyni škoda. Škodní jednání je tak v příčinné souvislosti se vznikem škody. Soud zkoumal i výši vzniklé škody, když v řízení byla předložena řada posudků, které včetně znaleckého posudku, jenž nechal vypracovat soud, tyto jednoznačně potvrdily výši nákladů vynaložených žalobkyní na zbourání zdi jako přiměřenou a zároveň z nich také vyplývá a soud má za prokázáno, že cenové nabídky předložené žalovanou od pana jméno FO a Anonymizováno jsou jednak podhodnocená a jednak nepřezkoumatelné. Proto soud žalobkyni přiznal náklady na demolici, které vynaložila v plné výši 213 301 Kč (s ohledem na již zbourané dílo a chybějící projektovou dokumentaci, bez které žalované plot stavěla nelze výši nákladů určit zcela přesně, což však nebrání soudu učinit dle §136 osř podloženou úvahu o přiměřené ceně demolice), stejně tak soud přiznal žalobkyni i náklady za posouzení díla panem jméno FO ve výši 6500 Kč.

52. Ve vztahu k obraně žalované, že žalobkyně neměla právo zeď demolovat a pozemek měla do původního stavu uvést žalovaná v rámci zákonem preferované naturální restituce soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 1820/2022, podle něhož „ Ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. ovšem není možné chápat jako alternativní obligaci ve smyslu § 1926 o. z. [při níž není zpočátku určen konkrétní předmět (způsob) plnění, který se konkretizuje až volbou oprávněné osoby], neboť i bez projevené vůle poškozeného je škůdce od počátku bez dalšího zavázán jen k jednomu způsobu plnění, a to k naturální restituci, je-li dobře možná. Není-li naturální restituce dobře možná, je od počátku zavázán k peněžité náhradě. Citované ustanovení však dává poškozenému tam, kde je uvedení v předešlý stav dobře možné, právo svým úkonem změnit předmět plnění, jde o zvláštní případ jednostranné změny obsahu obligace (srov. Melzer, F. § 2951–2952. in: Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IX. § 2894–3081. Praha: Leges, 2018, s. 918 a 919). Předmětné ustanovení tedy poskytuje ochranu jednak poškozenému, který i když nebude aktivní a nezvolí si způsob náhrady škody, bude mu i tak způsobená škoda odčiněna, jednak škůdci, který může způsobenou škodu odčinit i bez poskytnutí součinnosti poškozeného (nemusí vyčkávat na volbu poškozeného a být v nejistotě o požadovaném způsobu plnění). Právo požadovat náhradu škody v penězích i tam, kde je možné uvedení do předešlého stavu, zákon přiznává poškozenému zjevně za účelem ochrany jeho zájmů, respektuje právo poškozeného, aby mohl sám rozhodnout o zásazích do jeho majetku. Poškozený totiž z různých důvodů nemusí mít zájem na tom, aby uvedení do předešlého stavu uskutečnil právě škůdce, a může mít zájem na tom, aby mu škůdce poskytl pouze finanční plnění, jehož prostřednictvím si uvedení do předešlého stavu případně zajistí sám. Takovým důvodem zpravidla může být nedůvěra poškozeného, že škůdce, který věc předtím sám poškodil, její opravu (vyžadující další zásah do věci) provede řádně (srov. obdobně Melzer, F., op. cit., s. 908).“ Zde si žalobkyně z hlediska nedůvěry k žalované sama zvolila jako způsob náhrady škody peněžité plnění a takový způsob není v rozporu se zákonem.

53. Soud však žalobkyni nepřiznal náklady za nový projekt vypracovaný podle návrhu žalované panem právnická osoba, neboť v danou chvíli již věděla, že žalovaná svoji práci neodvedla dobře a na její závěry se nelze spoléhat. Proto již soud zde neshledává ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalobkyně a vzniklou škodou.

54. Žalovaná v rámci své procesní obrany uvedla (viz č.l. 34 spisu), že vzhledem k tomu, že žalobkyně nemá jakýkoliv právní důvod k přijaté úhradě částky 270 000 Kč, uplatňuje žalovaná v případě úspěchu žalobkyně ke své obraně zápočet ve výši 270 000 Kč s příslušenstvím, které bude vyčísleno (tak se však nestalo – pozn. soudu). Žalovaná však netvrdí, tím méně prokazuje, že šlo o pohledávku splatnou, tedy, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení částky 270 000 Kč, když platí, že pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, jak tvrdí žalovaná, je splatná až na výzvu. Zároveň §1987 NOZ stanoví, že k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, tedy pohledávky vymahatelné. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá taktéž není. Je třeba také zdůraznit, že z provedeného zápočtu ani není zřejmé, na jaké pohledávky žalobkyně je započítáváno, tedy, jaké pohledávky žalobkyně vůči žalované by měly provedeným zápočtem zaniknout (z titulu smluvní pokuty ve výši 87 490 Kč či z náhrady škody za demolici ve výši 213 301 nebo za zpracování auditu ve výši 6 500 Kč či za zpracování dalšího projektu ve výši 15 216 Kč?), tím spíše, že žalovaná zápočet provedla v okamžiku, kdy pohledávky žalobkyně převyšovaly započítávanou částku a nebylo zřejmé, do jaké výše má která pohledávka zápočtem zaniknout. I v případě, že by podmíněný zápočet byl posuzován k okamžiku vyhlášení rozsudku, pak naopak s ohledem na to, že částka k započtení převyšuje žalovanou částku není zřejmé, jaká pohledávka žalované vůči žalobkyni má zaniknout, protože jednotlivé platby v průběhu času by představovaly samostatné bezdůvodné obohacení (viz např. rozhodnutí VS Praha 9 Cmo 109/2003, SoJ 20/04 nebo z pozdější doby NS ČR sp. zn. 33 Cdo 563/200, podle nichž zápočet více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, aniž by z něj bylo patrno, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoli, je podle § 37 odst. 1 obč. zák. neplatný pro neurčitost). Účastník, jenž provádí započtení, sám určuje, která pohledávka a v jaké výši se započítává, stejně tak určuje, proti které pohledávce a v jaké výši bude započteno. Okrajem však soud uvádí, že to co platila žalovaná žalobkyni, má možnost žalovaná vždy samostatně řádně uplatnit ve vztahu ke konkrétní pohledávce žalobkyně za žalovanou buď započtením nebo samostatnou žalobou, zejm. pak jde o částku 66 500 Kč, která byla zaplacena žalovanou nad rámec vrácených záloh, protože minimálně ponecháním této částky by se žalobkyně na úkor žalované jistě bezdůvodně obohatila, pokud by neprokázala právní titul, na základě kterého si částku ponechala. Soud toto však zkoumat v rámci daného řízení nemohl, neboť jak již bylo uvedeno, soud daný zápočet nepovažoval za řádný. Proto bude na účastnicích, aby se vzájemně v tomto rozsahu sami vypořádaly. Soud se v rámci intenzivních snad o mimosoudní vyřešení sporu sice snažil vyřešit celou situaci komplexně a vedl opakovaně účastnice ke smíru, když vycházel zejm. z jejich vzájemných vazeb a komplikovanosti situace dané zejména záplavovým územím, ale bezúspěšně. To vše přesto, že žalobkyně nabízela žalované ještě při posledním jednání úhradu v podstatě pouze demolici zdi bez smluvní pokuty a dalších nároků, navíc se započtením uhrazené částky 66 500 Kč, tedy konečné vypořádání v hodnotě 150 000Kč, žalovaná na takové řešení nepřistoupila.

55. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný účastník dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému účastníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. za žalobkyní požadované období, když počátek prodlení se odvíjí od předžalobních výzev ze dne 5.5.2021 a 26.1.2022.

56. Ze všech výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrocích shora. Náklady řízení mezi účastníky: 57. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 477,98 Kč, přičemž tato částka představuje 55,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,87 % a úspěchu žalované v rozsahu 22,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 126 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 322 507 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 2. 2022, z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 8. 2022, z částky 9 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 10. 2022, z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 11. 2022, z částky 9 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 3. 2023, z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 5. 2023, z částky 9 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 5. 2023, z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 6. 2023, z částky 9 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 10. 2023, z částky 9 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 5. 2024 a z částky 4 810 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne 7. 6. 2024 včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 119 340 Kč ve výši 25 061,40 Kč.

58. Dále soud přiznal žalobkyni částku 15 178 Kč za náklady zaplacené na provedení důkazu znaleckým posudkem, když celkové náklady na znalečné byly 21 780 Kč, žalobkyně byla povinna zaplatit 4 822 Kč (z důvodu neúspěchu ve sporu z 22,14%), zbytek částky použité na provedení důkazy jsou náklady, které je žalovaná je povinna žalobkyni uhradit v rámci nákladů řízení. Celkem tak soud na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni vůči žalované částku 104 655,98 Kč. Náklady řízení státu 59. Dále soud rozhodl výrokem V. a VI. o nákladech státu tak, že uložil ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost k jejich náhradě dle výsledku sporu (vyjádřeném procentuálně) ve věci částečně neúspěšné žalobkyni a částečně neúspěšnému žalovanému. Záloha složená žalobkyní ve výši 20 000 pak je vypořádána v rámci nákladů řízení účastníků (viz např. rozh. NS ČR 23 Cdo 4609/2017, ze dne 12. 2. 2018). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.