74 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 708 858,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částku ve výši 708 858,18 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 115,52 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 499,55 Kč a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30,00 % ročně z částky 659 934,68 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a s tím, že žalovaná [číslo] je povinna plnit společně dle výroku I. i II. tohoto rozsudku maximálně v částce 800 000 Kč vč. příslušenství.

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 882,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a s tím, že žalovaná [číslo] je povinna plnit dohromady dle výroku I. i II. tohoto rozsudku maximálně v částce 800 000 Kč vč. příslušenství.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 708 858,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná [číslo] spolu uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 800 000,00 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 12 097,04 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,90 % p. a. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Ručitelským prohlášením [číslo] ze dne [datum] se žalovaná [číslo] jakožto ručitelka zavázala, že uspokojí dluhy žalované [číslo] to do výše 800 000,00 Kč dle Smlouvy o úvěru, dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze Smlouvy o úvěru včetně dluhů podmíněných, vznikajících podle Smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, dluhy vzniklé z povinnosti zaplatit žalobkyni příslušenství, smluvní pokutu a poplatky dle Smlouvy o úvěru a dluhy odpovídající povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení v souvislosti s plněním žalobkyně podle Smlouvy o úvěru nebo odpovídající plnění, na něž má žalobkyně nárok podle dohody o změně obsahu závazku nebo narovnání závazku ze Smlouvy o úvěru, a jejichž celková výše nepřekročí v žádné měně částku 800 000,00 Kč, dále dluhy, které vzniknou z titulu debetního zůstatku na kterémkoli běžném účtu žalovaného [číslo] vznikne-li tento debetní zůstatek úhradou pohledávek žalobkyně za žalovanou [číslo] pokud žalovaná [číslo] tyto své dluhy žalobkyni nesplní. Žalovaná [číslo] svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná [číslo] k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalované své povinnosti vyplývající jim, ať už přímo ze Smlouvy o úvěru či z Ručitelského prohlášení, nesplnily a dlužný, splatný úvěr nezaplatily.

2. Žalované se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřily.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [číslo] úvěr ve výši 800 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 12 097,04 Kč, a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně, Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky. Úvěr byl poskytnut a měl být splácen z účtu č. [bankovní účet] /zjištěno z této smlouvy/ Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalované poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. /zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. 2019 ke dni [datum] Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, což ostatně žalovaná v řízení vzhledem ke své procesní pasivitě nerozporovala, netvrdila opak, natož aby prokazovala. Žalobkyně zaslala žalované [číslo] upomínku ze dne [datum], ve které prohlásila žalobkyně úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaná [číslo] k tomuto dni byla v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. K tomuto dni činil dluh žalovaného 731 473,25 Kč /zjištěno z dopisu nazvaného Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] a výpisu z bankovní účtu č. 2021 ke dni [datum] Žalovaná [číslo] doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný splatný úvěr nezaplatila. Žalobkyně (resp. její právní zástupce) zaslala žalované [číslo] dopis ze dne [datum], v němž žalobkyně předžalobně vyzývá žalovanou [číslo] k úhradě splatného dluhu. /zjištěno z této předžalobní upomínky a poštovního podacího archu/ Ručitelským prohlášením [číslo] ze dne [datum] se žalovaná [číslo] jakožto ručitelka zavázala, že uspokojí dluhy žalované [číslo] to do výše 800 000,00 Kč dle Smlouvy o úvěru, dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze Smlouvy o úvěru včetně dluhů podmíněných, vznikajících podle Smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, dluhy vzniklé z povinnosti zaplatit žalobkyni příslušenství, smluvní pokutu a poplatky dle Smlouvy o úvěru a dluhy odpovídající povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení v souvislosti s plněním žalobkyně podle Smlouvy o úvěru nebo odpovídající plnění, na něž má žalobkyně nárok podle dohody o změně obsahu závazku nebo narovnání závazku ze Smlouvy o úvěru, a jejichž celková výše nepřekročí v žádné měně částku 800 000,00 Kč, dále dluhy, které vzniknou z titulu debetního zůstatku na kterémkoli běžném účtu žalovaného [číslo] vznikne-li tento debetní zůstatek úhradou pohledávek žalobkyně za žalovanou [číslo] pokud žalovaná [číslo] tyto své dluhy žalobkyni nesplní. /zjištěno z ručitelského prohlášení [číslo] ze dne [datum] Žalobkyně (resp. její právní zástupce) zaslala žalované [číslo] dopis ze dne [datum], v němž žalobkyně předžalobně vyzývá žalovanou [číslo] k úhradě splatného dluhu ze Smlouvy o úvěru. /zjištěno z této předžalobní upomínky a poštovního podacího archu/ 5. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu se plně ztotožňuje s výše uvedenými skutkovými zjištěními, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na výše uvedené.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel m právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [číslo] do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná [číslo] se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru dojednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle ust. § 2395 a násl. o. z., tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná [číslo] peněžní prostředky čerpala, sjednaným způsobem je však nesplácela. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovanou [číslo] vyzvala k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] dlužnou částku žalobkyni neuhradila, tuto skutečnost ani v řízení netvrdila, dostala se do prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit dlužnou částku včetně obchodního úroku a smluvního úroku z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná [číslo] jakožto ručitelka zavázala, že uspokojí dluhy žalované [číslo] ze Smlouvy o úvěru (a to konkrétně mj. veškeré dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze Smlouvy o úvěru včetně dluhů podmíněných, vznikajících podle Smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, dluhy vzniklé z povinnosti zaplatit žalobkyni příslušenství, smluvní pokutu a poplatky dle Smlouvy o úvěru), a to do celkové výše 800 000,00 Kč, a tato byla přitom vyzvána k úhradě služné částky poté, co tato nebyla uhrazena ze strany žalované [číslo] posoudil soud nárok žalobkyně v souladu s ust. § 2021 odst. 1 o. z. za důvodný rovněž ve vztahu k žalované [číslo] to do celkové výše 800 000 Kč vč. příslušenství, jak bylo zajištění ručením omezeno v ručitelském prohlášení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 882,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 355 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 708 858,18 Kč sestávající z částky 11 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 11 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 320 Kč ve výši 7 207,20 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.