74 C 4/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalované příjmení jméno příjmení, advokátu se sídlem adresa, se přiznává odměna ve výši částka.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela 2018 pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ pojistná smlouva“), s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu„ Pojištění odpovědnosti podnikatelů.“ V pojistné smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce částka s roční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. K úhradě dlužného pojistného lhůtu stanovila lhůtu delší než 1 měsíc. Žalovaná však v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum včetně, činí částku ve výši částka. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na následné upomínky žalobkyně. Na předžalobní upomínku nereagovala a žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.

2. Žalované, která nemá jednatele byl dle §29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Opatrovník pak souhlasil (§101 odst. 4 a § 115a odst. 1 o.s.ř.) s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání a k tvrzenému žalobnímu nároku se nevyjádřil.

3. Soud tedy věc projednal podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Z pojistné smlouvy číslo bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena a podepsána účastníky dne datum. Předmětem výše uvedené smlouvy je pojištění obecné odpovědnosti pro případ vzniku škody související s obchodní činností žalované. Z bodu II. smlouvy vyplývá začátek pojištění ke dni datum s pojistným sjednaným ve výši částka s roční splatností. Pojistné je splatné vždy dne 17. dubna každého roku (viz. článek 1. 4 smlouvy). Žalovaná tak měla povinnost zaplati pojistné za předmětné období nejpozději dne datum.

6. Z upomínky datované dne datum bylo zjištěno, že tato byla žalované zaslána v reakci na nezaplacení pojistného splatného dne datum. Žalobkyně stanovila žalované dodatečnou lhůtu k zaplacení dlužného pojistného ke dni datum. Žalovaná byla zároveň upozorněna na skutečnost, že jestliže nebude dlužná částka v dodatečné lhůtě uhrazena, tak pojistná smlouva zanikne v souladu se zákonnými ustanoveními.

7. Z listiny nazvané Informace o zániku pojistné smlouvy, která je datována dne datum, vyplývá, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani v dodatečné lhůtě a žalobkyně ji tak upozornila na zánik pojistné smlouvy ke dni datum. Žalobkyně zde znovu vyzvala žalovanou k úhradě pojistného a to do datum s tím, že pokud žalovaná neuhradí dlužné pojistné, tak přistoupí k vymáhání pohledávky, což sebou může nést vznik dalších nákladů.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o.s.ř., prostřednictvím své právní zástupkyně, k uhrazení dlužné částky nejpozději do datum. Žalovanou přitom upozornila na skutečnost, že přistoupí k soudnímu vymáhání dlužné částky, pokud nebude dlužná částka v stanovené lhůtě včas uhrazena. Žalobkyně přitom žalovanou upozornila na možnost vzniku nákladů soudního řízení. Z přiložené doručenky pak vyplývá, že tato upomínka byla žalované zaslána do datové schránky dne datum.

9. Jelikož se žalovaná tvrzení v žalobě nesporovala ani netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, vyšel soud ze skutkového stavu tak, jak je uveden v žalobě, neboť je podložen provedenými důkazy.

10. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „Občanský zákoník“). Žalované, jakožto pojistníkovi, vznikla v souladu s výše uvedeným ustanovením povinnost platit žalobkyni, jakožto pojistiteli, pojistné v sjednané výši, zatímco žalobkyně byla povinna v případě vzniku nahodilé události povinna poskytnout žalované pojistné plnění. Dle § 2804 Občanského zákoníku platí, že„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ Žalobkyně prokázala, že z důvodu nezaplacení pojistného byla žalované upomínka ve smyslu citovaného ustanovení byla zaslána. Žalovaná však zaplacení pojistného netvrdila ani neprokázala, dle zákonného ustanovení tak došlo k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna. Žalovaná dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy ani po jejím zániku neuhradila. Z toho to důvodu pak soud přiznal žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu dlužného pojistného tak, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně požadovaného příslušenství, které bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 Občanského zákoníku v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud žalobkyni přiznal i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a to dle § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Závěr, že jde o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil především s ohledem na skutečnost, že toto uvedla sama žalobkyně v podané žalobě, kdy náhradu nákladů zastoupení advokátem požadovala ve výši, jak byla přiznána tímto rozsudkem. Plnění k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Jelikož byl žalované v tomto řízení ustanoven opatrovník, tak soud rozhodl též o odměně ustanoveného opatrovníka. Výše odměny za zastupování byla stanovena v celkové částce částka. Při stanovení její výše vycházel soud z ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy výše odměny za jeden za úkon právní služby /převzetí zastoupení) činí částku částka a dle § 12a odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu tato výše snížená o 20% činí částku částka. Dále byla ustanovenému advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce částka za úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení). Jelikož je opatrovník plátcem DPH, tak je součástí odměny též částka ve výši 21% z částky částka tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.