74 C 46/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 148 725,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 148 725,50 Kč od datum do datum a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 34 364,93 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou před zdejším soudem dne datum domáhala toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku ve výroku tohoto rozsudku uvedenou s tím, že žaloba byla odůvodněna následovně:

2. Žalobkyně provedla pro žalovanou na základě jeho objednávky ze dne datum dílo spočívající v dodání 200 bm podomítkových pouzder na vodící lišty, 126 ks univerzálních držáků číslo 33,3 m2 krycího plechu s tím, že součástí dodání byla doprava a montáž. Cena díla byla mezi stranami ujednána ve výši 185 905,50 Kč. Na dílo byla dne datum zaplacena záloha ve výši 37 180 Kč. Žalobkyně dílo provedla a předala žalované dne datum. Žalobkyně doúčtovala žalované doplatek ceny díla ve výši 148 725,50 Kč. Na písemné výzvy k úhradě zareagovala žalovaná tak, že podepsala uznání dluhu ze dne datum. Na další výzvy reagovala tím, že nedostala peníze od banky a žádala posečkání s platbou. Na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaná nereagovala vůbec.

3. Žalovaná se podané žalobě bránila, když tvrdila, že na účet žalobkyně uhradila dne datum celou žalovanou částku ve výši 148 725,50 Kč. Žalovaná uvedla, že nerozumí jednání žalobkyně, neboť měla celou dobu za to, že splatnost faktury je posunuta, že žalobkyně je srozuměna s tím, že s úhradou faktury žalované posečká. O tomto ji ujišťoval pan příjmení, obchodní zástupce žalobkyně.

4. V návaznosti na podání žalované vzala žalobkyně podanou žalobu co do celé jistiny zpět, když zdůraznila, že žalovaná částka byla zaplacena až po podání žaloby a uvedla, že trvá na úhradě dlužného příslušenství a nákladů řízení. Soud na základě tohoto podání usnesením č.j. 74 C 46/2022-24 ze dne 1.11.2023 řízení částečně zastavil a rozhodl, že předmětem řízení bude nadále již pouze neuhrazené příslušenství žalované jistiny, které představuje úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 148 725,50 Kč od datum do datum, kapitalizováno na částku 8 831,84 Kč.

5. V dané věci jde po částečném zastavení řízení již pouze o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině číslo - Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je shodný, jak jej žalobkyně vymezila ve své žalobě. Z předložených listinných důkazů plyne následující: Žalobkyně vystavila po předání díla dne datum za provedení díla žalované fakturu číslo na částku 148 725,50 Kč, splatnou dnem datum (viz Předávací protokol ze dne datum, fakturu číslo na částku 148 725,50 Kč). Po předání díla se na díle vyskytly vady, které byly řešeny v rámci„ reklamačního řízení“ (viz emailová konverzace z datum, z datum a z datum a datum). Žalobkyně žalovanou vyzývala několikrát k úhradě dlužné částky od datum do datum (viz E-mail ze dne datum od jméno příjmení právnická osoba Development s první upomínkou, Předžalobní upomínka - Pokus o smír ze dne datum, výzva žalované k zaplacení částky 148 725,50 Kč ze dne datum). V průběhu jednání o zaplacení dlužné částky podepsala žalovaná žalobkyni na základě vzájemné dohody uznání dluhu a následně přislíbila úhradu celé částky do konce dubna 2022 (viz E-mail ze dne datum, E-mail ze dne datum, Uznání dluhu ze dne datum, e-mail ze dne datum od žalované společnosti panu jméno příjmení). Žalovaná již nikterak nereagovala na žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu (viz výzva žalované k zaplacení částky 148 725,50 Kč ze dne datum) Dne datum informovala žalovaná žalobkyni, že dlužnou částku uhradila (E-mail ze dne datum).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Mezi účastníky byla sjednána ústní smlouva o dílo, na základě níž se žalobkyně zavázala žalované dodat a namontovat objednané zboží. Žalobkyně dílo žalované předala a žalovaná jej převzala dne datum. Na základě provedeného díla vystavila žalobkyně fakturu číslo na částku 148 725,50 Kč, žalovaná ji však neuhradila v době splatnosti.

8. Žalovaná zaplatila cenu díla až dne datum s tím, že ve vztahu k úrokům z prodlení tvrdila, že mezi účastníky byla dohodnuto posunutí okamžiku splatnosti předmětné faktury. S ohledem na toto tvrzení žalované ji soud vyzval usnesením č.j. 74 C 46/2022-25 ze dne 1.11.2022, aby prokazovala své tvrzení o odložení splatnosti faktury. Po provedeném dokazování při nařízeném ústním jednání soud žalovanou o této povinnosti opětovně poučil s tím, že z předložené emailové konverzace nemá stále za prokázáno, že by mezi účastníky bylo jakékoliv odložení splatnosti ceny díla sjednáno. Žalovaná však již nenabídla soudu žádné další důkazy, kterými by své tvrzení prokázala a soudu nezbylo než žalobě vyhovět i co do úroků z prodlení, které žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od datum a to v souladu s § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Okrajem pak soud dodává k namítanému odstraňování vad díla žalobkyní po předání díla v rámci reklamací žalované, že dle § 2610 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním (§ číslo), neujednají-li si strany odlišně. Jinak řečeno platí, že zhotoviteli vznikne právo na zaplacení ceny díla i při předání vadného díla, není-li mezi stranami dohodnuto jinak, což zde nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno. Vadné plnění tedy„ automaticky“ neposouvalo povinnost žalované cenu díla zaplatit, vadné plnění zakládá právo objednatele na nároky vyplývající z vadného plnění (sleva, oprava, odstoupení..).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že celkové náklady představují částku 34 364,93 Kč sestávající z nákladů vzniklých: -) Z tarifní hodnoty 148 725,50 Kč, jako předmětu řízení, do okamžiku zpětvzetí žaloby ve výši 31 727,40 Kč O náhradě těchto nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni vůči žalované, která zavinila, že řízení muselo být zastaveno (pohledávku po podání žaloby uhradila), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 727,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 287,40 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 sestávající z částky 7 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 7 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. -) Z tarifní hodnoty 8 831,84 Kč, představující kapitalizované úroky z prodlení, jako předmět řízení, po zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby ve výši 2 637,53 Kč O náhradě těchto nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 637,53 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši číslo sestávající z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 837,53 Kč za 66 ujetých km v částce 437,53 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem podaným k příslušnému soudu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem podaným prostřednictvím zvoleného soudního exekutora na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.