74 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se před zdejším soudem domáhala podanou žalobou toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku ve výroku tohoto rozsudku uvedenou s tím, že žaloba byla odůvodněna následovně:

2. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne datum. Shora popsaným jednáním tak žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná dle žalobních tvrzení však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku částka s příslušenstvím. Dluh žalované se skládá z těchto dílčích dlužných částek: číslo - 135,00 číslo - 135,00 číslo - 135,00 číslo - 135,00 číslo - 135,00 Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. Žalovaná je tak v prodlení s placením splatné pohledávky. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené požaduje i zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině číslo - Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je shodný, jak jej žalobkyně vymezila ve své žalobě. Z předložených listinných důkazů plyne následující:

6. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne datum. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalované. Z případných mimořádných plateb žalované byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku částka s příslušenstvím. Dluh žalované se skládá z těchto dílčích dlužných částek: číslo - 135,00 číslo - 135,00 číslo - 135,00 číslo - 135,00 číslo - 135,00 Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Vycházeje z nesporných tvrzení je zřejmé, že žalovaná přihlásila televizní přijímač do zákonem předjímané evidence. Žalované, jako poplatníku dle ust. § 3 zákona č. 348/2005 Sb., tak vznikla povinnost platit žalobkyni měsíční poplatek. Žalovaná dluží žalobkyni poplatek za období specifikované v žalobě (viz shora řečené), kdy výše koncesionářského poplatku byla stanovena zákonem (§ 5 a 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Ze žalobních tvrzení je zřejmé, že žalovaná byla k zaplacení dluhu kvalifikovaně vyzvána a to písemností zaslanou na poslední známou adresu. Žalovaná netvrdila, tím méně mohla prokázat, že svoji zákonnou poplatkovou povinnost splnila. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud proto rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky (§ 10 zák. č. 348/2005 Sb. a § 517 odst. 2 obč. zák.), když tomu na překážku nebyla ani kapitalizace požadovaného příslušenství. Závěrem soud podotýká, že s ohledem na okamžik vzniku smluvního vztahu i charakteru zažalovaného plnění, bylo třeba postupovat podle právních předpisů účinných do datum (srovnej ust. § 3028 odst. 3 nového občanského zákona).

8. Právo na právní pomoc zakotvené v čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních a vyjádřené v ust. § 25 § 137 a § 142 občanského soudního řádu zaručuje žalobkyni právo zvolit si v soudním řízení právní zastoupení advokátem. Tohoto práva nemůže být za žádných okolností zbavena. Zda jí má být přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v odměně a úhradě hotových výdajů advokáta, který ji v tomto sporu zastupoval, ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, však závisí na posouzení, zda takové náklady byly potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému.

9. Soud při svém rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. I. ÚS 3705/14 a Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. I. ÚS 3344/12, podle kterého činnost žalobkyně sice není výkonem veřejné moci, avšak na poli svého působení se těší výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořené i specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Ústavní soud akcentoval, že žalobkyně je v převážné míře financována z televizních poplatků a že televizní poplatek pokrývá velké procento nákladů rozpočtu, a že je žádoucí a správné, aby si žalobkyně činnosti spojené se správou a výběrem poplatků zabezpečovala sama, a že pokud žalobkyně vykonává správu agendy televizních poplatků, pak předávání agendy advokátní kanceláři za účelem vymáhání poplatků postrádá dle Ústavního soudu racionální smysl, zejména proto, že ve sporech o zaplacení televizního poplatku lze paušálně (výjimka je možná) očekávat, že postačí znalosti, jimiž disponují pracovníci právního útvaru České televize. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že jediným účelně vynaloženým nákladem je paušální náhrada, která jinak náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, neboť zjištěná neúčelnost zastoupení advokátem neznamená, že žalobkyni v tomto sporu nelze přiznat žádné nálady řízení. I nezastoupený účastník (stejně jako účastník, jehož zastoupení nebylo shledáno ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účelným) má podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. právo náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.

10. Náklady řízení tvoří částka částka za zaplacený soudní poplatek a částka za 2 režijní paušály (sepis výzvy k plnění, podání žaloby) dle ustanovení § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.