74 C 63/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 55 470 Kč s příslušenstvím 1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

3. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhá po žalované uhrazení částky částka s příslušenstvím. Svá žalobní tvrzení opírá o skutečnost, že dne datum uzavřela žalovaná, jejíž byl žalobce v dané době jednatelem, se společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“) smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb vč. všeobecných podmínek. Dle Smlouvy byla cena za služby (umístění obchodní adresy a informace ohledně došlé pošty) sjednána ve výši částka vč. DPH za rok s tím, že tato cena se platí 1x ročně. Dle části IV. bodu 4. smlouvy se žalobce (tehdejší jednatel žalované společnosti) zavázal jako ručitel uhradit veškeré smluvní pokuty a jistinu (poplatek za služby) v případě, že žalovaná ve lhůtě splatnosti smluvní pokuty a jistinu neuhradí. Dne datum byl žalobce odvolán z funkce jednatele a zároveň došlo na základě smlouvy o převodu podílu společníka k převodu obchodního podílu na paní jméno FO, která se stala zároveň jednatelkou žalované společnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svou povinnost hradit služby a plnit povinnosti dle smlouvy, obdržel žalobce předžalobní výzvu ze dne datum, k úhradě částky ve výši částka s datem splatnosti dne datum. Žalobce obratem kontaktoval žalovanou, aby vzniklou situaci vyřešili. Žalovaná žalobce neustále ubezpečovala, že výše popsanou situaci vyřeší, což se nestalo. Žalovaná svým jednáním nechala celou situaci vyeskalovat, když dlužnou částku včas neuhradila. Žalobce tak jako ručitel byl nucen tuto pohledávku za žalovanou uhradit. Žalobce částku ve výši částka uhradil dne datum. Dle předžalobní výzvy ze dne datum, která byla adresovaná jak žalobci, tak i žalované vyplývá, že žalovaná porušila smluvní podmínky smlouvy, když neoznámila společnosti Anonymizováno změnu podstatných informací. Protože žalovaná žalobci nezaplatila to, co za ni žalobce jako ručitel hradil, domáhá se žalobce úhrady touto žalobou.

2. Žalovaná se podané žalobě brání, když uvádí, že nesporuje, že žalobce byl ručitelem ze smlouvy se společností Anonymizováno, nicméně upozorňuje na § 2019 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. v tehdy platném znění (dále jen NOZ), podle něhož lze plnit pouze na platný dluh dlužníka. Plnění tak, jak bylo žalobcem společnosti Anonymizováno poskytnuto, však nebylo platným dluhem. Na to, že pohledávku žalobce nemá hradit, protože není po právu, byl žalobce žalovanou upozorněn v rámci interní komunikace mezi účastníky. Žalovaná v ní zdůraznila, že plnění vyžadované Anonymizováno neuznává, zejména se pak vyjádřila ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě. Přestože byl na tyto výhrady a námitky žalované strany žalobce upozorněn, přesto společnosti Anonymizováno plnil. Bez pozornosti by dle žalované nemělo zůstat ani to, že smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byla uzavřena samotným žalobcem jako tehdejším jednatelem dlužníka. Při změně statutárního orgánu nebyla nová jednatelka o smlouvě informována, což sice není relevantní pro nárok vůči společnosti Anonymizováno, nicméně dokresluje to pohled na otázku, která je řešena v tomto řízení. Ve vztahu ke smluvní pokutě žalovaná uvádí, že nárok na smluvní pokutu ze smlouvy nevyplývá. Dle článku 2 odst.1 Všeobecných podmínek platí, že každý další poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře, nebo dle zaslané výzvy na email, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Žádná taková dohoda o dalším období však mezi žalovanou a společností Anonymizováno učiněna nebyla. Důvodem smluvní pokuty má být porušení článku III odst. 2 Všeobecných podmínek smlouvy (nenahlášení změny jednatele společnosti), nicméně dle žalované se v případě změny jednatele se o žádnou změnu kontaktů tak, jak ji předpokládá článek III. odst. 2 Všeobecných smluvních podmínek, rozhodně nejedná. V tomto článku je uvedeno, že strany se zavazují informovat druhou stranu do sedmi dnů od vzniku rozhodné skutečnosti o změnách kontaktů nebo doručovacích adres. Změna jednatele nesplňuje tuto podmínku, neboť jako kontakt zůstává stále emailová e-mail. Zároveň pak zůstává i doručovací adresa. Žalovaná sporuje i výtku žalobce, že nereagovala na výzvy věřitele, když uvádí, že dne datum, kdy byla adresována žalované straně předžalobní výzva společnosti Anonymizováno, na tuto žalovaná hned dne datum reagovala a, zároveň se snažila smlouvu ukončit. O emailové adrese e-mail, kam měly přijít faktury a první upomínky, navíc nebyla informována.

3. Soud provedl dokazování, přičemž hodnotil podle své úvahy každý jednotlivý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Z provedeného dokazování zjistil následující:

4. Ze smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovanou a společností právnická osoba., jako dodavatelem, má soud za prokázáno, že mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Smlouvu za žalovanou, jako odběratele podepsal její tehdejší jednatel, kterým byl žalobce. Smluvní stranou byl také sám žalobce, který byl označen jako vedlejší účastník. Žalovaná byla označena sídlem adresa a Anonymizováno Anonymizováno. Vedlejší účastník byl označen adresou adresa, telefonem, datem narození a emailem e-mail. Službami, které byly smlouvou objednány, bylo umístění obchodní adresy na adrese adresa za částka měsíčně, podávání informací ohledně došlé pošty na email e-mail za částka měsíčně, celková cena představovala částka ročně. Dohodnuté období, za které je vystavována faktura je jeden rok. Z obchodních podmínek, které byly součástí zadní strany smlouvy a byly podepsány opět všemi třemi smluvními stranami vyplývá, že dodavatel se zavazuje po dobu platnosti a účinnosti této smlouvy poskytovat odběrateli smluvené služby. Dle článku II bodu 1. platí, že poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře nebo dle zaslané výzvy na email, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Úhradou poplatku ta automaticky prodlužují služby o rok. Dle článku II bodu 2. platí, že smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. V okamžiku zápisu nové adresy odběratele do obchodního rejstříku je smlouva ukončena. V případě, že dojde ke změně sídla odběratele dříve, než uplyne již uhrazené období, uhrazený poplatek se nevrací. Dle článku II bodu 3 platí, že smluvní strany se dohodly, že tuto smlouvu je možné jednostranně vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní lhůta činí 10 dní (…). Dle článku III bodu 2. platí, že smluvní strany se zavazují prokazatelně informovat druhou stranu do 7 dnů od vzniku rozhodné skutečnosti o změnách kontaktů nebo doručovacích adres a to písemně nebo emailem na e-mail. Dle článku IV bodu 1 platí, že odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením. Dle článku IV bodu 2 platí, že dodavatel je oprávněn vyúčtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku odběratele paušální částku částka a za druhou upomínku (pokus o smír) částka se splatností tří dnů ode dne (ne)doručení upomínky. Dle článku IV bodu 3 platí, že v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v článku III bodu 2, 3 těchto podmínek je dodavatel oprávněn účtovat mu smluvní pokutu částka, a to za každé jednotlivé porušení denně. Dle článku IV bodu 4 platí, že vedlejší účastník prohlašuje že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ustanovení §2018 NOZ, tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby).

5. Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady obchodní společnosti právnická osoba. dne datum má soud za prokázáno, že dne datum byl rozhodnutím jediného společníka, kterým je žalobce, při výkonu působnosti valné hromady obchodní společnosti právnická osoba. odvolán jednatel Jméno zainteresované osoby 0/0 a jmenována nová jednatelka paní jméno FO. Zároveň byl udělen souhlas s převodem podílu ve společnosti ve výši 100% z jediného společníka Jméno zainteresované osoby 0/0 na paní jméno FO.

6. Z emailu označený jako výzva k úhradě ze dne datum od společnosti Sídlo bez limitu adresovaného e-mail, jehož přílohou byla výzva k úhradě Anonymizováno má soud za prokázáno, že na uvedenou emailovou adresu byla zaslána výzva k úhradě částky částka za umístění obchodní adresy a informování o došlé poště za období od datum do datum s datem splatnosti datum.

7. Z emailu označeného jako upomínka ze dne datum od společnosti Sídlo bez limitu adresovaného e-mail, jehož přílohou byla výzva k úhradě 452017 má soud za prokázáno, že na uvedenou emailovou adresu byla zaslána upomínka k zaplacení částky částka.

8. Z emailu označeného jako pokus o smír ze dne datum upomínka od odesílatele Sídlo bez limitu ze dne datum adresátovi e-mail od společnosti Sídlo bez limitu adresovaného e-mail, jehož přílohou byla výzva k úhradě Anonymizováno má soud za prokázáno, že na uvedenou emailovou adresu byl zaslán pokus o smír s výzvou k zaplacení částky částka.

9. Z předžalobní výzva společnosti Anonymizováno ze dne datum adresované společnosti Anonymizováno dále panu Jméno zainteresované osoby 0/0 má soud za prokázáno, že společnost Anonymizováno sdělila, že má neuhrazenou pohledávku částka za období od datum do datum. Dále společnost sděluje, že podle článku IV. bodu 1 má odběratel zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4% z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení s jejím zaplacením. Smluvní pokuta podle tohoto ustanovení činí 0,4% z částky 2759 korun od datum do datum, celkem tak částka. Dle článku IV. bodu 2 je dále dle předžalobní výzvy dodavatel oprávněn vyúčtovat odběrateli za první doručení elektronické upomínky ke splnění závazku paušální částku částka za druhou upomínku (pokus o smír) částka se splatností tří dnů ode dne (ne)doručení upomínky. Smluvní pokuta proto činí částka. Dle článku III bodu 2 se smluvní strany zavázaly prokazatelně informovat o změnách kontaktů nebo doručovacích adres a to písemně nebo emailem. Protože došlo ve společnosti právnická osoba. ke změně jednatele a to ke dni datum je v předžalobní výzvě uvedeno, že informační povinnost měla být splněna do 7 dnů od jejího vzniku, tedy ke dni datum. S ohledem na to, že žalovaná společnost je v prodlení o 354 dnů, smluvní pokuta podle daného ustanovení činí ke dni datum za toto porušení částka. Celkem tak Anonymizováno vyzývá odběratele a ručitele k uhrazení částky částka nejpozději do datum na bankovní účet číslo č. účtu.

10. Z emailu ze dne datum od společnosti odesílatele e-mail adresátovi e-mail má soud za prokázáno, že jednatelka žalované reaguje na zaslanou předžalobní výzvu a uvádí, že prosí o vystavení faktury za období, kdy byla služba čerpána, konkrétně od začátku roku do datum. Z navazující komunikace mezi jméno FO z adresy e-mail a jméno FO z adresy e-mail má soud za prokázáno, že jednatelka žalované smlouvu o poskytování služeb (virtuálního sídla) vypověděla, k dohodě mezi stranami nedošlo.

11. Z faktury č. hodnota dodavatele právnická osoba., odběrateli Jméno zainteresované osoby 0/0 na částku částka, splatné dne datum a z výpisu z bankovnictví právnická osoba s poznámkou pro příjemce „Anonymizováno“ má soud za prokázáno, že tato faktura byla datum zaplacena.

12. Z výpisu společnosti právnická osoba. z obchodního rejstříku má soud za prokázáno, že sídlo společnosti z adresy Anonymizováno, adresa bylo změněno ke datum.

13. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum včetně doručenky datové zprávy zaslaná právní zástupkyní žalobce žalované společnosti má soud za prokázáno, že žalovaná byla žalobce vyzvána k úhradě žalované částky.

14. Z písemné komunikace mezi účastníky přes telefon v období od datum do datum má soud za prokázáno, že žalovaná byla dne datum ke svému dotazu žalobcem informována, že v „Anonymizováno je virtuální sídlo firmy a chodí tam občas pošta, lze si zaplatit přesměrování nebo to čas od času vyzvednout..“ Dále dne datum pak žalobce píše: „vzhledem k neuhrazení závazků ke dni splatnosti vůči Anonymizováno jsem na základě jimi uvedené smlouvy byl vyzván k uhrazení celé částky jako ručitel. Vzhledem k jednoznačnosti celé záležitosti jsem se po poradě s právníkem rozhodl to uhradit, čímž se dostanou do pozice věřitele vůči Anonymizováno. (…) protože se mnou nikdo nekomunikuje a ty jsi v pozici jednatele a jediného vlastníka firmy budu to pokud nedostanete rozum a nezaplatíte to sami nucen vymáhat to po firmě následně já navíc s úhradou nákladů, které vznikly mně, což je naprosto absurdní. Já za tohle nesu naprosto nulovou odpovědnost a nebudu riskovat žalobu ani nic dalšího z jejich strany. Takže mohli byste to uhradit a potvrdit do zítřejších 12.00 než to pošlu já a z téhle situace se stane úplně zbytečná legální přestřelka?“ Jednatelka žalované pak tentýž den odpovídá: „Není pravda, že s tebou nikdo nekomunikuje, jméno FO jsem dala vědět, prý s tebou mluvil a stále trvá na tom, co bylo řečeno jak firmě tak tobě. My jsme ochotni zaplatit za období, ve kterém jsme služby čerpali, ne však jejich nesmyslné pokuty. Smlouvu s těmito podmínkami si s nimi podepsal ty, ty ses nechal uvést jako věřitel. Smlouvu jsme ani neviděli, argument že „je u účetního“ je naprosto absurdní, není reálné procházet zpětně všechny dokumenty a zjišťovat, k čemu ses v minulosti upsal. jméno FO ti vzkazuje, že to platit odmítá, zároveň je připraven se s nimi soudit.“ 15. Z výslechu svědka jméno FO, nar. datum, bytem adresa, Mětice, právnická osoba č. p. Anonymizováno má soud za prokázáno, že jednatelka žalované je jeho partnerkou. Svědek při svém výslechu dále uvedl, že když firmu právnická osoba. přebírali, tak pan jméno FO poskytoval jakousi součinnost, ale partnerce svědka byl předán pouze jeden e-mail, ten e-mail byl e-mail, email uvedený ve smlouvě e-mail neměl být používán. Až poté, když přišla upomínka i s vypočtenou smluvní pokutou do datové schránky, začali to hned řešit. Svědek dále uvedl, že po přečtení té smlouvy řekl žalobci, že na to nemají právní nárok, že to s nimi (s Anonymizováno, pozn. soudu) bude řešit a klidně to s nimi budu řešit soudně. Žalobce však dle výpovědi svědka odpověděl, že tam má směnku a že to zaplatí. Svědek mu měl kontrovat, aby to nedělal, protože „na to nemají nárok a my jsme připraveni hájit se u soudu, že na to ten nárok není“. Tato konverzace proběhla ústně v právnická osoba v Praze., když tam hrála skupina Anonymizováno Anonymizováno. Svědek opakovaně uvedl, že žalobci sdělil, že na smluvní pokutu Anonymizováno nemá právní nárok, aby ji žalobce neplatil. K tomuto byl pověřen svojí partnerkou, aby záležitost se žalobcem řešil.

16. Skutkově tak lze shrnout, že mezi žalovanou, v době, kdy byl jejím jednatelem žalobce, a společností Anonymizováno, byla dne datum uzavřena smlouva poskytování virtuálního sídla. Žalobce byl ve smlouvě uveden jako ručitel za závazky společnosti z dané smlouvy. Dne datum byla společnost převedena na jméno FO, která se stala jediným společníkem a zároveň jednatelkou namísto žalobce. I přes výzvy k zaplacení částky částka za další období od datum do datum, které byly zasílány na adresu e-mail nebyla tato částky uhrazena. Předžalobní výzvou byla žalovaná i ručitel vyzváni současně k zaplacení dlužné částky částka včetně smluvních pokut, celkem dlužná částka činila částka do datum na bankovní účet číslo č. účtu. Žalovaná prostřednictvím partnera jednatelky a písemnou komunikací přes telefon sdělila žalobci jako ručiteli, že žalovaná společnost smluvní pokutu neuznává, že na ni právnická osoba. nemá právní nárok a že se o ni budou soudit, aby ji ani ručitel neplatil. Jako vstřícný krok jsou ochotni zaplatit těch cca 6 000, ne však částka. Ručitel celou dlužnou částku dne datum uhradil, žalované zaslal předžalobní výzvu, jíž žalovanou k phradě celé částky jako hlavní dlužnici vyzval.

17. Soud zamítl žalobcem po koncentraci navržený účastnický výslech a nevyžádal si ani žalobcem navržené záznamy obsahů telefonických rozhovorů mezi ním a svědkem jméno FO. Oba důkazy byly navrženy po koncentraci a jejich účel byl pouze nabídnout jinou skutkovou verzi, než o které vypovídal svědek jméno FO. Ke zpochybnění věrohodnosti provedených důkazů však dle komentářové literatury nemůže vést to, že účastník řízení (jeho zástupce nebo zmocněnec) navrhne důkazy, pomocí kterých lze skutkový stav věci zjistit jinak, než jak vyplývá z provedených důkazů, které byly navrženy do skončení prvního jednání, které se ve věci konalo; navržením takových důkazů účastník (jeho zástupce nebo zmocněnec) totiž nezpochybňuje věrohodnost provedených důkazních prostředků, ale v rozporu s koncentrací řízení se domáhá, aby jejich pomocí byl skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak se podává z řádně a včas navržených důkazů (Anonymizováno, adresa. § 118b [Koncentrace řízení v prvním stupni]. In: adresa a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2009, s. 842, marg. č. hodnota.) Na takový důkazní návrh se tedy nevztahuje výjimka z koncentrace řízení. Druhý z navržených důkazů byl navíc neproveditelný, když neexistuje možnost vyžádat si obsah jakýchkoliv telefonických rozhovorů, není-li soudem povolen odposlech.

18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že Dle § 1937 odst. 1 NOZ platí, že souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. Dle odstavce druhého tohoto ustanovení pak splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Dle § 2021 NOZ platí, že věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. Dle §2023 odst. 1 NOZ platí, že ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník. Dle odstavce druhého téhož ustanovení platí, že uplatní-li ručitel námitky, které mu sdělil dlužník, nahradí dlužník ručiteli náklady, které mu vznikly, byly-li námitky neúspěšné. Dle §2024 NOZ platí, že uspokojí-li ručitel věřitele bez vědomí dlužníka, může dlužník vůči ručiteli uplatnit všechny námitky, které byl oprávněn uplatnit vůči věřiteli, kdyby na něm věřitel splnění vymáhal. Dlužník však nemůže vůči ručiteli uplatnit námitky, na které dlužník ručitele neupozornil bez zbytečného odkladu poté, co mu ručitel oznámil, že věřitel uplatnil právo z ručení.

19. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byl vztah ručitele a dlužníka, který vznikl dne datum na základě smlouvy o poskytování virtuálního sídla. Ve smlouvě se žalobce jako tehdejší jednatel dlužníka zavázal, že bude za závazky společnosti právnická osoba. ručit. Poté, co nebyla uhrazena ani přes upomínky částka částka vyfakturovaná společností právnická osoba. za služby ze období datum – datum, obrátila se dle § 2021 NOZ společnost Anonymizováno jako věřitel se svojí pohledávkou na žalobce, který již nebyl jednatelem žalované. Žalobce se spojil se žalovanou a domáhal se, aby žalovaná svůj dluh uhradila. Tato to odmítla učinit s odůvodněním, že dluh není po právu, resp. že vymáhaná smluvní pokuta ve výši částka je neoprávněná, nevyplývá ze smlouvy a žalobce nemá také dluh hradit, když společnost je připravena se bránit soudní cestou. Soud tyto námitky vyhodnotil a dospěl k závěru, že se jedná o relevantní námitky, které měl a mohl ručitel vůči věřiteli uplatnit, avšak toto neučinil a dluh zaplatil. Za takové situace pak je třeba namístě aplikovat § 2024 NOZ a přiznat žalované právo uplatnit v tomto řízení vůči ručiteli (žalobci) všechny námitky týkající se smluvní pokuty, které mohla uplatnit vůči věřiteli, kdyby po ní dluh vymáhal. Soud se zabýval i výkladem § 2024 NOZ, kde je užita formulace „bez vědomí“. Toto ustanovení vychází z §309 z.č. 519/1991 Sb., k němuž se vázal ustálený komentářový výklad, podle něhož formulace bez vědomí zahrnuje i případy, kdy ručitel neuplatnil vůči věřiteli námitky, které mu dlužník sdělil anebo je neuplatnil řádně, což je tento případ (viz ŠTENGOVÁ, Ivana. § 309 [Uplatnění námitek]. In: ŠTENGLOVÁ, Ivana, PLÍVA, Stanislav, TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. 13. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2010, s. 974., podle něhož použití formulace „bez vědomí“ není v této souvislosti nejšťastnější, neboť nepostihuje situaci, kdy ručitel neuplatnil vůči věřiteli námitky, které mu dlužník sdělil anebo je neuplatnil řádně. Domníváme se, že v takovém případě nastává stejná situace, jako když ručitel plní bez vědomí dlužníka – jiný výklad tohoto ustanovení by byl zcela nelogický, neboť by nedával dlužníku žádnou možnost bránit se nekalému jednání ručitele. V úvahu připadá též využití ustanovení § 265 (viz též Pelikánová, I. Komentář k obchodnímu zákoníku. 3. díl. adresa: Linde, 1996, s. 639).

20. Dané ustanovení navazuje na §2023 NOZ, podle něhož v případě neúspěchu takových námitek je ručitel po dlužníkovi vymáhat vzniklé náklady, tedy tímto ustanovením je ručitel chráněn v situaci, kdyby námitky byly neúspěšné. Není tak primárně na posuzování ručitele, které námitky mají či nemají nárok na úspěch. Tím, že se rozhodl za něčí dluh ručit na sebe vždy přebírá určitou míru rizika.

21. Soud tak v návaznosti na to posoudil smlouvu a zejména její ustanovení o smluvní pokutě a dospěl k závěru, že smlouva je platným závazkem, když se neztotožnil s výkladem žalované, která měla za to, že smlouva nebyla sjednána na další období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s jasně vymezenou možností výpovědi smlouvy, období, za které byly hrazeny poplatky, bylo dohodnuto v déle jednoho roku a na dané (dohodnuté) období vždy měla a byla zasílána další vyúčtování. Tím „dohodnutým obdobím“ pak je právě to období, za které je vždy účtováno, nikoliv období, na které by mezi účastníky mělo dojít k nějaké další dohodě o pokračování smluvního vztahu. Ve vztahu k vyúčtovaným smluvním pokutám dospěl soud k závěru, že v případě pokuty sjednané dle č.l. IV.1 a IV.2 jsou tyto pokuty vyúčtovány oprávněně (pokuty za zaslané upomínky a za prodlení s platbou dle smlouvy), ostatně proti těmto pokutám fakticky ani sám dlužník nebrojil, když jak v sms komunikaci, tak i dle svědeckého výslechu sporoval a namítal ve vztahu k ručiteli zejména oprávněnost pokuty ve výši částka za nenahlášenou změnu jednatele dle čl. III bod 2 ve spojení s č.l. IV.bod 3 smlouvy. V daném případě se soud ztotožňuje s výkladem žalované a uvádí, že nedošlo k žádnému porušení smlouvy, za které by mohla být smluvní pokuta naúčtována. Dle čl. III bod 2 smlouvy měla žalovaná pod sankcí smluvní pokuty do sedmi dnů informovat o změně rozhodujících skutečností, kterými smlouva vymezila změnu kontaktů nebo doručovacích adres. Soud se nedomnívá, že by pod změnu kontaktu nebo změnu adresy mohla spadat změna jednatele, když informace o jednateli není ani doručovací adresou ani kontaktem, pod nímž je třeba rozumět např. email. tel. číslo, apod. Kontaktní osoba ve smlouvě nikde uvedena není. Účelem tohoto ustanovení je zjevně vědět, kam má být doručována přeposílaná pošta z virtuálního sídla, popř. vyúčtování služeb, tedy na jakou doručovací adresu nebo na jaký email. Bez pozornosti nelze nechat ani to, že změnu jednatele si lze zcela jednoduše získat nahlédnutím do veřejně přístupného obchodního rejstříku a zajistit povinnost oznámit změnu jednatele takovou smluvní pokutou by nedávalo smysl. Ostatně telefon, email i adresa jsou důležité pravděpodobně navíc hlavně u vedlejšího účastníky, neboť tyto údaje jsou ve smlouvě tučně vyznačené. Okrajem, pak zbývá poznamenat, že i kdyby bývalo došlo k uplatnění smluvní pokuty za skutečné porušení smluvní povinnosti, bylo by adekvátní v případném sporu v rámci neplatnosti posuzovat i mravnost sjednané pokuty, když jak bylo již Ústavním soudem ČR judikováno, podnikání by nemělo být založeno na uplatňování smluvních pokut.

22. Proto soud přiznal žalobci pohledávku za poskytování služby virtuálního sídla ve výši částka i smluvní pokuty uplatněné ve výši částka a částka a požadované příslušenství dle § 1970 NOZ v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., co do smluvní pokuty ve výši částka včetně příslušenství byla žaloba naopak zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž měl v řízení částečný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 x částka za účast na jednání soudu přesahující dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalovaná, která nárokovala na nákladech řízení částku částka opomněl na skutečnost, že žalobce byl co do částka úspěšný. Soud tak musel určit poměr úspěchu obou účastníků (obou stran) ve věci a od úspěchu účastníka (vítězné strany) odečetl jeho neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). V tomto případě představuje nárok žalovaného 80,28 % celkových nákladů řízení, proto soud přiznal žalované náklady ve výši 80,28 % ze částka, tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.