74 C 72/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 479 879 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 054 895 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 105 488 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 949 407 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 424 894 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 216 075 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení, z částky 208 819 Kč od 12. září 2020 do zaplacení, z částky 380 490 Kč od 19. 10. 2020 do 1. 12. 2021, dále z částky 411 499 Kč od 19. 10. 2020 do 1. 12. 2021, dále z částky 157 418 Kč od 3. 11. 2020 do 1.12. 2021, dále z částky 105 488 Kč od 30. 11. 2020 do 15. 12. 2020.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 155 122,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou dne 23.9.2021 k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 479 879 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že v květnu 2020 započala se žalovanou jednat o možnosti provedení stavebních prací na stavbě Rekonstrukce , právnická osoba, - bazén, saunový svět. Ke konci měsíce května 2020 se konala osobní schůzka zástupců účastníků, na které žalovaná předala žalobkyni nabídku na provedení stavebních prací, která obsahovala položkový rozpočet, harmonogram a několik výkresů stavby. Žalobkyně po této schůzce do nabídky u některých položek uvedla perem navýšení ceny a dostavila se s takto upravenou nabídkou na další osobní schůzku se žalovanou v provozovně na , adresa, . Během tohoto osobního jednání žalovaná odsouhlasila všechna navýšení cen některých položek rozpočtu navržených žalobkyní a předala jí aktualizovaný položkový rozpočet, v souladu se změnami navržených žalobkyní. Na této schůzce bylo ústně dohodnuto, že na stavební práce uvedené v nabídce, bude uzavřena písemná smlouva o dílo. Nicméně aniž by došlo k samotnému podpisu SOD, žalobkyně na základě telefonické dohody se žalovanou zahájila provádění stavebních prací dne 13.06.2020, když tohoto dne zároveň účastníci přímo na stavbě podepsali zápis o převzetí a předání staveniště. Žalobkyně neměla k dispozici žádnou podepsanou, tedy uzavřenou SOD, dle které by se mohla při provádění prací řídit. Postupovala tak dle jednotlivých zadání žalované každý den na staveništi. Následně požádala žalobkyně žalovanou o zaslání alespoň oskenované kopie SOD. Nicméně ani tímto dokumentem se žalovaná při provádění stavebních prací nemohla řídit, jelikož z něj nevyplývalo řádné určení díla, tedy toho co má žalobkyně zhotovit. SOD, jejíž sken-kopie byla žalobkyni doručena dne 28.07.2020 neobsahovala (ani jako volnou přílohu) projektovou dokumentaci, cenovou nabídku ani harmonogram výstavby. Navíc žalobkyně zdůraznila, že práce prováděla i ve druhém nadzemním podlaží, smlouva však mířila pouze na třetí nadzemní podlaží. Žalobkyně na základě ručně psaných přehledů provedených stavebních prací žalovaná zpracovávala návrhy soupisu provedených prací, které k odsouhlasení zasílala emailem žalobkyni. Žalobkyně tyto provedené práce včetně materiálu vyúčtovala formou ručně psaného soupisu, který žalovaná ve zjednodušené formě evidovala do excelových tabulek a písemně je odsouhlasila. Žalobkyně výsledné tabulky se stanovenou cenou konkrétně provedených stavebních prací rozdělila do 5 etap a orientačně přiřadila k položkovému rozpočtu obsaženého v nabídce. Žalobkyně do žaloby dále zakreslila přehlednou tabulku, z níž vyplývá, jaké částky byly jakými konkrétními fakturami žalobkyní účtovány, jaké byly zaplaceny ze zálohových faktur a které jsou předmětem této žaloby.

2. Žalovaná se podané žalobě bránila, když uvedla, že žalovaný nárok v plném rozsahu neuznává, neboť mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 6. 2020 uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou ve smlouvě specifikované stavební práce a žalovaná se zavázala zaplatit za dílo, po jeho řádném dokončení a předání, cenu díla ve smlouvě uvedenou. Není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že žalobkyně zahájila provádění prací na základě ústní dohody. Žalobkyně prováděla dílo na základě písemné smlouvy o dílo. , jméno FO, , kterého žalobkyně uvádí jako osobu, která měla žalobkyni zastupovat při objednávce stavebních prací spočívajících v nakládání sutě a k demontáži hydroizolace podlah, nebyl oprávněn žádné objednávky za žalovanou předkládat, ve věcech smluvních nebyl oprávněn za žalovanou jednat a žalobkyně si toho byla vědoma. Dle rubriky smlouvy o dílo byl oprávněn jednat pouze ve věcech realizace, ve věcech technických a ve věcech předání a převzetí díla, nikoliv ve věcech smluvních. Žalobkyně se dle žalované uměle vytvořenou konstrukcí zadávání prací „každé ráno na stavbě“ evidentně snaží, zřejmě z důvodu smlouvou o dílo sjednaných sankcí, vymanit z režimu uzavřené smlouvy o dílo, přitom tuto smlouvu vlastnoručně podepsala a opatřila svým razítkem a následně založila do spisu spolu s žalobou. Provedení prací, tedy jejich dokončení a předání žalované, které je podmínkou pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (o to spíše v režimu „objednávek na staveništi“), žalobkyně netvrdí ani neprokazuje. V případě žalovaných faktur lze dle žalované uzavřít, že pokud jde o fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2020, fakturu č. , hodnota, ze dne 7. 9. 2020 a fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2020, tak tyto faktury byly žalobkyni vráceny, neboť byly vystaveny v rozporu se smlouvou o dílo, když fakturu lze ve smyslu čl. 8 odst. 8.1. smlouvy o dílo vystavit až po odsouhlasení soupisu provedených prací a odsouhlasený soupis provedených prací musí tvořit nedílnou přílohu daňového dokladu. Shora uvedené faktury žalobkyně tedy nebyly řádně vystaveny a žalovaná je žalobkyni vrátila. Žalobkyni tak nevznikl nárok na úhradu. Pokud jde o úhradu faktury č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2020 v částce 216.075,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.753,40 Kč a dále úhradu faktury č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2020 v částce 208.819,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 988,47 Kč, uvádí žalovaná, že pohledávky vyúčtované těmito fakturami dopisem ze dne 9. 10. 2020 jednostranně započetla proti pohledávce žalované z titulu nároku na úhradu smluvní pokuty za prodlení s předáním díla vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ve výši 765.301,- Kč tak, že co do výše 427.635,86 Kč byla proti pohledávce žalobkyně dle faktury č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2020 v částce 216.075,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.753,40 Kč a dále proti pohledávce dle faktury č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2020 v částce 208.819,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 988,47 Kč započtena pohledávka žalované z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty dle faktury č. , hodnota, . Po započtení pohledávky žalobkyně vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 7. 2020 v částce 216.075,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.753,40 Kč a dále fakturou č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2020 v částce 208.819,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 988,47 Kč, tímto započtením zanikly. Pokud jde o fakturu žalobkyně č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2020, označené jako zádržné, pak by byly částky uvedené ve faktuře č. , hodnota, fakturovány duplicitně, protože poprvé již byly fakturovány v rámci jednotlivých předchozích faktur, ze kterých bylo zádržné uplatněno.

3. Mezi účastníky je nesporné, že staveniště bylo žalovanou předáno žalobkyni dne 13.6.2020, dále je nesporné, že žalovanou společností byla žalobkyni uhrazena zálohová faktura číslo , hodnota, na částku 250 000 Kč, dále zálohová faktura číslo , hodnota, na částku 300 000 Kč, dále faktura číslo , hodnota, na částku 177 982 Kč a dále zálohová faktura číslo , hodnota, ve výši 350 000 Kč.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že:

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo datovaná ke dni 1.6.2020 (viz č.l. 20 spisu) jejíž součástí je příloha 1, na níž je uvedeno, že projektová dokumentace byla předána v elektronickém formátu, dále cenová nabídka, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a harmonogram výstavby. Smlouva je podepsaná žalobkyní i žalovanou. V rubrice smlouvy o dílo označené jako , Anonymizováno, , , adresa, je uvedena jako objednatel žalovaná, jako zhotovitel žalobkyně. Osoby oprávněné jednat za objednatele jsou ve věcech smluvních , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , ve věcech realizace a technických a ve věcech předání a převzetí díla , jméno FO, a , jméno FO, . Za zhotovitele jsou oprávněni jednat ve všech věcech , jméno FO, a , jméno FO, . Předmětem díla je dle článku 2. 1 závazek zhotovitele provést dílo v souladu s platnou projektovou dokumentací, požadavky objednatele a všemi příslušnými doklady a dokumenty souvisejícími s řádným splněním předmětu díla v rozsahu níže specifikovaném. Předmět díla obsahuje dodávky a práce specifikované v přiloženém výkazu výměr. V článku 2. 2 je uvedeno, že objednatel předal zhotoviteli projektovou dokumentaci (příloha 1). Dle článku 2. 4 tvoří přílohy ke smlouvě o dílo projektová dokumentace ze dne 3.4. 2019, cenová nabídka zhotovitele, harmonogram výstavby, kopie výpisu z obchodního rejstříku popřípadě živnostenský list a pojistná smlouva zhotovitele. V článku 3 si účastníci ujednali cenu díla jako cenu pevnou. V článku 4 si účastníci dojednali, že pověřený zástupce objednatele je oprávněn nařídit dodatky nebo vynechávky nebo jiné změny objemu smluvně zajištěných prací nebo jejich pořadí a lhůtu ve které budou prováděny v rozsahu 30 % ceny díla bez DPH. V článku 4.2. se uvádí, že veškeré vícepráce, méně práce, změny, doplňky nebo rozšíření požadované objednatelem je zhotovitel povinen ocenit za použití jednotkových cen z cenové nabídky zhotovitele, která je nedílnou součástí smlouvy. Takto zpracovaný soupis je zhotovitel povinen předložit objednateli k odsouhlasení. Současně zhotovitel navrhne případnou nutnou úpravu harmonogramu prací s dopadem do lhůt plnění dle článku 5 této smlouvy. Teprve po oboustranném písemném odsouhlasení soupisu je možné práce v něm obsažené realizovat. Pokud zhotovitel nedodrží tento postup, má se za to, že práce a dodávky jim realizované byly v předmětu díla a v jeho ceně zahrnuty. Po provedení víceprací a předložení konečného vyúčtování ze strany zhotovitele vystaví objednatel dodatek ke smlouvě. V článku 5 si pak strany dojednaly lhůty k plnění, kde se zhotovitel zavázal provést dílo v těchto dílčích termínech: předání staveniště do 22.4. 2020, zahájení prací taktéž do 22.4.2020, dokončení bouracích prací do 30.05.2020. V případě dalších dílčích milníků se strany odkazují na harmonogram ke smlouvě o dílo, který tvoří přílohu číslo 4, v němž je na základě dílčích prací jako termín dokončení a předání díla objednateli uvedeno datum 31.8.2020. Jako konečný termín ve smlouvě si strany dojednaly dokončení díla zhotovitelem do 25.8.2020. Předání díla objednateli mělo proběhnout do 28.8.2020, odstranění vad a nedodělků pak bylo ohraničeno datem 4.9.2020. Zhotovitel se v článku 5. 3 zavázal, že bude provádět své práce v souladu se smluvními termíny a schváleným harmonogramem výstavby. V článku 8 smlouvy si strany ujednaly platební podmínky a fakturaci. Dle tohoto článku platí, že do 23. dne příslušného měsíce zhotovitel předloží objednateli soupis provedených prací k odsouhlasení. Objednatel provede kontrolu tohoto soupisu provedených prací do 7 pracovních dnů. Po odsouhlasení soupisu provedených prací oprávněným zástupcem objednatele vystaví zhotovitel dílčí daňový doklad a doručí jej objednateli. Potvrzený soupis provedených prací bude tvořit nedílnou přílohu k daňovému dokladu. Dle bodu 8. 2 smlouvy platí, že v případě nepředložení potvrzeného soupisu provedených prací nebo jiného chybějícího údaje je objednatel oprávněn daňový doklad vrátit zhotoviteli bez zaplacení k jeho opravě. Objednatel není v tomto případě v prodlení s placením. Lhůta splatnosti začíná běžet od data znovu doručení opraveného daňového dokladu objednateli. Dle článku 8. 3 smlouvy platí, že platby budou prováděny do výše 90% částky uvedené ve vystavených fakturách za provedené práce ze strany zhotovitele, přičemž zbývajících 10% tvoří zádržné, jež bude proplaceno tak, že první část zádržného ve výši 5% ceny díla bude uvolněna po dokončení a předání díla objednatelem investorovi. Druhá část zádržného ve výši 5% z celkové ceny díla bude zhotoviteli uvolněna po uplynutí záruční doby díla. Dle bodu 8.5. platí, že uvolnění zádržných je možné pouze po splnění podmínek bodu 8.3. a to na základě písemné žádosti zhotovitele doručené objednateli, jejíž přílohou budou příslušné protokoly prokazující splnění podmínek podle článku 8.3., které budou potvrzeny oprávněným zástupcem objednatele. Dle článku 8. 9 platí, že v průběhu provádění prací bude zhotovitel oprávněn vystavit zálohové faktury na materiál dle postupu prací na základě dohody s objednatelem tak, že zálohovou fakturu na zdění příček vystaví na konci června roku 2020 ve výši 250 000 Kč a zálohovou fakturu za provedení hydroizolace vystaví v polovině července 2020 ve výši 150 000 Kč. V článku 11 si strany ujednaly smluvní pokuty a to tak, že za prodlení s dokončením díla ze strany zhotovitele oproti konečnému termínu dle bodu 5. 1. je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,6% celkové ceny díla podle článku 3. 1 za každý den prodlení. Po článku 13 si pak strany dojednaly odstoupení od smlouvy.

6. Soud má dále z nabídky žalované– položkový rozpočet spojený s výkresy díla (nákresy obkladů, podlah, podhledů), předložené žalující stranou za prokázáno, že do tohoto položkového rozpočtu (cenové nabídky) žalující strana udělala rukou poznámky na základě nichž byla změněna jednotková cena. Tyto rukou psané poznámky se promítly i do cenové nabídky která byla žalovanou předložena jako příloha smlouvy o dílo.

7. Z emailu ze dne 10.6.2020 zaslaného , jméno FO, žalobkyni má soud za prokázáno, že pan , jméno FO, (za žalovanou stranu) zaslal emailem žalující straně upravený text smlouvy o dílo na rekonstrukci wellness , Anonymizováno, . Opravy dle emailu spočívaly v tom, že ve smlouvě žlutě označil text, kde je uvedeno, že při vícepracích má žalující strana možnost předložit návrh ceny víceprací s uvedením posunu termínu, pokud to bude nutné oproti harmonogramu. Dále byl ve smlouvě doplněn a žlutě označen text s doplněním o zálohových fakturách. Konečně pak je v emailu uvedeno, že bude připravena výsledná cena do rozpočtu ke smlouvě a přílohy s tím, že i žalobkyně má připravit výpis z obchodního rejstříku a pojištění.

8. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 16.6.2020 (č.l. 79 spisu) má soud za prokázáno, že , jméno FO, informoval , jméno FO, a v kopii taktéž , jméno FO, o tom, že v příloze zasílá projednaný položkový rozpočet se žalobkyní.

9. Mezi účastníky byl podepsán zápis o předání a převzetí staveniště na akci rekonstrukce , Anonymizováno, , saunový svět, z něhož má soud za prokázáno, že předávacím protokolem předává zástupce objednatele zhotoviteli staveniště - prostor 3 nadzemního podlaží v dané nemovitosti. Dále je zde uvedeno, že bourací práce jsou provedeny v rozsahu cirka 90%, chybí dokončit dobourání prostoru bazénu, stavební přípravu bazénu a bazénové technologie a dočištění konstrukcí před zahájením stavebních prací včetně likvidace stavebního odpadu. Pod bodem 2 je pak uvedeno, že výkresovou dokumentaci vyhotovenou objednatelem předává objednatel zhotoviteli elektronicky. Zápis je datován k 1.6.2020 a podepsán paní , jméno FO, a za zhotovitele panem , jméno FO, .

10. Z komunikace přes mobilní telefon ve formě zpráv má soud za prokázáno, že žalobkyně dne 24.07.2020 požádala žalovanou (prostřednictvím , jméno FO, ) „o oskenování smlouvy“. Tato smlouva byla dle komunikace dne 28.7.2020 žalující straně zaslána emailem s dovětkem „je podepsaná“.

11. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 1.7.2020 má soud za prokázáno, že soupis prací označený jako 06/20 přiložený v příloze má být dle instrukcí , jméno FO, zaslán žalobkyní na emailovou adresu pana , jméno FO, .

12. Z faktury číslo , hodnota, splatné dne 28.8.2020 jejíž součástí je soupis provedených prací číslo 2, který je nepodepsaný, má soud za prokázáno, že touto fakturou byla účtována žalobkyní částka 266 075 Kč za provedení stavebních a pomocných prací na akci , Anonymizováno, . Dohodnutá cena 566 075 Kč byla ponížena o 300 000 Kč. Z emailu ze dne 17.7.2020 má soud za prokázáno, že pan , jméno FO, zaslal žalované straně emailem jako přílohu vyplněný soupis prací ke dni 16.7.2020.

13. Z faktury číslo , hodnota, splatné dne 3.8.2020, jejíž součástí je soupis provedených prací číslo , hodnota, , který je nepodepsaný, má soud za prokázáno, že touto fakturou byla účtována žalobkyní částka 208 819 Kč za provedení stavebních a pomocných prací na akci , Anonymizováno, . Dohodnutá cena 558 819,49 Kč byla ponížená o 350 000 Kč. Z emailu ze dne 2.8.2020 má jsou to za prokázáno, že pan , jméno FO, zaslal žalované straně emailem jako přílohu vyplněný návrh soupisu prací v období od 16.7. do 31.7.2020.

14. Z faktury číslo , hodnota, splatné dne 7.9.2020 a z faktury číslo , hodnota, splatné dne 7.9.2020, jejichž součástí je soupis provedených prací číslo , hodnota, , který je podepsaný , jméno FO, dne 4.9.2020 a na němž je uvedeno, že pan , jméno FO, souhlasí s rozsahem provedených prací, má soud za prokázáno, že fakturou číslo , hodnota, byla účtována žalobkyní částka 380 490 Kč. Dohodnutá cena činila 422 767 Kč, avšak odečteno bylo zádržné ve výši 10% (42 277 Kč), fakturována tak byla snížená částka. Z faktury číslo , hodnota, vyplývá, že fakturovaná částka činila 411 499 Kč s tím, že dohodnutá cena byla 457 221 Kč, avšak odečteno bylo zádržné ve výši 10% (45 722 Kč), tedy fakturována byla opět pouze snížená částka. Z emailu ze dne 4.9.2020 má soud za prokázáno, že pan , jméno FO, zaslal žalované straně emailem jako přílohu vyplněný návrh soupisu prací k datu 31.8.2020.

15. Za faktury číslo , hodnota, splatné dne 22.9.2020 jejíž součástí je soupis provedených prací číslo , hodnota, , který je podepsaný , jméno FO, dne 25.9.2020 a na němž je uvedeno že pan , jméno FO, souhlasí s rozsahem provedených prací má soud za prokázáno, že touto fakturou byla účtována žalované žalobkyní částka 157 418 Kč. Dohodnutá cena činila 174 909 Kč, avšak odečteno bylo zádržné ve výši 10% (17 491 Kč), fakturována tak byla opět snížená částka. Z emailu ze dne 22.9.2020 má soud za prokázáno, že pan , jméno FO, zaslal žalované straně emailem jako přílohu vyplněný soupis prací k datu 21.9.2020 s žádostí o případné připomínky.

16. Z faktury číslo , hodnota, splatné dne 20.11.2020 má soud za prokázáno, že touto fakturou bylo žalobkyní žalované účtováno zádržné ve výši 10% vypočtené celkem na částku 105 488 Kč.

17. Z emailové korespondence s účetní žalované společnosti má soud za prokázáno, že dne 21.7.2020 žalobkyni sdělila, že jí byly předány dva doklady k zaúčtování s tím, že jeden je zálohová faktura a druhý vyúčtování, celková částka je dle následné komunikace s jednatelem žalobkyně 566 075 Kč, jde tak evidentně o fakturu číslo , hodnota, a zálohou fakturu na 300 000 Kč. Dne 23.11.2020 účetní žalobkyni sděluje, že má faktury posílat na email , e-mail, nebo , e-mail, , neboť není osoba, která faktury může odsouhlasit.

18. Za emailové korespondence , jméno FO, se žalobkyní ze dne 9.9.2020 má soud za prokázáno, že žalovaná vrátila žalobkyni faktury číslo , hodnota, a , Anonymizováno, s tím, že u těchto faktur chybí odsouhlasené soupisy provedených prací, nejsou uvedeny správné úplné názvy zakázek, za které jsou práce účtovány, a na fakturách nejsou uvedena zádržná. Stejně tak ze stejné komunikace ze dne 25.9.2020 vyplývá, že žalovaná opětovně vrátila žalobkyní faktury číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 28 s tím, že faktury nebyly vystaveny v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo mezi žalobkyní a žalovanou neboť chybí odsouhlasené soupisy provedených prací, dále že na fakturách není jednoznačně určena fakturovaná částka, dále že vícepráce nejsou fakturovány v souladu s podmínkami smlouvy o dílo, dále že nejsou uvedeny správné úplné názvy zakázek za které jsou práce účtovány a faktury neobsahují informace v souladu se smlouvou o dílo.

19. Z faktury číslo , hodnota, splatné dne 25.9.2020 (č.l. 39 spisu) má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pokutu a penále za opožděné dokončení díla ve výši 765 301 Kč.

20. Z přípisu žalované ze dne 25.9.2020 (č.l. 40 spisu) má soud za prokázáno, že žalovaná tímto přípisem odstoupila od smlouvy o dílo a to z důvodu uvedeného v článku 13.1. odsek 4, neboť žalující společnost jako zhotovitel měla provádět dílo nekvalitně či vadně a nerespektovala požadavky objednatele. Dále byla žalující společnost tímto přípisem vyzvána, aby uhradila smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla oproti konečnému termínu díla který byl stanoven na 25.8.2020.

21. Z přípisu žalobkyně ze dne 1.10.2020 označené jako „odpověď na váš dopis ze dne 25.09.2020“ má soud za prokázáno, že tímto přípisem se žalobkyně dovolává neplatnosti smlouvy, když upozorňuje, že smlouva nebyla řádně uzavřena a taktéž, že žalobkyně od počátku nesouhlasila s termíny uvedenými v nabídce (harmonogramu), což žalované sdělila na schůzce začátkem června, nicméně byla ujištěna, že smlouva o dílo je jen formalita, kterou žalovaná potřebuje doložit investorovi celého projektu a že bude podepsán dodatek písemné SOD a termíny původního harmonogramu, které byly součástí nabídky budou posunuty. V případě, že by byla smlouva shledána jako platná, z opatrnosti žalobkyně taktéž odstoupila od smlouvy o dílo z důvodu jejího zvlášť závažného porušování, zejména pak z důvodu prodlení s úhradou faktur za provedené práce.

22. Z přípisu právního zástupce žalované strany ze dne 9.10.2020 označeného jako „Reakce na předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky“ (č.l. 41 spisu) má soud za prokázáno, že tímto přípisem žalovaná jednostranně započítala svoji pohledávku z titulu nároku na úhradu smluvní pokuty za prodlení s předáním díla oproti konečnému termínu, vyúčtovanou fakturou číslo , hodnota, co do výše 427635,86 Kč proti pohledávce žalobkyně z faktury číslo , hodnota, ze dne 17.7.2020 v částce 216 075 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1753,40 Kč a dále proti pohledávce z faktury číslo , hodnota, ze dne 3.8. 2020 v částce 208 819 Kč s úrokem z prodlení ve výši 988,47 Kč.

23. Z přípisu právního zástupce žalující strany ze dne 30.11.2020 (včetně výpisu , právnická osoba, o doručení) má soud za prokázáno, že tato předžalobní výzva byla v doručena žalované dne 8.12.2020 a jejímu právnímu zástupci dne 1.12.2020 s výzvou k úhradě dlužné částky do 15.12.2020.

24. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázáno, že svědkyně nebyla účastna podpisu smlouvy o dílo, nicméně vypověděla, že žalobkyně se žalovanou projednávaly nějaké přílohy ke smlouvě. Zároveň uvedla, že projektovou dokumentaci žalobkyni nepředávala, ví však o tom, že s ní žalobkyně pracovala a mluvilo se o tom, že jí byla elektronickou cestou předána. Dále uvedla, že staveniště bylo žalované společnosti žalobkyní předáváno někdy na začátku prázdnin. K uzavírání smluv je pak v žalované společnosti oprávněn pouze majitel nebo jednatel, což je pan , jméno FO, nebo pan , jméno FO, jako finanční ředitel. Smlouvy žalovaná společnost uzavírá výhradně písemně. Ústní smlouvy se uzavírají maximálně na drobnosti typu úklidu.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, ze dne 11.1.2023 má soud za prokázáno, že svědek pracuje pro žalovanou jako obchodní manažer na příkazní smlouvu. U smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou byl od samého počátku s tím, že tento smluvní vztah v podstatě připravoval. Žalobkyni navrhl jako možného subdodavatele jeden z kolegů svědka pan , jméno FO, . Při přípravě zakázky byl přítomen za žalobkyni i pan , jméno FO, . Na samém začátku za řešila otázka, zda je žalobkyně schopna tuto zakázku pro žalovanou realizovat. Žalovaná se pak domluvila se žalobkyní na podobě zakázky, rozsahu, ceně, smluvních podmínkách a pak se zahájila spolupráce realizací díla. Svědek vypověděl, že žalobkyni byl zaslán elektronicky výkaz výměr, rozpočet již s cenami, které měla žalovaná připravené pro svého dodavatele a tento rozpočet se pak dolaďoval, potvrzoval a stejně tak se doupravovala smlouva. To se pak vše podepsalo a zahájily se práce. Smlouva se podepisovala někdy v polovině června, bylo to 16. nebo 17.6. 2020, v buňce, při podpisu byl svědek přítomen. Smlouva již byla podepsaná jednatelem žalované a jeden výtisk pak byl zanechán i panu , Anonymizováno, , jednateli žalobkyně. Smlouva byla svědkem žalobkyni předávána s rozpočtem, harmonogramem, výpisem z obchodního rejstříku. Projektová dokumentace se předávala již předtím elektronicky. Ústní smlouvy se ve společnosti žalované - dle výpovědi svědka -v podstatě neuzavírají, neboť pro žalovanou je důležité, aby podmínky a cena, kterou má uzavřenu se svým subdodavatelem, odpovídaly tomu, jaké má podmínky má nastaveny se svým vlastním objednatelem. Pravidla ujednaná s objednatelem pak překlápí na své subdodavatele tak, aby se kryly podmínky jak obchodní, tak i finanční. Otázka předání staveniště byla ve smlouvě uvedena chybně stejně jako zahájení prací (22.4.2020), s tím že to byla nejspíš chyba svědka, kdy udělal jeden překlep, nicméně dle jeho sdělení je zásadní konečný termín, který je pro žalovanou ten podstatný z hlediska dokončení zakázky tak, aby vše sedělo s termíny, které má smluvené s investorem. U dané zakázky měla na starosti realizaci a technickou stránku věci paní , jméno FO, , pan , jméno FO, , a paní architektka , jméno FO, . Harmonogram byl k zakázce přiložen pravděpodobně ten, který měla žalovaná se svým objednatelem, nicméně důležitý je dle svědka konečný termín, který potřebuje žalovaná splnit i ve vztahu ke svému objednateli, dílčí termíny jsou orientační. Zakázka byla realizována ve 2. a 3. nadzemním podlaží. Smlouvy či objednávky byl oprávněn podepisovat svědek nebo ing. , jméno FO, . , jméno FO, byl naopak projektový manažer, který může na místě kontrolovat rozsah prací, kvalitu prováděných prací, připravovat podklady pro nějaké změnové řízení a pro fakturaci. Záloha je dodavatelům žalované zasílána pouze tehdy, jeli s nimi uzavřena smlouva, jiný postup není možný, neboť musí být vždy jasně dané, za co daná záloha je a jaké jsou podmínky k její výplatě.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, ze dne 12.4.2023, doplněného výslechem dne 17.1.2024 má soud za prokázáno, že svědek pracoval pro žalovanou jako obchodní manažer, byť příkazní smlouva je uzavřena se společností , právnická osoba, , součástí skupiny , Anonymizováno, . Dle výpovědi svědka pracoval pro žalovanou jako projektový manažer, koordinoval subdodavatele a výstavbu ve prospěch zadavatele. Soud má dále za prokázáno, že u uzavírání smlouvy se žalobkyní svědek přímo nebyl, nicméně uvedl, že tato smlouva byla uzavírána dodatečně, v termínu převzetí staveniště ještě smlouva podepsána nebyla. Rozsah díla dával dohromady svědek s panem , jméno FO, a ing. , jméno FO, . Dále svědek uvedl, že v okamžiku, kdy se uzavírala smlouva o dílo se žalobkyní, měla žalobkyně k dispozici jak projektovou dokumentaci, tak i cenovou nabídku a harmonogram výstavby. Tento harmonogram výstavby však nebyl aktuální, jednalo se o harmonogram ještě neaktualizovaný. Až v červnu roku 2020 se žalovaná snažila od svého objednatele získat řádné podklady k nástupu příslušných dodavatelů bazénové technologie, jejichž práce úzce souvisely s možností provádění prací žalované. Až začátkem července 2020 vznikl první harmonogram, který žalovaná získala od investora v rámci koordinace bazénové technologie a jejich dodavatelů. Poslední harmonogram se pak aktualizoval na kontrolním dnu číslo 16, kde objednatelem žalované (společností , Anonymizováno, ) bylo potvrzeno k dokončení prací datum 15.11.2020. Harmonogram tak byl fakticky posunut cca o tři měsíce. Žalobkyně pak dle výpovědi svědka požadovala po panu , jméno FO, , po svědkovi, i po celé stavbě aktuální harmonogram a změnu termínů dokončení. Aktualizovaný harmonogram měla žalovaná v plánu žalobkyni i dalším dodavatelům poskytnout až v okamžiku, kdy ho bude mít schválený od stavebníka. Za žalovanou společnost svědek však dle své výpovědi žádné ústní ani písemné smlouvy neuzavíral. Svědek dále uvedl, že podpis na soupisu prací číslo 4 a číslo 5 je jeho vlastní. Ve vztahu k soupisu provedených prací pak dále uvedl, že za sebe vždy souhlasil s rozsahem provedených prací, součástí soupisů byla i cenotvorba, jež byla již dopředu taktéž utvořena s kolegyní , jméno FO, , která ji měla na starosti. Soupis provedených prací, který obsahoval odsouhlasený rozsah provedených prací a schválenou cenotvorbu, byl vždy následně zasílán po odsouhlasení všech na stavbě panu , jméno FO, a v podstatě to proběhlo u všech pěti soupisů vždy takto stejně. Pak již bylo jen subdodavatelem fakturováno. Ve vztahu k vícepracím svědek uvedl, že těchto byla celá řada, takže si již rovnou na ně připravovali tabulku. Od objednatele, společnosti , Anonymizováno, , byl vznášen požadavek na provedení víceprací a na základě toho byly práce naceněny a kontaktoval se pan , jméno FO, kvůli ekonomické stránce věci. Odezva byla spíše ústní s pokynem k provedení, ale nečekalo se na „písemné věci“, jinak by to zdržovalo postup prací. Následně bylo odsouhlaseno, že bude vytvořen soupis prací na měsíční bázi, v němž byly definovány i vícepráce, čímž se to považovalo jakoby za uzavřené a vícepráce tak byly součástí každého soupisu prací za každý měsíc. Když svědek podepisoval soupis provedených prací včetně uvedených cen, již to bylo po proběhnutí tohoto schvalovacího „kolečka“ s panem , jméno FO, . Tedy svědek shrnul, že od pana , jméno FO, po rychlém nacenění vždy dostali s kolegyní , jméno FO, pokyn, zda danou práci mají či nemají realizovat. Vícepráce byly dle svědka zadané vždy od investora písemnou formou a žalovaná to čistě překlápěla pouze na své zhotovitele. Nešlo o práce vymyšlené žalovanou, byly to práce odsouhlasené s technickým dozorem, investorem i architektem. Vícepráce se prováděly i ve druhém nadzemním podlaží. Všechny práce prováděné ve druhém nadzemním podlaží taky byly buď součástí původního rozsahu díla nebo vícepráce s dílem úzce související.

27. Z výslechu svědka , jméno FO, ze dne 12.4.2023 má soud za prokázáno, že pracoval jako stavbyvedoucí pro žalobkyni. Dále má soud za prokázáno, že před samotným podpisem smlouvy měli účastníci ústně dohodnuto, že žalobkyně na stavbu nastoupí a to poté, co koncem května 2020 proběhla mezi účastníky schůzka, na které žalovaná žalobkyni nabídla práci a předala jí konkrétní cenovou nabídku. Do cenové nabídky žalobkyně ručně zaznamenala, co jí vyhovuje a co jí nevyhovuje s tím, že na druhé schůzce pak žalovaná žalobkyni vyhověla v tom smyslu, že souhlasila s jejími cenovými připomínkami a bylo domluveno písemné podepsání dojednané smlouvy. Žalující společnost převzala staveniště již kolem 13.6. 2020. Smlouva se podepisovala v buňce, svědek nebyl přítomen uvnitř buňky, ale stál venku a viděl, že na stole podepisují smlouvu. Přítomna u podpisu byla paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Dle výpovědi svědka byl však ke smlouvě přiložený harmonogram od počátku nereálný, nicméně když se žalující společnost přiloženému harmonogramu bránila, byla ujišťována, že tento harmonogram bude změněn, ať si s ním nedělá starosti. Časový harmonogram hodně odvisel od bazénářů, kteří dělali nejvíce odborné práce. Žalující společnost na stavbu nastoupila v okamžiku, kdy předchozí dodavatel stavbu opustil. V době převzetí staveniště svědek odhadoval časový skluz v harmonogramu na cirka 3 měsíce.

28. Skutkově tak lze shrnout, že mezi účastníky poté, co ze stavby odešel předchozí subdodavatel, proběhla v květnu 2020 schůzka, na které žalovaná nabídla žalobkyni spolupráci na rekonstrukci , právnická osoba, , na níž byl ujasněn předmět díla, které se bud provádět a žalovanou byl žalobkyni předložen výkaz výměr (cenová nabídka) s doplněnými cenami a výkresy (dokumentace- nákresy obkladů, podlah, podhledů). Žalobkyně v návaznosti na tuto nabídku upravila některé položky jednotkových cen, které následně žalovaná promítla do výkazu výměr, který byl přílohou smlouvy o dílo. Skutečnost, že se žalobkyní byl položkový rozpočet projednán, má soud prokázáno nejpozději k 16.6.2020. Mezi účastníky bylo dohodnuto písemné podepsání smlouvy. Žalobce měl ke smlouvě připomínky, které žalovaná zapracovala do smlouvy o dílo a oznámila to žalobkyni emailem ze dne 10.6.2020. Staveniště bylo předáno žalobkyni dne 13.6.2020. Smlouva o dílo byla v buňce na staveništi podepsána (výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, ) po předání staveniště na základě podmínek ujednaných mezi účastníky v přesně nezjištěný den, dle výpovědi svědka , jméno FO, šlo o 16. nebo 17.6.2020, součástí smlouvy byly dle výpovědí svědků (výpověď svědka , jméno FO, , , jméno FO, ) veškeré přílohy, kromě projektové dokumentace, která byla žalobkyni předána již dopředu elektronicky. Harmonogram s uvedenými dílčími termíny byl však neaktuální, šlo o harmonogram, který měla původně uzavřený žalovaná se svým objednatelem (výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, ), ve smlouvě neodpovídá datum předání staveniště ani datum podpisu smlouvy. V okamžiku převzetí staveniště byl harmonogram posunut zhruba o 3 měsíce (výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, ). Žalující společnost byla ujišťována, že harmonogram dostane nový, aktuální (výpověď svědka , jméno FO, ). Smlouvu pak žalovaná posílala k žádosti žalobkyně naskenovanou na její email dne 24.7.2023. Stavba zahrnovala řadu nutných víceprací souvisejících s provedením díla, které byly realizovány ve 2. nadzemním podlaží. V okamžiku potřeby víceprací, které byly zadány objednatelem žalované, poptal většinou (pokud to bylo časově možné) svědek , jméno FO, subdodavetele, kteří sdělili svoje cenové podmínky, tyto předal panu , jméno FO, k ekonomickému posouzení a subdodavatelům zadal, aby vícepráci provedli. Praxe byl taková, že bylo odsouhlaseno, že bude vytvořen vždy soupis prací, v němž byly definovány i vícepráce a vícepráce tak byly součástí každého soupisu prací za každý měsíc. Když svědek , jméno FO, podepisoval žalobkyni za žalovanou soupis provedených prací včetně uvedených cen, již to bylo po proběhnutí interního cenového schválení panem , jméno FO, , byť svědek sám odpovídal pouze za rozsah provedených prací. Soupisy prací č. 2 a 3 nebyla svědkem , jméno FO, podepsány, podpisy na soupisech 4 a 5 uznal za vlastní.

29. Po právní stránce lze konstatovat, že soud vycházel z následujících ustanovení:

30. Dle §2586 (1) z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

31. Dle § 580 (2) NOZ plat, že neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

32. Dle § 576 NOZ platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

33. Dle § 430 (1) platí, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. (2) Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

34. Dle § 545 platí, že právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

35. Dle § 2999 (2) platí, že plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

36. Dle § 1970 platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Soud posoudil vztah mezi účastníky jako řádně uzavřenou smlouvu o dílo dle §2586 NOZ, když uzavřel, že v květnu 2020 účastníci ústně vyjednali podmínky smlouvy o dílo, v červnu si specifikovali podmínky týkající se ceny (viz připomínky žalobkyně k položkovému rozpočtu, které byly žalovanou akceptovány) a smluvních ujednání (viz email žalované ze dne 10.6.2020 v němž akceptovala návrhy žalobkyně na úpravu některých smluvních ujednání) a tato smlouva byla následně dne 16. či 17.6. v písemné podobě podepsána. I kdyby k jejímu písemnému uzavření fakticky došlo až na konci července, jak tvrdila žalobkyně, nic to nemění na závěru, že šlo již jen o písemné stvrzení ústně ujednané smlouvy. Je třeba ještě připomenout, že smlouvu o dílo je možné ujednat i ústně. Soud při svém právním hodnocení vycházel např. též z rozhodnutí NS ČR 32 Cdo 3817/2013, ke de uvedeno, že „v rozsudku ze dne 30. dubna 2009, sp. zn. 23 Cdo 3192/2007, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil právní závěr, že uzavření smlouvy v písemné formě je (z technického hlediska) procesem, který nemusí spočívat jen v předložení písemného návrhu a v jeho písemném přijetí; zejména v obchodním styku bude zpravidla předcházet smluvní vyjednávání, často osobní. Není přitom vyloučeno, aby smlouva, pro jejíž uzavření není zákonem vyžadována písemná forma, byla uzavřena ústně (strany se shodly na jejím obsahu a souhlasně projevily vůli být jím vázány) a podle dohody smluvních stran měla být dodatečně vyjádřena též v písemné formě.“ Soud taktéž uzavřel, že smlouva obsahovala všechny podstatné náležitosti představující vymezení předmětu díla prostřednictvím - v elektronické verzi předané -projektové dokumentace a výkazu výměr a taktéž určení ceny díla. Soud tedy neshledal celkovou neplatnost smlouvy o dílo, jak ji namítala žalobkyně.

38. Dále se soud zabýval námitkou týkající se neplatnosti ujednaného harmonogramu s konečným termínem splnění díla dne 25.8.2020. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nejen termín předání staveniště, ale ani další dílčí milníky včetně konečného termínu nebyly ve smlouvě správně zakotveny. Od okamžiku, kdy v rámci jednání o uzavření smlouvy žalobkyně obdržela plánovaný harmonogram výstavby, bylo dle výpovědi svědka , jméno FO, , ale i , jméno FO, všem zřejmé, že dílčí termíny uvedené ve smlouvě neodpovídají reálnému stavu, což byl důvod, proč byla žalovaná ubezpečována, že harmonogram bude dodatkem aktualizován, čehož se i následně domáhala. Dle svědecké výpovědi svědka , jméno FO, i , jméno FO, byl v době nástupu na stavbu harmonogram posunut o tři měsíce, což odpovídá i poslední aktualizaci harmonogramu ve vztahu k žalované na kontrolním dnu číslo 16, kde objednatelem žalované (společností , Anonymizováno, ) byl potvrzen k dokončení prací termín 15.11.2020. V okamžiku, kdy při nástupu na stavbu a převzetí staveniště v půlce června je stav stavebních prací zpožděn o tři měsíce, lze konstatovat, že od počátku bylo nemožné stavbu dokončit k 25.srpnu, tedy za dva a půl měsíce. Soud proto uzavřel, že část smlouvy, konkrétně čl. 5 smlouvy a na něj zcela úzce navazující články 11.1 – 11.3, 11.8, byl stižen neplatností spočívající v nemožnosti plnění dané od počátku v souladu s §580 NOZ. Počáteční nemožnost plnění, která nastala před vznikem závazku, způsobuje absolutní neplatnost právního jednání dle §588 NOZ (viz komentář Občanský zákoník, Petrov, Výtisk, Beran a kol., 2.vydání, str. 643). Soud pouze dodává, že pečlivě vážil imperativ na zachování vůle stran, kdy má být co nejméně zasahováno do účastníky sjednaného závazku a proto dospěl k závěru, že částečná neplatnost (§576 NOZ) představuje dostatečný způsob, jak zhojit pochybení ve smlouvě o dílo, byť v tak zásadní otázce jako je termín plnění. Z tohoto důvodu posoudil soud i zápočet žalované, který započítával ve vztahu k fakturám č. , hodnota, a č. , hodnota, svůj nárok na smluvní pokutu, jako nedůvodný.

39. V návaznosti na smlouvu pak soud detailně posuzoval i uplatněný nárok na zaplacení víceprací, které byly prováděny jak ve druhém, tak i třetím nadzemním podlaží. Účastníci si dojednali způsob sjednávání víceprací ve smlouvě o dílo, kde bylo v článku 4 uvedeno, že „pověřený zástupce objednatele je oprávněn nařídit dodatky nebo vynechávky nebo jiné změny objemu smluvně zajištěných prací nebo jejich pořadí a lhůtu ve které budou prováděny v rozsahu 30 % ceny díla bez DPH. V článku 4.2. bylo pak uvedeno, že veškeré vícepráce, méně práce, změny, doplňky nebo rozšíření požadované objednatelem je zhotovitel povinen ocenit za použití jednotkových cen z cenové nabídky zhotovitele, která je nedílnou součástí smlouvy. Takto zpracovaný soupis je zhotovitel povinen předložit objednateli k odsouhlasení. (..) Teprve po oboustranném písemném odsouhlasení soupisu je možné práce, v něm obsažené, realizovat. Pokud zhotovitel nedodrží tento postup, má se za to, že práce a dodávky jim realizované byly v předmětu díla a v jeho ceně zahrnuty. Po provedení víceprací a předložení konečného vyúčtování ze strany zhotovitele vystaví objednatel dodatek ke smlouvě.“ Dle tvrzení žalobkyně a výpovědi svědka , jméno FO, však praxe stran byla taková, že v okamžiku potřeby víceprací, které byly zadány objednatelem žalované, poptal většinou (pokud to bylo vůbec časově možné) svědek , jméno FO, subdodavetele, kteří sdělili svoje cenové podmínky, tyto předal panu , jméno FO, k ekonomickému posouzení a po jeho odsouhlasení subdodavatelům zadal, aby vícepráci provedli. Vzájemně bylo domluveno, že bude vytvořen vždy soupis prací, v němž byly definovány i vícepráce a tyto budou a byly součástí každého soupisu prací za každý měsíc. Když svědek , jméno FO, podepisoval žalobkyni za žalovanou soupis provedených prací včetně uvedených cen, již to bylo po proběhnutí interního cenového schválení panem , jméno FO, , byť svědek sám odpovídal pouze za rozsah provedených prací.

40. Soud se nejprve musel vypořádat s námitkou žalované strany, že pan , jméno FO, nebyl oprávněn žalovanou jakkoliv zavazovat, když byl dle smlouvy oprávněn jednat pouze ve věcech realizace a ve věcech technických a nikoliv ve věcech smluvních. Nejprve je třeba konstatovat, že dle §430 NOZ platí, že pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Nejvyšší soud ve své judikatuře detailně rozebírá podmínky vyžadované zákonem, když říká, že „Ustanovení § 430 odst. 1 o. z. zakotvuje úpravu zákonného zastoupení podnikatele, přičemž k tomu, aby určitá osoba mohla jednat za podnikatele, vyžaduje zákon současné splnění dvou podmínek. Především musí jít o osobu, která je pověřena určitou činností; pověřená osoba nemusí být zaměstnancem, ani v jiném obdobném vztahu k podnikateli (není zde žádné omezení týkající se poměru těchto osob k podnikateli). Druhou podmínkou vzniku oprávnění pověřené osoby zastupovat podnikatele přímo ze zákona bez zvláštní plné moci je to, že činnost, kterou je tato osoba pověřena, je činností při provozu podniku. Jednatelské oprávnění pověřené osoby vyplývající z uvedeného ustanovení je tedy založeno především na obvyklosti právních jednání, k nimž při činnosti, k níž je pověřena, dochází, přičemž jejich obvyklost je třeba posuzovat objektivně (srov. — ve vztahu k obsahově obdobné dřívější právní úpravě obsažené v ustanovení § 15 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník — například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 29Odo 569/2002, uveřejněný pod č. 49 v časopisu Soudní judikatura, roč. 2003, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2008, sp. zn. 32 Cdo 1161/2008). Občanský zákoník blíže nevymezuje, co se rozumí "pověřením". Výslovně nevyžaduje, aby takové pověření bylo určitým způsobem formalizováno. V praxi takové pověření může mít například podobu vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele, avšak tato skutečnost není podmínkou pro vznik pověření. Pověření může být učiněno neformálně, nemusí vyplývat ani z organizačního členění subjektu a ani z pracovního zařazení.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2021, sp. zn. 21Cdo 2114/2019, dostupný na www.nsoud.cz). Svědek , jméno FO, tak byl jednoznačně pověřen výkonem funkce projektového manažera na dané stavbě. Skutečnost, že při realizaci díla dojde k tomu, že vznikne potřeba víceprací - ať již náhlá nebo plánovaná – a tyto je třeba posoudit a zadat k provedení subdodatelům, je běžnou činností při provozu stavební firmy, tedy i v případě, že by nebyl pan , jméno FO, pověřen smluvně. Soud má zato, že projektový manažer může potřebu víceprací řešit, není-li ve smlouvě výslovně uvedeno jinak, tedy že vícepráce odsouhlasuje a zadává např. výhradně finanční ředitel (což ve smlouvě mezi účastníky takto uvedeno nebylo, bylo uvedeno „pověřená osoba“). Za takové situace lze jeho chování přičítat žalobkyni i na základě zákonného zastoupení a ve vztahu k žalobkyni lze předpokládat její dobrou víru, že se tato otázka týká realizace díla a pan , jméno FO, je oprávněn za žalovanou jednat. Ostatně i finanční ředitel žalované pan , jméno FO, vypověděl, že pan , jméno FO, byl oprávněn připravovat podklady pro změnová řízení, tedy se žalobkyní o potřebě víceprací jednat, z čehož žalobkyně mohla usuzovat, že je i oprávněn po posouzení ceny tuto práci zadávat. Tomu odpovídala i zaběhnutá praxe (§545 NOZ).

41. Skutečnost, že nedošlo k písemnému odsouhlasení naceněných víceprací předložených žalobkyní před jejich prováděním, ale pouze k jejich ústnímu odsouhlasení a až po provedení prací k jejich písemnému odsouhlasení panem , jméno FO, v rámci celkového soupisu provedených prací (č., hodnota, -5), není důvodem proto, aby takový postup byl shledán v rozporu se smlouvou o dílo. Navíc je třeba upozornit na praxi stran, kterou si zavedly a ke které detailně vypovídal právě i svědek , jméno FO, . Obě strany postupovaly standartně tak, že po nacenění víceprací subdodavatelem byly tyto ceny z hlediska ekonomického interně odsouhlaseny k žádosti pana , jméno FO, panem , jméno FO, a pan , jméno FO, poté zadal vícepráci subdodavateli ke zpracování. Sám po jejich faktickém provedení potvrzoval jejich rozsah, což se promítlo do soupisu provedených prací, který byl panem , jméno FO, (avšak již po schválené cenotvorbě!) i z hlediska rozsahu ve vztahu k žalobkyni odsouhlasen a podepsán. Soud tak má za to, že žalobkyně má nárok na zaplacení prací i víceprací, které byly uplatněny v podepsaném soupisu prací č. 4 a 5, což jí tímto rozsudkem přiznal.

42. Závěrem pak soud konstatuje, že s ohledem na hmotněprávní podmínku zakotvenou ve smlouvě o dílo týkající se splatnosti faktur, tedy že faktura je splatná pouze tehdy, pokud byla doručena s potvrzeným soupisem provedených prací (viz č.l. 8.1 smlouvy), soud zamítl žalobu co do požadavku na fakturaci ve vztahu k soupisům provedených prací ě. 2 a 3, které nebyly panem , jméno FO, podepsány, neboť má za to, že tyto daňové doklady nejsou ještě splatné to včetně v nich nárokovaných víceprací.

43. Ve vztahu k zádržnému soud vyšel z nesporné skutečnosti, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen odstoupením od smlouvy a to oběma stranami sporu. Za takové situace, kdy smlouva zaniká, nelze již výplatu zádržného vázat na smluvní ujednání a podmínky jeho výplaty. Soud tak plnění, které žalobkyně požaduje fakturou č. , hodnota, (t.j plnění žalobkyní odečtené a neúčtované daňovými doklady č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přestože bylo provedeno a to dle odsouhlaseného soupisu prací č.4 a 5) považuje za plnění bez právního důvodu, poskytnuté na základě odpadlého právního titulu. Podepsanými soupisy provedených prací pověřenou osobou žalované bylo prokázáno provedení prací a výše plnění odpovídá určení ceny dle ukončeného smluvního vztahu mezi účastníky (§2999 odst. 2 NOZ). Soud proto plnění ze „zádržného“ posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované a uložil i toto plnění žalobkyni na základě její výzvy ze dne 30.11.2020 zaplatit.

44. Úroky z prodlení z plnění účtované na základě daňového dokladu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud žalobkyni dle § 1970 NOZ přiznal ode dne následujícího po doručení žaloby, jejíž součástí byly faktury včetně podepsaných soupisů provedených prací, neboť dřívější doručení podepsaných soupisů provedených prací žalované spolu s daňovým dokladem nebylo soudu prokázáno.

45. Úroky z prodlení z plnění účtované na základě daňového dokladu č. , hodnota, soud žalobkyni dle § 1970 NOZ přiznal ode dne následujícího po datu splatnosti uvedené v předžalobní výzvě, která byla právnímu zástupci žalované doručena dne 1.12 2020.Náklady řízení46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná (co do 42,52 %), nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné částce 155 122,53 Kč z celkových nákladů, které představovaly částku 364 394 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 73 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1479789 sestávající z částky 14 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 14 220 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 14 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 4. 2024, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 6. 2022, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu (mediační jednání) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 9. 2022, z částky 14 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 1. 2023, z částky 2 x 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 1. 2023 přesahující dvě hodiny, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 4. 2023, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 6. 2023, z částky 2 x 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 10. 2023 přesahující dvě hodiny, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 12. 2023, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 1. 2024, z částky 14 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 2. 2024, z částky 14 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 6. 2023, z částky 14 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 9. 2023, z částky 14 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 11. 2023 a z částky 14 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 2. 2024 včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..