74 C 79/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 154 105,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 154 105,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 154 105,60 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 70 537 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 154 105,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si prostřednictvím e-mailové objednávky ze dne 15. 12. 2021 objednala u žalobkyně zpracování Marketingového online auditu firemního portfolia žalované a mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o dílo. K tomu žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že objednávka byla za žalovanou učiněná jejím „marketingovým ředitelem“, tzn. na základě e-mailové objednávky od pana , jméno FO, , jenž předmětný e-mail ze dne 9. 11. 2021 zaslal žalobkyni z e-mailové adresy , e-mail, . Žalobkyně byla tedy v dobré víře, že jednající osoba, tj. pan , jméno FO, byl ke sjednání smlouvy o dílo jako zaměstnanec žalované oprávněn, toto jednání bylo pro žalovanou závazné. Žalobkyně v souladu s objednávkou žalované ve sjednaném termínu zpracovala objednané dílo a dodala žalované dokument s názvem "Marketingový online audit firemního portfolia , právnická osoba, ". Žalovaná zpracované dílo převzala a žalobkyně neobdržela žádnou reklamaci ze strany žalované týkající se případných vad či nedostatků díla. Žalobkyně měla tedy za to, že objednané dílo zhotovila a předala žalované včas, řádně a bez vad. Sjednanou cenu díla vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2022 na částku 154.105,60 Kč se splatností ke dni 31. 5. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalovanou částku do dne podání žaloby neuhradila, dlužná jistina činila celkem 154 105,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury a spolu s částkou 1 200 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná uvedla, že uplatněný žalobní nárok není po právu a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení. Žalovaná to odůvodnila zejména tím, že žalovaná neuzavřela s žalobkyní tvrzenou smlouvu o dílo, když pan , jméno FO, nebyl oprávněn za žalovanou uzavřít předmětnou smlouvu. Objednávka nebyla zaslána ani jednatelem, ani zaměstnancem společnosti, tedy nikoli osobou oprávněnou za společnost jednat, natož cokoli sjednávat. Žalovaná dále namítla, že zakázka, pokud by soud dospěl k závěru, že byla sjednána, byla nestandardní, když před zhotovením díla nebyla složena záloha ve výši 50 %, jak mělo být uvedeno ve sjednávaných podmínkách. Žalovaná dále sporovala rozsah předaného díla, když tvrdila, že žalované nebyly dodány přílohy předmětného marketingového materiálu a předmětný materiál neobsahuje návrh řešení pro případnou optimalizaci, který měl být součástí tvrzeného díla.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Dne 9. 11. 2021 byla z e-mailové schránky , e-mail, odeslána e-mailová zpráva podepsaná panem , jméno FO, s uvedenou pozicí „Head of marketing“ žalované (jejíž identifikační údaje byly v e-mailu rovněž uvedeny, jakož i odkaz na její internetové stránky), v níž je poptáván audit aktuální on-line komunikace žalované. /viz e-mail , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, ze dne 9.11.2021/ V odpovědi na tento e-mail z adresy , e-mail, ze dne 9. 11. 2021 pan , jméno FO, s uvedenou pozicí CEO žalobkyně uvedl, že audit žalobkyně ráda zpracuje a rozepsal podrobné podmínky takové zakázky, včetně uvedení termínu dodání díla, cenového rozpočtu a podmínek placení. Součástí tohoto e-mailu byl i dovětek, nechť v případě zájmu žalovaná potvrdí objednávku a zašle žalobkyni nutné přístupové údaje a hesla. /viz odpověď na tento e-mail od , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, ze dne 9.11.2021/ Dne 15. 12. 2021 na tento e-mail bylo odpovězeno z e-mailové schránky , e-mail, panem , jméno FO, tak, že nabídku si interně odsouhlasili s tím, že by fakturace proběhla v lednu 2022; pan , jméno FO, rovněž uvedl, že se budou těšit na výsledky auditu, případně na doporučení úprav. /viz e-mail od , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, ze dne 15.12.2021/ E-mailem ze dne 16. 1. 2022 z emailové adresy , e-mail, pan , jméno FO, zaslal dokončený Marketingový online audit firemního portfolia žalované, včetně příloh, panu , jméno FO, na stejnou e-mailovou adresu, na kterou probíhala i předcházející komunikace. Předmětný marketingový online audit vč. příloh obsahoval celkem 21 stran textu a obsahoval úvod, analýzu Google Ads, analýzu Google Analytics a závěr obsahující více různých doporučení žalované ohledně jejího online marketingu. /viz e-mail , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, ze dne 16.1.2022 a marketingový on-line audit firemního portfolia , Anonymizováno, , objednatele , Anonymizováno, , dodavatel , právnická osoba, . z ledna 2022/5. Cena za dílo byla žalobkyní nejprve v lednu 2022 fakturována ve dvou jednotlivých fakturách na žádost pana , jméno FO, , ke kterým byly následně v květnu 2022 vydány opravné faktury s tím, že dne 1. 5. 2022 byla rovněž vydána nová faktura č. , hodnota, na částku 154 105,60 Kč včetně DPH. /viz faktura č. , hodnota, ze dne 1.5.2022 na částku 154 105,60 Kč včetně DPH; e-mailová konverzace z emailové adresy , e-mail, z 11.1.2022 s , jméno FO, ; z e-mailové adresy , e-mail, ze 13.1.2022; dále odpověď společnosti , právnická osoba, . s předmětem , Anonymizováno, – daňový doklad č. , adresa, – oprava; faktura č. , adresa, ze dne 11.1.2022 na částku 77 052,80 Kč včetně DPH; faktura č. , adresa, ze dne 10.2.2022 na částku 77 052,80 Kč včetně DPH; opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne 19.5.2022 na částku -77 052,80 Kč; opravný daňový doklad č. , hodnota, ze dne 19.5.2022 na částku -77 052,80 Kč/ Dne 28. 7. 2022 zaslal advokát žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné jistiny 154 105,60 Kč s příslušenstvím. /viz předžalobní výzva ze dne 28.7.2022 včetně výpisu z datové schránky/ Na tuto předžalobní výzvu reagovala advokátka žalované tak, že fakturaci neuznává, když předmět plnění dle fakturace nebyl s žalovanou sjednán, žalovaná toto plnění nepožadovala a fakturaci proto vrací žalobkyni, když ji žalovaná považuje za neoprávněnou, jelikož pan , jméno FO, nebyl oprávněn zavazovat žalovanou /viz přípis , tituly před jménem, , jméno FO, s detailem z datové zprávy, datové schránky ze dne 20.7.2022 a reakci na předžalobní výzvu ze dne 3.8.2022, včetně doručenky datové zprávy/6. Ohledně pozice a postavení pana , jméno FO, a e-mailové adresy , e-mail, soud zjistil, že pan , jméno FO, vystupoval jako marketingový manažer žalované (resp. byl tak označen) v článku týkajícím se problematiky krevní plazmy , právnická osoba, publikovaném na stránkách , Anonymizováno, . /viz internetový článek ze serveru , Anonymizováno, s názvem krevní plazma z ČR končí v zahraničí, a to i u firmy, která nám léky z ní vůbec nevozí/ Dále soud zjistil, že pan , jméno FO, nebyl v předmětné době členem statutárního orgánu žalované. /viz výpis z veřejné části živnostenského rejstříku obchodní firmy , Anonymizováno, ./ Soud dále zjistil, že e-mailová schránka, ze které bylo komunikováno ohledně objednávky se žalobkyní má stejnou koncovku jako kontaktní e-mailová schránka , e-mail, uváděná na internetových stránkách žalované. /viz print screen obrazovky internetových stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, Soud dále zjistil, že pan , jméno FO, uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování marketingových konzultačních služeb a poradenství ze dne 3. 9. 2021, ve znění dodatku č. 1 ze dne 30. 9. 2021, dodatku č. 2 ze dne 29. 10. 2021, dodatku č. 3 ze dne 30. 11. 2021, dodatku č. 4 ze dne 31. 1. 2022, dodatku č. 5 ze dne 28. 2. 2022 a dodatku č. 6 ze dne 29. 4. 2022. /viz Smlouva o poskytování konzultačních služeb uzavřená mezi , jméno FO, a společností , právnická osoba, včetně dodatků č. 1-6/ Soud dále zjistil, že žalovaná byla v předmětné době uzavírání tvrzené smlouvy o dílo podnikatelem, resp. měla živnostenské oprávnění. /viz výpis z veřejné části živnostenského rejstříku obchodní firmy , Anonymizováno, /. Soud z účastnického výslechu dále zjistil, že jednatel žalované pověřil , jméno FO, , aby i v médiích vystupoval jako marketingový manažer společnosti. /viz výslech jednatele žalované , jméno FO, /. Z výpovědí ve věci vyslechnutých svědkyň ani účastníka (kromě výše uvedeného) soud nezjistil nic pro věc podstatného, neboť svědkyně i účastník vypovídali zejm. k procesům ve společnosti, což nemá vliv na posouzení tohoto případu. Ani z jiných provedených důkazů, soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné rozhodující skutečnosti.

7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud posoudil věc následovně.

8. Podle § 430 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

9. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

10. Z ustanovení § 1731 a násl. o. z. proces vzniku čili uzavření smlouvy (smluvní proces) předpokládá vznik (existenci) návrhu (nabídky) na uzavření smlouvy (oferty) a přijetí (akceptaci) návrhu. V posuzované věci bylo mezi účastníky řízení sporné především to, zda žalovanou při uzavírání smlouvy zastupovala k tomu oprávněná osoba, která mohla za žalovanou předmětnou smlouvu o dílo uzavřít či nikoliv, tzn. zda žalované z předmětné smlouvy mohl vzniknout závazek k úhradě sjednané ceny za dílo v případě jeho provedení.

11. Ustanovení § 430 odst. 1 přejímá zákonné zastoupení podnikatele, které bylo do 31. 12. 2013 upraveno v § 15 ObchZ, a navazuje na ně. Stejně jako dosavadní znění obchodního zákoníku nový občanský zákoník zakládá zástupčí oprávnění osoby pověřené určitou činností při provozu obchodního závodu ke všem jednáním, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Musí se tedy jednat o pověření určitou „činností“, což může být učiněno druhově i individuálně. Rozsah zákonného zmocnění se následně poměřuje ve vazbě na tuto činnost. Není přitom důležitý titul tohoto pověření – pracovní, členský nebo společenský (srov. analogicky NS 32 Odo 317/2005, PR 21/2008 s. 801). Není rozhodný ani obsah nebo forma pověření. (LASÁK, Jan. § 430 [Zastoupení podnikatele pověřenou osobou; nezmocněný jednatel]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1339, marg. č. 1.) Z provedeného dokazování vyplynulo, že , jméno FO, byl žalovanou pověřen k poskytování marketingových konzultačních služeb na základě smlouvy ze dne 3.9.2021 ve znění jejích dodatků. Při uzavírání předmětné smlouvy o dílo (elektronicky) jednal za žalovanou pan , jméno FO, , a to z e-mailové adresy , e-mail, , která se v části za zavináčem shoduje s e-mailovou adresou uváděnou na internetových stránkách žalované – tj. , e-mail, . , jméno FO, v rámci svého podpisu v e-mailových zprávách používal označení „Head of marketing“, za kterým rovněž uváděl identifikační údaje žalované včetně odkazu na její internetové stránky. Významnou je rovněž ta skutečnost, že pan , jméno FO, vystupoval v internetových článcích, které jsou volně přístupné veřejnosti, z pověření jednatele žalované, jako marketingový ředitel žalované (resp. byl tak označen). Z těchto okolností soud dospěl k závěru, že pan , jméno FO, v době uzavírání předmětné smlouvy o dílo byl osobou pověřenou žalovanou k vedení marketingu, která je oprávněna ji v této oblasti zastupovat podle § 430 o. z., a žalobkyně se tak mohla při uzavírání předmětné smlouvy zcela důvodně a v dobré víře domnívat, že jedná s osobou oprávněnou za žalovanou jednat a uzavřít předmětnou smlouvu.

12. V daném případě žalovaná tak dle názoru zdejšího soudu pana , jméno FO, prokazatelně pověřila k výkonu činnosti při provozu jejího závodu ve smyslu § 430 o. z., a to již jen tím, že mu zřídila e-mailovou adresu obsahující označení žalované společnosti, uzavřela s ním smlouvu o poskytování konzultačních služeb a poradenství v oblasti marketingu a pověřila jej vystupováním za společnost v oblasti marketingu na veřejnosti.

13. Zástupčí oprávnění pověřené osoby podle § 430 je založeno na obvyklosti právních jednání, k nimž při činnosti, k níž byla osoba pověřena, dochází. Pověřená osoba je tudíž oprávněna činit jako zákonný zástupce za podnikatele (fyzické nebo právnické osoby) jen obvyklá právní jednání, zatímco jiná jednání (přesahující obvyklosti) může činit jen na základě plné moci. Obvyklost je třeba posuzovat ve vztahu k činnosti, kterou byla určitá osoba při provozu závodu pověřena (srov. analogicky NS 20 Cdo 1430/2006), a to objektivně, nezávisle na jejím případném vymezení ve vnitropodnikových normách (srov. analogicky NS 23 Cdo 2223/2009). (LASÁK, Jan. § 430 [Zastoupení podnikatele pověřenou osobou; nezmocněný jednatel]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1340, marg. č. 3.) Soud se tedy dále zabýval a zvažoval činnosti, které osoby na obdobných pozicích vedoucího marketingu u obdobných společností zpravidla vykonávají, přičemž dospěl k závěru, že do obvyklé pracovní náplně vedoucího marketingového oddělení zpravidla spadá i uzavírání obchodních smluv s marketingem souvisejících, jako bylo i předmětné zadání auditu marketingových strategií žalované, tím spíše, že v případě žalované se jedná o velkou nadnárodní korporaci, u níž lze očekávat, že ředitel marketingu může pro potřeby společnosti uzavřít smlouvu na markentigový online audit, aby mohl efektivně zacílit reklamu. V této souvislosti soud dodává, že případné omezení zástupčího oprávnění pana , jméno FO, ve vnitřních předpisech žalované nebo v jejich smlouvě o spolupráci nemá v daném případě význam. Jak již přitom bylo uvedeno výše, i vzhledem k vystupování pana , jméno FO, v internetových článcích jako marketingový manažer žalované, jeho e-mailové adrese i používané podpisové hlavičce v e-mailech, soud dospěl k závěru, že třetím osobám se pan , jméno FO, jevil jako marketingový ředitel žalované, přičemž s touto pozicí je zpravidla spojeno i oprávnění k uzavírání obchodních smluv v oblasti marketingu.

14. Případné překročení sjednaného zástupčího oprávnění panem , jméno FO, přitom žalovanou zásadně zavazuje, ledaže by žalobkyně vzhledem k okolnostem případu o překročení zástupčího oprávnění věděla nebo musela-li o něm vědět (viz § 431 NOZ), což však nebylo tvrzeno, tím méně prokazováno. Soud ani neaplikoval ve věci žalobkyní zmiňovaný §166 NOZ, který se vztahuje na zastupování společnosti zaměstnancem (pozn. soudu: pro účely této definice se zaměstnanci rozumí i ti pracovníci, kteří závislou práci vykonávají na základě tzv. faktického pracovního poměru), neboť má za to, že , jméno FO, byl zastupováním společnosti v oblasti marketingu pověřen a není tak třeba zabývat se otázkou tzv. švarcsystému. Okrajem lze jen poznamenat, že i v takovém případě by se právní jednání , jméno FO, – byl-li by považován za zaměstnance ve faktickém pracovním poměru - jevilo veřejnosti jako obvyklé vzhledem k jeho pozici ředitele marketingu a i takovém případě by žalovaná byla jeho jednáním zavázána.

15. Soud se dále zabýval tím, že zda podle uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za dílo, a to i vzhledem k námitce žalované, že sjednané dílo nebylo řádně dokončeno. V souladu s § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. V případě díla s nehmotným výsledkem se dílo považuje v souladu s § 2632 o. z. za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dílo bylo žalované předáno v e-mailové zprávě ze dne 16. 1. 2022, přičemž doručením této e-mailové zprávy (na shodnou e-mailovou adresu, ze které bylo objednáno) bylo žalované umožněno jeho užití. Předmětný marketingový online audit vč. příloh obsahoval celkem 21 stran textu a byl členěn na úvod, analýzu Google Ads, analýzu Google Analytics a závěr obsahující více různých doporučení žalované ohledně jejího online marketingu, a jednalo se tedy o dílo, které bylo stranami sjednáno v předmětné smlouvě o dílo uzavřené prostřednictvím e-mailové komunikace. Soud má tedy za to, že předmětné dílo bylo dokončeno a předáno, čímž žalobkyni v souladu s § 2610 odst. 1 o. z. vzniklo právo na úhradu sjednané ceny za dílo. Případné vady díla, která žalovaná v obecné rovině uvádí, aniž by je však blíže konkretizovala, sice mohou zakládat různá práva žalované z vadného plnění, nicméně z hlediska již dospělého práva žalobkyně na úhradu ceny za předmětné dílo nemají význam.

16. Soud proto s odkazem na výše uvedené rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury.17. náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 537 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 165 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 154 105,60 Kč sestávající z částky 7 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání ze dne 3. 1. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání ze dne 17. 3. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 300 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 26. 4. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 7 300 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 9. 6. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53 200 Kč ve výši 11 172 Kč.