74 C 82/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 pro zaplacení 4 500 000 Kč I. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná 2/ byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný 1/ je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2/ na náhradu nákladů řízení částku , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2/.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v rámci nerozlučného společenství, když tvrdí, že žalobce uzavřel se žalovaným 1/v srpnu 2022 ústní dohodu, na základě které žalobce ve dnech 12. a , datum, posléze ve prospěch žalovaného 1/ převedl celkovou částku ve výši 4.500.000, - Kč, a to za tím účelem, aby žalovaný 1/ pro žalobce obstaral nákup digitální kryptoměny Bitcoin (pozn. soudu: toto své tvrzení „opravil“ po prvním jednání ve věci, když při ústním jednání dne , datum, – č.l. 74 spisu uvedl, že mezi stranami spíše nebyla uzavřena dohoda o tom, na co měly být prostředky poskytnuty, neboť zjevně na tomto nebyla mezi stranami shoda, jak vyplynulo z účastnického výslechu žalovaného 1) . Žalobce dále v žalobě uvedl, že dle dohody postupoval, když dne , datum, nejprve zaslal bankovním převodem částku , částka, na bankovní účet žalované 2 a následující den (tj. , datum, ) zaslal na uvedený bankovní účet zbývající částku ve výši , částka, . Z výpisu z internetového bankovnictví žalobce rovněž vyplývá i tvrzený účel těchto plateb, když ve zprávě pro příjemce obsahují poznámku „Výměna BTC“. Žalovaný 1 se měl dle tvrzení žalobce zavázal za celkovou dlužnou částku následně ihned po připsání finančních prostředků nakoupit kryptoměnu Bitcoin ve prospěch žalobce, což však neučinil a současně ani nedošlo k navrácení dlužné částky, která byla za tímto účelem zaslána na bankovní účet žalované 2. Žalobce proto dopisem ze dne , datum, oba žalované vyzval postupem dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, aby žalobci dlužnou částku ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedeného dopisu vrátili, což neučinili.

2. Žalovaní se oproti tomu bránili podané žalobě, když uvedli, že žalobce, s nímž se znal žalovaný 1/, který u něho byl zaměstnán, měl požádat žalovaného 1/ o obstarání své osobní záležitosti, spočívající v zajištění nákupu měny Bitcoin za cca , částka, . Za tímto účelem seznámil žalovaný č. , hodnota, žalobce s panem , jméno FO, , Anonymizováno, , který měl tuto měnu pro žalobce obstarat. Veškeré podmínky této transakce si však již domlouval pan , jméno FO, se žalobcem sám. V polovině srpna roku 2022 požádal žalobce žalovaného č. , hodnota, , zda-li by mohl předat panu , jméno FO, , Anonymizováno, finanční prostředky ve výši , částka, , kdy tento nebyl ochoten si pro ně dojet, navíc prostředky požadoval vyplatit v hotovosti. Žalovaný č. , hodnota, na pokyn žalobce nechal odeslat finanční prostředky na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , hodnota, , která finanční prostředky vyzvedla v bance, což prokazuje výpisem z účtu, na němž je výběr hotovosti zaznamenán, a předala je dle pokynu panu , jméno FO, , Anonymizováno, a to dne , datum, na benzínové stanici , Anonymizováno, , , adresa, . V mezičase od připsání finanční částky , částka, na bankovní účet žalované č. , hodnota, do vyplacení finančních prostředků panu , jméno FO, , Anonymizováno, sdělil žalobce žalovanému č. , hodnota, , že kupní cena měny BTC má činit toliko částku , částka, a že panu , Anonymizováno, tedy nemá být předána vyšší částka. Proto byla panu , jméno FO, , Anonymizováno, předána toliko částka , částka, a na tuto částku zní i výdajový doklad, rozdíl pak žalovaná č. , hodnota, vrátila dne , datum, na bankovní účet žalobce z účtu své firmy , právnická osoba, ., což dokládá přiloženým potvrzením o platbě. Dle tvrzení žalovaného č., hodnota, lze shrnout, že žalovaný č. 1/ byl pouze zprostředkovatelem smlouvy o koupi BTC mezi žalobcem a , jméno FO, , Anonymizováno, , žalovaná 2/ pak sjednaným platebním místem, které zprostředkoval taktéž žalovaný 1/. Na toto platební místo žalobce zaslal finanční prostředky, jenž měl žalovaný č.1/ předat panu , jméno FO, , Anonymizováno, .

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce zaslal po dohodě se žalovaným 1/ na účet žalované 2/, č. , č. účtu, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, se zprávou pro příjemce „výměna BTC“ (viz nesporná tvrzení účastníků, výpověď žalovaného 1 a dále také předložený výpis z účtu , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně detailních výpisů na částku , částka, a , částka, ), kterou žalovaná 2/ dne , datum, celou vybrala (viz mimořádný výpis zaúčtovaných transakcí pro účet číslo , Anonymizováno, za období , datum, – , datum, , výpověď žalované 2). Dále má soud za prokázáno, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné částky a to přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy zaslaná paní , Jméno zainteresované osoby 2/0, s datem dodání , datum, a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky zaslaná panu , jméno FO, , dle pošty dodána dne , datum, ). Soud má dále za prokázáno, že na účet žalobce byla zaslána dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . , jejímž 100% společníkem je žalovaná 2/ se zprávou pro příjemce „vrácení půjčky“ (viz potvrzení o platbě ve výši , částka, , datum splatnosti , datum, s číslem protiúčtu , Anonymizováno, ). Z předloženého výdajového pokladního dokladu má soud za prokázáno pouze tolik, že se jedná o nečitelný podpis na pokladním dokladu, vypsaným žalovanou 2/, podle něhož měla předat „, jméno FO, “ dne , datum, částku , částka, (viz výdajový pokladní doklad z , datum, ).

4. Z provedené komunikace ze sociální sítě , Anonymizováno, má soud za prokázáno, že mezi sebou žalobce a žalovaný 1/ měli různé dohody a „obchody“. V rámci komunikace žalobce po žalovaném požadoval vrácení , částka, , žalovaný 1/ oponoval, neboť se domníval, že se má jednat jen o , částka, . Dále žalobce žalovaného 1/ obviňuje, že mu „, jméno FO, z toho , Anonymizováno, dal a celé to byla habaďura“, Anonymizováno5. Z provedeného výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , státního příslušníka , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , , adresa, , soud zjistil, že svědek popřel, že by jej žalobce nebo žalovaný 2/ kontaktoval za účelem obstarání bitcoinů (kromě jednání v Dubaji koncem roku 2022, což ale nedopadlo), ale i to, že by mu předal peníze na jejich nákup. Popřel i podpis na pokladním bloku, který byl vystaven žalovanou 2/ na jeho jméno na částku , částka, a který mu byl předložen k nahlédnutí. Uvedl, že žalobce a žalovaný 1/ byli kamarádi, žalovaný 1/ pro žalobce obstarával řadu obchodů. Poté se však pohádali a žalobce žalovaného 1/ vyhodil z firmy. Na benzínové stanici Shell se se žalovanou 2/ k žádosti žalovaného 1/ potkal, uvedl, že tato mu předala: „menší obálku a předala mi kbelík litrový a ten byl od barvy, nic více, odpoledne jsem se potkal s panem , jméno FO, a vrátil jsem mu ho zpátky.“ Do obálky ani kbelíku se nepodíval, obálka byla zalepená, kbelík zavřený. K výslovnému doplňujícímu dotazu soudu pak uvedl, že jej žalobce ve vztahu k obstarání bitcoinů nekontaktoval, uvedl, že „spojení s ním jsem měl až v Dubaji, a to už bylo koncem roku 2022. Do toho momentu jsem na něj neměl ani spojení“. Výslech svědka soud hodnotí z hlediska ústnost a bezprostřednosti jako celkově nevěrohodný, způsob vyhýbavých odpovědí odpovídá „specifickým“ vazbám a obchodům, které mezi účastníky i svědkem byli. Způsob podání výpovědi byl tendenční, zejména pasáž týkající se převzetí obálky a „kbelíku od barvy“, kterou převzal od žalované 2/ a bez toho, aniž by věděl o co jde, co je uvnitř, vše „vrátil“ žalovanému 1/.

6. Z výslechu , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , přítele žalované 2/, má soud za prokázáno, že žalovaná 2/ jej požádala asi před dvěma lety, že má jít vybrat nějaký větší obnos peněz do banky, jestli by ji mohl doprovodit. S tím souhlasil, jeli do pobočky , právnická osoba, v , Anonymizováno, , tam čekal, až obnos vybrala a poté jeli předat peníze do , Anonymizováno, . Svědek dále uvedl, že po cestě si telefonovala s nějakým panem , jméno FO, , který měl ty peníze převzít, upřesňovala se poloha předání, kde se peníze předají s tím, že potom jeli do , Anonymizováno, na benzínovou pumpu Shell, tam žalovaná 2/ panu , jméno FO, peníze předala, nechala si podepsat doklad o předání a odjeli. Svědek dále doplnil, že žalovaná 2/ peníze dala do obalu od nějakých chipsů nebo do krabice od takových slaných medvídků nebo něco takového. O účelu předání peněz ani od koho dostala žalovaná 2/ pokyn k tomu, aby ty peníze vybrala a předala, kdo ji o to požádal, svědek nic neví. Z pohledu bezprostřednosti přednesu svědecké výpovědi soud hodnotí, že svědek vypovídal způsobem, z něhož bylo patrné, že s danou věcí nechce mít nic společného. Ani jemu však soud neuvěřil, když tvrdil, že nevěděl, o co šlo, proč peníze žalovaná 2 vybírala a proč je předávala z igelitky do krabice od potravin. Není logické, že by doprovázel svoji přítelkyni vybrat a předat 4 500 000Kč aniž by se jí zeptal, o co jde, čí to jsou peníze a proč je předávají na benzínové stanici třetí osobě.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , trvale , adresa, , má soud za prokázáno, že jej oslovil pan , jméno FO, (žalovaný č., hodnota, ) s tím, že „, jméno FO, “ chtěl zprostředkovat nákup bitcoinů nebo kryptoměny s tím, že dojel na setkání cca dva roky zpátky nebo necelé dva roky zpátky, sešli se se žalovaným 1/ a „, jméno FO, “ u restaurace , jméno FO, , asi to byla , adresa, a „, jméno FO, “ po něm chtěl zprostředkovat nákup bitcoinů v hodnotě cca 4-, částka, s tím, že je chtěl nakoupit, ale obchod se neprovedl, protože byl víkend. Obchod by se totiž uskutečňoval přes společnost , Anonymizováno, a , jméno FO, nebyl schopen poskytnout prostředky ke koupi BTC svědkovi na účet. Svědek pak odmítl posílat BTC bez toho, aniž by měl peníze složené na účtu. Žalobce obchodu přítomen nebyl a nikterak se jednání neúčastnil. Z výpovědi nevyplývá, že by žalovaný 1/ měl pouze zprostředkovat kontakt mezi žalobcem a panem , Anonymizováno, ani to, že by zde byl nějaký příkaz, aby žalovaný 1/ předal 4 500 000 prostředky panu , Anonymizováno, . Je nelogické, že by z účtu žalované 2/ (pokud už takto nestandardně peníze putovaly) nebyly přeposlány rovnou svědku , jméno FO, k výměně, pokud obchod tak spěchal.

8. Z účastnického výslechu žalovaného 1) soud zjistil, že žalovaný 1/ pracoval u žalobce. Pro žalobce vyřizoval jak standardní pracovní věci, tak s ním řešil i jeho osobní věci. Mezi osobními věcmi bylo i zprostředkování nákupu BTC. Žalovaný 1/ dále uvedl, že věc má širší rámec, když žalobce se seznámil panem , jméno FO, , Anonymizováno, díky panu , Anonymizováno, , který mu ukradl před cca dvěma lety , částka, . Žalobce byl na pana , Anonymizováno, naštvaný a právě u pana , jméno FO, si objednal zatčení pana , Anonymizováno, , kde pan , Anonymizováno, pobýval. Žalobce proto předal již před posláním předmětných , částka, částku , částka, jako zálohu panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hotovosti. Byl pátek, kdy pan , jméno FO, na benzinové pumpě v , Anonymizováno, měl jasný důkaz, že pan , Anonymizováno, byl zadržen v , Anonymizováno, a proto poté odjel společně se žalovaným 1/ za žalobcem na benzinovou pumpu mezi , adresa, , kde žalobci byly předloženy důkazy o tomto činu a na základě toho se tam dohodlo, protože žalobce nemá, kde v pátek ty prostředky pro pana , Anonymizováno, vybrat, že se pošlou na účet žalované 2), což také bylo učiněno a žalovaný 1) nějakým způsobem zprostředkuje nákup bitcoinu, aby se „těm lidem v , Anonymizováno, mohlo zaplatit“. V sobotu se pak žalovaný 1/setkal spolu s panem , jméno FO, s panem , jméno FO, , který byl o celém obchodu informován, v restauraci , jméno FO, . , jméno FO, ale neuměl pro pana , Anonymizováno, BTC v sobotu koupit. V pondělí pak už svědek , jméno FO, urgoval zaslání peněz. Než aby se posílaly na účet, protože to již bylo třeba zaplatit, domluvilo se, že peníze vybere žalovaná 2) a doveze je. Žalovaný 1) uvedl, že před dvěma lety bylo běžné předávat , částka, v hotovosti na benzínové pumpě. Soud účastnický výslech hodnotí taktéž jako vysoce nevěrohodný, popisuje totiž spleť zjevně podivných, nelegálních vyjednávání, které dle jeho výpovědi šetří i policie. Žalovaný 1/ dále např. vůbec nevysvětluje, proč se se žalobcem domluvil, že, má poslat peníze na účet jeho matky a nikoliv rovnou na účet pana , Anonymizováno, , když to byl dle výpovědi žalovaného 1/ právě svědek , jméno FO, , který měl BTC pro žalobce obstarat. Není logické, aby za normální situace peníze putovaly přes třetí osobu, pokud tedy neměl být zakryt tok peněz. Dále také nesedí tvrzení žalovaného 1/, že měl pouze nákup BTC zprostředkovat tak, že seznámil žalobce se svědkem , Anonymizováno, , kteří si měli mezi sebou sami obchod dohodnout, když tito se již dávno znali, neboť žalobce měl dle výpovědi samotného žalovaného 1/ předat v minulosti , Anonymizováno, již , částka, v hotovosti a stejně tak mohl žalobce jako matka žalovaného 2/ peníze v bance vybrat.

9. Z účastnického výslechu žalované 2/ má soud za prokázáno, že někdy v pátek kolem poledne jí volal žalovaný 1/ že jí žalobce pošle na účet , částka, . V pondělí pak částka skutečně připsaná byla. Jako poznámka bylo u peněz uvedeno „nákup BTC“. Žalovaný 1) ji pak požádal, aby peníze vybrala a předala je panu , Anonymizováno, . Taková prosba žalovaná 2) za dobu, kdy podniká v byznysu nepřišla nikterak neobvyklá. V bance si objednala výběr, peníze jí dali zapáskované, dala je do průhledné igelitky, což jí přišlo nevhodné, kdyby se např. vybourali a proto je dala do plechovky od brambůrků. Cestou jí zavolal svědek , jméno FO, , ona mu sdělila, že si mají předat těch , částka, , on jí poslal lokaci, kde se potkají. Bylo to v Říčanech na benzínové stanici Shell. Když se tam potkali, žalovaná se představila s tím, že mu má předat , částka, . Protože je „, jméno FO, viděl zapáskované z banky přesně po půl milionech“, vypsala výdajový doklad a on jej podepsal a rozešli se, čímž to celé skončilo. Protože synovi (pozn. soudu žalovanému 1) zcela důvěřuje, neptala se co je to za peníze, proč ani za jakým účelem je má předat. Žalobce viděla pouze na lyžích ve , adresa, v roce 2023, kde byl s jejím synem (žalovaným 1) také lyžovat. Opět se jednalo o zcela nevěrohodný účastnický výslech, který vypadal jako z jiného světa, když matka, která se označuje za byznysmenku předává peníze, navíc vysokou částku, o nichž neví, neznámému člověku v plechovce od chipsů na benzínové pumpě.

10. Skutkově tak soud shrnuje, že prokázáno má pouze tolik, že dohoda o směně BTC byla mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce zaslal po dohodě se žalovaným 1) částku , částka, určenou za účelem výměny BTC na dohodnuté platební místo, konkrétně na účet jeho matky, žalované 2), s uvedeným účelem platby „výměna BTC“ Tyto peníze měly být směněny za BTC. Žalovaná 2) peníze vybrala.

11. Po právní stránce lze vycházet zejména z následujících ustanovení:

12. Dle § 2430 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“) platí, že příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

13. Dle § 2991 platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého téhož ustanovení pak platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud na základě tvrzení účastníků dospěl k závěru, že jak již bylo uvedeno výše, není mezi nimi spor o to, že žalobce potřeboval vyměnit bitcoiny a na základě dohody se žalovaným 1/ poslal žalovanému 1/ na účet jeho matky peníze, ale o to, zda příkaz žalobce spočíval v tom, že žalobce má BTC sám pro žalobce obstarat (nakoupit) BTC nebo zda příkaz byl pouze peníze předat třetí osobě (svědkovi , Anonymizováno, ). Oboje naplňuje znak příkazní smlouvy, tedy závazek příkazníka zařídit záležitost na účet příkazce, dle náhledu soudu prvního stupně nemohlo jít o zprostředkování, jak se snažil tvrdit žalovaný 1/, neboť zprostředkovatelskou smlouvou by se pouze žalovaný 1 zavázal, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi, nikoliv, že bude někomu předávat peníze.

15. Soud potom dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným 1/ lze konstatovat uzavření příkazní smlouvy s obsahem dle tvrzení žalobce (byť v průběhu sporu účelově měněného), tedy že žalovaný 1/ se zavázal k obstarání BTC pro žalobce. Tomuto nasvědčuje jednak účel platby zadaný v převodu peněz – výměna BTC, sjednání platebního místa (účet matky žalobce) a neposlání peněz žalobcem rovnou svědkovi , Anonymizováno, , pokud by to byl býval on, kdo měl BTC dle žalovaného 1/ obstarat přímo pro žalobce, tím spíše, když už „záloha“ , částka, šla přímo , Anonymizováno, a dle tvrzení žalovaného 1/ byla mezi nimi podepsána dokonce směnka. Není tak logické, aby dohoda o obstarání BTC na zbývající část platby (, částka, ) byla uzavřena mezi žalobcem a svědkem , Anonymizováno, , ale peníze by žalobce posílal žalovanému přes účet jeho matky, která by je vybrala a jela předat , Anonymizováno, . Žalovanému 1/ se ostatně ani po poučení poskytnutým mu soudem jak při jednání konaném dne , datum, , tak i při jednání konaném dne , datum, , tuto svou skutkovou verzi prokázat nepodařilo. Žalobce pak dále tvrdil, že svůj příkaz odvolal, když BTC nedostal a chtěl peníze zpět. V takové případě pak na straně žalovaného 1/ tak jako tak vzniklo bezdůvodné obohacení a měl možnost prokázat titul, na základě kterého finanční prostředky obdržel. Jak totiž vyplývá z rozhodovací praxe, nejistota ohledně existence titulu pro prokazatelně realizovaný přesun majetkových hodnot má jít k tíži obohaceného jako jejich příjemce (NS , spisová značka, , , spisová značka, ). Jinými slovy břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně existence právního důvodu obdrženého plnění by měl nést obohacený jako jeho příjemce. Tvrzení žalovaného 1, že finance obdržel právě na základě příkazu žalobce, aby tuto částku předal svědkovi , Anonymizováno, , se však žalovanému 1 jak bylo výše uvedeno, prokázat nepodařilo. Soud má tak za to, že se jedná ve vztahu k žalovanému 1/ o plnění žalobce na základě právního důvodu, který odpadl, neboť tato skutková podstata zahrnuje situace, kdy na počátku právního vztahu právní důvod plnění existoval, ale následně odpadl.

16. I kdyby soud dospěl k závěru, že nebyl prokázán příkaz ze strany žalobce, na základě něhož měl žalovaný 1/ povinnost obstarat nákup BTC, je nesporné, že minimálně dohoda o předání peněz žalovanému 1/ přes platební místo (žalovanou 2/) zde mezi účastníky byla a pak by to byl opět žalovaný, který by musel prokázat na základě čeho si svěřené prostředky ponechal, tedy že mu byl jak tvrdil dán příkaz k předání peněz svědku , Anonymizováno, . Takový příkaz se mu však tak jako tak prokázat nepodařilo a byl by tak opět povinen bezdůvodné obohacení vydat..

17. Ve vztahu k žalované 2/ pak soud souzní s právním posouzením, že žalovaná 2/ (správně její účet) byla od počátku pouze dojednané platební místo, kam měly být peníze toliko poslány. S tímto skutkovým tvrzením ostatně operoval od počátku v žalobě i sám žalobce. Soud pak ve stručnosti odkazuje na žalovanou 2/ zmiňovanou judikaturu NS ČR, podle níž platí, že „plnění poskytnuté na základě určitého (byť třeba později odpadnuvšího) či toliko domnělého právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby, vymezený coby platební místo, pak nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu, představující sjednané platební místo, s úmyslem dostát smluvenému, případně též domnělému, závazku je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Platí tedy, že žalovaná 2není ve věci pasivně legitimována.

18. K částce , částka, , které měly být dle tvrzení žalovaných žalobci vráceny, soud odkazuje opět na neunesení břemene důkazního, když ani po poučení dle §118a o.s.ř. při jednání konaném dne , datum, nebylo žalovanými prokázáno, že se prostřednictvím společnosti Alsami jednalo o vrácení prostředků, které žalovaný 1 od žalobce získal na nákup BTC. Žalovaní k poučení soudu nevznesli již žádné další důkazní návrhy. Z tohoto důvodu soud žalobu ve vztahu k žalované 2/ zamítl. Okrajem pak konstatuje, že žalovaní nejsou společníci nerozluční, jak byla žaloba koncipována, ale samostatní. Soud tak rozhodoval samostatnými výroky jak o nárocích žalobce vůči oběma žalovaným, tak i o nákladech řízení.

19. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o.z. v sepětí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, , když výzva k vydání předmětné částky do 7 dnů byla žalovanému 1/ doručena dne , datum, a od , datum, tak byl žalovaný již v prodlení. Soud však respektoval žalobou uplatněný nárok a příslušenství přiznal od , datum, .

20. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce k žalovanému 1/rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení ve vztahu k žalovanému 1/ zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 000 sestávající z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2/ rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4500000 sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 x , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , které přesahovalo dvě hodiny s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .