75 C 129/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 6 598 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 298 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízní.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ze dne datum domáhala u soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 6 598 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaná neměla v období od datum do datum k osobnímu automobilu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měla zákonnou povinnost. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uvedené vozidlo neměla pojištěné celkem anonymizováno dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z § 4 odst. 1, 3 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že výzvu k zaplacení zaslala žalobkyně žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, byl žalované ustanoven opatrovník jméno příjmení z důvodu, že tu není osoba oprávněna za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení (žalovaná nemá statutární orgán a soudu se nepodařilo zjistit jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat).

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byla žalovaná, resp. pravomocně ustanovený opatrovník žalované, vyzván ve smyslu § 114a k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v řízení, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, uvedl ve svém vyjádření skutečnosti, které stanoví na svoji obhajobu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byl opatrovník žalované rovněž poučen o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, a současně byl vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s postupem soudu dle §115a o. s. ř., tedy vyřízením věci bez nařízení jednání. V případě, že se v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná vůči postupu soudu dle §115a o. s. ř. nemá námitek.

4. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne datum výslovně uvedla, že souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s postupem soudu souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Opatrovník žalované se k žalobě nevyjádřil.

6. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Závěr o skutkovém stavu je následujcí:

8. Žalovaná coby vlastník či provozovatel osobního automobilu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu anonymizováno, neměla v období datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu (výzva k úhradě příspěvku z datum, zjištěné údaje o vozidle k spz anonymizováno). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s náležitostmi uvedenými v § 7 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů byla žalované zasílána na adresu adresa). Z potvrzení pošty na č.l. 12 nevyplývá, že by si žalobkyně na této adrese výzvu převzala. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že ta měla na adrese adresa. Od datum má zapsané sílo na adrese adresa žalované, PSČ: PSČ. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z datum byla zasílána též na adresu adresa. Zásilka nebyla doručena žalované, neboť adresát neměl na uvedené adrese schránku (doručenka na č.l. 9) . II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP byla zasílána též na adresu adresa. Tato upomínka nebyla na uvedené adrese žalovanou převzata (potvrzení pošty na č.l. 13). Na aktuální adresu sídla žalované uvedenou v obchodním rejstříku, tedy na adresu adresa žalované, PSČ: PSČ byla zasílána až výzva k zaplacení dlužné částky z datum a předžalobní upomínka z datum. V obou dvou výzvách je uveden popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku. Povinnost k plnění je stanovena jako patnáctidenní běžící v případě předžalobní upomínky od odeslání výzvy a v případě výzvy ze dne datum od doručení výzvy. Ani v jedné listině nebylo uvedeno poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

9. Stručné právní posouzení je následující:

10. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).

11. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádala o příspěvek za období datum - datum, je třeba uzavřít, že žalobkyně nesplnila povinnosti stanovené § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Je tomu tak proto, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z datum jakož i následné upomínky z datum a z datum byly zasílány na neaktuální adresu sídla žalované (adresa), nebylo prokázáno, že by si žalovaná tyto zásilky vyzvedla, naopak bylo prokázáno, že na této adrese neměla poštovní schránku. Nelze tak uzavřít, že by se výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z datum jakož i následné upomínky z datum a z datum dostaly do sféry dispozice žalované. Na aktuální adresu sídla žalované byla zasílána až výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum a předžalobní upomínka z datum Tyto listiny však nesplňovaly náležitosti výzvy k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění, když je v nich stanovena kratší než zákonná lhůta k plnění a současně v nich absentuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a současně byly odesílány po uplynutí zákonné roční lhůty stanovené § 4 odst. 6 zákona o pojištění. Proto je žaloba nedůvodná a soud ji výrokem I. zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II, a to proto, že žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, avšak žalované, resp. ustanovenému opatrovníku žalované žádné náklady nevnikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).