75 C 129/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 6 598 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 298 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízní.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ze dne [datum] domáhala u soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit 6 598 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokuje zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaná neměla v období od [datum] do [datum] k osobnímu automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měla zákonnou povinnost. S ohledem na skutečnost, že žalovaná uvedené vozidlo neměla pojištěné celkem [anonymizováno] dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z § 4 odst. 1, 3 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že výzvu k zaplacení zaslala žalobkyně žalované v souladu s § 4 odst. 6 zákona o pojištění.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalované ustanoven opatrovník [jméno] [příjmení] z důvodu, že tu není osoba oprávněna za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení (žalovaná nemá statutární orgán a soudu se nepodařilo zjistit jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat).

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalovaná, resp. pravomocně ustanovený opatrovník žalované, vyzván ve smyslu § 114a k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v řízení, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, uvedl ve svém vyjádření skutečnosti, které stanoví na svoji obhajobu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byl opatrovník žalované rovněž poučen o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, a současně byl vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s postupem soudu dle §115a o. s. ř., tedy vyřízením věci bez nařízení jednání. V případě, že se v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná vůči postupu soudu dle §115a o. s. ř. nemá námitek.

4. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] výslovně uvedla, že souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřila, soud má tedy za to, že s postupem soudu souhlasí (srov. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Opatrovník žalované se k žalobě nevyjádřil.

6. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

7. Závěr o skutkovém stavu je následujcí:

8. Žalovaná coby vlastník či provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměla v období [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu (výzva k úhradě příspěvku z [datum], zjištěné údaje o vozidle k spz [anonymizováno]). Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s náležitostmi uvedenými v § 7 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů byla žalované zasílána na adresu [adresa]). Z potvrzení pošty na č.l. 12 nevyplývá, že by si žalobkyně na této adrese výzvu převzala. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že ta měla na adrese [adresa]. Od [datum] má zapsané sílo na adrese [adresa žalované], PSČ: [PSČ]. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum] byla zasílána též na adresu [adresa]. Zásilka nebyla doručena žalované, neboť adresát neměl na uvedené adrese schránku (doručenka na č.l. 9) . II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP byla zasílána též na adresu [adresa]. Tato upomínka nebyla na uvedené adrese žalovanou převzata (potvrzení pošty na č.l. 13). Na aktuální adresu sídla žalované uvedenou v obchodním rejstříku, tedy na adresu [adresa žalované], PSČ: [PSČ] byla zasílána až výzva k zaplacení dlužné částky z [datum] a předžalobní upomínka z [datum]. V obou dvou výzvách je uveden popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku. Povinnost k plnění je stanovena jako patnáctidenní běžící v případě předžalobní upomínky od odeslání výzvy a v případě výzvy ze dne [datum] od doručení výzvy. Ani v jedné listině nebylo uvedeno poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

9. Stručné právní posouzení je následující:

10. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).

11. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žádala o příspěvek za období [datum] - [datum], je třeba uzavřít, že žalobkyně nesplnila povinnosti stanovené § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Je tomu tak proto, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum] jakož i následné upomínky z [datum] a z [datum] byly zasílány na neaktuální adresu sídla žalované ([adresa]), nebylo prokázáno, že by si žalovaná tyto zásilky vyzvedla, naopak bylo prokázáno, že na této adrese neměla poštovní schránku. Nelze tak uzavřít, že by se výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum] jakož i následné upomínky z [datum] a z [datum] dostaly do sféry dispozice žalované. Na aktuální adresu sídla žalované byla zasílána až výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] a předžalobní upomínka z [datum] Tyto listiny však nesplňovaly náležitosti výzvy k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění, když je v nich stanovena kratší než zákonná lhůta k plnění a současně v nich absentuje poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a současně byly odesílány po uplynutí zákonné roční lhůty stanovené § 4 odst. 6 zákona o pojištění. Proto je žaloba nedůvodná a soud ji výrokem I. zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku II, a to proto, že žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, avšak žalované, resp. ustanovenému opatrovníku žalované žádné náklady nevnikly.