75 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 1 145 932 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 145 932 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 239 883 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 31 460 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 81 796 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 57 415 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 283 140 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 66 066 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 62 920 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 117 975 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 94 380 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 110 897 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 239 467,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 145 932 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou v lednu roku 2018 uzavřela via e-mail smlouvu o spolupráci, na jejímž základě objednávala žalovaná u žalobkyně programátorské práce. V rámci této smlouvy dohodli účastníci odměnu žalobkyně ve výši 650 Kč za člověkohodinu plus příslušnou sazbu daně z přidané hodnoty. [ulice] se týkala dvou projektů, a to„ UAV Argus“, kdy se jednalo o vývoj software pro obsluhu dronů UAV Argus a nabíjecích stanic pro tyto drony. Výroba dronů i stanic probíhala přímo v prostorách, které byly využívány společností žalované na adrese [adresa]. Na projektu pracovali programátoři žalobkyně [jméno] [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Druhým projektem byl tzv.„ Closed Circle“, což je aplikace pro operační systém Android, jejímž úkolem je možnost šifrované komunikace hlasem, sledování polohy a tepu uživatele. Na tomto projektu pracoval zejména programátor [celé jméno svědka]. Práce zadával a projekty řídil přímo jednatel žalované pan [jméno] [příjmení], který jejich provedení také kontroloval. Vygenerované kódy byly nahrávány přímo na server žalované a do dronů. Finální stav projektu nikdy nebyl žalobkyni specifikován, vždy se jednalo o zadávání jednotlivých drobných úkolů v rámci vývoje, které v celek spojovala sama žalovaná. Do května 2018 probíhaly platby faktur řádně dle žalobkyní vyúčtovaných člověkohodin. Celkem takto žalovaná uhradila služby v částce ve výši 578.500 Kč bez daně z přidané hodnoty. Od května byly vyfakturované platby uhrazeny vždy jen po urgenci, případně pod pohrůžkou ukončení spolupráce. Žalovaná neustále zadávala další práce a přislibovala provedení úhrady dlužných faktur, které ovšem podmiňovala provedením dalších prací. Dne [datum] se na adrese [adresa], na které byla žalovaná před svědky upozorněna, že pokud nebude provedena bezodkladná úhrada celé dlužné částky, bude nucena spolupráci ukončit. Žalovaná však již přes výslovné přísliby nezaplatila ničeho. Celkově tak zůstala dlužna za práci žalobkyně účtovanou těmito fakturami: faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 239.883 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 31.460 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 81.796 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 57.415 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 283.140 Kč se splatností [datum] faktura č. 2018 [číslo] na částku ve výši 66.066 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 62.920 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 117.975 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 94.380 Kč se splatností [datum] faktura č. 2019 [číslo] na částku ve výši 110.897 Kč se splatností [datum] v celkové výši 1.145.932 Kč s příslušenstvím, přičemž na projekt„ UAV Argus“ připadá částka 736.952 Kč a na projekt„ Closed Circle“ částka 408.980 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a bránila se následujícími tvrzeními:

3. Žalobkyně dle názoru žalované předně vůbec nebyla aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávku uplatněnou v tomto řízení postoupila na společnost [právnická osoba], která ji rovněž prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] vymáhala.

4. Žalovaná nepopřela, že mezi ní žalobkyní došlo k uzavření právně závazkového vztahu, na jehož základě měla žalobkyně odvést práci a žalovaná měla za tuto práci zaplatit. Uvedla však, že na tento závazkový vztah je třeba pohlížet jako na smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., resp. § 2631 a násl. o.z.. Žalovaná pak odkazovala na tato ustanovení právní úpravy smlouvy o dílo: § 2610 odst. 1 o.z. který stanoví„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ Provedením díla se ve smyslu ustanovení § 2604 o.z. rozumí:„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ § 2605 odst. 1 o.z. dále platí, že:„ Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.“ K tomu žalovaná uvedla, že dílo ze strany žalobkyně nebylo nikdy dokončeno, neboť nebyla předvedena jeho způsobilost sloužit ke svému účelu. Jelikož dílo nebylo provedeno ani předáno, nevznikl žalobkyni nikdy nárok na zaplacení vystavených faktur. I kdyby soud dospěl k jinému závěru a smlouvu mezi účastníky řízení by podřídil pod jiný smluvní typ, pak má žalovaná za to, že i za této situace by na vztah mezi nimi byla aplikovatelná obecná ustanovení o závazcích dle ustanovení § 1908 a násl. o.z. a v této souvislosti si dovoluje poukázat na to, že žalobkyně v odpovědi na jeden z e-mailů ze dne [datum] výslovně uvádí, že zdrojové kódy, které představují samotnou podstatu předmětu plnění, si ponechá do doby, dokud mu žalovaná nezaplatí některé z dlužných faktur. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním a žalovaná tak oprávněně odmítá uhradit vystavené faktury.

5. Žalovaná dále tvrdila, že dílo žalobkyně vykazovalo závažné vady, které mu žalovaná vytýkala. V podání ze dne [datum] žalovaná k výzvě soudu, aby dotvrdila jakým způsobem a kdy vady byly vytknuty, uvedla, že tyto byly vytknuty telefonicky a pomocí SMS komunikace, kterou již nedisponuje a navrhla toto doložit účastnickými výslechy jednatelů účastnic řízení.

6. K SW na vývoj ovládání dronu uvedla, že software dodaný žalobkyní byl nefunkční, protože nedocházelo k přenosu videa z dronu na server, kde se video mělo zobrazovat. To způsobilo žalované problémy při prezentaci tohoto software na veletrhu ve Španělsku, neboť zaměstnanec žalované přes závazný příslib software včas nedokončil a žalovaná musela obsah prezentace omezit pouze na let dronu bez možnosti ukázky celkového systému s přenosem videa a dalších dat. Celou událost žalovaná popsala tak, že se doslova zesměšnila.

7. K argumentu žalované ohledně nedostatku věcné legitimace žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla skutečně mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] uzavřena Smlouva o postoupení pohledávky, na základě které postoupila žalobkyně na žalovanou pohledávku v částce ve výši 1.035.034 Kč. Rovněž potvrdila, že JUDr. [jméno] [příjmení] jakožto právní zástupce společnosti [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě nabyté pohledávky a podala ve věci žalobu. Řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná do dnešního dne vlastníku pohledávky neuhradila ničeho. S ohledem na charakter pohledávky a skutečnost, že při vymáhání pohledávky je zapotřebí uplatnit odborné znalosti, kterými vlastník pohledávky nedisponuje, požádal vlastník pohledávky v souladu s § 1886 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako OZ) žalobkyni o vymáhání postoupené pohledávky jménem a na účet žalobkyně. Současně byl žalobkyni udělen pokyn k provedení veškerých činností směřujících k vymáhání postoupené pohledávky, a to včetně podání žaloby příslušnému soudu. Žalobkyně této žádosti vyhověla s tím, že ačkoli jde o vymáhání na účet vlastníka pohledávky, požaduje žalobkyně plnění pro sebe, přičemž vymožené plnění předá vlastníkovi pohledávky na základě samostatné dohody, kterou mezi sebou žalobkyně a vlastník pohledávky uzavřeli. [příjmení] pohledávky v tuto chvíli pohledávku soudně ani jinak nevymáhá. K výzvě soudu pak žalobkyně dodala čestné prohlášení pana [jméno] [příjmení], jednatele společnosti [právnická osoba], kterým tento potvrdil, že společnost [právnická osoba] požádala o vymáhání sporné pohledávky žalobkyni a že společnost [právnická osoba] (resp. její statutární zástupce) nevěděla o skutečnosti, že právní zástupkyně [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] ve věci přikročila k podání žaloby, neboť dle domluvy se společností měla primárně pouze vyzvat k úhradě dlužné částky. [příjmení] pohledávky uvedl, že žaloba byla podána bez jeho pokynu a vědomí, potvrdil, že nepodniká žádné další kroky v této věci, tj. pohledávku svým jménem nijak dále nevymáhal a nevymáhá a přeje si, aby pohledávku vymáhal žalobce.

8. K ostatním argumentům žalobkyně setrvala na svém tvrzení, že práce odváděla na základě pokynů žalované a účtovala je v souladu s uzavřenou smlouvou vždy na základě vykázaných hodin. Objem prací provedených žalobkyní byl značný, žalovaná zadávala úkoly na denní bázi, což navrhla prokázat výpisy z platformy Slack, SMS zprávami, e-mailovou komunikaci a svědeckou výpovědí pana [celé jméno svědka]. Dále uvedla, že práce byly zadávány rovněž v rámci pravidelných osobních setkání a telefonicky. Práce byly odevzdávány přes VPN žalované do cloudu žalované, případně přes platformu Slack. Vzhledem k tomu, že práce byly prováděny v programovacím jazyce Python, nemůže žalovaná tvrdit, že neměla k dispozici zdrojové kódy a že by jí snad tato skutečnost měla jakkoli omezovat v dispozici s odevzdanými pracemi. Vedle toho sama žalovaná nabídla žalobkyni, že jí postačí kompletní zdrojové kódy předat až po zaplacení, k čemuž ale bohužel nikdy nedošlo. Provedená práce rovněž nebyla nijak vadná. K tvrzení žalované, že vady měly být vytčeny SMS komunikací, kterou žalovaná již nedisponuje, soudu žalobkyně tuto SMS komunikaci v její úplnosti předala s tím, že v této není žádná vada vytčena. Dále uvedla, že žalovaná až do ukončení spolupráce nijak nerozporovala provedení prací ani jejich kvalitu. Naopak úhradu provedených prací opakovaně přislibovala a fakticky ji podmiňovala provedením dalších a dalších prací. Tyto přísliby jsou patrné např. z e-mailové komunikace z [datum], [datum] nebo [datum] či z komunikace vedené prostřednictvím platformy Slack.

9. K tvrzení žalované o„ zesměšnění“ se na veletrhu ve Španělsku žalobkyně uvedla, že tento se dle tvrzení žalované měl konat ve dnech [datum] až [datum], tedy v období, kdy práce byly uhrazeny a nejsou tedy součástí předmětu žaloby.

10. Žalobkyně dále vysvětlila, že vytvářela pouze část výsledného produktu, na projektu spolupracovala řada dalších kontraktorů. Uzavřela, že se nejednalo o dílo jako takové, ale svým charakterem vztah naplňoval spíše dlouhodobou spolupráci, kdy byly žalobkyni zadávány konkrétní úkoly, které plnila. Odevzdané výstupy potom žalovaná kompletovala s výstupy dalších vývojářů. Konečný produkt, který měl být nabízen zákazníkům žalované tak nebyl pouze prací žalobkyně, ale mnoha dalších kontraktorů.

11. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovaná používá prakticky totožný model s většinou svých kontraktorů, kdy jim přestane hradit odměnu a tuto následně podmiňuje provedením dalších prací, ke které však ani po provedení následných prací nepřikročí, což je patrné např. ze soudního sporu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 6 sp.zn. 7 C 201/2017.

12. Soud ve věci provedl toto dokazování:

13. Soud se nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, s ohledem na argument žalované, že žalobkyně není věřitelkou předmětné pohledávky, neboť ji postoupila na společnost [právnická osoba]

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že nárok vymáhaný touto žalobou žalobkyně postoupila společnosti [právnická osoba]

15. Z předžalobní upomínky a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 1. 2022, č. j. 63 C 373/2021-9 vzal soud za prokázané, že vlastník pohledávky zaslal žalované prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] nejdříve předžalobní upomínku a následně podal žalobu, řízení však bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.

16. Ze žádosti společnosti [právnická osoba] z [datum] adresované žalované a z čestného prohlášení jednatele společnosti [právnická osoba] [jméno] [příjmení] z [datum] vzal soud za prokázané, že vlastník pohledávky pohledávku nevymáhá, neboť požádal žalobkyni o to, aby ve smyslu § 1886 OZ pohledávku vlastním jménem vymáhala sama s tím, že plnění následně převede na jeho účet.

17. Při jednání dne [datum] soud provedl důkaz rozsáhlou e-mailovou komunikací, a to nejdříve e- mailem z [datum], v němž se jednatel žalované dotazuje jednatele žalobce na možnost spolupráce, poptává dva programátory. Na to jednatel žalobce [datum] odpovídá, že má k dispozici dva seniory s mnohaletými zkušenostmi a nabízí spolupráci tak, že smlouva by byla se [právnická osoba] Software s tím, že tato nemusí být formální. Nástup je možný do dvou dní, v ceně 650 Kč za člověkohodinu + DPH, pokud by žalovaná nebyla se spoluprací spokojena, může ji kdykoliv ukončit, zaplatí jen skutečně odpracované hodiny, které si žalobkyně vyfakturuje jednou měsíčně. Na tuto nabídku jednatel žalované e-mailem téhož dne odpovídá, že má o spolupráci za zmíněných podmínek zájem a navrhuje schůzku.

18. Soud dále k provedl dokazování rozsáhlou e-mailovou komunikací z roku 2018, kde žalovaná žalobkyni na denní bázi zadává pokyny a žalovaná tyto plní a zasílá žalované výsledky své práce. V této komunikaci je rovněž řešena nespokojenost žalobkyně s prodlením v platbách ze strany žalované a reakce žalované. Např. v e-mailu z [datum] jednatel žalované píše: … myslím, že jsem Vám zaplatil již takovou částku, která mě opravňuje alespoň současně zdrojové kódy požadovat. Předchozí spolupráce by Vám měla být zárukou, že zaplaceno dostanete a nedělat zádržné obstrukce. Nicméně musím říct, že za poslední dobu není žádný velký pokrok, [jméno] buď nemůže nebo je nemocný nebo se prostě neozývá. Potřebné výsledky nejsou, musím na problém s přenosem obrazu nasadit dalšího člověka. Odpověď jednatele žalobkyně: … Předchozí spolupráce je mi zárukou, že peníze dostaneme. Jinak bychom už vůbec nepracovali, dokud nedostaneme zaplaceno vše. Zdrojové kódy si však ponecháme u sebe, dokud nezaplatíte zbytek dluhu, který je aktuálně přes 500 000 Kč, ze kterého jsem už navíc musel odvést DPH, a to jsme ještě nevystavili faktury za srpen. Určitě chápete, že si chceme ponechat nějakou hmatatelnou záruku. Váš projekt to nijak nezdržuje, naše zdrojové kódy backhand k ničemu nepotřebuje, stačí mu apty, které si navíc může vytáhnout ze zdrojových kódů fronthandu. Můžeme se o tom pobavit více osobně na další schůzce, [jméno] pracuje svědomitě, mám za to, že projekt se posouvá správným směrem. Posadit dalšího člověka na stejnou věc bych Vám nedoporučoval. Na to odpověď: Dobrý den, [jméno] včera odpoledne komunikoval, opět večer nějak usnul. Na to odpověď: Dobrý den, v neděli večer bych pochopil, že měl jiný program než práci.

19. E-mailem byly zasílány i jednotlivé faktury společně s výkazy fakturovaných prací a to takto:

20. Faktura 2018 [číslo] na částku 198 250 Kč + 41 633 Kč DPH, předmět plnění označen jako vývoj softwaru pro drona a nabíjecí stanici v množství 305 hodin po 650 Kč. K e-mailu je přiložen výkaz za červen 2018 s tímto rozpisem hodin: za pana [jméno] [příjmení] – 80 hodin total, [jméno] [příjmení] 50 hodin total, [jméno] [příjmení] – 125 hodin v červenci a [jméno] [příjmení] 50 hodin.

21. K Faktuře se váže e-mailová komunikace mezi jednateli účastnic sporu v tomto znění: Dobrý den, v příloze zasílám faktury za close-circle a vývoj drona. - Dobrý den, pane [příjmení], faktury jsem poslal účetní. K takovým potřebuji výkaz hodin, detailní popis práce, jistě to chápete. - Dobrý den, výkazy dodáme. [jméno] v červnu vykázal 80 a v červenci 125 hodin, já mám v obou po 50, u bráchy je to standardně 120 hodin na fázi, pokud by velké faktury byly problém, můžeme rozdělit po měsíci. - [příjmení] faktury problém nejsou. - Výkazy za poslední dva měsíce jsou v příloze, brácha Vám předpokládám své výkazy poslal. - S bráchou jsme domluveni, tam je to v pořádku.

22. Faktura 2018 [číslo], předmět plnění označen jako vývoj softwaru close-circle pro Android, šestá fáze v ceně 26 000 Kč + 5 460 Kč DPH.

23. K Faktuře se váže e-mailová komunikace mezi jednateli účastnic sporu v tomto znění: Dobrý den, posílám faktury za srpen, drony a close-circle. - Na faktuře close-circe je špatně datum zdanitelného plnění. - Opravená faktura v příloze - Opět děkuji a bude Váš bratr na tom pokračovat? - Dobrý den, bude v tom pokračovat, až bude mít zaplacenou další fakturu. - Dobrý den, pane [příjmení], pokusím se bratrovi zaplatit co nejdříve, nicméně Vás chci žádat o excel tabulky k našim fakturám s počtem hodin a popisem prací. Účetní již znova urgovala, musí to doložit k fakturám.

24. Faktura 2018 [číslo], předmět plnění označen jako Vývoj softwaru pro drona a nabíjecí stanici – účtováno 67 600 Kč plus 14 196 kč DPH, 104 hodiny po 650 Kč. K e-mailu přiložen výkaz za srpen 2018, v AJ a ČJ tomto rozsahu: Celkem 40 hodin ve dnech 4.8. až [číslo] a výkaz za září 2018 – [jméno] [příjmení] 54 hodin, [jméno] [příjmení] 50 hodin.

25. K Faktuře se váže e-mailová komunikace mezi jednateli účastnic sporu v tomto znění: Dobrý den, posílám fakturu za vývoj drona a nabíjecí stanici v měsíci září 2018, faktura closer za toto období nebude, protože se nic nedělalo, brácha byl na dovolené, dále posílám výkazy za mě a [jméno] pro tuto a předešlou fakturu, srpen a září 2018 - Zapomněl jsem připojit výkazy, přikládám. - Dobrý den, můžete mi poslat ty výpisy v excelu? - Dobrý den, výkazy v excelu jsou v příloze, opět jsem zapomněl na přílohu - Přílohu jste neposlal. - Děkuji, ok. Už ji mám.

26. Faktura 2018 [číslo] na částku 47 450 Kč plus 9 965 DPH za 73 hodin v ceně 650 Kč/hod. Předmět plnění označen jako vývoj softwaru pro drona a nabíjecí stanici. Přiložen výkaz za říjen 2018 v rozsahu prací: [jméno] [příjmení] 13 hodin, total, [jméno] [příjmení] 60 hodin.

27. K Faktuře se váže e-mailová komunikace mezi jednateli účastnic sporu v tomto znění: Dobrý den, posílám fakturu za říjnový vývoj dronu, fakturu za close zatím od bráchy nemám, takže ji nemám ani pro Vás. Aktualizovaný soubor s výkazy v příloze.

28. Faktura číslo 2018 [číslo], předmět plnění označen jako vývoj softwaru pro drona a nabíjecí stanici v celkové částce 53 600 Kč plus [číslo] DPH, množství 84 hodin po 650 Kč. Připojen výkaz na listopad 2018 – [jméno] [příjmení] – 10 hodin s rozpisem prací, [jméno] [příjmení] 74 hodin s rozpisem prací a faktura 2018 [číslo] na částku 234 000 Kč plus 49 140 Kč DPH v množství práce 360 hodin po 650 Kč, předmět plnění označen jako vývoj softwaru close-circle pro Android – sedmá až devátá fáze. K tomu výkaz práce pro projekt close-circle s rozepsanými pracemi za ukončené tři fáze vždy po 120ti hodinách, a to za říjen 2018 (rozpis prací od [datum] do [datum]), za listopad 2018, (rozpis prací od [datum] do [datum]) a za prosinec (rozpis prací od [číslo] do [číslo]).

29. K Faktuře se váže e-mailová komunikace mezi jednateli účastnic sporu v tomto znění: Dobrý den, v příloze zasílám faktury za vývoj drona nabíjecí stanice v listopadu 2018 a fakturu close-circle sedmá až devátá fáze, dále posílám výkazy k těmto pracím - Dobrý den, děkuji, ok, už ji máme.

30. K Faktuře se váže rovněž tato sms komunikace mezi jednateli účastnic sporu: Dobrý den, [příjmení] novoroční špatné zprávy jsem dostal. Jak vypadá CC z GPS stanice ukládání videa. Zítra máme zavolat. - Dobrý den, zítra bych se mohl ráno zastavit na osmou, pokud budete lítat … zbývá pouze pořádně otestovat a případně vychytávat mouchy, ukládání videa jste prý domluvil s [jméno] na zítra, GPS stanici budu řešit zítra odpoledne. Děkuji. Dám vědět, jak zítra. K textu zprávy na jednání strany shodně potvrdily, že špatnými zprávami bylo ze strany jednatele žalované myšleno samotné zaslání faktury.

31. Faktura 2019 [číslo] na částku 52 000 Kč plus 10 920 Kč DPH, což je 81 hodin po 650 Kč – předmět plnění uveden jako vývoj softwaru pro drona a nabíjecí stanici. K tomu přiložen výkaz prací takto: 60 close-circle přechod z fair base do cloudu, 12 navádění drona nabíjecí stanice, 8 komunikace a schůzky. Faktura je odeslaná e-mailem.

32. Faktura číslo 2019 [číslo] v částce 97 500 Kč plus 20 475 Kč DPH, což 150 hodin po 650 Kč, s předmětem vymezeným jako vývoj SW pro nabíjecí stanici a faktura číslo 2019 [číslo] v částce 78 000 Kč plus 16 380 DPH, což je 120 hodin po 650 Kč, s předmětem vymezeným jako vývoj SW Closed Circle pro Android, 10. fáze K fakturám jsou přiloženy výkazy za leden 2019 – [jméno] [příjmení] 72 hodin, [jméno] [příjmení] 78 hodin, celkem 150 hodin a pak výkaz za Close circle leden 2019 – konec fáze 120 hodin. Práce uvedené od 2.1. do [datum].

33. K tomu jednatel žalované vysvětluje: Dobrý den, v příloze zasílám faktury a výkazy za leden. V případě close-circle je to i za únor, protože do konce měsíce už tady brácha nebude.

34. Faktura číslo 2019 [číslo] pro vývoj softwaru pro drona a nabíjecí stanici s počtem hodin 141, cena za hodinu 650 Kč, celková částka 91 650 Kč plus 19 247 DPH. Přiložen rozpis prací [jméno] [příjmení] 81 hodin a [jméno] [příjmení] 60 hodin.

35. K faktuře se vážou e-maily – jednatel žalobkyně píše: Dobrý den, v příloze zasílám fakturu za únor s výkazy, jak jsem psal dříve, jsem ochotný Vám na ně dát velkou slevu v případě, že zaplatíte požadovanou část dluhu, jak jsem Vás žádal. Upozorňuji, že dle naší dohody už máte jen dva dny na zaplacení, počítám, že ve čtvrtek dopoledne budou peníze na účtu. Doufám, že se celá věc vyřeší. Na to odpověď jednatele žalované pana [příjmení]: S uhrazením faktur počítám za CC (Closed Circle), příští týden mám jednání s dalším investorem, který je spolehlivější než pan [příjmení], který nás vyšplouchl. Nicméně počítám se slevou za software za vývoj dronu a především přenos videa, který jsme museli přepsat sami. Doufám, že vše vyřešíme v klidu a dohodou. [příjmení] změny na akce v misích také nefungují, jak jsme ověřili v praxi. Také nefunguje návrat na nabíjecí stanici. Do konce měsíce Vám zaplatím faktury za CC, zde prosím o dovyhotovení a předání kódu po zaplacení, na ostatním se doufám dohodneme.

36. Z další e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] žalované sdělila toto: Dobrý den, na základě naší domluvy dnes ráno navrhuji tento postup. V následujících čtrnácti dnech od zítra zajistím, abychom měli funkční přenos videa z dronu do cloudu. V úterý příští týden budeme od osmi lítat s dronem, vyladíme základní akce. Za těchto čtrnáct dní zaplatíte minimálně fakturu 2018 [číslo] a fakturu 2018 [číslo], obě jsem dal pro jistotu do přílohy, přestože jsem je již posílal. Jsou dávno po splatnosti. K dnešnímu dni mi dlužíte 1 035 034 Kč včetně DPH, a to jsem ještě neposílal faktury za únor. Pokud do navrhovaných čtrnácti dní nezaplatíte dvě výše zmíněné faktury, pak celou věc budu muset předat právníkům nebo vymahačům, podám na Vás insolvenční návrh apod. Tyto faktury jsou asi jen polovina Vašeho dluhu, neb na zbytek jsem ochoten Vám dát více času, dohodnout splátkový kalendář nebo to řešit jenom domluvou, pokud však zaplatíte požadovanou část. Věřím, že najdete způsob, jak faktury uhradit. Dne [datum] žalobkyně žalované zasílá opětovně všechny nezaplacené faktury s výkazy a urguje platbu. 37. [datum] odpovídá jednatel žalované: Dobrý den, pane [příjmení], mám to brát jako vyhrožování? [jméno] jsem Vám řekl, že za odvedenou práci Vám zaplatím a že faktury za práce provedené na přenosy videa máte přehodnotit. To stále platí a s investory jednám. Do konce jsem dal do prodeje svoji nemovitost, abych mohl závazky pokrýt. Ovšem, pokud si přejete konfrontaci, musím Vám připomenout, že za již Vám zaplacené peníze nemám od Vás nic, nedodal jste žádné zdrojové kódy, na kterých by se alespoň dalo pokračovat a softwary a aplikace jste záměrně nechali nedokončené a neprodejné. Tato skutečnost je přes moje mnohá upozornění ve významných finančních ztrátách firmy, protože nemůžu uspokojit rozjednané zakázky a z jejich zisků hradit pohledávky. Ušlý zisk a poškození mi na společnosti bych také po Vás mohl vymáhat soudně. Mohl bych pokračovat, ale doufám, že se ještě můžeme dohodnout a celou věc dokončit.

38. Dále byl proveden důkaz komunikací mezi stranami na platformě Slack, počínaje dnem [datum] a konče zprávou z března 2019. V této komunikaci si píše jednatel žalované p. [příjmení] a programátor žalobkyně p. [příjmení]. Z rozsáhlé komunikace soud posoudil jako podstatné zejména tyto části: [příjmení] [příjmení] (6/ 2018): Posílám experimentální verzi, měla by sama odmítat příchozí hovory. P. [příjmení] dále panu [příjmení] zadává otázky a úkoly, na které on odpovídá a pokyny zpracovává. Komunikace je téměř na denní bázi, každý den programátor obdržel několik zpráv/pokynů. Jedná se o různá sdělení, opakuje se zpráva, že něco nefunguje nebo dotazy, jak má něco fungovat, téměř na vše programátor obratem odpovídá. Dále v červnu 21. 2018 pan [příjmení] sděluje: Dobrý den, funguje Vám BT během hovoru, rád bych fázi uzavřel s případnými drobnými dodělávkami na začátku srpna. V srpnu 2018 pan [příjmení] sděluje: Dobrý den, jsem zpět a novou fázi tedy začínám s vyzváněním nové BT. Bohužel tato fáze bude muset být poloviční co se týče hodin. Od [číslo] do [číslo] budu pryč, mám tady zhruba tři týdny, během kterých budu k dispozici šedesát hodin. Je třeba opatrně vybrat co je reálné stihnout, kouknu na priority. Dále opět nastává komunikace na denní bázi. V komunikaci 1.- [datum] pan [příjmení] píše: Dejte mi, prosím, vědět, jak jste daleko, rád bych tento vývoj už uzavřel a pustili bychom se do další etapy, která je popsaná v dokumentu. Pro jistotu ještě posílám. [příjmení] hodiny jsou na cestě. V sprnu pan [příjmení] sděluje: Pryč jsem od [číslo], ale do té doby budu víc času než posledních pár dní, na hodiny to vychází na 48 hodin z těch 60. Mohu začít s tou pod aplikací … stihneme toho v téhle fázi ještě dost, jen bude třeba to dobře specifikovat. Během srpna strany opět komunikují na denní bázi. [datum], píše pan [příjmení]: Tuto fázi budete muset ukončit na méně než těch šedesáti hodinách, myslím, že nakonec zvládnu čtyřicet. V září píše pan [příjmení]: Zítra uzavřu těch čtyřicet hodin malou dodělávkou toho, co jsem nestihl před odjezdem, pošlu novou verzi, také pošlu návrh, co se dá stihnout za dalších regulérních 120 hodin, které budu mít zhruba od [datum] pro další fázi. Dále přikládám soubor nazvaný jako closer. 18 září pan [příjmení] píše: Za dalších 120 hodin bych chtěl stihnout posílání dešifrovacích souborů s close five, atd. Pan Mrnuštík odpovídá: Děkuji. Zítra zaplatím [příjmení] faktury, už přišel grant. [ulice] komunikace je opět četná, téměř každý den si strany vymění několik zpráv ohledně prováděných prací, např. Pan Zuna: Posílám další verzi s požadovaným chováním. Děkuji za vyzkoušení. Co máte v plánu dalšího? Dobrý den, zítra pošlu ještě pár oprav, těm jsem věnoval zbytek této 120hodinové fáze. Pošlu přes bratra fakturu a výpis hodin. Pak se podívám, co je možné, že se dá stihnout během dalšího cca měsíce. Odpověď pana [příjmení]: [obec], děkuji. Ještě to občas spadne. Nevypozoroval jsem příčinu. Na to dostává odpovědi technického rázu. V říjnu ([číslo]) píše pan [příjmení]: Jak vidíte ty ostatní minoritní úpravy co byly v seznamu, jak jsem psal bez posílání [příjmení] audio, video a přesunu backhandu, je to tak maximálně na 80 hodin. Pokud nenastanou komplikace, mohl bych to stihnout i za polovinu času, nyní však zvažuji, jak by mohlo vypadat to AFI. Následuje další komunikace o zakázce. V listopadu si strany opět vyměňují zprávy technického charakteru ohledně vývoje, pan [příjmení] zadává řadu pokynů. V listopadu ([číslo]) píše pan [příjmení]: Posílám poslední verzi pro tuto fázi. Je tam telemetrie. Navíc tím můžeme lépe sledovat co se děje, včetně hard trade, je tam potvrzení [příjmení]. Přes bratra pošlu další fakturu a rozpis hodin. Tento rok bych měl stihnout ještě 120 hodin, tedy jednu fázi, vyberte, prosím, priority. Na to dostává odpověď. V prosinci a lednu následuje opět intenzivní komunikace technického rázu, programátor opět odpovídá obratem (v rámci minut). Poslední zpráva je z března 2019, kde pan [příjmení] píše: Dobrý den, zítra mám instrukce pozastavit práce. Je třeba se nejdříve domluvit s ním (z kontextu je zřejmé, že se jedná o jednatele žalobkyně, který je bratrem programátora p. [příjmení]), doufám, že vše bude v pořádku. Jsem připraven na projektu pokračovat. Na tuto zprávu pan [příjmení] odpovídá: S bratrem jsem mluvil, ještě řeknu. A jasně řekl za Vás, asi že Váš projekt je spolehlivý, a že mám již klienty. Pokud nezačnu prodávat, nebudu mít peníze a projekt skončí v ……. Potřebuji co nejdříve dokončit, zaplatím bratrovi a dostanu zdroj. Nicméně rozhodnutí je na Vás, ta změna ve frekvenci trackingu nebyla šťastná a teď to nefunguje dobře. Děkuji za info.

39. Soud k důkazu dále provedl výpis z SMS zpráv od [datum] do [datum], o nichž strany shodně uvedly, že se jedná o kompletní SMS komunikaci mezi jednateli účastnic v žalovaném období. Tento důkaz navrhla žalobkyně k vyvrácení tvrzení žalované, že vady měly být vytčeny SMS komunikací a rovněž proto, že v SMS komunikaci žalovaná průběžně přislibovala úhrad. Z provedeného důkazu soud zjistil, že žalovaná v SMS komunikaci vady skutečně nevytýkala a že prodlení s úhradou faktur odůvodňovala vlastními problémy s cash-flow a jejich úhradu opakovaně přislíbila.

40. Soud dále provedl výslech svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že je bratrem jednatele žalobkyně. Žalobkyni jako programátor v roce 2018 a ještě začátkem roku 2019, pomáhal na zakázce pro žalovanou společnost [právnická osoba], jednalo se o aplikaci pro operační systém Android. Tyto práce vykonával na svůj živnostenský list. Faktury vystavoval jako dodavatel, objednavatelem byla žalobkyně. Práce probíhala průběžně, má za to, že celkově mu bylo proplaceno zhruba 400 000 Kč, s ohledem na běh času si to již přesně nepamatuje. Žalobkyně mu zaplatila veškerou provedenou práci, přestože má informaci o tom, že žalovaná jí všechny provedené práce neuhradila. Práci mu zadával pan [příjmení] (jednatel společnosti Free Horizons) e-mailem, přes aplikaci SLACK a minimálně jednou se s panem [příjmení] viděl osobně na schůzce, kde mu tento sděloval nějaké doplnění zakázky ohledně funkce na chytrých hodinkách. Celkově pracoval zpravidla 40 až 60 hodin měsíčně. [ulice] probíhala tak, že odhad prací vždy nejdříve posílal, jak objednateli (tedy žalobkyni), tak panu [příjmení]. Po provedení prací je rozepsal do výkazů. Po celou dobu spolupráce nikdy neobdržel výtku, že by jeho práce vykázaným hodinám neodpovídala. Dodal, že jeho práce se týkala pouze operačního systému pro Android, který již existoval, on do něj zadával nové funkce, upravoval jeho vzhled apod. Má za to, že NEURON SOFTWARE pro Free Horizons zpracovával i jiné zakázky, ty se ho však netýkaly. Práci předával Free Horizons přímo, od ní dostával rovněž zpětnou vazbu. Někdy mu bylo sděleno, co je třeba předělat, což je pro obdobné typy zakázek, kdy se vyvíjí nové funkce, zcela běžné.

41. Strany dále navrhly k prokázání okolností o spolupráci provedení důkazu výslechy [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], kterým se však nepodařilo doručit a jejich výslech tedy soud neprovedl. Takto se soud rozhodl i proto, že jejich výslechy považoval již za nadbytečné.

42. Soud rovněž nevyhověl důkaznímu návrhu žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem za účelem stanovení skutečné hodnoty práce provedené žalobkyní, neboť v řízení bylo prokázáno, že odměna byla sjednána v hodinové sazbě a vyhotovení znaleckého posudku na hodnotu odvedených prací by tak bylo nadbytečné a rozporné se zásadou hospodárnosti řízení.

43. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:

44. Žalobkyně se žalovanou e-mailovou formou uzavřely ve dnech 11. a [datum] smlouvu tak, že [datum] žalovaná požádala o spolupráci, [datum] byl žalobkyní odeslán návrh smlouvy obsahující dostatečně určité podmínky spolupráce – tj. forma spolupráce, cena, splatnost a možnost ukončení smlouvy a téhož dne byl tento návrh žalovanou bez výhrad přijat. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovanou odvádět na základě jejích konkrétních pokynů programátorské práce a žalovaná se zavázala za provedené práce hradit 650 Kč za hodinu práce každého z programátorů. Odměnu se žalovaná zavázala hradit měsíčně po vystavení faktury s přiložením výkazu počtu odpracovaných hodin. Faktury měly standardní měsíční splatnost. Žalovaná faktury první půl rok platila, po půl roce spolupráce platby ustaly.

45. Žalobkyně v provádění prací přesto pokračovala, neboť žalovaná úhradu opakovaně přislibovala a prodlení s placením odůvodňovala problémy s vlastním cash -flow. Soud k návrhu žalované provedl rovněž důkaz Smlouvou o dílo ze dne [datum], akceptačním protokolem ze dne [datum], fakturou číslo 2018 [číslo] a potvrzením o úhradě této faktury, z nichž vzal za prokázané, že účastnice sporu spolupracovaly již v době předcházející spolupráci řešené v tomto řízení, přičemž tato spolupráce byla bezproblémová. I z toho soud vyvodil, že na straně žalobkyně byla dána důvodná víra, že přísliby žalované o úhradě jsou míněny vážně a žalovaná je i přes více než půlroční prodlení nakonec naplní.

46. Vzhledem k tomu, že odměna byla mezi stranami stanovena jako hodinová, musel se soud vypořádat s rozsahem účtovaných prací. Soud k tomu provedl rozsáhlé dokazování téměř úplnou písemnou komunikací mezi stranami na několika platformách (SMS, e-mail, Slack) a výslechem svědka – programátora žalobkyně. Za zcela nepochybně doložené má soud řádné vyúčtování projektu Close circle, na kterém pracoval pan [příjmení] [příjmení]. Z provedeného dokazování totiž bylo zjevné, že tento projekt se účtoval po fázích, jejichž rozsah byl stanoven na 120 hodin, což je v komunikaci na několika místech uvedeno, jak ze strany programátora, který vždy dopředu vymezoval, co zhruba v dané fázi stihne a po jejím ukončení toto rekapituloval a uvedl do výkazů, tak ze strany jednatele žalobce, který při zasílání faktur, také hovoří o ukončení stodvacetihodinové fáze. Faktury pak doslova uvádějí kolikátá fáze je účtována. Z komunikace mezi jednatelem žalované a programátorem žalobce pak vyplývá, že komunikace probíhala téměř každodenně, programátor žalobce při svém výslechu uvedl, že pracoval 40 – 60 hodin měsíčně, což vystaveným fakturám rovněž odpovídá. Zejména pak soud upozorňuje na to, že jednatel žalované v e-mailech opakovaně výslovně uvedl, že zaplacení faktur za Close-circle počítá a že je uhradí. Na druhém projektu – vývoj SW pro dron a nabíjecí stanici – pracovali dva programátoři, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno svědka] (jednatel žalobkyně). [ulice] probíhala tak, že programátoři vždy obdrželi konkrétní pokyn, který zpracovali a výsledek práce zaslali žalované. Následně svou práci vykázali v rozpisu hodin, který zaslali s fakturou. Nejméně takto vykázali 10 hodin měsíčně, nejvíce 80. Z provedené písemné komunikace mezi stranami vzal soud za doložené, že zadávání prací probíhalo na denní bázi, postupně docházelo k vývoji požadovaného SW, kdy strany mezi sebou konzultují jaké nové funkce SW„ umí“ apod. Z komunikace je rovněž patrné, že jednatel žalované výkazy práce výslovně požadoval. Z toho soud vyvodil, že jednatel žalované při přijetí faktur kontroloval, zda fakturovaný počet hodin odpovídá odvedené práci a pokud proti němu nic nenamítal, byla žalobkyně v dobré víře, že fakturaci takto konkludentně schválil. Žalovaná k fakturovanému počtu hodin nevznesla po celou dobu spolupráce žádnou námitku. Neuhrazení faktur žalovaná neodůvodňovala tím, že by žalobkyně vykázala nepřiměřený počet hodin, nýbrž vlastními problémy s cash – flow a úhradu faktur opakovaně přislibovala. Žalovaná pouze v e-mailech z [datum] a [datum] požadovala, aby žalobkyně„ přehodnotila“ fakturaci za vývoj SW pro dron, požadavek odůvodnila neuspokojivým výsledkem práce. Po provedení všech shora uvedených důkazů samostatně i v jejich souvislosti soud žalobkyni uvěřil, že si hodiny účtovala v souladu se skutečně odvedenou prací, což žalovaná konkludentně schválila.

47. K tvrzení žalované o„ zesměšnění“ se na veletrhu ve Španělsku soud konstatuje, že tento dle tvrzení žalované probíhal ve dnech [datum] až [datum], která nespadá do žalovaného období a soud se tedy tímto tvrzením dále nezabýval.

48. Uvedené skutkové závěry soud po právní stránce vyhodnotil takto:

49. Soud se nejdříve vypořádal s obranou žalované, že žalobkyně není věcně legitimována, neboť pohledávku postoupila na jiný subjekt. Dle § 1886 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že:„ Na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka; bylo-li postoupení pohledávky dlužníkovi již oznámeno nebo prokázáno, může postupitel pohledávku vymáhat, pokud prokáže souhlas postupníka a pokud postupník pohledávku sám nevymáhá.“ V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla skutečně žalobkyní postoupena společnosti [právnická osoba], která žalované zaslala předžalobní upomínku a ve věci podala žalobu, o níž bylo řízení zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Následně vlastník pohledávky žalobkyni požádal, aby předmětnou pohledávku pro něj vymohla, a to z toho důvodu, že sám nedisponuje odbornými znalostmi, které jsou v daném případě potřeba. Žalobkyně této žádosti vyhověla. Žalobkyně rovněž doložila, že vlastník pohledávky v současné chvíli sám pohledávku soudně ani jinak nevymáhá. ([příjmení] [číslo] tohoto rozsudku). Dle názoru soudu jsou tak splněny veškeré podmínky ustanovení § 1886 odst. 1 OZ, aby žalobkyně mohla pohledávku pro jejího vlastníka svým jménem vymáhat. Dle rozhodnutí 29 NSCR 111/2014 platí, že vymáhat pohledávku sám svým jménem„ na účet“ někoho jiného znamená sice, že jde o vymáhání ve prospěch této jiné osoby, avšak do rukou vymáhajícího, který také plnění od dlužníka sám přijímá, a tímto plněním zaniká pohledávka a dluh. Dle rozhodnutí NS ČR 29 Odo 1005/2003 platí, že v případě, kdy postupitel podle dohody s postupníkem může vymáhat postoupený nárok sám svým jménem na účet postupníka, je k vedení sporu s dlužníkem aktivně legitimován postupitel. Teprve po jejím vymožení a přijetí vymáhaného plnění má postupitel povinnost převést přijaté plnění postupníkovi a předložit mu vyúčtování. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k názoru, že věcná legitimace žalobkyni svědčí, a tato je oprávněna svým jménem pohledávku nejen žalovat, ale rovněž přijmout plnění do svých rukou.

50. Dále soud dle § 556, § 577, § [číslo] odst. 2 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). dospěl k tomu, že účastnice sporu mezi sebou uzavřely smlouvu o spolupráci, která není zvláště jako typ smlouvy v zákoně upravena, a tudíž ji lze právně kvalifikovat jako smlouvu inominátní ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Názor žalované, že byla mezi účastníky uzavřena smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem ve smyslu § 2631 a násl. o. z., nemá oporu v obsahu smluvních ujednání a prokázanou zavedenou praxí mezi stranami. V tomto ohledu je třeba vzít v úvahu, že dílem je vždy činnost, která vede k určitému hmotnému či jinému – nehmotnému výsledku (§ [číslo], § 2631 o. z.). Charakteristické pro smlouvu o dílo je také to, že zhotovitel vykonává činnost samostatně, podle vlastního rozvrhu, s vlastními prostředky, na vlastní riziko a nepodléhá soustavnému dozoru, ani řízení objednatele (srovnej [příjmení], M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část /§ 2055 – [číslo] Praha: C. H. Beck, 2014, str. [číslo]). V posuzované věci nicméně z obsahu smluvních ujednání účastníků plyne, že žalobkyně se zavázala k výkonu činnosti spočívající ve spolupráci při programování, a to výhradně na základě průběžného zadávání pokynů ze strany žalované. Je tedy zřejmé, že činnost žalobkyně svým charakterem neodpovídala činnosti s určitým hmotným či nehmotným výsledkem, kterou lze považovat za dílo ve smyslu § 2587 a § 2631 o. z.. Dále soud dospěl k tomu, že mezi účastníky byla platně sjednána odměna ve výši 650 Kč za hodinu práce každého z programátorů, která takto byla řadu měsíců i hrazena. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že by účastníci při uzavírání smluv i za trvání smluvního vztahu předmětné smluvní ujednání vykládali jinak. Z extenzivního dokazování vyplynulo, že žalobkyně v žalobou vymezeném období vykonávala pro žalovanou činnost, k níž se ve smlouvě o spolupráci zavázala a kterou měsíčně účtovala fakturami uvedenými v bodě 1 tohoto rozsudku. Po provedeném dokazování soud žalobkyni zcela uvěřil, že účtovala pouze takové částky, k nimž byla oprávněna, že s rozsahem prací žalovanou vždy seznámila a tato proti němu ničeho nenamítala a objednávala postupně stále další práce. Z toho důvodu jí vznikl nárok na uhrazení provedených prací.

51. Obranu žalované, že žalobkyni nevznikl nárok na fakturované plnění, neboť práce nebyla kvalitní, soud vyhodnotil jako irelevantní. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni hodinovou odměnu. Návrh žalobkyně, který žalovaná bez výhrad přijala, zněl tak, že pokud žalovaná nebude s pracemi spokojena, může spolupráci kdykoliv ukončit. V dohodě nebylo ničeho o tom, že by odměna žalobkyně byla vázána na konkrétní výsledek či jiné podmínky. Soud má v takovém případě za to, že i v případě, kdy by provedené práce nevedly k požadovanému výsledku, či nebyly provedeny s dostatečnou odborností, nezaložilo by to žalované nárok na slevu, či možnost již provedené a předané práce nezaplatit. Žalobkyně v takovém případě měla dle dohody stran spolupráci okamžitě ukončit, což však neučinila a pokyny zadávala stále dál. Takto by žalovaná nepochybně nepostupovala, kdyby měla za to, že práce žalobkyně neodpovídá účtované hodnotě.

52. K tvrzení žalované, že předaná práce byla vadná a tyto vady byly vytčeny soud navíc konstatuje, že v tomto směru žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Žalovaná ani po poučení soudu netvrdila a nedoložila, jaké vady by práce žalobkyně měla mít, že byly tyto vady vytčeny a že by žalobkyně uplatnila případná práva z tvrzených vad. Pokud žalovaná uvedla, že vady byly vytýkány SMS komunikací, pak toto bylo spolehlivě vyvráceno provedením důkazu čtením SMS komunikace v její úplnosti, neboť tato žádné vytčení vad neobsahuje. Z ostatních důkazů naopak vyplynulo, že žalobkyně žalované mnoho měsíců zadávala další a další práci, ke které občas měla kritické připomínky, tyto však byly vždy obratem řešeny. Neuhrazení faktur neodůvodňovala nízkou kvalitou práce, či námitkami, že je vykazován její nepřiměřený objem, nýbrž vlastními finančními problémy.

53. Vzhledem k tomu, že žalovaná faktury uvedené v bodě 1 tohoto rozsudku neuhradila, ocitla se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužné částky.

54. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

55. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 239 467,27 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 57 297 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 145 932 Kč sestávající z částky 12 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 18 553,94 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 548,95 Kč za 436 ujetých km v částce 3 548,95 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 668,33 Kč za 436 ujetých km v částce 3 668,33 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 668,33 Kč za 436 ujetých km v částce 3 668,33 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 668,33 Kč za 436 ujetých km v částce 3 668,33 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 150 553,94 Kč ve výši 31 616,33 Kč.